Касательно "ФЛОТ УМИРАЕТ БЕЗ АВИАНОСЦА: Сивков о предательстве интересов России | Безруков и Сивков"

Странное впечатление - грамотный человек, отставной полковник Генштаба - и такие высказывания.
Совершенно не по сути. Главная претензия - "потеря компетенций, которые страна (СССР) наработывала с 70-ых гг."

Он что, действительно считает, что ВСЕ/ЛЮБЫЕ компетенции надо сохранять и развивать?
Авианосец - это палубная ПИЛОТИРУЕМАЯ авиация, более того - с ограниченными возможностями по сравнению с авиацией "нормального" аэродромного базирования.

Причем Сивков - человек честный и грамотный. Он начинает с задач для морской (не только палубной) авиации. И сам же ставит ограничение для разговора: НЕТ авиационной поддержки с "континента", причем авиационной поддержки именно ударных средств, наносящих удары С МОРЯ ПО ЦЕЛЯМ в "глубине" суши, а не на побережье. На кого он нападать-то флотом собрался?

И главная проблема по Сивкову - проблема целеуказания для вполне подходящих (по его словам) ракет, цели для которых (например, корабельные группы противника) находятся в море. Т.е. авианосец с его палубной авиацией нужен даже не для ударов по целям - а для целеуказания при таких ударах ТОЛЬКО.
Вторая задача - это "дипломатическая поддержка", и "демонстрация флага" в мирное время. Почему для этого нужен именно авианосец - только Сивков знает.
Третья (по Сивкову) задача - это обеспечение боевой устойчивости ПЛАРБ. Зачем для этого авианосец, во-первых, и, во-вторых, справится ли он с этим - не обсуждается. Как не обсуждается, СКОЛЬКО нужно авианосцев, и ГДЕ ИМЕННО нужны эти авианосцы.
Четвертая - защита побережья (и глубже) от ударов с моря, т.е. морская ПВО/ПРО, действующая совместно с "обычной" объектовой ПВО/ПРО.

Вот четыре задачи флота. Поскольку (по Сивкову) решить их без авианосцев не представляется возможным, то "флот без авианосцев умирает".

Оставим в стороне проблему решения приведенных выше задач с авианосцем (всегда в ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ!!!). Но ведь у СССР, а затем у РФ, НИКОГДА НЕ БЫЛО ни авианосцев, ни палубных самолетов, пригодных для решения этих задач. Как же, черт побери, ВМФ не умер?

Обидно видеть умного человека, который НАСТОЛЬКО В ПЛЕНУ у догм и воззрений своей молодости. Да даже не догм своей молодости - нечего морскому офицеру СССР вспоминать на предмет авианосцев - а примитивной западной пропаганды.
Спутники можно сбить, подводные и  надводные корабли (кроме авианосцев) - утопить, но вот ни авианосец нельзя утопить, ни палубные истребители, защищающие палубные же разведчики/самолеты ДРЛОиУ сбить нельзя. Они есть - ЗНАЧИТ, они выполнят свою задачу.

Как может отставной офицер Генштаба в звании каперанга так примитивно мыслить - и не только мыслить, но и высказываться?

Далее пошли вопросы обеспечения движения судов, в том числе "теневого флота", т.е. не постоянно под флагом России, а со сменой (возможно неоднократной) флага, а также вопросы защиты от атак БЭКов, в том числе - в Черном море.
При чем тут авианосцы - ?

Далее пошли обсуждения тем, ни ко флоту, ни к авианосцам прямого отношения не имеющих.

Итог.

1. Задач, для которых НЕОБХОДИМЫ авианосцы и палубная авиация, не найдено/не поставлено. Как и не указаны ТВД для действий авианосцев, и их палубной авиации.
2. Как сам авианосец, так и его палубная авиация - в отличие от других кораблей, самолетов, и даже спутников - молча объявлены непотопляемыми/несбиваемыми, и всегда выполняющими свои боевые задачи, независимо от противника, и его действий.
3.  Недостатком "полкового вылета" самолетов наземной авиации (для защиты/сопровождения конвоев транспортов) является его стоимость - и не только стоимость/количество сжигаемого топлива. Молча подразумевается, что вылет сопоставимого по размеру авиационного крыла с авианосца сжигания этого топлива не требует.
4. Самолеты (точнее, летательные аппараты) бывают (и в обозримой перспективе будут) только "аэродинамические", и пилотируемые - только для таких требуется огромная взлетная/посадочная палуба.  
5. Компетенции в смысле пилотируемой палубной авиации нужно сохранять (и развивать) ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.  

В общем, выступление не офицера Генштаба (пусть и в отставке), а шамана (грамотного и умного) секты авианосцефилов, причем выступление перед толпой невежественных потенциальных адептов этой секты. :( И это явно НЕ "работа на заказ" - заказчика-то нет.

Очень, очень неприятное зрелище.
Так и вспоминается (который раз) фраза то ли Бирона, то ли Миниха: "Россия управляется непосредственно самим Господом Богом - иначе невозможно объяснить ее существование". :(