30.09.2025
И еще о танках - раз есть на этом форуме странные вопросы и высказывания
В СССР главной задачей танков - как и у III Рейха - было развитие прорыва в глубину, с разгромом тылов и резервов, перерезания коммуникаций, образования "котлов".
А НЕ прорыв обороны, особенно насыщенной противотанковыми средствами и инженерными заграждениями, и НЕ борьба с танками.
Именно поэтому Pz.III и IV имели "стволы-окурки" - для максимально навесной траектории (по причине низкой скорости снаряда). При этом считалось, что подкалиберного 37+ мм снаряда было достаточно для борьбы с бронетехникой противника.
Ситуация у немцев радикально изменилась в ходе ВОВ/ВМВ - по причине ПОДАВЛЯЮЩЕГО количественного превосходства неуявимых для 37-50 мм противотанковых пушек Т-34 на Восточном фронте, и Sherman'ов - на Западном. Со второй половины ВМВ, т.е. с 1942 г., Pz.IV стал получать длинноствольную пушку, а Pz.III стали использоваться для второстепенных/вспомогательных задач.
В СССР все произошло иначе. СССР имел превосходное, в том числе противотанковое, орудие - ЗиС-3. Для борьбы с танками предназначались не танки, а САУ - в первую очередь, Су-76 с ЗиС-3, Су-85 (сентябрь 1943), затем и Су-100. Установка 85-мм пушки ЗиС-С53 (как и ее аналогов) на Т-34-85 было связано с ВОЗМОЖНОСТЬЮ придать новое "бронебойное" качество 34-кам после появления 3-х местной башни, разработанной в ходе работ над танком Т-43, с бОльшим погоном башни. Но задача превращения Т-34-85 в "противотанковый танк", типа Pz.V, в ходе ВОВ не ставилась.
Оснащение ИС-2 122-мм орудием тоже не имело задачи вести противотанковую борьбу - нужен был мощный штурмовой танк.
Все изменилось (как оказалось - временно) в середине 50-ых. Появление новых западных танков, а также проекты таких танков, вместе со ставкой на применение ТЯО на поле боя, заставило советских стратегов ВПЕРВЫЕ поставить перед советскими танками ПРОТИВОТАНКОВЫЕ задачи, что и было отражено в боевых уставах. Это привело к тому, что ВСЕ имеющиеся советские средние танки, в первую очередь - Т-54/55, мгновенно стали "устаревшими".
Естественно, были приняты меры. В Харькове под руководством А.Морозова, а в Н.Тагиле - под руководством Л.Карцева, были начаты работы по созданию того, что позднее получило название ОБТ (калька с английского MBT - Main Battle Tank). После принятия на вооружение, танки получили, соответственно, названия Т-64, и Т-62. Оба имели 115-мм гладкострвольное орудие для стрельбы, в первую очередь, ПРОТИВОТАНКОВЫМИ снарядами. УВЗ "успел" с Т-62 - до "хрущевско-украинского" припадка с задуманным тотальным переходом на Т-64. Кстати, Т-62 имел вариант с АЗ - требование наличия АЗ "носилось в воздухе", после официального отказа ВПР СССР от дальнейшей разработки тяжелых танков.
Это не значит, что другие боевые задачи с танков были "сняты" - до самого убийства СССР боекомплект "Тэшек" на 50% и более состоял из ОФС (что, похоже, справедливо и для нынешнего состояния бронетанковых сил РФ). Изменилось то, что "бронебойность" как главное качество вооружение танка опять было отменено.
Кстати, только для Challenger 3 совсем недавно было разработано (и будет устанавливаться на танк) гладкоствольное орудие - впервые в британской армии.
Но надо понимать, что гладкоствольное орудие в ПРИНЦИПЕ уменьшает точность стрельбы по сравнению с нарезным, правда, в связи с увеличением скорости снаряда, это становится существенным только на относительно больших дистанциях. Поэтому танк как был, так и остался оружием поля боя для ведения огня на дистанции прямого выстрела. Хоть по бронетехнике, хоть по полевым укреплениям, хоть по зданиям, превращенным в "опорные пункты". Это в СССР.
С Западом хитрее - после ВМВ Европу подчинили себе анло-саксы, США, в первую очередь. А боевые традиции англо-саксов - это ВМФ, а затем - ВВС. Сухопутные армии США и ВБ всегда были на третьих ролях по сравнению с ВМФ и ВВС, но после ВМВ эта "третьесортность" только укрепилась. Это, естественно, касается и бронетанковых сил.
Послевоенная статегия сначала только США и ВБ, а позднее - и НАТО - на нанесение военного поражения СССР силами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО стратегической авиации (с аэродромов в ВБ) имела следствие - необходимость отражать вторжение СА (с танками в качестве главной ударной силы) в Зап. Европу. Вот тут танкам армий Запада была отведена главная роль ПРОТИВОТАНКОВОЙ максимально МОБИЛЬНОЙ силы. Опыт немцев по строительству и применению танков крыл аналогичный опыт американцев, как бык овцу. Поэтому начался совместный проект создания основного танка - MBT-70. Что-то "не срослось", и стороны пошли "своим путем": немцы - с Leopard'ами, американцы - с Abrams' ами. Интересно, что орудие было унифицировано, а вот снаряды - нет. Точнее, часть снарядов - бронебойные - была унифицирована, но немцы сохранили производство ОФС, в то время как американцы от них отказались.
Да, и еще одна "вечная тема" - "фатальная зловредность автомата заряжания". Причина такого ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ - информационная диктатура (особенно с 1980-ых по начало 2000-ых) Великой Русской Интеллигенции, РАБСКИ, по-собачьему, преданной западному Белому Господину. "Интеллект" интеллигентщины сработал просто: раз у Белого Господина автоматов заряжания нет - значит, это ЗЛО в смысле недостаток. Точка.
Поясняю.
1. Современные пороха в "выстрелах" (снаряд + гильза) ДЕТОНИРОВАТЬ НЕ СПОСОБНЫ - они просто, как им и полагается, сгорают. "Взрыв" - это "художественно-обывательски-интельский" термин. Поэтому пороха отношения к пресловутому (и сладострастно повторяемому русской власовщиной) "метанию башен" НЕ ИМЕЮТ.
2. Детонирует бризантное ВВ в самих снарядах. В абсолютном большинстве случаев - как следствие ДОЛГОГО пожара. Обычно к моменту детонации экипаж либо уже мертв, либо успел покинуть танк.
3. АЗ тут не причем - значение имеет только местонахождения снарядов, а именно: рядом с экипажем, т.е. в "боевом отделении", или изолированно от него.
4. В Тэшках только половина снарядов находятся в АЗ. Другая половина - "рассована" по различным местам, но внутри боевого отделения - иначе экипаж не мог бы их использовать в бою.
5. В Abrams'ах и Leopard'ах или весь БК, или его часть ТОЖЕ находятся либо в самом боевом отделении, либо изолированы от него "условно".
6. Угроза для экипажа (и часто - причина гибели) - пожар, сгорание ПОРОХА, а не "детонация".
7. Причина фатальной (для экипажа) пожароопасности - сверхплотная "морозовская" компоновка танка, а НЕ АЗ (хотя АЗ - это следствие/путь к сверхплотной компоновке(и)). Просто представьте себе, что УНИТАРНЫЙ выстрел с длинным APFSDS нужно: а)извлечь из боеукладки (разных ее ячеек); б) развернуть на 180 град, не забыв при этом закрыть бронедверцу; в)загрузить выстрел в ствол орудия. Остаток гильзы ("сплющенный"?) просто выбрасывается отражателем куда-то в нижнюю часть боевого тделения танка. См. https://youtu.be/gkQ-cJsswhM .
Кормовая ниша башни (или то, что навешено там поверх брони) - САМАЯ уязвимая часть танка, еще до нынешнего массового появления ударных дронов. Размещать там БК - это означает следующую философию: "главное - жизнь экипажа, ПЛЕВАТЬ и на танк, и на его задачи в бою". Для ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ родов войск, таких, как сухопутные войска (US Army) у англосаксов - совершенно разумный подход. Для европейских армий, где сухопутные, в том числе бронетанковые, войска - это основные ударная сила и часть ВС - такой подход есть простое самоубийство.
Как-то так, вкратце. :)
А НЕ прорыв обороны, особенно насыщенной противотанковыми средствами и инженерными заграждениями, и НЕ борьба с танками.
Именно поэтому Pz.III и IV имели "стволы-окурки" - для максимально навесной траектории (по причине низкой скорости снаряда). При этом считалось, что подкалиберного 37+ мм снаряда было достаточно для борьбы с бронетехникой противника.
Ситуация у немцев радикально изменилась в ходе ВОВ/ВМВ - по причине ПОДАВЛЯЮЩЕГО количественного превосходства неуявимых для 37-50 мм противотанковых пушек Т-34 на Восточном фронте, и Sherman'ов - на Западном. Со второй половины ВМВ, т.е. с 1942 г., Pz.IV стал получать длинноствольную пушку, а Pz.III стали использоваться для второстепенных/вспомогательных задач.
В СССР все произошло иначе. СССР имел превосходное, в том числе противотанковое, орудие - ЗиС-3. Для борьбы с танками предназначались не танки, а САУ - в первую очередь, Су-76 с ЗиС-3, Су-85 (сентябрь 1943), затем и Су-100. Установка 85-мм пушки ЗиС-С53 (как и ее аналогов) на Т-34-85 было связано с ВОЗМОЖНОСТЬЮ придать новое "бронебойное" качество 34-кам после появления 3-х местной башни, разработанной в ходе работ над танком Т-43, с бОльшим погоном башни. Но задача превращения Т-34-85 в "противотанковый танк", типа Pz.V, в ходе ВОВ не ставилась.
Оснащение ИС-2 122-мм орудием тоже не имело задачи вести противотанковую борьбу - нужен был мощный штурмовой танк.
Все изменилось (как оказалось - временно) в середине 50-ых. Появление новых западных танков, а также проекты таких танков, вместе со ставкой на применение ТЯО на поле боя, заставило советских стратегов ВПЕРВЫЕ поставить перед советскими танками ПРОТИВОТАНКОВЫЕ задачи, что и было отражено в боевых уставах. Это привело к тому, что ВСЕ имеющиеся советские средние танки, в первую очередь - Т-54/55, мгновенно стали "устаревшими".
Естественно, были приняты меры. В Харькове под руководством А.Морозова, а в Н.Тагиле - под руководством Л.Карцева, были начаты работы по созданию того, что позднее получило название ОБТ (калька с английского MBT - Main Battle Tank). После принятия на вооружение, танки получили, соответственно, названия Т-64, и Т-62. Оба имели 115-мм гладкострвольное орудие для стрельбы, в первую очередь, ПРОТИВОТАНКОВЫМИ снарядами. УВЗ "успел" с Т-62 - до "хрущевско-украинского" припадка с задуманным тотальным переходом на Т-64. Кстати, Т-62 имел вариант с АЗ - требование наличия АЗ "носилось в воздухе", после официального отказа ВПР СССР от дальнейшей разработки тяжелых танков.
Это не значит, что другие боевые задачи с танков были "сняты" - до самого убийства СССР боекомплект "Тэшек" на 50% и более состоял из ОФС (что, похоже, справедливо и для нынешнего состояния бронетанковых сил РФ). Изменилось то, что "бронебойность" как главное качество вооружение танка опять было отменено.
Кстати, только для Challenger 3 совсем недавно было разработано (и будет устанавливаться на танк) гладкоствольное орудие - впервые в британской армии.
Но надо понимать, что гладкоствольное орудие в ПРИНЦИПЕ уменьшает точность стрельбы по сравнению с нарезным, правда, в связи с увеличением скорости снаряда, это становится существенным только на относительно больших дистанциях. Поэтому танк как был, так и остался оружием поля боя для ведения огня на дистанции прямого выстрела. Хоть по бронетехнике, хоть по полевым укреплениям, хоть по зданиям, превращенным в "опорные пункты". Это в СССР.
С Западом хитрее - после ВМВ Европу подчинили себе анло-саксы, США, в первую очередь. А боевые традиции англо-саксов - это ВМФ, а затем - ВВС. Сухопутные армии США и ВБ всегда были на третьих ролях по сравнению с ВМФ и ВВС, но после ВМВ эта "третьесортность" только укрепилась. Это, естественно, касается и бронетанковых сил.
Послевоенная статегия сначала только США и ВБ, а позднее - и НАТО - на нанесение военного поражения СССР силами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО стратегической авиации (с аэродромов в ВБ) имела следствие - необходимость отражать вторжение СА (с танками в качестве главной ударной силы) в Зап. Европу. Вот тут танкам армий Запада была отведена главная роль ПРОТИВОТАНКОВОЙ максимально МОБИЛЬНОЙ силы. Опыт немцев по строительству и применению танков крыл аналогичный опыт американцев, как бык овцу. Поэтому начался совместный проект создания основного танка - MBT-70. Что-то "не срослось", и стороны пошли "своим путем": немцы - с Leopard'ами, американцы - с Abrams' ами. Интересно, что орудие было унифицировано, а вот снаряды - нет. Точнее, часть снарядов - бронебойные - была унифицирована, но немцы сохранили производство ОФС, в то время как американцы от них отказались.
Да, и еще одна "вечная тема" - "фатальная зловредность автомата заряжания". Причина такого ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ - информационная диктатура (особенно с 1980-ых по начало 2000-ых) Великой Русской Интеллигенции, РАБСКИ, по-собачьему, преданной западному Белому Господину. "Интеллект" интеллигентщины сработал просто: раз у Белого Господина автоматов заряжания нет - значит, это ЗЛО в смысле недостаток. Точка.
Поясняю.
1. Современные пороха в "выстрелах" (снаряд + гильза) ДЕТОНИРОВАТЬ НЕ СПОСОБНЫ - они просто, как им и полагается, сгорают. "Взрыв" - это "художественно-обывательски-интельский" термин. Поэтому пороха отношения к пресловутому (и сладострастно повторяемому русской власовщиной) "метанию башен" НЕ ИМЕЮТ.
2. Детонирует бризантное ВВ в самих снарядах. В абсолютном большинстве случаев - как следствие ДОЛГОГО пожара. Обычно к моменту детонации экипаж либо уже мертв, либо успел покинуть танк.
3. АЗ тут не причем - значение имеет только местонахождения снарядов, а именно: рядом с экипажем, т.е. в "боевом отделении", или изолированно от него.
4. В Тэшках только половина снарядов находятся в АЗ. Другая половина - "рассована" по различным местам, но внутри боевого отделения - иначе экипаж не мог бы их использовать в бою.
5. В Abrams'ах и Leopard'ах или весь БК, или его часть ТОЖЕ находятся либо в самом боевом отделении, либо изолированы от него "условно".
6. Угроза для экипажа (и часто - причина гибели) - пожар, сгорание ПОРОХА, а не "детонация".
7. Причина фатальной (для экипажа) пожароопасности - сверхплотная "морозовская" компоновка танка, а НЕ АЗ (хотя АЗ - это следствие/путь к сверхплотной компоновке(и)). Просто представьте себе, что УНИТАРНЫЙ выстрел с длинным APFSDS нужно: а)извлечь из боеукладки (разных ее ячеек); б) развернуть на 180 град, не забыв при этом закрыть бронедверцу; в)загрузить выстрел в ствол орудия. Остаток гильзы ("сплющенный"?) просто выбрасывается отражателем куда-то в нижнюю часть боевого тделения танка. См. https://youtu.be/gkQ-cJsswhM .
Кормовая ниша башни (или то, что навешено там поверх брони) - САМАЯ уязвимая часть танка, еще до нынешнего массового появления ударных дронов. Размещать там БК - это означает следующую философию: "главное - жизнь экипажа, ПЛЕВАТЬ и на танк, и на его задачи в бою". Для ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ родов войск, таких, как сухопутные войска (US Army) у англосаксов - совершенно разумный подход. Для европейских армий, где сухопутные, в том числе бронетанковые, войска - это основные ударная сила и часть ВС - такой подход есть простое самоубийство.
Как-то так, вкратце. :)
