О современных авианосцах. Интересная статья в 3-х частях, с некоторыми моими комментариями.

Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется
10 марта
Статья является моей авторской версией статьи "Почему Иран беззащитен перед авианосцами США" в "Деловой газете Взгляд". Публикуется с разрешения редакции.
Часть 1.

https://m.dzen.ru/a/aa_y4HoIFn9INc6R

Мой единственный комментарий к этой части (не возражение, а уточнение):

Считается, что сверхдальний рубеж защиты АУГ по ПВО — на удалении 700 км, обеспечивают истребители F/A-18E/F Super Hornet и F-35C Lightning II. Это так и не так одновременно. Чтобы истребитель действовал по целям на таком удалении, ему нужно целеуказание. Его могли бы обеспечить самолёты ДРЛО Е-2С/D Hawkeye. Но дальность обнаружения ими крупных целей — бомбардировщиков Ту-95, Ту-160 — 600 км, а вот крылатых ракет и истребителей только 250-300. Значит, чтобы обеспечить рубеж защиты 700 км надо «глазам ястреба» выдвинуться в сторону врага на 300-400 км. Я не думаю, что найдётся американский адмирал, согласный на такое.

--------

"Американскому адмиралу" ПРИДЕТСЯ "согласиться на такое" - других вариантов у него просто нет. Самолеты ДРЛО АУГ - палубные, на самом авианосце только.
Но тут дело в другом. ОДИН Hawkeye, даже "выдвинувшись в сторону врага" на 300-400 км, "видит на дальности 700 км от авианосца" ТОЛЬКО ОДНУ ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ ТОЧКУ, а не "область" - как точку касания "внутренней окружностью" с радиусом 300 км "окружности внешней", радиусом 700 км. Реальный контроль ОДНИМ палубным самолетом ДРЛО, находящимся на расстроянии 400 км от своего плавучего аэродрома - это круг с радиусом 300 км, с центром на расстроянии 400 км от авианосца. Площадь такого круга - 3.14 * 300 ** 2 кв. км , т.е. примерно 30 000 кв. км. В то время как площадь круга с радиусом 700 км в  5-6 раз больше. Так что для контроля области на расстоянии 700 км от авианосца нужно иметь в воздухе НЕПРИРЫВНО и ОДНОВРЕМЕННО - на расстоянии 400 км от авианосца - примерно десяток Hawkeye'ов (с учетом некоторого перекрытием областей).

Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется

Часть 2
Конструктивная надёжность авианосца

https://dzen.ru/a/acI08KSqO0l-pkoM

Мои комментарии (не удержусь - приведу копию схемы отсеков/переборок):

Двойное дно по всей длине защищает судно при посадке на мель и частично поглощает энергию подводных взрывов.

--------

Это как это - "частично поглощает энергию подводных взрывов"? За счет чего "поглощает"? За счет собственного разрушения (больше нечем)? И какая доля "подводного взрыва" идет на слом (реально - на пролом) металлической оболочки такого размера?
Подводный взрыв НЕИЗМЕРИМО опаснее "привычного" воздушного/наземного. По той простой причине, что вода практически несжимаема, и ударная волна передается - БЕЗ "затухания" - на огромные расстрояния. Т.е. это эквивалентно не одному взрыву, а таким взрывам - одновременно - по всей подводной поверхности корпуса авианосца. А с учетом размеров и формы корпуса - будет ОДНОВРЕМЕННОЕ (в разных точках конструкции) воздействие (и НАЛОЖЕНИЕ) волн расширения-сжатия.

Водонепроницаемые перегородки от киля до лётной палубы делят корпус на несколько десятков(!) отсеков.

--------

И что? Представьте себе такой корабль, который ВСЕ время "разделен на несколько десятков изолированных отсеков". Как он функционировать-то будет? Как будут перемещаться по палубам (и ангарной палубе, в том числе) самолеты, как будут работать лифты, как будут работать реакторы, их системы, элементы трансмиссии? Как, наконец, будет действовать противопожарное оборудование - в каждом из отсеков независимо?

По длине корпуса проходят две мощные силовые балки - фактически объёмные мостовые фермы высотой в несколько палуб.

--------

А это-то тут при чем? Это силовой элемент конструкции, и только. Кстати, что будет, если хотя бы одна их этих силовых балок будет серьезно повреждена - либо внешним ударом, либо по причине пожара авиационного топлива/детонации боеприпасов?

По бортам корабля устроены специальные защитные отсеки – коффердамы. Они либо пустые, либо используются для хранения разного имущества. Они выполняют сразу три важные функции: поглощают энергию взрыва, например торпеды, препятствуют распространению огня и воды вглубь корабля, если образовалась пробоина, а также смягчают воздействие гидроударной волны, если взрыв произошёл неподалёку под водой. Этой же цели служат и расположенные по бортам топливные и водяные цистерны, они работают как мощный амортизатор с толщиной до 6 м в направлении возможного удара.

--------

Пошла писать губерния. :) (C) Как  могут пустые (или заполненые "разным имуществом") отсеки "поглощать энергию взрыва"?
Насчет "водяных и топливных цистерн" как "мощных амортизаторов" - это вообще интеллигентский перл. Жидкости несжимаемы, поэтому гидравлические амортизаторы рассеивают энергию за счет "продавливания" жидкости через малые отверстия. "Резина" же гасит энергию удара за счет внутренней деформации (с выделением тепла, слыхали такой термин - "гистерезис"?) - на то она и резина. :) Ну так то "резина", а не несжимаемая жидкость.  

Итого, эквивалентная толщина борта — балласт+цистерны+коффердамы может составлять 10-12 м(!).

--------

:) Борт - это (атоматически) "металл", с точки зрения читателя. Т.е. пустые/набитые барахлом отсеки/цистерны с жидкостями - это металлическая броня. С пересчетом разметров "пустоты" в сталь в отношении 1 к 1. Не смешно такое читать? "Эквивалентная толщина борта", блин. Впрочем, для мужичья, блядей, урок, и интеллигентщины СОЙДЕТ. :)    

--------

Но, даже если ракета или торпеда проломили эту защиту, то затопляться будет один отсек. Ведь водонепроницаемые перегородки от киля до лётной палубы делят корпус на несколько десятков(!) отсеков.

--------

Даже на схеме видно, что "подводная" часть корпуса - с реактором и прочими системами, с турбинами, валами, ... - не разделена на водонепроницанмые отсеки. И не может быть разделена.
Как не разделена на водонепроницаемые отсеки ангарная палуба - там предусмотрены только гибкие разворачиваемые противопожарные шторки.

аким образом, даже серьёзно пострадавший в надводной части корабль, физически не сможет потонуть. Просто вода не будет поступать внутрь корпуса.

--------

Если "корабль серьезно пострадал" ТОЛЬКО в надводной части - то он, конечно, не потонет. :)

И если есть пробоина, даже огромная, в подводной части — тоже не потонет. Просто какой-то отсек, максимум два, будет затоплен до уровня моря. При этом авианосец сохранит боеспособность, пусть и ограниченную.

--------

:) Интересно, на какого читателя рассчитывал автор. :) На идиота-интеллигента? На гуманитария, который верит, что "пустота и разное имущество" "гасят энергию взрыва?

Понятно, что две перечисленные выше категории читателей не знают, что есть такое понятие - "запас плавучести". Очень грубо - это объем водоизмещения водонепроницаемой части корабля минус масса корабля, со всем содержимым. Посмотрите на схему - там в "реакторном"отсеке НЕТ водонепроницаемых переборок.
Теперь о скорости поступления воды через отверствие под водой. Сошлюсь на академика кораблестроителя А.Н.Крылова. Он приводил такие данные: на глубине 5 м через пробоину в 1кв. м (т.е. метр на метр :)) в час поступает 20 000 т. воды. Полное водоизмещение авианосца типа Nimitz - примерно 100 000 т. И это НЕ "запас плавучести". :)

Тем, кто доказывает, что ему хватит одной гиперзвуковой ракеты посоветую обратить внимание на этот факт.

--------

Просто автор считает, что попадание одной ГЗ ракеты сделает "доступным для воды" только "какой-то отсек, максимум два". :) Это при ударе-то вертикально сверху?
Скорее всего, "Циркон" пробьет авианосец насквозь - вместе с полетной палубой, и "двойным дном". По пути вызвав детонацию части авиационных боесприпасов, и МАССОВОЕ возгорвание авиационного топлива.

Однако повредить до безусловного выхода из боя даже одной ракетой, конечно, можно.

--------

О-о-о, тут самое интересное. :)
Итак, "авианосец вышел из боя". Даже не из строя на много месяцев, а "из боя".
Что это означает.
Это означает, что:
1) АУГ полностью теряет (кроме Томагавков эсминцев/крейсеров эскорта) свою ударную мощь;
2) АУГ полностью теряет свои "глаза" вместе с "зоной контроля радиусом 700 км" - так как самолеты ДРЛО не могут взлетать;
3) АУГ остается с дозвуковыми Томагавками, и ПВО/ПРО на уровне отдельных эсминцев типа Arleigh Burke. Кстати, совершенно беззащитными (сейчас) против ударов ГЗ ПКР.

Что мешает противнику повторной атакой, в том числе с примененим ГЗ "неуязвимых" ПКР, добить это беспомощное стадо, пустив ВСЕ корабли АУГ ко дну? НИЧТО не мешает.  

А для потопления понадобится 10-12 торпед калибром от 533 мм.

--------

Да зачем его - после выхода из строя - топить-то? Вся АУГ становится СОВЕРШЕННО НЕБОЕСПОСОБНОЙ - до прихода в порт/на базу, где можно провести необходимые ремонты (если это вообще получится). Впрочем, и утопить теперь и авианосец, и его эскорт - ну никаких проблем.  

Мне скажут – а что насчёт ядерного оружия? Против лома нет приёма.

Применение ядерного оружия, скорее всего, приговор авианосцу. И не нужно рассуждать про баллистические ракеты с радиолокационными или оптическими ГСН. У нас слабовата космическая разведка, но... если даже при малом количестве разведывательных КА, мы сможем получать координаты и направление движения ордера хотя бы раз в три часа то:

--------

Про устойчивость АУГ к ядерному оружию я писать не буду. Если нужно объяснять, почему - то уже не нужно объяснять. :)


Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется
Часть 3

https://m.dzen.ru/a/acJDNUGgSn0j3x-H

Есть такое явление в наших СМИ и блогосфере. Рассуждая об авианосцах — равно как и о других видах вооружений, — многие авторы опираются исключительно на формальные тактико‑технические характеристики, делая на их основе упрощённые выводы. А дьявол, как известно, кроется в деталях!

--------

Это верно. Но все зависит от подбора "деталей".

Рефреном в публикациях можно услышать: «90 самолётов на борту — это же колоссальная мощь, целых три авиаполка!» Однако вынужден развеять иллюзии сторонников этого типа кораблей: ни один авианосец не способен поднять в воздух все свои 90 машин единовременно.

--------

Тут "детали" в другом.
Первое: палубные самолеты уступают своим "сухопутным" аналогам - по причине ограничений на условия взлета/посадки.
Второе: 3 авиаполка - "мощь" для одной задачи, и мало что - для другой.

В результате к моменту взлёта последнего самолёта, участвующего в налёте на корабли или береговые объекты противника, первые машины уже находятся в воздухе как минимум 30–40 минут, а порой и более часа. Если добавить к этому время ожидания посадки после выполнения задания — которое может занять от часа до полутора, — то на непосредственные боевые действия против противника остаётся весьма ограниченный запас полётного времени.

--------

Это так. Но это это имеет малое отношение к (не)уязвимости авитаносца.

С учётом всех этих факторов реальная картина выглядит так: необходимо постоянно поддерживать в воздухе два самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), 2–4 барражирующих истребителя ПВО, держать на палубе резерв из четырёх самолётов для усиления противовоздушной обороны, а также пару F/A‑18 в роли заправщиков. В результате в самом налёте могут участвовать лишь 30–35 самолётов. Это по‑прежнему значительная сила, но явно не те заявленные 90 машин.

--------

"2-4 барражирующих истребителя ПВО" (они же - против сравнительно медленных ПКР, типа Калибров/Ониксов) - это ОЧЕНЬ мало. Особенно с учетом того, что неизвестно, с какого направления атака, и с одного ли направления.

Так можно ли потопить авианосец?

Раньше удавалось. В современных конфликтах — практически невозможно. Конечно, речь про конвенциональное оружие.

--------

Это в каких "современных конфликтах (т.е. после 1945 г.)" пытались утопить авианосец, но не удавалось? :)

За время с 1945 года по сегодняшний день в бою не погиб ни один авианосец. Во время Вьетнамской войны вопрос борьбы с авианосцами даже не ставился.

--------

Естественно - СССР не воевал с США во Вьетнаме. А налеты палубных самолетов проводились в рамках операции против "коммунистических" партизан на территории дружественного США Ю.Вьетнама.

Сейчас можно рассуждать про роевые тактики, так вот именно эти ракеты были первыми ЛА, которые могли применять такое. Правда у нас называли это тактикой «волчьей стаи». Одна ракета из залпа поднималась на высоту 7-10 км и выполняла роль «вожака» - вела доразведку, распределяла цели для других, летящих на предельно малой высоте на скорости больше двух звуковых. Благодаря таким возможностям «вожака» всю «стаю» можно было запускать примерно в район АУГ, без точного сопровождения и целеуказания. Если управляющая ракета сбивалась, её место тут же должна была занять другая и принять на себя её функции. «Коллективный разум» вот, что отличает рой. Наши специалисты считали, что авианосцу нужно 10-12 таких ПКР для потопления. Конечно, в ядерном оснащении хватило бы и одного попадания.

--------

Не "для потопления", а для РАСЧЕТНОГО ГАРАНТИРОВАННОГО потопления. :) На практике же во время вьетнамской войны два американских супер-авианосца (один из них атомный - Enterprise) на много МЕСЯЦЕВ, по причине несанкционированного запуска легкой ракеты класса В-В на летной палубе.

Отмечу, что были неоднократные случаи незамеченного прохода к борту американского авианосца подводных лодок с демонстративным всплытием. Это проделывали и наши подлодки, и даже натовские. Например, в 2005 году шведская подводная лодка типа «Готланд» на учениях Joint Task Force Exercise 06-2 смогла пройти необнаруженной внутрь ордера АУГ во главе с авианосцем «Рональд Рейган». После этого инцидента США на два года взяли в аренду шведскую субмарину, пытаясь понять, как она смогла пройти сквозь кордоны противолодочной обороны.

--------

Это, конечно, не показатель - мирное время (даже учениях) есть мирное время.

В СМИ и блогосфере часто муссировалось мнение: «В СССР для поражения одной АУГ планировалось пожертвовать двумя полками Ту-22». Это, конечно, профанация. Не было какой-то такой доктринальной установки. Каждая операция должна планироваться, привлекаться разнородные силы и надводных кораблей, и АПЛ, и авиации – бомбардировщики Ту-22 с ракетами Х-22, разведчики Ту-95МР, Ту-95РЦ, Ту-22МР, постановщики помех Ту-16П, Ту-22ПП.

--------

С 50-60-ых гг. многое изменилось. :)

Сегодня ракеты Х-22, видимо, полностью отстреляли в/на..., на замену пришла Х-32 с высотой полёта по квазибаллистической траектории 42 км, скоростью 5-6М, дальностью 1000 км и БЧ 500 кг.

--------

Даже хорошо, что автор не упоминает немногочисленныен на сегодня ГЗ ПКР 3М22 "Циркон". Почти ГЗ, при этом квазибаллистические ПКР Х-32 состоят на вооружении с 2016, хотя начало испытаний - 1998. Но понятно, почему все так затянулось.

На сегодняшний день основными видами оружия против АУГ являются:
- гиперзвуковые ракеты (летят в 5-13 раз быстрее звука, их чрезвычайно сложно перехватить);

--------

Почти ГЗ ПКР (Х-32), и ГЗ ("Циркон") атакуют сверху, практически вертикально. Масса порядка 1 т со скоростью 2-3 км/сек просто пробьет/проломит тонкие (в отличие от линкоров ВМВ) палубы, и даже "двойное днище" НАСКВОЗЬ. Это не сложнее, чем пробить 40-50 м земли и бетона.

- противокорабельные баллистические ракеты. (КНР категорически заявила, что не передавала и не планирует передавать Ирану ПКБР DF-21 и DF-26 c радиолокационными головками самонаведения)

--------

Утопить-то одна такая ракета/ее БЧ авианосец, может, и не утопят, но он точно "пойдет на списание" (если доберется до "разделочной базы").

- массированные атаки беспилотников для истощения системы ПВО ордера;

--------

Это, строго говоря, не угроза для самого авианосца.

- подводные лодки;

--------

На таран они, что ли, пойдут? :) А если нет, то надо брать их противокорабельное вооружение. Тот же "Циркон" может быть запущен с разных носителей, в том числе с МПЛА "Ясень-М", с дистанции в 1000 км, по целецказанию от МКРЦ "Лиана".  

- противокорабельные крылатые ракеты (пока информация о передаче Ирану Китаем ПКР СМ-302 опровергнута представителем МО КНР)

--------

Циркон - это ТОЖЕ "противокорабельная крылатая ракета". Китай, кстати, упор делает не на крылатые ПК, а на квазибаллистические ПК БРСД.

Поразить авианосец торпедой, беспилотником или ракетой в принципе реально — особенно если атаковать массово или использовать новое оружие – гиперзвук, противокорабельные баллистические ракеты - ПКБР. Но потопить его даже при тяжёлых повреждениях маловероятно.

--------

Это еще почему (потопить маловероятно)? Потому, что пропаганда назойливо твердит, что это "невозможно"? :)

С другой стороны. А зачем его топить? Зачем вообще к нему прорываться? Беспилотниками, торпедами, ПКР и пр.

Откусите от ордера эсминец — это легче, он с краю, и вся АУГ тут же смоется домой. Ну а если потопите пару эсминцев, тогда уж и добивайте.

--------

Тут я с автором не согласен. Из-за потери эсминца АУГ ни боеспособность не потеряет, ни "смоется домой".  Эсминцы - это против носителей "медленных" (точнее, "перехватываемых" корабельной ПВО/ПРО) ПКР, и их носителей, и только. Ну, и защита от торпед ПЛ.
И "мозг", и "сердце", и "скелет" АУГ - это авианосец, и ео палубная авиация, самолеты ДРЛОиУ в том числе. Достаточно воспретить взлеты/посадки с авианосца - и все, АУГ теряет и атакующую боеспособность, и обороноспособность. А для этого достаточно просто существенного крена - хоть поперечного, хоть продольного. Чтобы его не допустить, команда авианосца сама начнет массово затапливать свои "водонепроницаемые отсеки". :)

Просто интеля и гуманитарии не читали грамотных инженеров, типа А.Н.Крылова. В частности, по результатам цусимского разгрома был сделан вывод, что причина - опрокидывание броненосцев типа "Бородино" из-за попадания воды внутрь через пробоины в небронированной надводной части борта, и требование к конструкторам, чтобы корабли если и бы и тонули, то на "прямом киле".