О современных авианосцах. Интересная статься в 3-х частях, с некоторыми моими комментариями.

Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется
10 марта
Статья является моей авторской версией статьи "Почему Иран беззащитен перед авианосцами США" в "Деловой газете Взгляд". Публикуется с разрешения редакции.
Часть 1.

https://m.dzen.ru/a/aa_y4HoIFn9INc6R

Мой единственный комментарий к этой части (не возражение, а уточнение):

Считается, что сверхдальний рубеж защиты АУГ по ПВО — на удалении 700 км, обеспечивают истребители F/A-18E/F Super Hornet и F-35C Lightning II. Это так и не так одновременно. Чтобы истребитель действовал по целям на таком удалении, ему нужно целеуказание. Его могли бы обеспечить самолёты ДРЛО Е-2С/D Hawkeye. Но дальность обнаружения ими крупных целей — бомбардировщиков Ту-95, Ту-160 — 600 км, а вот крылатых ракет и истребителей только 250-300. Значит, чтобы обеспечить рубеж защиты 700 км надо «глазам ястреба» выдвинуться в сторону врага на 300-400 км. Я не думаю, что найдётся американский адмирал, согласный на такое.

--------

"Американскому адмиралу" ПРИДЕТСЯ "согласиться на такое" - других вариантов у него просто нет. Самолеты ДРЛО АУГ - палубные, на самом авианосце только.
Но тут дело в другом. ОДИН Hawkeye, даже "выдвинувшись в сторону врага" на 300-400 км, "видит на дальности 700 км от авианосца" ТОЛЬКО ОДНУ ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ ТОЧКУ, а не "область" - как точку касания "внутренней окружностью" с радиусом 300 км "окружности внешней", радиусом 700 км. Реальный контроль ОДНИМ палубным самолетом ДРЛО, находящимся на расстроянии 400 км от своего плавучего аэродрома - это круг с радиусом 300 км, с центром на расстроянии 400 км от авианосца. Площадь такого круга - 3.14 * 300 ** 2 кв. км , т.е. примерно 30 000 кв. км. В то время как площадь круга с радиусом 700 км в  5-6 раз больше. Так что для контроля области на расстоянии 700 км от авианосца нужно иметь в воздухе НЕПРИРЫВНО и ОДНОВРЕМЕННО - на расстоянии 400 км от авианосца - примерно десятое Hawkeye'ов (с некоторым перекрытием областей).

Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется

Часть 2
Конструктивная надёжность авианосца

https://dzen.ru/a/acI08KSqO0l-pkoM

Мои комментарии (не удержусь - приведу копию схемы отсеков/переборок):

Двойное дно по всей длине защищает судно при посадке на мель и частично поглощает энергию подводных взрывов.

--------

Это как это - "частично поглощает энергию подвожных взрывов"? За счети чего "поглощает"? За счет собственного разрушения (больше нечем)? И какая доля "подводного взрыва" идет на слом (реально - на пролом) металлической оболочки такого размера?
Подводный взрыв НЕИЗМЕРИМО опаснее "привычного" воздушного/наземного. По той простой причине, что вода практичпески несжимаема, и ударная волна передается - БЕЗ "затухания" - на огрмные расстрояния. Т.е. это эквивалентно не одному взрыву, а таким взрывам - одновременно - по всей подводной поверхности корпуса авианосца. А с учетом размеров и формы корпуса - будет ОДНОВРЕМЕННОЕ (в разных точках констркции) воздействие (и НАЛОЖЕНИЕ) волн расширения-сжатия.

Водонепроницаемые перегородки от киля до лётной палубы делят корпус на несколько десятков(!) отсеков.

--------

И что? Представьте себе такой корабль, который ВСЕ время "разделен на несколько десятков изолированных отсеков". Как он функционировать-то будет? Как будут перемещаться по палубам (и ангарной палубе, в том числе) самолеты, как будут работать лифты, как будут работать реакторы, их системы, элементы трансмиссии? Как, наконец, бужет дейсвовать противопожарное оборужование - в каждом от отсеков независимо?

По длине корпуса проходят две мощные силовые балки - фактически объёмные мостовые фермы высотой в несколько палуб.

--------

А это-то тут при чем? Это силовой элемент констрекции, и только. Ктсати, чтор будет, если хотя бы одна их этих силовых балок будет серьезно повреждена - либо внешним ударом, либо по причине пожара авиационного топлива/детонации боеприпасов?

По бортам корабля устроены специальные защитные отсеки – коффердамы. Они либо пустые, либо используются для хранения разного имущества. Они выполняют сразу три важные функции: поглощают энергию взрыва, например торпеды, препятствуют распространению огня и воды вглубь корабля, если образовалась пробоина, а также смягчают воздействие гидроударной волны, если взрыв произошёл неподалёку под водой. Этой же цели служат и расположенные по бортам топливные и водяные цистерны, они работают как мощный амортизатор с толщиной до 6 м в направлении возможного удара.

--------

Пошла писать губерния. :) (C) Как  могут пустые (или заполненые "разным имуществом") отсеки "поглощать энергию взрыва"?
Насчет "водяных и топливных цистерн" как "мощных амортизаторов" - это вообще интеллигентский перл. Жидкости несжимаемы, поэтому гидравлические амортизаторы рассеивают энергию за счет "продавливания" жидкости через малые отверстия. "Резина" же гасит энергию удара за счет внутренней деформации - на то она и резина. :) Ну так то "резина", а не несжимаемая жидкость.  

Итого, эквивалентная толщина борта — балласт+цистерны+коффердамы может составлять 10-12 м(!).

--------

:) Борт - это (втоматически) "металл", с точки зрения читателя. Т.е. пустые/набитые барахлом отсеки/цистерны с жидкостями - это металлическая броня. С пересчетом разметров "пустоты" в сталь в отношении 1 к 1. Не смешно такое читать? "Эквивалентная толщина борта", блин. Впрочем, для мужичья, блядей, урок, и интеллигентщины СОЙДЕТ. :)    

--------

Но, даже если ракета или торпеда проломили эту защиту, то затопляться будет один отсек. Ведь водонепроницаемые перегородки от киля до лётной палубы делят корпус на несколько десятков(!) отсеков.

--------

Даже на схеме видно, что "подводная" часть корпуса - с реактором и прочими системами, с турбинами, валами, ... - не разделена на водонепроницанмые отсеки. И не может быть разделена.
Как не разделена на водонепроницаемые отсеки ангарная палуба - там предусмотренв только гибкие разворачиваемые противопожарные шторки.

аким образом, даже серьёзно пострадавший в надводной части корабль, физически не сможет потонуть. Просто вода не будет поступать внутрь корпуса.

--------

Если "корабль серьезно пострадал" ТОЛЬКО в надволной части - то он, конечно, не потонет. :)

И если есть пробоина, даже огромная, в подводной части — тоже не потонет. Просто какой-то отсек, максимум два, будет затоплен до уровня моря. При этом авианосец сохранит боеспособность, пусть и ограниченную.

--------

:) Интересно, на какого читателя рассчитывал автор. :) На идиота-интеллигента? На гуманитария, который верит, что "пустота и разное имухемтво" "гасят энергию взрыва?

Понятно, что две перечисленные выше категории читателей не знают, что есть такое понятие - "запас плавучести". Очент грубо - это объем водоизмещения водонепроницаемой части корабля минус масса корабля, со всем содержимым. Посмотрите на схему - там в "реакторном"отсеке НЕТ водонепроницаемых переборок.
Теперь о скорости поступления воды через ответсвие под водой. Сошлюсь на акдемика кораблестроителя А.Н.Крылова. Он приволдило такие данные: на глубине 5 м через пробоину в 1кв. м (т.е. метр на метр :)) в час поступает 20 000 т. воды. Полное водоизмещение авиансца типа Nimitz - примерно 100 000. И это НЕ "запас плавучести". :)

Тем, кто доказывает, что ему хватит одной гиперзвуковой ракеты посоветую обратить внимание на этот факт.

--------

Просто автор считает, что попадание одной ГЗ ракеты следает "доступным для воды" только "какой-то отсек, максимум два". :)

Однако повредить до безусловного выхода из боя даже одной ракетой, конечно, можно.

--------

О-о-о, тут самое интересное. :)
Итак, "авианосец вышел из боя". Дажен не из строя на много месяцев, а "из боя".
Что жто означает.
Это ощначает, что:
1) АУГ полностью теряет (кроме Томагавков эсминцев/крейсеров эскорта) свою ударную мощь;
2) АУГ полностью теряет свои "глаза" вместе с "зоной контроля радиусом 700 км" - так как самолеты ДРЛО не могут взлетать;
3) АУГ остается с дозвуковыми Томагавками, и ПВО/ПРО на уровне отдельных эсминцев типа Arleigh Burke. Кстати, соврешенно беззазитными (сейчас) против ударов ГЗ ПКР.

Что мешает противнику повторной атакой, в том числе с примененим ГЗ "неузвимых" ПКР, добить это беспомощное стадо, пустив ВСЕ корабли АУГ ко дну? НИЧЕГО не мешает.  

А для потопления понадобится 10-12 торпед калибром от 533 мм.

--------

Да зачем его - после выхода из строя - топить-то? Вся АУГ становится СОВЕРШЕННО НЕБОЕСПОСОБНОЙ - до приходв в порт/на базу, где можно провести необходимые ремонты (если это вообще получится). Впрочем, и утопить теперь, и авианосец, и его эскорт - ну никаких проблем.  

Мне скажут – а что насчёт ядерного оружия? Против лома нет приёма.

Применение ядерного оружия, скорее всего, приговор авианосцу. И не нужно рассуждать про баллистические ракеты с радиолокационными или оптическими ГСН. У нас слабовата космическая разведка, но... если даже при малом количестве разведывательных КА, мы сможем получать координаты и направление движения ордера хотя бы раз в три часа то:

--------

Про усточивость АУГ к ядерному оружию с писать не буду. Если нужно объяснять, почему - то уже не нужно объяснять. :)


Миф о беспомощности: почему авианосцы не так уязвимы, как кажется
Часть 3

https://m.dzen.ru/a/acJDNUGgSn0j3x-H

Есть такое явление в наших СМИ и блогосфере. Рассуждая об авианосцах — равно как и о других видах вооружений, — многие авторы опираются исключительно на формальные тактико‑технические характеристики, делая на их основе упрощённые выводы. А дьявол, как известно, кроется в деталях!

--------

Это верно. Но все зависит от подбора "деталей".

Рефреном в публикациях можно услышать: «90 самолётов на борту — это же колоссальная мощь, целых три авиаполка!» Однако вынужден развеять иллюзии сторонников этого типа кораблей: ни один авианосец не способен поднять в воздух все свои 90 машин единовременно.

--------

Тут "детали" в другом.
Первое: палубныке самолеты уступают своим "сухорутным" аналогам - по причине ограничений на условия взлета/посадки.
Второе: 3 авиаполка - "мощь" для одной задачи, и мало что - для другой.

В результате к моменту взлёта последнего самолёта, участвующего в налёте на корабли или береговые объекты противника, первые машины уже находятся в воздухе как минимум 30–40 минут, а порой и более часа. Если добавить к этому время ожидания посадки после выполнения задания — которое может занять от часа до полутора, — то на непосредственные боевые действия против противника остаётся весьма ограниченный запас полётного времени.

--------

Это так. Но это это имеет малое отношение к (не)уязвимости авитаносца.

С учётом всех этих факторов реальная картина выглядит так: необходимо постоянно поддерживать в воздухе два самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), 2–4 барражирующих истребителя ПВО, держать на палубе резерв из четырёх самолётов для усиления противовоздушной обороны, а также пару F/A‑18 в роли заправщиков. В результате в самом налёте могут участвовать лишь 30–35 самолётов. Это по‑прежнему значительная сила, но явно не те заявленные 90 машин.

--------

"2-4 барражирующих истребителя ПВО" (они же - против сравнительно медленных ПКР, типа Калибров/Ониксов) - это ОЧЕНЬ мало. Особнно с учетом того, что неизвестно, с какого направления атака, и с одного ли направления.

Так можно ли потопить авианосец?

Раньше удавалось. В современных конфликтах — практически невозможно. Конечно, речь про конвенциональное оружие.

--------

--------
Это в каких "современных конфликтах (т.е. после 1945 г.)" пытались утопитть авианосец, но не удавалось? :)

За время с 1945 года по сегодняшний день в бою не погиб ни один авианосец. Во время Вьетнамской войны вопрос борьбы с авианосцами даже не ставился.

--------

Естественно - СССР не воевал с США. А налеты палубных самолетов проводились в рамках операции против "коммунистических" партизан на территории дружественного США Ю.Вьетнама.

Сейчас модно рассуждать про роевые тактики, так вот именно эти ракеты были первыми ЛА, которые могли применять такое. Правда у нас называли это тактикой «волчьей стаи». Одна ракета из залпа поднималась на высоту 7-10 км и выполняла роль «вожака» - вела доразведку, распределяла цели для других, летящих на предельно малой высоте на скорости больше двух звуковых. Благодаря таким возможностям «вожака» всю «стаю» можно было запускать примерно в район АУГ, без точного сопровождения и целеуказания. Если управляющая ракета сбивалась, её место тут же должна была занять другая и принять на себя её функции. «Коллективный разум» вот, что отличает рой. Наши специалисты считали, что авианосцу нужно 10-12 таких ПКР для потопления. Конечно, в ядерном оснащении хватило бы и одного попадания.

--------

Не "для потопления", а для РАСЧЕТНОГО ГАРАНТИРОВАННОГО потопления. :) На практике же во время вьетнамской войны два амерканских супер-авианосца (один из них атомный - Enterprise) на много МЕСЯЦЕВ, по причине несанкционарованного запуска легкой ракеты класса В-В на летной палубе.

Отмечу, что были неоднократные случаи незамеченного прохода к борту американского авианосца подводных лодок с демонстративным всплытием. Это проделывали и наши подлодки, и даже натовские. Например, в 2005 году шведская подводная лодка типа «Готланд» на учениях Joint Task Force Exercise 06-2 смогла пройти необнаруженной внутрь ордера АУГ во главе с авианосцем «Рональд Рейган». После этого инцидента США на два года взяли в аренду шведскую субмарину, пытаясь понять, как она смогла пройти сквозь кордоны противолодочной обороны.

--------

Это, конечно, не показатель - мирное время (даже учениях) есть мирное время.

В СМИ и блогосфере часто муссировалось мнение: «В СССР для поражения одной АУГ планировалось пожертвовать двумя полками Ту-22». Это, конечно, профанация. Не было какой-то такой доктринальной установки. Каждая операция должна планироваться, привлекаться разнородные силы и надводных кораблей, и АПЛ, и авиации – бомбардировщики Ту-22 с ракетами Х-22, разведчики Ту-95МР, Ту-95РЦ, Ту-22МР, постановщи

Цитата

--------ки помех Ту-16П, Ту-22ПП.

--------

С 50-60-ых гг. многое изменилось. :)

Сегодня ракеты Х-22, видимо, полностью отстреляли в/на..., на замену пришла Х-32 с высотой полёта по квазибаллистической траектории 42 км, скоростью 5-6М, дальностью 1000 км и БЧ 500 кг.

--------

Даже хорошо, что автор не упоминает немногочисленныен на сегодня ГЗ ПКР 3М22 "Циркон". Почти ГЗ, при этом квазибаллистические ПКР Х-32 состоят на вооружении с 2016, хотя начало испытаний - 1998. Но понтяно, почему все так затянулось.

На сегодняшний день основными видами оружия против АУГ являются:
- гиперзвуковые ракеты (летят в 5-13 раз быстрее звука, их чрезвычайно сложно перехватить);

--------

Почти ГЗ ПКР (Х-32), и ГЗ ("Циркон") атакуют сверху, практически вертикально. Масса порядка 1 т со скоростью 1-2 км/сек просто пробьет/проломит тонкие (в отличие от линкоров ВМВ) палубы, и даже "двойное днище" НАСКВОЗЬ. Это не сложнее, чем пробить 40-50 м земли и бетона.

- противокорабельные баллистические ракеты. (КНР категорически заявила, что не передавала и не планирует передавать Ирану ПКБР DF-21 и DF-26 c радиолокационными головками самонаведения)

--------

Утопить-то одна такая ракета/ее БЧ авианосец, может, и не утопят, но он точно "пойдет на списание" (если доберется до "раздледочной базы").

- массированные атаки беспилотников для истощения системы ПВО ордера;

--------

Это, строго говоря, не угроза для самого авианосца.

- подводные лодки;

--------

На таран они, что ли, пойдут? :) А если нет, то надо брать их противокорабельное вооружение. Тот же "Циркон" может быть запущен с разных носителей, в том числе с МПЛА "Ясень-М", с дистанции в 1000 км, по целецказанию от МКРЦ "Лиана".  

- противокорабельные крылатые ракеты (пока информация о передаче Ирану Китаем ПКР СМ-302 опровергнута представителем МО КНР)

--------

Циркон - это ТОЖЕ "противокорабельная крылатая ракета". Китай, кстати, упор делает не на крылатые ПК, а на квазибаллистические ПК БРСД.

Поразить авианосец торпедой, беспилотником или ракетой в принципе реально — особенно если атаковать массово или использовать новое оружие – гиперзвук, противокорабельные баллистические ракеты - ПКБР. Но потопить его даже при тяжёлых повреждениях маловероятно.

--------

Это еще почему? Потому, что пропаганда назойливо твердит, что это "невозможно"? :)

С другой стороны. А зачем его топить? Зачем вообще к нему прорываться? Беспилотниками, торпедами, ПКР и пр.

Откусите от ордера эсминец — это легче, он с краю, и вся АУГ тут же смоется домой. Ну а если потопите пару эсминцев, тогда уж и добивайте.

--------

Тут я с автором не согласен. Из-за потери эсминца АУГ ни боеспособность не потеряет, ни "смоется домой".  Эсминцы - это против носителей "медленных" (точнее, "перезватываемых" корабельной ПВО/ПРО) ПКР, и их носителей, и только. Ну, и защита от торпед ПЛ.
И "мозг", и "сердце", и "скелет" АУГ - это авианосец, и ео палубная авиация, самолеты ДРЛОтиУ в три числе. Достаточно воспретить взлеты/посадки с авиано

--------сца - и все, АУГ теряет и атакующую боеспособность, и обороноспособность. А для этого достаточно просто существенного крена - хоть поперечного, хоть продольного. Чтобы его не допустить, команда авианосца сама начнет массово затапливать свои "водонепроницаемые отсеки". :)

Просто интеля и гуманитарии не читали нрамотных инженеров, типа А.Н.Крылова. В частности, по результатам цусимского разгрома был сделан вывод, что причина - опрокидывание броненосцев типа "Бородино" из-за попадания воды внутрь через пробоины в небронированной надводной части борта, и требование к конструкторам, чтобы корабли если и бы и тонули, то на "прямом киле".