Ответ на "MWM: огромные размеры переданных ВСУ Abrams облегчают их поражение"

Переданные Вооруженным силам Украины (ВСУ) танки Abrams отличаются большими габаритами, которые облегчают работу российских военных по их поражению. О недостатках американских машин рассказали в публикации западного издания Military Watch Magazine (MWM).

Отмечается, что в интервью с западными СМИ украинские танкисты неоднократно указывали на уязвимость и недостаточную надежность Abrams. «Из-за огромных размеров машин, которые намного больше, чем танки советской разработки, они привлекают к себе особенно большое количество огня, в то время как их гораздо более крупные очертания облегчают прицеливание», — пишет MWM.

--------


Размеры как недостаток в смысле "легкости прицеливания" - это мужицкий бред (в современной войне, конечно).
Все для Abrams'а гораздо хуже.

Размер может быть как недостатком, так и достоинством.
Недостаток: большой забронированный объем, т.е. ОЧЕНЬ дифференцированная (и во многих местах ОЧЕНЬ тонкая тонкая броня), а при приемлемой толщине брони - большая масса, со всеми вытекающими последствиями (динамическая нагрузка на грунт, статическая на мосты, проходимость, расход топлива, ...).
Достоинство: более слабое заброневое действие как "ломиков", так и кумулятивных снарядов - просто потому, что струя/поток осколков могут ни во что/ни в кого существенное/го внутри танка не попасть. Кроме того, экипаж может носить что-то вроде "доспеха/скафандра" - и против осколков/кумулятивной струи, и против пожара.
Не в размерах проблема.

Проблема (которую не исправить) в КОНЦЕПЦИИ этого танка.
Танк создавался, когда его предок (в смысле ОБТ) - M60xyz - показал свою беспомощность против советских Т-72 (Т-64 за границу поставлялись только в советскую ЗГВ). Американцы пошли по пути III Рейха - разработали и начали производить "противотанковый" танк, для действий в обороне, особенно из укрытий и засад, подобно PzKpfw-V и VI, а также противотанковым САУ на их (и другой) базе.
Боекомплект Abrams'а - это бронебойные (как HEAT, так и APFSDS) и картечные снаряды, и ОТСУТСТВИЕ снарядов осколочно-фугасных. Т.е. МИНИМУМ бризантного ВВ в снарядах (только в относительно немного в кумулятивных). Это означает, что риск детонации БК либо резко снижается, либо сводится к 0 (при отсутствии кумулятивных снарядов).
Отсюда и размещение БК в ПРАКТИЧЕСКИ НЕЗАЩИЩЕННОЙ - ни с боков, ни сверху - корме башни, отделенной от боевого отделения только бронешторкой, которая, к тому же, при боевой работе практически половину времени открыта, и защищает экипаж как от давления как результата сгорания пороха, так и от тепла/пламени его сгорания. Но не от детонации БК (если там вообще есть чему детонировать).  Но возгорание БК, размещенного сразу над моторно-трансмиссионным отделением, практически наверняка выводит двигатель, а значит и танк, из строя. Для "противотанковой САУ", да еще в укрытии/засаде, да еще при своем господстве в воздухе, это не так страшно.
  
Вышибная панель - это отвод от боевого отделения ДАВЛЕНИЯ и ТЕПЛА при сгорании пороха, а не "волны детонации", как думают интеллигенты, гуманитарии, и невежды.

Но.

Это означает, что в танке НЕЛЬЗЯ разместить что-то НЕ ПРОТИВОТАНКОВОЕ (и не "картечь" против НЕЗАЩИЩЕННОЙ НИЧЕМ пехоты). Например, ОФС, которые, вообще-то, являются ОСНОВНЫМ видом боеприпаса для "нормального" танка.
Как следствие, пришлось пойти на дурацкий компромисс - т.н. "универсальный снаряд". Это кумулятивный в своей основе снаряд, в который добавлены готовые поражающие элементы. Это недалеко от версии Javelin'а, в который были добавлены готовые поражающие элементы (шарики) по длине корпуса кумулятивной ракеты. Просто потому, что опыт действий ДРГ в Афганистане показал, что диверсанты быстро избавляются от штатных Javelin'ов путем обстрела пещер, автомобилей, "пулеметных гнезд", чего угодно - чтобы не таскать 40 кг бесполезного груза на себе. :)

Далее. Чтобы таскать такой танк с примлемой скоростью/проходимостью, понадобился не просто мощный, а "правильный" (по своей т.н. "силовой характеристике") двигатель. ГТД не просто имеет высокую максимальную мощность - его силовая характеристика близка к работе с "постоянной мощностью" ВНЕ зависимости от оборотов двигателя. Инженеры меня поймут. :)
Но.
ГТД - это, помимо МАССЫ достоинств, еще и два крупных недостатка. Это: а)необходимость высокой степени  очистки воздуха, т.е потеря мощности на фильтр_ах, и необходимость их (фильтров) регулярной и частой очистки/замены, и б) гораздо более высокий расход топлива. И то, и  другое в условиях Украины - ОГРОМНЫЙ недостаток.
Ну, и еще существенно бОльшая сложность и стоимость как производства, так и обслуживания/ремонта ГТД. Обычно мужичьё и их гвардия - интеллигенты - в ответ на это презрительно хмыкают: да в чем проблема - блок двигателя и трансмиссии меняется на новый с завода/рембазы за несколько часов. :)
Насколько эти недостатки серьезны - можно судить по соотношению числа ОБТ с дизелем и с ГТД.

Итак, для наступления, в том числе прорыва обороны и развития успеха, Abrams - НАИХУДШИЙ вариант среди всех "типовых" ОБТ. Это танк ТАКТИЧЕСКОЙ обороны - для стратегической обороны у него недостаточная "стратегическая" подвижность, т.е. возможность совершать частые и длительные марши по разным грунтам и дорогам. Он для этого просто не предназначался, изначально.

Поэтому для укромужичья - для его задач в СВО - наилучшим вариантом является Т-90М (или Т-72Б3М), а затем - Leopard II A4+. Но никак не Abrams, причем в ЛЮБОЙ возможной конфигурации.
А уж с учетом атакующих сверху, сзади, и сбоку БПЛА-камикадзе - вообще говорить не о чем. Впрочем, защита сбоку и сверху слабовата у любых современных ОБТ, но и на этом фоне Abrams выделяется (в худшую сторону, понятно).

ОБТ - это ТЕСНЕЙШАЯ взаимозависимость разных параметров, и компромисс при наличии целой кучи противоречивых требований. Abrams - это ОТКАЗ ОТ КОМПРОМИССОВ, в пользу противотанкового танка, действующего из засад/укрытий, причем в условиях, когда противнику подставляется лоб.

Концентрация только на противотанковых (не сказать - дуэльных) ситуациях - старая история, еще в ВОВ/ВМВ. Именно поэтому в мозги "совков" - раз им нравится такое самоназвание :( - потихоньку вбивалась идея о превосходстве таких танков, как "Тигр" (PzKpfw VI) и "Пантера" (PzKpfw V). Еще до появления M-1 Abrams.
При чем тут "Пантера". При том, что это был, наверное, ПЕРВЫЙ массовый танк, который был "настроен" на противотанковую борьбу, причем в ущерб остальным качествам. 75-мм орудие Пантеры с подкалиберным снарядом обеспечивало СУЩЕСТВЕННО бОльшую бронепробиваемость, чем 88-мм "зенитка" Тигра. Но Тигр при этом мог эффективно разрушать укрепления, ДОТы, и пр. в том же духе, а Пантера - нет. Поэтому Пантера использовалась (точнее, планировалась к использованию) в июле 1943 г. под Курском как танк для отражения  контратак советских танков, а не как "штурмовой танк" прорыва обороны.
Использование МАСС Т-34 на Восточном фронте, и M4 Sherman - на Западном, и привело сначала немцев, а затем (в 70-ые гг.) и американцев к идее "противотанкового танка". Причем не в смысле "лобовых танковых сражений с ходу", а в тактической обороне.
Поэтому немцы уделяли такое внимание дальности стрельбы прямой наводкой - несмотря на то, что на европейском ТВД очень мало местностей, где танк противника виден/доступен для прямого выстрела на дальности 1.5-2 км. Огонь должен был вестись - и велся - с заранее подготовленных позиций (обычно на высотах), так, чтобы можно было с большого расстояния видеть/контролировать дороги, и места возможных танковых (контр)атак.
Продолжателем этой концепции и является M1A2 Abrams.

В СССР задача борьбы танков с танками противника - как важнейшая задача танков - появилась в Боевых Уставах только во второй половине 50-ых гг. Затем от этого отказались опять. Основная часть БК советских танков (и их развития) с 70-ых гг. XX в. до сегодняшнего дня - это штурмовые задачи, и развитие успеха в глубину после прорыва обороны (в том числе с МАССОВЫМ применением ТЯО). А не "дуэли" лоб в лоб.
Поэтому у советских/российских танков МИНИМАЛЬНЫЙ забронированный объем и, как следствие, (сверх)плотная компоновка, относительно малый вес при СИЛЬНОМ бронировании, причем НЕ ТОЛЬКО "лба".  А основная часть БК (и производства танковых снарядов) - это ОФС и "бетонобойные" сняряды, а это МНОГО бризантного ВВ, т.е. того, что способно детонировать, и для чего детонация является РАБОЧИМ РЕЖИМОМ. Поэтому у советских и российских танков БК расположен в самой защищенной части танка.
Но поскольку объяснить это ментальным рабам Запада (т.е. абсолютному большинству "россиян") невозможно, то никто и не пытается это делать.По старой русской ВЫНУЖДЕННОЙ традиции, в России "опричнина" и "земщина" разделены, и практически не пересекаются. :(

Поэтому "прорыв обороны ВС РФ" украинщиной (т.н. "контрнаступ") - без авиации и без "штурмовой" бронетехники - был обречен. Не понимали это только как англосаксы, ИСТОВО (практически религиозно) верящие, что это американский lend-lease 1941-45 гг. выиграл ВМВ, так и холуи англо-саксов, по православной привычке (и КАНОНУ) смотрящие в рот своим Авторитетам, а не думающие собственными мозгами. Впрочем, православные здесь не одиноки - Римско-Католическая Церковь (в лице испанской Инквизиции) отправляла на костер тех, кто не только переводил Библию на понятный "народу" разговорный язык, но и тех, кто читал такие переводы. По принципу "нам не нужны умные/думающие самостоятельно, а нужны верные". Кстати, именно поэтому католики и православные даже не считают протестантов христианами. :)

Вот такие забавные вещи стоЯт за поклонением мужичья "Абрамсам" и "Джавелинам". :)

Abrams -  ИДЕАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ для тех задач, для решения которых он и был создан. Но у бандеровщины сейчас (в СВО) ДРУГИЕ задачи на поле боя. Для которых Abrams'ы практически бесполезны, если не сказать, что ВРЕДНЫ. И не по причине "своих габаритов". :)