Комментарий к "Какой танк лучше: M1 Abrams или Т-90. Сравнительный обзор"

Текст 2025 г., поэтому непонятно, о каком Т-90 речь. Т-90М упоминается в числе вариантов семейства Т-90. Но, вообще-то, Т-90, Т-90А, и Т-90М - разные машины.

Современные Abrams и Т-90 до сих пор претерпевают различные модификации. Описывать их всех не будем, это займет огромное количество времени. По сему, предлагаю пропустить все эти эволюционные переработки, которые постоянно присутствуют, а рассмотреть именно размеры танка и шасси.

Да, да, именно габариты и шасси двух противоборствующих танков, ибо только от этого зависит в первую очередь всё то, что на него навесили конструктора: от брони, до пушек и ракет.

--------

Короче - сравниваются не столько танки, сколько запасы по их модернизации.
Честно говоря, смысла в этом нет - и тот, и другой в этом смысле "на пределе", и, скорее всего, никаких дальнейших серьезных модернизаций для обоих не будет.

Но все-таки - вдруг "выплывет" что-то интересное в смысле КАЧЕСТВЕННОГО сравнения.

Как мы можем видеть, американский танк значительно длиннее (более чем на метр), а это значит, что силуэт танка «Абрамса» более заметная мишень. По высоте, так же «Абрамс» выше на 14 см. Кто-то может смеяться, типа подумаешь, какие-то 14 см, но при современных средствах прицеливания и применении тепловизоров с локаторами – это уже большой минус. К тому же и окопчик для танка копать надо глубже и маскировать выше.

--------

О, господи... Какой, блин, "окопчик для танка" при массовом применении "крышебоев", атакующих с помощью и кумулятивных зарядов, и "ударных ядер" СВЕРХУ? А также и с боков, и сзади? Не надо ли говорить о ПЛОЩАДИ ПРОЕКЦИИ при "виде сверху", и о тепловой сигнатуре - тоже при "взгляде" сверху?

Единственное, что можно тут принять к сведению - чем меньше танк, тем лучше. Но вот незадача - НЕ ПРИЗНАЮТ ЭТОГО на Западе, причем категорически.

А вот и следующий гол 2:0 в пользу Т-90 «Владимира»: хотя у американца ширина гусениц больше, что очень благоприятно влияет на проходимость и, казалось бы, «Абрамс» тут на высоте, увы, только не при такой огромной массе. M1 Abrams на данный момент считается одним из самых тяжёлых танков в мире, его боевая масса невозможных 62 тонны, что является катастрофой для российских дорог и мостов.

--------

О-о-о, тут все намного хитрее. Дело не только в мостах, и несущих сопособностях дорог/грунтов в вертикальном напрпавлении. НЕ менее важна несущая способность грунтов в направлении горизонтальном. Чтобы танк не только не "провалился/завяз", но и мог двигаться, соблюдая нужное направление. И даже преодолевать подъемы, и не терять управляемость на спусках.

Обобщенная характеристика - "удельное давление на грунт". У человека - примерно 0.75 кг/кв. см. Примерно 1.0-1.1 - на грани. Свыше 1.2 - это уже фатально. Примеры:

Т-34: 0,62 кг/кв. см
Т-72 / Т-90: 0,83 – 0,88 кг/кв. см
Т-80У: около 0,90 кг/кв. см
Abrams (M1A2): 0,95 – 1,05 кг/кв. см
Leopard 2: около 0,85 кг/кв. см

Есть и еще один показатель проходимости: клиренс танка Абрамс больше, чем у Т-90 (483-432 мм напротив 300 мм), а чем он больше, тем лучше. Да, тут можно сказать, что наш Т-90 значительно проигрывает, да не тут-то было! Наш танк считается самым легким танком, что позволяет передвигаться ему по любому грунту, даже вне дорог и колея ему не страшна.

--------

Лихость и игривость тут излишни. Но то, что тэшки НАМНОГО легче - это важное достоинство для европейских ТВД. На Бл.Востоке, например - это почти неважно.

Механизм поворота башни танка M1 Abrams – гидравлический. Он обеспечивает максимальную скорость поворота башни 40 град./с. Но вот в случае отказа гидравлики, башня поворачивается вручную очень медленно

--------

Да, это важно.
Но что тут важнее скорости. Это боковая проекция башни. И по размеру, и по уязвимости.
Боковая броня башни У ВСЕХ танков намного - в разы - слабее лобовой. Но у Abrams'а есть еще один ФАТАЛЬНЫЙ недостаток - расположение БК в кормовой части башни. При повороте башни (и орудия) на 90 град боковая броня - это все, что защишает БК от снарядов, летящих СПЕРЕДИ (танк же в целом не поворачивается).
Есть такой показатель, как угол поворота башни без подставления снарядам, атакующим спереди, боковой брони башни. У семейства Т-90 - это +- 30 град. . У Abrams'а - в РАЗЫ меньше.  

Пробег оригинальных гусениц для «Абрамса» модели Т156 с несъёмными резиновыми башмаками составляет 1100-1300 км. Новые гусеницы модели Т158 со съёмными резиновыми башмаками и обрезиненной беговой дорожкой имеют гарантированный пробег в 3360 км.

Гарантированный пробег гусениц танка Т-90 составляет 6000 километров. И тут мы, бесспорно, на высоте.

--------

Для мирового рынка, и для войн с упором на действия сухопутных сил - да. Но у ВС США сухопутные силы (US Army) - это ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ  силы, для добивания уже разбитого авиацией (USAF) противника.

Сравнивая танки Т-90 и «Абрамс», стоит отметить недостаток Т-90: его боеприпасы находятся слишком близко к экипажу, в отличие от «Абрамса», где они защищены за вышибными панелями. Это дает экипажу «Абрамса» больше шансов выжить при попадании, чем экипажу Т-90.

--------

Это полуправда.
Вышибные панели защищают экипаж Abrams'а от пожара/сгорания пороха в гильзах. Да и то только в случае, если боевое отделение полностью изолировано от БК в кормовой части башни "бронешторкой".
Но даже в этом случае возгорание порохов в гильзах - с учетом расположения кормы башни над МТО танка - почти всегда приводит к безвозвратному выходу танка из строя, а на момент поражения - к его неподвижности, и необходимости для экипажа СРОЧНО покинуть танк, и оказаться без защиты на поле боя.

Короче: чем менее уязвим БК танка - тем лучше. У советских "тэшек" БК размещен в самой защищенной части танка. Проблема в том, что там же находится и экипаж. У Abrams'а (и не только) БК размещен в самой НЕЗАЩИЩЕННОЙ части танка - но зато отдельно от экипажа.

Можно сказать так: чем танк опаснее для противника - тем он опаснее и для собственного экипажа. И наоборот.

Появление БПЛА-камикадзе делает проблему Abrams'а (ОЧЕНЬ слабая защищенность БК) ФАТАЛЬНОЙ.

О чем вообще не сказано в статье (а надо бы :)).

1. Об огневой мощи (по разным типам целей).
2. О скорости и стоимости производства танков, и их обслуживания.
3. О возможности ремонта в полевых условиях, в том числе - силами самого экипажа.
4. О способности воевать в различных ("нужных") географических и климатических условиях.
5. Об обзорности из танка ("зрячести" экипажа).
6. О взаимодействии с другими танками, и с другими родами и видами войск.

По пунктам, о сравнении Т-90(М) и Abrams'а.

1. Против сильно защищенной бронетехники с примнением БОПСов - Abrams сильнее, чем Т-90М с его самыми мощными БОПСами ("Свинец-1/2"). Против других видов целей - Abrams слабее вплоть до "беспомощности".
2. Ясно, что Abrams проигрывает.
3. Ясно, что Abrams, с одной стороны, проигрывает, с другой - потенциально 4 члена экипажа для выполнения многих работ лучше, чем 3. Особенно с учетом "выхода из строя" части экипажа.
4. Abrams проигрывает ОЧЕНЬ сильно - вплоть до НЕПРИГОДНОСТИ применения на некоторых (и важных) ТВД.
5. Зависит от версии. Приборы - вещь, в общем, "сменная".
6. Скорее всего, Abrams лучше. Но не факт.

Но сравнение как достоинств, так и недостатков надо вести с учетом поставленных перед конструкторами задач, а не в некоторой "абстракции". Abrams является НАМНОГО "менее универсальным" танком, чем Т-90. Что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ его серьезным недостатком, по причине ИНЫХ как его места и роли в сухопутных войсках США, так и места (и роли) самих сухопутных сил в ВС США.

Для "дуэльной" ситуации, а также для противотанковой обороны на заранее подготовленной (и занятой) оборонительной позиции, Abrams близок у идеалу, и НАМНОГО превосходит "советские тэшки". Как и ЗАДУМЫВАЛОСЬ.