Ответ на "На Западе рассказали о недостатках танков Abrams"

Есть несколько интересных деталей - именно потому, что о недостатках и достоинствах рассказали именно на Западе. :)

Переданные Вооруженным силам Украины (ВСУ) танки Abrams отличаются большими габаритами, которые облегчают работу российских военных по их поражению. О недостатках американских машин рассказали в публикации западного издания Military Watch Magazine (MWM).

--------

Тут имеет смысл привести фрагмент этого рассказа. :)
https://militarywatchmagazine.com/article/abrams-takes-out-russian-infantry
...
Footage captured by Ukrainian drones from the town of Pokrovsk in the disputed Donetsk region has shown a U.S.-supplied M1A1 Abrams tank operated by the Ukrainian Army successfully neutralizing a concentration of Russian infantry. The tank was operated by the Ukrainian Army 47th Separate Mechanized Brigade, while supporting reconnaissance drones were operated by the 25th Separate Assault Battalion which identified the Russian personnel in a nearby building. The Abrams was able to engage the targets at close range, firing several rounds from its 120mm main gun.
...
--------

Форус в том, что Abrams'у НЕЧЕМ обстреливать укрытую (например, в здании, как в данном случае) пехоту. У него нет в БК ничего, кроме картечных и бронебойных снарядов, обстреливать которыми здания совершенно бесполезно.
Ну да ладно, от достоинств перейдем к недостаткам. :)

Отмечается, что в интервью с западными СМИ украинские танкисты неоднократно указывали на уязвимость и недостаточную надежность Abrams. «Из-за огромных размеров машин, которые намного больше, чем танки советской разработки, они привлекают к себе особенно большое количество огня, в то время как их гораздо более крупные очертания облегчают прицеливание», — пишет MWM.

--------

Это полный бред, с точки зрения танкиста.  "Количество привлекаемого огня" - что бы эта странная фраза ни значила - это мелочи, если этот "огонь" не влияет на боеспособность экипажа. Наоборот, большой (примерно в 2 раза по сравнению с российскими танками) забронированный объем уменьшает вероятность поражения экипажа в случае пробития брони - просто потому, что внутри больше "пустого места". Чем "плотнее компоновка", тем больше шансов, что остатки "ломика" БОПС'а/кумулятивная струя попадет внутри во что-то существенное.

Проблема Abrams'а в том, что у него - в том числе по причине огромного забронированного объема - очень слабая/тонкая броня практически везде, кроме лба башни и НЛД.  И я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что украинские (как и американские) танкисты продолжают оставаться в танке после того,  как его броня была пробита - даже в том случае, если танк/эакипаж не слишком пострадали. :)
Я их понимаю - когда БК находится за тонкой и подвижной бронешторкой, а с боков и сзади - не говоря уже сверху -  защищен только от крупнокалиберных (в лучшем случае) пуль - продолжать сидеть и воевать в уже поврежденном танке становится КРАЙНЕ неуютно. :)  

Это не говоря о сомнительной проходимости по "тяжелым" грунтам.

А такое "количество огня" Abrams привлекает не потому,что велик, а потому, что слишком "рекламно раскручен", вплоть до обещанных премий за его подбитие. :)

Кроме того, я чувствовал бы себя полным идиотом, воюя на такой СВОйне, которая реально идет, с помощью только картечных и бронебойных снарядов. :) Вот, здание (хоть каменное, хоть из говна и палок), а в нем - пехота врага. Каким снарядом стрелять - картечным, "ломиком", или кумулятивным? Загадка. :)

Основной недостаток танка Abrams - это то, что он "продолжатель" Pz.V, но без Pz.IV, которых Pz.V должна была охранять от танковых контратак противника, и, как следствие, без этих танковых контратак противника. Как штурмовой танк ни Abrams, ни Pz.Panther не годятся от слова "НИКАК".

"Бабушки" Abrams'а - "Пантеры" - под Курском летом 1943 выводились из строя, главным образом, минами, а также кумулятивными легкими кассетными авиационными бомбами - предшественниками FPV-БПЛА с кумулятивной БЧ. Вот тут размеры башни (и особенно ее кормовой ниши с БК), а также МТО, имеют значение.

Проблема Abrams'а в том,что это специализированный, а не "многофункциональный", танк. Строго говоря, он НЕ "ОБТ", а противотанковая самоходка. Он и создавался ФАКТИЧЕСКИ в таком качестве. :)  От "ЯгдтПантеры"  его отличает только поворачиваемая башня,которую, впрочем, поворачивать НЕЛЬЗЯ - под удар попадет практически незащищенная кормовая ниша башни с БК. В которую (нишу башни с БК) по этой причине НЕЛЬЗЯ загружать ОФС. И которые (танковые ОФС) в США по этой причине просто не производятся. :)