Воздушно-космические силы в войне 2019 года. "Где деньги Зин?"

Если человек, пишущий о вооружениях, выдал "Военно-космические силы" - то ой.
Су-25, значит, не может рисковать, снижаясь ниже километра, а Тукано небронированный, значит, может?
Зачем нам Тукано? В локальных войнах? Терять на них лётчиков, которые дороже самолёта стоить будут? С ещё более значительными политическими потерями после каждого сбитого.
В большой войне? Да там Тукан за пять минут не останется.
Есть предложение закупить один Тукано, посадить в него автора, и отправить бомбить Идлиб. Возможно, это поможет.

Во-первых, хватает Су-25 и он модернизируется. Альтернативные самолеты, например Ил-10, советский штурмовик 1945 года рис. 1, даже в проекте не рассматривается

Поэтому их надо не военным пропихивать, а в какую-нибудь Росгвардию или ФСБ (погранцам).

Предложение заслуживает внимание. Проблему вижу в отсутствие у Росгвардии и ФСБ инфраструктуры и опыта применения авиации. Эффективнее будет придать Росгвардии готовый, легкий штурмовой полк на время операции.

Предложение заслуживает внимание. Проблему вижу в отсутствие у Росгвардии и ФСБ инфраструктуры и опыта применения авиации. Эффективнее будет придать Росгвардии готовый, легкий штурмовой полк на время операции.

Недавно праздновали 80 лет авиации погранвойск (которые ФСБ). Чой-то у них инфраструктуры и опыта нет? А главное у них свой бюджет. Думаю, при умной постановке вопроса, (помощь при обороне удалённых погранзастав, патруль протяжённых границ и т.д.) можно пропихнуть такую машинку им.
А буде понадобится - пограничные органы ПС ФСБ России хоть и не входят в состав Вооружённых Сил РФ, но "являются органами, привлекаемыми для выполнения отдельных задач в области обороны".

Напоминаю, статья о войне низкой интенсивности. Если DmitryO начал рассуждать о стоимости, то нужно озвучивать не часть правды, а более компетентно и объективно рассуждать. Стоимость подготовки пилота на легкий штурмовик в мирное время год. В военное 3 месяца. Стоимость подготовки пилота на Су-25, в мирное время 5 лет в военное один год. Сам Су-25 стоит полтора миллиарда рублей. Легкий штурмовик 300 миллионов. Аэродром или даже кусок асфальт в степях киргизии для Су-25 весной осенью не найдешь. Где базироваться высокотехнологичным сушкам на войне низкой интенсивности? Большой вопрос. Конечно пилота на войне всегда жалко. На любом самолете сбитого. Так ведь и пехота не из говн. сделана. Вот и закупи себе Тукано, умник. Может сам вспомнишь, как в глазах темнеет от перегрузки, если конечно ты это видел.

Легкий штурмовик 300 миллионов

А нельзя ли дешевле? Что там так дорого стоит? Нужно дешевле сделать. Наверняка это можно.Тогда бы он сгодился не только для озвученных целей, но и для войны на истощение (войны после обмена яд ударами или вместо обмена яд ударами).
Есть ещё такой эффект - себестоимость  не крупносерийной продукции сильно зависит от метода её подсчета.
P.S.

Конечно пилота на войне всегда жалко.

Давно уже никого и ничего не жалко.  Вон, сколько погибло в ВОВ, какой ценой далась эта победа над очередной попыткой европы обратить нас в лоно ея цивилизации. А ведь и это полили и поливают грязью. То есть  миллионы погибших воинов - не жалко. Миллионы измученных и погибших детей и женщин - не жалко. Никого не жалко.

Вот и закупи себе Тукано, умник. Может сам вспомнишь, как в глазах темнеет от перегрузки, если конечно ты это видел.

ну я видел как в глазах темнеет от перегрузки. И что? Вам не понравилась критика Dmytry0, тогда зачем вы постите свою точку зрения в виде статей? И если хватает опыта и ума, то ответьте на его критику аргументированно. Пока что ваша "логика" про то, что нужны лёгкие штурмовики, потому что они в 3 раза дешевле лично у меня даже улыбки не вызывает.

С чего вы вдруг решили, что на Су-25 можно подготовиться за год, а на поршневик за 3 месяца? Как у вас сложность процедур выхода на цель, прицеливания, применения оружия, ведение радиообмена зависит от типа двигателя? Мне просто интересно, если можно поясните.

И чем вас для войны с бармалеями не устраивают беспилотники?

Я считаю, что в ВКС должны быть нормальные самолёты, пригодные к войне любой интенсивности. Просто потому, что они там должны быть на случай обычной войны.
И если так повезло, что война оказалась низкой интенсивности, то её надо использовать для натаскивания пилотов ВКС. Им всё-равно надо летать. Пусть это делают с пользой.

Уверен, что пока не изобретут надёжное средство защиты от ПЗРК, никакие штурмовики не нужны вообще. Либо они должны летать не как штурмовики. В ином случае на них специально будут устраивать охоту. Специально будут провоцировать вызов на подмогу такого штурмовика. Потерю солдат почти никто не заметит, а фотки сбитого самолёта разойдутся по СМИ всего мира в тот же день.

КС чего вы вдруг решили, что на Су-25 можно подготовиться за год, а на поршневик за 3 месяца?

Как вы думаете, почему пилотов сначала учат на поршневом Як-152 летать, потом на лёгком реактивном Як-130, и только потом уже на тяжёлую боевую машину сажают?

И чем вас для войны с бармалеями не устраивают беспилотники?

Тем что беспилотников штурмовиков не существует.

Уверен, что пока не изобретут надёжное средство защиты от ПЗРК, никакие штурмовики не нужны вообще....Потерю солдат почти никто не заметит

Исчерпывающе.

в ВКС должны быть нормальные самолёты, пригодные к войне любой интенсивности.

Войны разные уже есть и будут (тем более). Самолеты нужны разные. Я считаю это правильной и давно уже не оригинальной мыслью.

Уверен, что пока не изобретут надёжное средство защиты от ПЗРК, никакие штурмовики не нужны вообще.

Это всё бесконечный процесс борьбы щита и копья. Важно понимать - "зачем"? Важно целеполагание. И важно уметь считать деньги (точнее - ресурсы самого разного рода, в том числе и человеческого) применительно к разным типам войн и их сценариев.
И это касается не только самолетов, но и наземной техники.
Причем, это всё в динамике - щит и копьё.

беспилотников штурмовиков не существует.

Это дело времени. Имхо (не компетентно, просто, взгляд со стороны) - развитие беспилотников вообще отстало от уровня технических возможностей. Наверное, это связано, в частности, с тем, что выдающие ТЗ военные думали раньше в основном о войне с технологически равным противником и многое упиралось в защищенность каналов связи с БПЛА и способность преодолевать ПВО. Хотели всего и сразу (или ничего не хотели). А так не бывает. А с бармалеями можно было бы особо не заморачиваться и отработать непосредственно ударные возможности, постепенно увеличивая защищенность каналов управления и прочую устойчивость к РЭБ и ПВО потенциального технологически равного противника.

Войны разные уже есть и будут (тем более). Самолеты нужны разные. Я считаю это правильной и давно уже не оригинальной мыслью.

Не, в общем мысль верна, но не в ту строну. Армия - это меч. "Обязательно жахнем весь мир в труху"(с), - и всё такое... А с инсургентами должен скальпель бороться - всякая гэбня, СМЕРШ, ФСБ и Росгвардия.... Вот им и в руки эти Ил-10Бис, а если где-то их не хватит, то тогда уже к военным за большой дубиной.
Как-то так.

Это дело времени. Имхо (не компетентно, просто, взгляд со стороны) - развитие беспилотников вообще отстало от уровня технических возможностей.

Имхо, наоборот, ударные (именно ударные!) беспилотники упёрлись в технологический потолок. Если их делать сложными - то они стоят столько, что нафиг и надо, ибо за те же затраченные ресурсы человек всё равно лучше сделает и больше. А если упрощать-удешевлять, то против них есть относительно простые методы защиты. Да есть ниши, где они пригодятся, но не более.
Уберваффе как всегда, не получилось.

Как вы думаете, почему пилотов сначала учат на поршневом Як-152 летать, потом на лёгком реактивном Як-130, и только потом уже на тяжёлую боевую машину сажают?

Вы бы лучше писателю в блоге это написали. Что есть ЯК-130 и никаких Тукано не нужно.

Это совсем не Тукано


    Широкая номенклатура авиационных средств поражения, в том числе, высокоточных, позволяет самолету Як-130 уничтожать наземные, морские и воздушные цели в простых и сложных метеоусловиях
    Суммарная масса боевой нагрузки, размещаемой на девяти наружных узлах подвески – 3000 кг
    В состав вооружения входят:

    - ракеты «воздух-воздух» Р-73Э с ИК головками самонаведения;
    - высокоточные авиационные бомбы KAБ-500Кр с ТВ системой наведения;
    - авиационные бомбы калибра 50, 100, 250, 500 кг;
    - неуправляемые авиационные ракеты С-8, С-13, С-25;
    - подвесной контейнер СНПУ-130 с пушкой ГШ-23Л.


    Открытая архитектура бортового радиоэлектронного оборудования позволяет расширять номенклатуру вооружения за счет перспективных авиационных средств поражения российской и зарубежной разработки
    Защиту самолета от управляемых ракет обеспечивают 2 контейнера РЭП с устройством выброса пассивных помех
    В целях увеличения радиуса действия на наружных узлах подвески могут размещаться два подвесных топливных бака ПТБ-450
    При решении задач поражения наземных целей радиус боевого применения достигает 680 км
    В соответствии с техническими требованиями заказчика на базе Як-130 может быть разработана модификация легкого ударного самолета

Армия - это меч.

Hazzard, какое-то время назад я был бы с вами абсолютно согласен. Но сейчас "мировые понятия" изменились. Это ведь уже не принципиальное противостояние двух систем - СССР (соц мир) и США (кап мир). Сейчас эти уроды во власти (во всем мире) ссут бабахнуть. И от этого пацифизма может пролиться много локальной крови. Это как с водкой - "в малых дозах безвредна в любом количестве". Так и эти локальные конфликты могут быть  в большом количестве. Сейчас уже вполне допускаю и такие бредовые ещё вчера вещи, как попытка "отвоевать" Крым или Пруссию. Предлог благовидный всегда найдется, а для Крыма и предлог не нужен. Есть Украина с "на всё готовыми" (если прикажут из вашингтона) олигархами и нациками боевыми отморозками разных мастей. Есть Дальний Восток. Много чего есть. Вон Сирия, Африка, а может и южная Америка. И для этих "локальных" войн нужны большие специфические силы и средства.

Як-130

Цена на экспорт ярд. Для себя - пол ярда.
Хорошо бы что-то ещё по цене миллионов 100. Не найдется?) Тогда нужно сделать.
Нужно инспектировать (жестко)  структуру себестоимости. Там можно обнаружить много интересного. Уверен.

На само деле этот механизм ценообразования и вообще механизм разработки новой техники (ВВСТ) изменить очень сложно. Там куча законов, норм и сложившихся практик. Проше создавать некую опричнину "рядом".  С неким карт бланшем. Поставить во главе толковую и технически и организационно  одаренную личность. И в рамках этой опричнины добиваться быстрой и малобюджетной разработки и производства в жестком сотрудничестве с МО и ОПК. Жесткость должна быть именно со стороны этой опричнины.

А цены ещё и мелкие, выходит  -  

Существующая ценовая политика в области государственного оборонного заказа не только не обеспечивает технологического развития ОПК, но и загоняет его в долговую яму

https://expert.ru/expert/2019/42/oboronka-v-dolgah/

zhelezyaka

Цена на экспорт ярд. Для себя - пол ярда.
Хорошо бы что-то ещё по цене миллионов 100. Не найдется?) Тогда нужно сделать.

Почём там новый ударный БПЛА "Орион" для народа? ;) Он, всё-таки, сутки может висеть в воздухе и никто не рискует жизнью, а это два гигантских плюса.

Беспилотник «Орион» поступил в опытно-войсковую эксплуатацию в ВКС России. Об этом агентству ТАСС сообщил источник в оборонно-промышленном комплексе.

По его словам, до этого БПЛА прошел испытания в Сирии. В частности, в ударном варианте беспилотник, способный нести до четырех ракет, успешно поразил все цели.

По завершении опытной эксплуатации будет принято решение о запуске серии и принятии аппарата на вооружение.

«Орион» — первый российский беспилотный летательный аппарат класса MALE (средневысотный аппарат большой продолжительности полета. На глобальном рынке его конкурентами считаются американский Predator, израильский Heron и ряд китайских систем.

Генеральный директор компании «Кронштадт» Сергей Богатиков заявил, что серийное производство беспилотника-разведчика «Орион» для армии России уже началось. По его словам, в перспективе оно может достичь 30 БПЛА в год.

Как рассказал Богатиков, первая поставка аппарата в вооруженные силы запланирована на 2019 год. Предполагается, что она станет установочной, но, несмотря на это, уже первым серийным контрактом.

«Мы сейчас начинаем работу над созданием крупносерийного производства, на котором можно будет строить до семи таких комплексов в год - это порядка 30 беспилотников», - сказал Богатиков.

В составе одного комплекса «Орион» - от трех до шести БПЛА в зависимости от поставленных перед ними задач. Работы по созданию разведчика начались в 2011 году в рамках опытно-конструкторской работы «Иноходец».

Беспилотный комплекс полностью разработан в России и построен из отечественных комплектующих. Он также является первым беспилотным летательным аппаратом, продолжительность полета которого составляет более суток.

В общем, не нужны "Ил-10" и Supertucano.

Это дело времени. Имхо (не компетентно, просто, взгляд со стороны) - развитие беспилотников вообще отстало от уровня технических возможностей.

Бронированные штурмовики просто не нужны уже, т.к. наоборот, с развитием науки и техники цели стало возможно атаковать не входя в зону действия ПВО ближнего радиуса действия, всяких ДШК, ЗУ-23, да и ПЗРК. От серьёзных ракет никакая броня всё равно не спасёт штурмовик. Нет никакой необходимости летать над полем боя и стрелять из 30 мм пушки, работать НУРСами. НУРСы теперь есть корректируемые, на подходе ракеты типа "Гермеса", высокоточные планирующие бомбы, да и видеть цели можно с больших расстояний, а ещё получать внешние целеуказания с больших расстояний.

я как посмотрю вы только в словесную диарею можете.

.И для этих "локальных" войн нужны большие специфические силы и средства.

А я про что? Армия для конвенциональных войн "старого образца", для войн малой интенсивности всякие гибридные ребята (при возможности привлечения военных само собой) вот им и флаг лёгкий штурмовик  в зубы.

Вы бы лучше писателю в блоге это написали. Что есть ЯК-130 и никаких Тукано не нужно.

Это не штурмовик.

Бронированные штурмовики просто не нужны уже, т.к. наоборот, с развитием науки и техники цели стало возможно атаковать не входя в зону действия ПВО ближнего радиуса действия, всяких ДШК, ЗУ-23, да и ПЗРК.

Нет наоборот.  ВНЕЗАПНО выяснилось, что в войнахмалой интенсивности массово есть цели, которые просто не стоят траты на них высокоточного оружия - и к этому пришли не какие-то нищеброды, а самые богатенькие на земле военные буратины - американцы, ибо они закупают 200 Супертукано для своих КМП. Что уж тогда про нас говорить?

Как вы думаете, почему пилотов сначала учат на поршневом Як-152 летать, потом на лёгком реактивном Як-130, и только потом уже на тяжёлую боевую машину сажают?

наверное потому, что старенький Як-52 стоит около 5 миллионов рублей, новый 152 около 300 млн рублей, а Як-130 ещё дороже. Час полёта так же стоит по-разному. А вы думали потому что Як-130 управлять сложнее?
В чём-то сложнее (в скорости посадки), а в остальном легче.
Вам когда-то приходилось следить за температурой двигателя и жалюзи радиатора по нескольку раз в минуту? Подбирать шаг винта под режим?
Или вы не имеете представление о пилотировании, но у вас есть мнение?
На реактивном самолёте эти манипуляции не требуются, поэтому пилоту проще.

Боевой или УБ самолёт доверяют тем, кто не разбил дешёвую технику, налетал часов на дешёвой технике и способен управлять самолётом, одновременно с управлением системами вооружений. Никакой корреляции между "реактивностью" самолёта и сложностью его управления нет.

Тем что беспилотников штурмовиков не существует.

Важно, чтобы цель была уничтожена, а не то как это будет сделано.
Штурмовики были созданы для работы неупраляемым вооружением. Тогда и не было другого. Сегодня есть. Поэтому не вижу никакого смысла рисковать пилотом и самолётом, когда можно использовать ВТО. Автор статьи тут намекнул, что оно мол кончается, но я могу ту же логику применить и к самим штурмовикам с их пилотами. Они кончатся гораздо быстрее и на складе пилотов не запасёшь.

Исчерпывающе.

Суровая правда. Вы любого спросите, про тех, кто погиб в Сирии. Про пилотов до сих пор помнят, а про солдат может быть одного вспомнят.
Надо не выдумывать мнения, а смотреть на факты. Пока грачи летали как бомберы, выше 4к, их не сбивали. Стоило Филипову спуститься ниже и выполнить штурмовку, сразу героя посмертно. Это факт. Реальность. А чьи-то мнения это всего лишь мнения.

Нет наоборот.  ВНЕЗАПНО выяснилось, что в войнахмалой интенсивности массово есть цели, которые просто не стоят траты на них высокоточного оружия - и к этому пришли не какие-то нищеброды, а самые богатенькие на земле военные буратины - американцы, ибо они закупают 200 Супертукано для своих КМП. Что уж тогда про нас говорить?

Пилоты так и так налетают положенную норму. У нас в РФ она и так не высока 100-120 часов в год. Так вот, если пользоваться логикой, то нашим пилотам надо будет либо к их налёту на грачах прибавить налёт на туканах, что увеличит бюджет, либо из налёта на грачах вычесть время налёта на туканах. Это же, блин, простая логика!!! Где тут экономия бюджета? Это обычный политический PR и лоббизм.
Производитель туканов занёс чемодан куда надо, а какой-нибудь конгрессмен пропиарился, что так экономятся деньги бюджетников. Нихрена они не экономятся. К расходам на керосин А-10 они добавят бенз для тукоанов, только избирателям про это думать не надо. ДА и не умеют они.

Вам когда-то приходилось следить за температурой двигателя и жалюзи радиатора по нескольку раз в минуту? Подбирать шаг винта под режим?

Первую Мировую увы (или ура) не застал. Ручного подбора шага винта, емнип, с 30х годов прошлого века уже нет.

На реактивном самолёте эти манипуляции не требуются, поэтому пилоту проще.

Реактивным самолётом управлять проще чем поршневиком? Это пяяять. Дальше даже комментировать не буду, будем считать вы меня задавили аргументацией. Пойду посыплю голову пеплом.

Это не штурмовик.

Что такое у вас "это"?

То, что запишут в штурмовую авиацию - то и будет штурмовиком.
А то что ЯК-130 уже на учениях используется как штурмовик вы спорить надеюсь не будете? Вот вам факт - опровергайте)))

Вот вам факт - опровергайте)))

Что мне там опровергать? Цитирую по вашей же ссылке:
Старший инспектор Краснодарского авиационного училища летчик 1-го квалификационного разряда подполковник Сергей Селезнев считает, что современные системы Як-130 позволяют использовать этот самолет как боевой... но по бронезащите эта модель - не конкурент Су-25. А ведь на сверхмалых высотах даже автоматная очередь может быть губительна и для летчика, и для электронной начинки «Яка».
Между "позволяет использовать" и "является" надо объяснять разницу?

Сам Су-25 стоит полтора миллиарда рублей. Легкий штурмовик 300 миллионов.

Ну это вы хватили, за полтора млрд. (35 млн.долл) ВКС закупают тяжёлые многоцелевые Су-30СМ и Су-34, стоимость модернизации Су-25 до уровня СМ3  около 400 млн. руб.

Для войны малой интенсивности лучше уж модернизировать многоцелевой сверхзвуковой МиГ-27 путём установки "Гефеста",
этих самолётов на хранении более 200 шт, модернизируйте хоть целыми полками,  если деньги и пилоты имеются...
МиГ-29-х тоже почти две сотни из ВКС списали, но пока вроде ещё не "попилили",  если провести работы по восстановлению планера (что уже было реализовано на Индийских МиГ-29) и модернизировать авионику до уровня МиГ-29СМТ , то совсем современный самолёт получите...

Нет смысла вкладываться в винтовой самолёт конца 40-х если практически за те-же деньги можно получить многоцелевой сверхзвуковой самолёт из 00-х

забавная демагогия. Спросил, что такое штурмовик, а мне словесную диарею в ответ.

Еще раз повторяю для непонятливых: То, что запишут в штурмовую авиацию - то и будет штурмовиком.

опыт у ленты.вру, газеты. сру и т.д. переняли?)) они тоже вот "цитатами" бросаются, игнорируя всё остальное. При этом приведенная вами цитата - это лишь просто субъективное мнение. Да и нет там слов о том, что Як-130 не может быть штурмовиком, а лишь речь о том, что он не конкурент Грачу (между прочим вы то записали Тукано, Ил в штурмовики - перечитайте свой же первый  пост, ну они то точно конкуренты Су-25, правда их надо в Росгвардию пропихивать - будут на Болотной толпу с воздуха разгонять).

Ну да, ведь можно просто проигнорировать как заголовок: "Учебник» или штурмовик: сможет ли учебный Як-130 выполнять боевые задачи" и самое главное:

На учениях «Кавказ-2016» Як-130 Краснодарского военного авиационного училища протестировали систему ПВО Южного военного округа. На КП радиотехнического батальона мне довелось по приборам наблюдать выход эскадрильи этих самолетов на учебную цель. «Стотридцатые» применяли все качества воздушных бойцов - со средних высот они уходили на предельно малые, сокращали интервалы и дистанции боевого строя.

Между "позволяет использовать" и "является" надо объяснять разницу?

Отвечу вашей же словесной диареей об альтернативных самолетах:

Поэтому их надо не военным пропихивать, а в какую-нибудь Росгвардию или ФСБ (погранцам)

И да, конечно надо!!!! обязательно в контексте обсуждаемой статьи. Я вот предлагаю автору, если ему уж так захотелось легкий штурмовик, воспользоваться имеющимся вариантом: летающим Як-130. легко адаптирующимся под штурмовик.

А то выше  в комментариях встретились вы, альтернативно одаренные, и давай разговаривать о разработке альтернативных самолетов в альтернативные военизированные части....

Первую Мировую увы (или ура) не застал. Ручного подбора шага винта, емнип, с 30х годов прошлого века уже нет.

Реактивным самолётом управлять проще чем поршневиком? Это пяяять. Дальше даже комментировать не буду, будем считать вы меня задавили аргументацией. Пойду посыплю голову пеплом.

вы можете что угодно себе посыпать. У меня самостоятельный налёт на Як-52 более 40 часов. Т.е. больше 120 вылетов по 15-20 минут. Уж где там рычаг управления шагом винта и как управлять шагом винта и шторкой масляного радиатора я знаю не из интернета.
Вы бы хоть раз это попробовали прежде чем спорить.

И вообще, судя по всему вы вообще не имеете представления о том, в чём заключается сложность управления каким-либо аппаратом. Путаете это с конструкционной сложностью техники.

Коллеги, здесь редко встречаются дилетанты. Давайте поаккуратнее в выражениях. Стыдно, как пацаны на школьной перемене обзываются между собой.
  Наше мнение хоть и частное, все равно имеет силу. И опосредовано действует на финансовые потоки. Обратите внимание, какая драчка идет за новый "кукурузник". И штурмовик для войны низкой интенсивности нужен специальный. Дешевый и бронированный композитной броней по"самые уши". Бюджет не бездонная бочка. Поедут на нас "леопарды" и "абрамсы", большой вопрос. А погранзаставу в горах "духи" уже вчера пытались вырезать. И завтра попытаются. Граница с Казахстаном, голых 7000 км. Разве сушек столько можно сделать, чтобы ее от "бармалеев" прикрыть? Горячие головы уже стратегов готовы на патрулирование задействовать. Один вылет - это бюджет райцентра. Давайте не будем вгонять народ в нищету. Проходили знаем. Войны низкой интенсивности для России должны быть экономически выгодными. И народ должен это чувствовать на своем кошельке. Как в штатах примерно. Не нужно рвать на себе волосы о судьбе военных, кому не повезло, тот "не вернулся из боя". Мы сознательно свою судьбу выбрали. А лозунг "Миру - Мир" для простаков. Лучше для страны и народа лозунг "только бизнес и ничего личного". Пусть наши люди и на войне низкой интенсивности зарабатывают. Чем сытнее живут мои соседи по дому тем моим внукам интереснее на детской площадке.

оффтоп

Замглавы МИД РФ Сергей Рябков в ходе Московской конференции по нераспространению сделал важное заявление: уже после развала Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) США дали понять России, что российская крылатая ракета наземного базирования 9М729 не тот комплекс, который вызвал озабоченность Вашингтона и из-за которого американская сторона вышла из этого соглашения. При этом он уточнил «Ъ», что США не сообщили, о какой другой ракете идет речь. Ранее американские СМИ со ссылкой на источники в разведке США сообщали, что Россия в начале 2019 года продемонстрировала миру «фейковую» 9М729. Впрочем, эксперты не исключают, что США могли перепутать российские ракеты.

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков выступил в пятницу утром на открытии Московской конференции по нераспространению, организованной Центром энергетики и безопасности (ЦЭБ). В ходе сессии, участие в которой приняли заместитель генерального секретаря ООН Идзуми Накамицу, гендиректор департамента по вопросам контроля над вооружениями и разоружения МИД Китая Фу Цун и директор ЦЭБ Антон Хлопков, российский дипломат сообщил важную новость.

По его словам, американские коллеги в августе — уже после развала Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности — сообщили российской стороне, что «они вышли из этого договора не из-за 9М729».

Позже на уточняющий вопрос «Ъ» Сергей Рябков сказал: «Американцы говорят, что наша ракета 9М729 не та, которую они имели в виду (утверждая, что Россия нарушает Договор о РСМД.— “Ъ”). Что они имели в виду, мы абсолютно не понимаем, а они отказываются это объяснить». По его словам, никаких дополнительных деталей американская сторона не сообщила.

Да и нет там слов о том, что Як-130 не может быть штурмовиком, а лишь речь о том, что он не конкурент Грачу

Я вам больше скажу, и Су-35, и ПАК ФА может быть штурмовиком, да и коли припрёт почти любую машину можно приспособить. И что?
Специально для вас высокоразумного поясню, коли не доходит, разговор идёт о дешевом аналоге Грача, использующем нурсы и пушки непосредственно над полем боя, а не об использовании небронированного УТС  для работы ВТО по земле.  

Вы бы хоть раз это попробовали прежде чем спорить.

Да я уяснил уже: "Поршневик сложнее в управлении, чем реактивный самолёт". Что вам еще от меня надо?

Пусть наши люди и на войне низкой интенсивности зарабатывают. Чем сытнее живут мои соседи по дому тем моим внукам интереснее на детской площадке.

Вот из-за этого окончания рука не поднялась +1 поставить сообщению)
Это не по теме, поэтому не буду расшифровывать. Но тут  многое "не так".

Super Tucano лёгкий турбовинтовой штурмовик, выпускаемый бразильской компанией  Embraer.

Если будет продолжительная война, то победит, кто сумеет наладить массовое производство таких самолетов.

Если будет продолжительная война, то победит, кто сумеет наладить массовое производство таких самолетов.

1) Если будет продолжительная война, то победят тараканы, которые смогут пережить холод и радиацию.
2) Если вдруг не случится обмена ядерными ударами, это значит что капиталисты всё-таки довели Россию до логического этапа - "средневековая феодальная раздробленность Руси".  И мы с вами будем сраться не в форумах, а в полуразрушенных зданиях, поливая друг друга из АК и забрасывая гранатами. Кто-то будет при этом жрать американский сухпай, а кто-то китайский. Туканы нам для этого не понадобятся.
Любые очаги промышленности мы сами уничтожим друг другу с помощью "носителей демократии" ракетами земля-земля, диверсиями на газопроводах, ЛЭП и ГЭС. Что сами не уничтожим, уничтожат американцы. Они это любят.

Хотя, если вы в Австралии то вряд ли поучаствуете в этом шизофреническом конце.. А потом к вам приплывут китайцы. ;)

Если будет продолжительная война, то победит, кто сумеет наладить массовое производство таких самолетов.

Я к тому, что в длинной войне не получится "отмотать" все технологии на 70 лет назад. Это тогда не было спутников, чтобы найти все важные объекты, включая нефтяные вышки и НПЗ. Не было ракет, чтобы достать эти объекты. А теперь  я просто не представляю как можно вести войну, не разрушив эту промышленную инфраструктуру. А если не будет чистого бенза, то никакой самолёт у вас никуда не полетит. Танки ещё могут поехать. Кстати, дизельные Т-72. На счёт Т-80 не уверен как они к топливу с кустарной перегонкой нефти относятся...

Зайдём с другой стороны. С кем нам можно долго воевать не прибегая к ядерному оружию? У меня не придумывается. Если по Сирийскому сценарию, то я уже описал выше, мы будем гасить друг друга чем есть, как Сирийцы или как Ливийцы, или как Украинцы. И нам не до туканства будет. Будем летать и ездить на том, что китайцы дадут. Своё производство туканов нам не понадобится, так же как сирийцам или украинцам. Оно не надо.

Использовать поршневик конечно можно, вон, китайцы даже автожиры на вооружение приняли. Вопрос только - зачем. Я, кстати, не знаю.
Я бы тукано ещё рассматривал не как штурмовик, а как патруль-разведчик. Забрался себе на 5к и там спокойно барражируешь. По команде "пли" помогаешь встрявшей военной полиции прямо с высоты корректируемыми бомбами или ПТУРами. Хотя, сколько он там на себе довезёт. Ну 1,5 тонны по википедии.

Т.е. если надо быстро авиаподдержку это будет выглядеть так:
1) скорость почти в 2 раза ниже. Типа, ждите, сегодня мы экономим, поэтому летит тукано, а не грачик.
2) прилетел, отстрелялся. Часть промазал. Извините, у нас всё. Мы сегодня  экономим деньги налогоплательщиков, поэтому вас поддерживает экономичный тукано.
3) из под огня уходит в 2 раза медленнее. Самолёт легче сбить. Вместо поддержки прислали обузу. Пилота спасать.
4) ночью или в непогоду поможет только управляемое вооружение. Никакие атаки на бреющем полёте или в пикировании не допустимы. Поэтому надо сразу готовиться к тому, что проблемы возникнут именно ночью и в непогоду. Чтобы это не стало сюрпризом.

Уж если так надо самолёт с пропеллером, то летать на патруль должен какой-нибудь Ан-24 с точной пушкой на борту, который сможет с высоты херачить куда ему покажут или выпустит управляемые дроны, которыми будет управлять сидящий в самолёте пилот. Или целое отделение пилотов. Вот ими (дронами) можно рисковать. Любого размера. Вон, рекламируемых Калашниковым Ланцетов хоть целый багажник.

И я вас уверяю, таких пилотов (для полётов в горизонте) подготовить в разы проще, чем истребителей и штурмовиков. И требования по здоровью у них будут мягче. Потому что управлять падающим самолётом (атака в пикировании) это что-то особенное. Это и психологически не просто, и физически. Особенно выводить из атаки на перегрузке 4 ж и больше. Это разница в уровне подготовки как между обычным гражданским водителем и профессиональным гонщиком - дрифтером.

если надо быстро авиаподдержку это будет выглядеть так:

В пух и прах разбили аргументами) И летят долго, и из под огня выходят в разы дольше, и боевая нагрузка маленькая. Уговорили, все штурмовые вертолёты под нож, даже хуже поршневиков, штурмовка с них невозможна и даже вредна. Думаю, в войсках такие аргументы поддержат всей душой.

. Граница с Казахстаном, голых 7000 км. Разве сушек столько можно сделать, чтобы ее от "бармалеев" прикрыть?

опишите, как вы себе представляете процесс выполнения этой задачи на туканах? Вы подразумеваете регулярное патрулирование?

А ночью как? А в снег/дождь как?
А по тревоге какой самолёт быстрее долетит и поможет? А у какого самолёта есть грузоподъёмность и энергообеспечение для всяких радаров, ПНВ  и прочего?
Я лично не понимаю как и зачем это сделать на самолёте с ТТХ времён ВОВ.

Почему нельзя патрулировать беспилотниками (в разы дешевле даже чем тукано), а по тревоге поднимать самые быстрые самолёты и дать пилотам выполнить свою работу, получить нормальный боевой опыт. Это не часто случается. Боевой опыт нужен, его полигонами не заменить. Это тренировка нервной системы ещё ко всему прочему.

И не стоит считать бармалеев дураками. Если они будут знать, что будет штурмовик, то неужели они не приготовятся? Ну это же наивно.

Почему нельзя патрулировать беспилотникамиа по тревоге поднимать самые быстрые самолёты и дать пилотам выполнить свою работу, получить нормальный боевой опыт.

Вам уже 1000 раз написали, дорого. Стоимость лётного часа, стоимость обслуживания, стоимость инфраструктуры, стоимость стоимость стоимость.  И всё ради чего? Отнюдь не атаки колонны танков защищённых ПВО, чему как раз стоит тренироваться нормальному военному лётчику, а "по нам какой-то козёл стреляет с той сопки, сыпани-ка туда НУРСов".
Сколько там стоит один час боевого полёта Су-25? Около 3,5 миллионов рублей. Мудак с полотенцем на голове стоит 60 т.р. в месяц + единовременно 100 000 рублей заплатить за калаш ему.
В этом вся суть войн колониальных войн малой интенсивности, - одна сторона пытается минимально вложиться, вторая максимально увеличить издержки первой.

Это не часто случается.

С Хмеймима до сотни в день боевых вылетов было. Сейчас, когда там никаких особо активных боевых действий нет, 30-40 вылетов.

1. ого-го, прогресс пошел. Понимание, что может быть штурмовиком, уже заметно.
2. Як-130 - это не УТС, а УБС.
3. К примеру, Тукано - это в первую очередь УТС, а потом уже был доработан до многоцелевой машины.
4. "Дешевый" Тукано стоит дороже, чем Як-130 на экспорт.
5. Что там насчет военной политики РФ? Её меняют?)
6. Какую должность вы занимаете в разведывательных органах ВС РФ?

1. ого-го, прогресс пошел. Понимание, что может быть штурмовиком, уже заметно.

И даже более того, что им быть не должно тоже есть.

2. Як-130 - это не УТС, а УБС.

УТС, УБС он в теории.

3. К примеру, Тукано - это в первую очередь УТС, а потом уже был доработан до многоцелевой машины.
4. "Дешевый" Тукано стоит дороже, чем Як-130 на экспорт..

А что, кто-то здесь предлагает Тукано в ВС РФ купить? Покажите мне такого уникума.

5. Что там насчет военной политики РФ? Её меняют?)
6. Какую должность вы занимаете в разведывательных органах ВС РФ?

Вы невнимательны. Уже давно раскрыли меня. Резидент интелиджент сервис народного фронта тигров освобождения Тамил-Илама, тайный агент подразделения имени Шагмунанатана Равишанкара, внедрён дабы развалить Великую Армию Великой России.

Мда... Опять проводить ликбез?! Чем отличается УТС от УБС? Вас в поисковиках везде забанило?

Двухместный учебно-боевой самолет Як-130 обеспечивает основную и повышенную подготовку летчиков современных и перспективных боевых самолетов, в том числе, сверхманевренных истребителей поколений «4++» и «5».

А что, кто-то здесь предлагает Тукано в ВС РФ купить?

Речь идет о "дешевизне".  В капиталистической РФ и дешевый аналог?!)) Ну так нам расскажите о российско-чемезовском "Бриллианте 42" за 330 млн (для ФСБ и цена которая соответствует аналогичной сборке от американского производителя).

А лучше всего начните с системного анализа по конфликту в Сирии касаясь применения Грача. Налет на самолет, налет на летчика, ротация летчиков, использование боеприпасов, боевую эффективность и все это сравните с годичными планами по боевой учебе уже в ВКС РФ.

И да, не затруднит ли вас ответить на остальные вопросы? Ну хотелось бы знать, с кем РФ в ближайший год будет вести малоинтенсивную войну.

А лучше всего начните с системного анализа по конфликту в Сирии касаясь применения Грача. Налет на самолет, налет на летчика, ротация летчиков, использование боеприпасов, боевую эффективность и все это сравните с годичными планами по боевой учебе уже в ВКС РФ.

А Вы в письменном виде обращение ко мне напишите, в двух экземплярах на официальном бланке, и тогда я обязательно, первым делом, всё брошу и внимательнейшим образом проведу работу по каждой поставленной Вами задаче.

Сколько там стоит один час боевого полёта Су-25? Около 3,5 миллионов рублей.

1) откуда такие цифры? Коммерческие полёты на миг-29 и то дешевле в разы. Т
Вот информация https://ria.ru/20170819/1500683431.html из РИО Новости, относительно свежая. Лётный час Миг-29 оценивается в 16-20 тыс долларов. Так более лёгкий грач наверняка обойдётся раза в 2 дешевле.
Так там до стратосферы и на сверхзвуке катают это раз, и налоги (раз коммерция) это два. А налоги это и НДС, и на прибыль, и на всякие фонды труда. Короче, смело треть в налоги отписывайте и ещё треть на прибыль. Самая жирная статья - топливо. В стоимости топлива 66% это налоги (огрубляя).
Так что реальную себестоимость для ВКС надо искать в районе 5 тыс. долларов, что примерно в 2 раза ниже чем цены воздушных коммерческих перевозок ЛА сравнимой массы. И это нормально и логично.

Опять же , сравнивать надо не в "лоб", а по полезности (неужели ещё такое надо разжевать?). Грач в 3 раза больше полезной нагрузки принесет и в 2 раза быстрее. Это я ещё не сравниваю оборудование, которое есть на граче и не "виртуальном тукано". Ну и где польза?
И как на вас потом солдаты будут смотреть, которые запросили помощь, а вы им эконом-вариант прислали этой помощи?

Вы просто представьте себе ситуацию. Ваш сын там в ступил в перестрелку с духами. У вас 2 самолёта на аэродроме. Вы по тревоге кого поднимите? Я бы вообще оба поднял. Но даже не задумался, что надо экономить и поднять только тукано. Это просто бред!
Или представьте, что по вам лично будут херачт ь духи с пулеметов, а вы будете сидеть ждать пока в воздух поднимут экономичный самолёт. Типа: "база, я берёза, сегодня огонь не такой плотный, давайте самолёт поэкономичнее, зачем палить деньги налогоплательщика".

2) на вашу иронию про вертолёты советую посмотреть КАК именно они работали в Сирии. И задуматься почему. Если вам надо, чтобы и лёгкие штурмовики так работали, так зачем вам они тогда нужны? Вертолёты в такой ипостаси лучше справляются.

Если  утюжить окопы, то для этого лучше приспособлены как раз вертушки, т.к. им проще работать у земли на предельно малых высотах, прикрываясь складками местности. И груза они тоже больше возьмут. И кроме пилота там есть оператор (ми-28), который может не отвлекаясь на пилотаж выполнять кучу полезных функций. В лёгком штурмовике ничего этого нет.
Если он годится только для того,чтобы разбомбить одинокий домик, с бандой стрелков без ПЗРК, то с такой задачей можно справиться и без того, чтобы покупать и содержать отдельный экономичный (это ещё вопрос) самолёт.

3) кстати, супертукано стоит по данным википедии 9-14 млн долларов. Грачик - 11 млн долларов. Як-130 - 15 млн дол (7,5 для ВВС РФ). Конечно это цифры пол-потолок, но всё-равно, объясните откуда в вашем сознании возникло ощущение радикальной экономичности в отношении "пропеллерного" варианта? Я в курсе, что ТВД обычно экономнее жрёт топливо, чем ТРД. Обычно, потому что от режима сильно зависит и от высоты, куда надо затащить полезный груз. Лично я не уверен, что при доставке одного и того же груза (например 1-1,5 тонны) тукано справится дешевле грача. Для тукано это будет предельная нагрузка и пыхтеть на 4 тысячи, где ему будет относительно безопасно он будет в 2 с лишним раза дольше грача пусть не на взлётном, а на первом номинальном режиме (или как там у него он называется 82-85% от максимального). А грачу эта задача будет как "пробежаться на легке". Скороподъёмность у него в 3! раза больше, поэтому ту же задачу он выполнит значительно быстрее и без работы на максималках. Когда важна каждая минута именно такие самолёты должны её выполнять, а не экономичные тукано.

Су-25 произведены серийно и давно. Вопрос в том, что покупать дальше. Вообще нужны ли такие штурмовики или нет. Я считаю, что нет. Опасного сближения с ПЗРК любой ЛА должен избегать.

Лётный час Миг-29 оценивается в 16-20 тыс долларов. Так более лёгкий грач наверняка обойдётся раза в 2 дешевле.

Средняя стоимость боевого вылета российского бомбардировщика или истребителя является гостайной.  «Такими расчетами занимаются несколько НИИ Минобороны, и даже боевые летчики имеют очень приблизительные знания о финансовой стороне вопроса», — объяснил собеседник РБК, близкий к ВКС России.

«В стоимость полета входят затраты на топливо на основе керосина, — перечисляет собеседник РБК, — кислород для системы жизнеобеспечения экипажа, нейтральный газ (азот) для поддержания давления в топливных баках и предотвращения их воспламенения при повреждении, электричество от аэродромного источника питания для запуска двигателей и бортовых систем самолета, а также расходы на аэродромный транспорт для летчиков и персонала, тягачи для самолетов, автомобили для подвоза тормозного парашюта и боеприпасов, дежурную аэродромную технику — пожарные и санитарные машины». Кроме того, в расходы для полетов входит постоянное поддержание взлетно-посадочной полосы в надлежащем состоянии: для этого необходима регулярная работа поливочных машин и вакуумно-уборочной машины (пылесоса). Таким образом, для подготовки каждого полета необходимо задействовать
 более десятка специальных автомобилей, резюмирует источник РБК. Можно учитывать еще и амортизацию техники и подготовку пилотов и наземного персонала, добавил он.

Бомбометание с российского истребителя Су-30 в Сирии (Фото: Управление пресс-службы и информации Минобороны РФ/ТАСС)
Различные методики расчетов дают отличающиеся данные о стоимости одного часа полета: в диапазоне от 4 млн до 7 млн руб., или 5 млн руб. в среднем, говорит источник РБК, знакомый с организацией боевых вылетов. По его словам, разница между расходами на полет Су-25, Су-24 или Су-34 невелика. Собеседник РБК, близкий к руководству одного из крупных оборонных предприятий, считает адекватной оценку в 3,5 млн руб. за боевой вылет продолжительностью один час. Цифры 3–5 млн руб. «близкими к правде» назвал и Анатолий Цыганок.

В Сирии боевые вылеты делятся на три категории по радиусу дальности полета от авиабазы — ближний, средний и дальний. ​Судя по официальным сводкам операции (РБК изучил местонахождение упомянутых районов бомбометания), около 80% вылетов совершается в пределах ближнего радиуса — в провинциях Идлиб, Хама, Хомс и окрестностях Дамаска. Такой вылет длится не более 40 минут, говорит собеседник РБК, близкий к ВКС. Остальные полеты на расстояние среднего и дальнего радиуса (провинции Ракка, Дер-эз-Зор и Аль-Хасаках), составляют не более 20%. Продолжительность этих полетов — от 1 до 1,5 часа.

В каждом полете бомбардировщики Су-25, Су-24М и Су-34 расходуют боеприпасы. В официальных сводках упоминаются 500-килограммовые корректируемые авиабомбы (КАБ-500), 500-килограммовые бетонобойные бомбы (БЕТАБ-500) и ракеты «воздух — земля» Х-29Л с лазерным наведением. Однако, судя по фото- и видеорепортажам, большая часть применяемых боеприпасов — это неуправляемые фугасные и фугасно-осколочные авиабомбы (ФАБ-500, ФАБ-250 и ОФАБ-250), стоимость которых, как и БЕТАБ, можно сравнить со стоимостью металлолома, говорит собеседник РБК. «Если не расходовать эти боеприпасы в учебно-боевых вылетах, то придется тратить деньги на утилизацию таких боеприпасов. КАБ и ракеты типа Х-25, Х29 — более дорогое удовольствие. В советских летных училищах КАБ по стоимости сравнивали с новой «Волгой» — ГАЗ-24», — говорит собеседник РБК.

По его словам, современная стоимость КАБ с лазерным наведением для ВКС России — 100–150 тыс. руб., чуть дороже ракеты типа Х29Л. При использовании шести—восьми точек подвеса на каждом самолете (полный боезапас) стоимость расходуемых боеприпасов за один вылет Су-25, Су-24 или Су-34 составит не больше 500 тыс. руб. Вылеты истребителей Су-30, которые сопровождают бомбардировщики, обходятся без расхода боезапасов. Сводки Минобороны, в свою очередь, не дают статистики боевых вылетов бомбардировщиков и истребителей отдельно.

Таким образом, приблизительная стоимость боевого вылета в пределах ближнего радиуса — 3,5 млн руб., в пределах среднего и дальнего радиуса — 5,5 млн. При указанном соотношении (80 и 20%) все боевые вылеты за первые 25 дней операции обошлись бюджету в 3,6 млрд руб., или 146 млн руб. в сутки ($2,4 млн).

.на вашу иронию про вертолёты советую посмотреть КАК именно они работали в Сирии. И задуматься почему.

Вот так. Каруселят поливая одно место нурсами до победного. Никаких складок местности, и тому подобного. Тупо по кругу, пустил ракеты, ушёл на круг, пустил ракеты,ушёл на круг.

Если вам надо, чтобы и лёгкие штурмовики так работали, так зачем вам они тогда нужны?

Вы же сами написали, что они быстрее, боевая нагрузка выше и их сбить тяжелее.

Конечно это цифры пол-потолок, но всё-равно, объясните откуда в вашем сознании возникло ощущение радикальной экономичности в отношении "пропеллерного" варианта?

Во первых, инфраструктура. "Пропеллерному варианту" не нужна бетонная взлётка с поливалками, вакуумными пылесосами и т.д.,  что уже в разы удешевляет его эксплуатацию по сравнению с реактивными самолётами. Это же и решает проблему оперативности реагирования, полевой аэродром развернул поближе к целям на любом носовом платке и летай с него.
Во вторых, "пропеллерный вариант" экономичнее не только по топливу, но и по ремонту, изготовлению, условиям эксплуатации, амортизации и т.д.
В третьих, что бы вы там не рассказывали, требования к пилотам ниже, попасть в квадрат НУРСом на скорости 400 км\ч и 950 км\ч это радикально разные вещи.

Я считаю, что нет. Опасного сближения с ПЗРК любой ЛА должен избегать.

Я тоже считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но войну исключительно ВТО даже американцы на пике мощи не смогли себе позволить.

Средняя стоимость боевого вылета

так вы сами-то это внимательно прочитали? Это журналюги посчитали не стоимость лётного часа конкретной единицы техники, а стоимость ведения военной операции, приведённую к времени эксплуатации техники. А почему они это не свели к стоимости содержания какого-нибудь спецназовца, по наводке которого выполнялся боевой вылет? Или к стоимости обслуживания одного генерала, который планирует и отдаёт приказы?

Соблюдайте математическую логику в ваших тезисах пожалуйста, а то я уже утомился. А если хотите считать так же как журналисты, то флаг вам в руки, но сравнивайте те статьи затрат в которых будет разница между обслуживанием тукано и грача.
А именно - топливо, ТОиР и амортизация.
Разницу в топливе я посчитать не могу (лень), но предположу, что грач при доставке того же груза съест больше. Всё-таки он броню возит. Вы, пожалуйста, можете удовлетвориться тем, что посылаете на ту же работу не бронированный самолёт. Это же вам нужна штурмовка.

Разница в ТОиР будет зависеть от ресурса. Я не знаю какой у тукано ресурс, на сколько надёжно он собран. Если покупать тукано как есть, то разумеется он в разы будет дороже грача. И если предполагать, что потери будут выше у более медленного и менее защищенного самолёта, то даже одна катастрофа перекроет любую экономию.

Размер амортизации будет явно выше у нового самолёта. Рассчитывается она от цены. Старые грачи, которые достались РФ от СССР будут амортизировать только то новое оборудование, которое на нём установлено.

По-моему я не написал ничего нового или секретного. Вы реально это не понимали и не можете сами понять как сравнить стоимость л.ч.? Или просто увлеклись спором?

2)

Каруселят поливая одно место нурсами до победного.

да каруселят. Ну так дальше-то смотрите. В непосредственной близости от наземных подразделений своих или союзников (или даже над их головами). Каруселят парами (минимум). Для чего всё это?
Парами - прикрывают друг друга. Над своими позициями для того, что если собьют, то можно было эвакуировать пилотов, без  рейда в тыл противника.
На лёгком штурмовике так тоже можно делать, если вы считаете, что это будет дешевле, только лёгкий штурмовик будет летать без брони на той же высоте (исходя из ТТХ того же вооружения) и будет летать на перезарядку в 2 раза чаще до аэродрома. А вертушка может сесть тут же за холмик, перезарядиться, заправиться и снова работать. Экономия топлива и времени.
Опять же, вертушки уже есть и оружие для них уже есть. На всё это уже потрачены деньги и их надо использовать. А беспилотников с такой же грузоподъёмностью и возможностями на вооружении пока нет. И туканов тоже нет. Поэтому, принимая решение о том, что покупать в перспективе стоит подумать, что через 5-10 лет, когда парк грачей и боевых вертушек сократится, будет актуально применять в подобных условиях.
Вы считаете, что лёгкие тукано? Я считаю это не эффективным.

"Пропеллерному варианту" не нужна бетонная взлётка с поливалками, вакуумными пылесосами и т.д.,  что уже в разы удешевляет его эксплуатацию по сравнению с реактивными самолётами.

Да кто вам такое сказал, про "не нужна"? Любая техника страдает от пыли и грязи. Ил-76 тоже может сесть на грунтовку. Когда? Когда сухо и чисто. И не сможет взлететь, после дождика. И взлетать/садиться ночью или в непогоду без приводных огней и РЛС будет одинаково хреново вне зависимости от двигателя.
ТВД что, не потребляет воздух? У него нет фильтра, который может забиться? У него не страдают форсунки? Его колёса не увязнут в размягченном грунте? Его не будет швырять на разбеге/пробеге от кочек и колеи? Это вертушке не важно, но от пыли она тоже будет страдать. А так же будет страдать наземная техника, которая мгновенно набьёт колею при первом же дождике, а потом вся эта грязь с протекторов полетит во все стороны.
Какой смысл покупать более экономичную технику и гробить её на грунтовом аэродроме?

Во вторых, "пропеллерный вариант" экономичнее не только по топливу, но и по ремонту, изготовлению, условиям эксплуатации, амортизации и т.д.

С чего вдруг? Дешевле техника, выпускающаяся крупными сериями или массово.

Напомню, у нас с вами 2 спорные позиции: 1) вместо дорогих Су-25 надо (как якобы хотят американцы) использовать аналог тукано.
2) я считаю, что штурмовики надо менять на БЛА и ВТО.

По первому тезису, я надеюсь вы обратите наконец внимание на то, что грачи (и вертушки_ уже есть. Их выпуск и капремонт уже налажен. И при выполнении конкретных боевых задач нет оснований считать, что тукано сделает ту же работу дешевле (доводы см. выше).
А их добавление к парку имеющейся техники только увеличит затраты МО (что обязательно будет у американцев).

По второму тезису я считаю, что войска будут постепенно переходить на БЛА. Терять пилотов и технику никому не нравится.
Обязательно найдётся такой, кто заявит, что виновник тот, кто не купил более дорогую, новую, качественную технику. А его оппонент, который призывал экономить в тот момент будет либо помалкивать, либо отрицать.
Так устроена политика. Это же происходит и в США. О чём я и написал, как мнение разумеется. Победил не здравый смысл, а политическая борьба, PR и лоббирование.

Но войну исключительно ВТО даже американцы на пике мощи не смогли себе позволить.

Мы видим, как у РФ в Сирии это получилось. Не выиграть войну (тут любые самолёты не справятся самостоятельно), а бомбить точно без применения штурмовки (атаки на низкой высоте с пикирования) Нашли же в Сирии способы более точного прицеливания при бомбардировке обычными бомбами.

Точно так же найдутся дроны, которые будут бросать бомбы хотя и с риском потери техники, но без риска потери пилота. Надо в этом направлении двигаться, а не регрессировать в уровень технологий времен WW2.

А именно - топливо, ТОиР и амортизация.
......
По первому тезису, я надеюсь вы обратите наконец внимание на то, что грачи (и вертушки_ уже есть. Их выпуск и капремонт уже налажен. И при выполнении конкретных боевых задач нет оснований считать, что тукано сделает ту же работу дешевле (доводы см. выше).

Ну ладно, посчитаем по вашему, включим математическую логику. Всякие левые расчёты уберём оставим главное:
У Р-195 (двигателя Су-25) ресурс 500 часов. На Граче их два. Ресурс одного турбовинтового PT6A (что на Тукано стоит, раз уж всем так именно Тукано для сравнения понравился) средних серий — 150-200 тысяч часов. Тоесть пока Тукано будет летать на одном двигателе, на Су-25м их надо будет поменять 600 штук. Вертолёты? Тут уже лучше, у ТВ3-117 ресурс 7000 часов. Им "всего лишь" 42 двигателя надо будет поменять пока Тукано летает на одном.

По второму тезису я считаю, что войска будут постепенно переходить на БЛА. Терять пилотов и технику никому не нравится.

Скажите мне тогда, почему армия США по результатам Афганистана отказалась от развития программы ударных (именно ударных, а не разведывательных) дронов и передала её в ЦРУ? Почему Сирию и Мосул бомбили старые добрые Ф16, а дроны только разведкой занимались? Тоже политика, PR и лоббирование как и с приобретением Супер-Тукано в КМП?

Нашли же в Сирии способы более точного прицеливания при бомбардировке обычными бомбами.

Ну так поставьте СВП-24 на Ил-10бис, и нехай он и бомбит. Всё дешевле чем Су-30-24-25 гонять. А буде надо и на штурмовку вместо Ми-24 или су-25 его можно отправить.

Hazzard

Нет наоборот.  ВНЕЗАПНО выяснилось, что в войнахмалой интенсивности массово есть цели, которые просто не стоят траты на них высокоточного оружия - и к этому пришли не какие-то нищеброды, а самые богатенькие на земле военные буратины - американцы, ибо они закупают 200 Супертукано для своих КМП. Что уж тогда про нас говорить?

Так что, некий аналог Ил-10 или "Супертукано" будет существенно дешевле, чем "Орион"?

Ещё раз про преимущества БПЛА:
1. Может висеть в воздухе сутки - может гораздо оперативней отработать по обнаруженным целям, чем в случае пилотируемых летающих тракторов, где можно вообще упустить цели.
2. Никто не рискует жизнями.

Малое количество боеприпасов с лихвой компенсируется их точностью, а значит эффективностью с одной стороны, а с другой отсутствием необходимости находиться под огнём бармалейских ДШК и ЗУ-23, т.е. броня и не нужна.

Коллеги, очень приятно, что дискуссия ведется на высоком профессиональном уровне. По мнению экспертов о войне низкой интенсивности, более доказательный уровень экономических расчетов, в дискуссии, предоставляется сторонниками турбовинтового штурмовика. С тактической точки зрения БЛА ударного типа в штатовских войнах потерпели на поле боя фиаско. Не нужно быть святее папы римского, пытаясь утверждать обратное.
Очевидно, что в условной Киргизии аэродром подскока для сушки большая головная боль, для условного Ил-10. говн. вопрос. Также сторонники турбовинтового штурмовика более доказательны в рамках современного понимания термина "стоимость жизненного цикла" техники. Особенно импонирует компетентность автора Hazzard.

Малое количество боеприпасов с лихвой компенсируется их точностью

Да не нужна точность при штурмовке. Просто нужно сыпануть НУРСов в квадрат или причесать зелёнку из пушек. Да и даже если надо какую-нибудь пулемётную точку разбомбить или Тойчанку, ну не стоят ВТО такие цели. Вон прикрепить Гефест и ФАБы кидать, которые дешевле сбросить, чем хранить.
А для этой роли БПЛА не существует.

С тактической точки зрения БЛА ударного типа в штатовских войнах потерпели на поле боя фиаско.

А каковы причины?
Ведь воевали они в условиях, когда против них РЭБ (и ПВО вообще) не применяли. Значит не смогли обеспечить информационное взаимодействие (в широком смысле слова) должного уровня с оператором. Летчик в кабине оказался значительно лучше оператора на земле.
Этот итог не стоит драматизировать и делать из него далеко идущие выводы.

А для этой роли БПЛА не существует.

А почему? Каковы причины этого? Может, чисто исторические? То есть, пока не существует.

Hazzard

Да не нужна точность при штурмовке. Просто нужно сыпануть НУРСов в квадрат или причесать зелёнку из пушек.

НУРСы не такие уж и тяжёлые, весят 11-15 кг штука и их уже делают корректируемыми - не нужно штурмовать под огнём ДШК, ПКМ, АК эту "зелёнку", можно с безопасного расстояния попасть куда надо.

Б-8В20А — подвесной блок на 20 сквозных труб-направляющих, имеющий цилиндрический алюминиевый корпус без обтекателя, длина блока 1700 мм, диаметр 520 мм, вес 100 кг. Предназначен для боевых вертолётов

Б-8В7 — подвесной блок, имеющий 7 сквозных труб-направляющих и цилиндрический алюминиевый корпус, длина 1780 мм, диаметр 332 мм, вес 40 кг. Изготавливались на самарском заводе "Авиаагрегат"

Полагаю, можно что-то подобное приладить и на БПЛА типа того же "Ориона" при желании.

Да и даже если надо какую-нибудь пулемётную точку разбомбить или Тойчанку, ну не стоят ВТО такие цели.

А сбитый недоштурмовик и пленный лётчик, с отрезанной на камеру головой? Ну и разбомбить можно суррогатным ВТО - корректируемыми НУРСами.

ФАБы кидать, которые дешевле сбросить, чем хранить.
А для этой роли БПЛА не существует.

Опасно их кидать с малых высот, а с больших ими не попасть или надо целую эскадрилью бомберов пригнать, что станет гораздо дороже одной "умной" планирующей бомбы малого калибра.

P.S. Держим две армии: одна против НАТО и вторая - против бармалеев (с соответствующей техникой)? Так будет дешевле содержать две армии? Или армию против НАТО сокращаем в пользу армии против бармалеев? С ослабленной основной армией будет надёжней противостоять (или просто отпугнуть их мощью) НАТО?


Борис Алексеевич

С тактической точки зрения БЛА ударного типа в штатовских войнах потерпели на поле боя фиаско.

Это где такое случилось? Вполне себе в Афганистане используют ударные БПЛА, в Сирии они же, да везде используют БПЛА до сих пор. Всякие эйр-тракторы они закупают для каких-то бедных армий.

НУРСы не такие уж и тяжёлые, весят 11-15 кг штука и их уже делают корректируемыми - не нужно штурмовать под огнём ДШК, ПКМ, АК эту "зелёнку", можно с безопасного расстояния попасть куда надо.

Есть управляемое оружие, есть неуправляемое оружие. Управляемый НАР превращается в ВТО и цена его подскакивает в разы, чем теряется весь смысл НАР. Собственно "Угроза"(установка полуактивных головок наведения на НАРы), о которой вы пишете, именно поэтому оказалась никому с 1999 года не нужна, а "Аметех" предлагавший её, разорился.

А сбитый недоштурмовик и пленный лётчик, с отрезанной на камеру головой?

Всё равно дешевле. Увы и ах. Тем более, что такие случаи единичны. Емнип, в Сирии за 39000 боевых вылетов 1 сбитый при штурмовке Су-25, и 3 штурмовых вертолёта (и то имхо, этих потерь можно было избежать)

Это где такое случилось? Вполне себе в Афганистане используют ударные БПЛА. Всякие эйр-тракторы они закупают для каких-то бедных армий.

ЦРУ использует, а не военные. А так да, первые Супер Тукано, которые они закупили, пойдут афганцам, чтобы потренироваться "на кошечках" в рамках активно разрабатываемой программы US Air Force Light Attack/Armed Reconnaissance

Держим две армии: одна против НАТО и вторая - против бармалеев (с соответствующей техникой)?

Идеальный вариант. Какой-нибудь "Корпус Оперативного Антитеррористического Реагирования" в рамках Росгвардии и, отдельно, Армия ВС РФ.

Тоесть пока Тукано будет летать на одном двигателе, на Су-25м их надо будет поменять 600 штук.

не уверен, что сравнение корректное по той причине, что понятие ресурса может быть разным у нас и американцев. Допустим, у нас указан межремонтный ресурс, а у американцев иной, какой-нибудь назначенный или предельный. Я нашу-то систему забыл, 15 лет косвенно коснулся, а американскую вообще не знаю. Вы, думаю, тоже.
По двигателям грачей ничего толком не ищется, но вот вам косвенный довод в пользу моей логики: https://bmpd.livejournal.com/2733588.html
Про двигатель для Як-130:
"До завершения испытаний российский двигатель АИ-222-25 обладал межремонтным ресурсом в 600 часов и назначенным – 1 200 часов"
"...теперь устанавливается межремонтный ресурс в 1 500 часов, назначенный – 3 000 часов."

И после выработки назначенного ресурса двигатель тоже не выкидывают. Или на запчасти идёт или на полную пересборку.Ньансов много, надо читать руководство по ТОиР.

Потом надо получить данные по стоимости ТОиР для двигателей грача, помножить на 2 двигателя и поделить на межремонтный ресурс в 500 часов и перевезённую полезную нагрузку за это время.
Потом взять и тоже сделать для двигателя тукано.

Мне долго рыться в инете ломает, поэтому ссылаюсь на то, что первым нашёл.
Берем, для сравнения стоимость капремонта двух двигателей от вертухи Ми-8
https://otc.ru/tender/21961083

Ценник контракта за 2 двигла (плюс редуктор на чай) = 14,5 лямов рублей.
Экстраполируем на движки от Су-25 и считаем, что при межремонтном ресурсе в 500 часов, абсолютная доля капремонта двигателей в себестоимости лётногочаса составит 14,5/500 = 29 000 рублей. Эти деньги надо внести в калькуляцию стоимости лётного часа. Больше этой статьи обычно только топливо.
Кстати, не забываем эту сумму поделить на грузоподъёмность, которая у грача = 4400 против 1500 у тукано. Ну, пусть в 2 раза. И выходит, что на стоимость лётного часа капремонты двигателей влияют на 200-300 долларов, если принять стоимость ТОиР двигателей тукано за ноль !! Но я сомневаюсь, что акулы капитализЬма себя обделили в этом вопросе. Скорее всего в условиях эксплуатации прописано, что для достижения такого высокого ресурса в салоне самолёта даже пукать нельзя иначе слетаешь с гарантии. Всё по аналогии с буржуйскими машинами. Напукал в Ауди, протёр салфеткой в чужом сервисе и больше не приходи за ремонтом по гарантии.

Это то, ради чего надо разработать и купить новый самолёт? И тем более покупать тукано, которые стоят дороже грачей.

Почему Сирию и Мосул бомбили старые добрые Ф16, а дроны только разведкой занимались?

Вы же не забыли для чего вообще нужен штурмовик? Для работы на малой высоте с целью повышения точности огня. Так? То есть у него для этого и вооружение и прицельное оборудование соответствующее (или его нет, для дешевизны).
Американцы работали на малой высоте? Нет? Значит и им не нужна функция штурмовки. Я вам про то и говорю, что сегодня эта функция не востребована. На самолётах по крайней мере. Даже наши грачи занимались не штурмовкой, а выполняли классическую работу обычного бомбера с горизонтального полёта.

А дроны я навязываю лишь в контексте того, что если вообще нужны штурмовики, то ЛУЧШЕ покупать и использовать дроны, а не покупать дешёвые штурмовики. Это "предложение продаётся только пакетом".

Ну так поставьте СВП-24 на Ил-10бис, и нехай он и бомбит.

Не забывайте, что всякому прицельному оборудованию, радарам, комплексам всяких там РЭБ и обмена информацией с наводчиками надо подавать электропитание. Тут я не шарю, но представляю, что для хорошего радара надо хороший генератор. И желательно место для второго пилота, чтобы один спокойно рулил, а второй спокойно стрелял и вёл беседы с "землей" на тему "где ещё почесать". Особенно, если оружие корректируемое или супостата надо высмотреть в прицел с высоты в 4 километра.

Идеальный вариант. Какой-нибудь "Корпус Оперативного Антитеррористического Реагирования" в рамках Росгвардии и, отдельно, Армия ВС РФ

так Росгвардию разве можно применять в вооружённых конфликтах за рубежом?...вот в Сирии воевать...как бы получается, что надо как-то такое участие "миротворческой операцией" объявить...и у нас же вроде бы бригада ВС РФ "миротворцы"...надо законодательную базу будет подтянуть скорее всего...

не уверен, что сравнение корректное по той причине, что понятие ресурса может быть разным у нас и американцев. Допустим, у нас указан межремонтный ресурс, а у американцев иной, какой-нибудь назначенный или предельный.

Нет. И тут, и тут назначенный ресурс.

Берем, для сравнения стоимость капремонта двух двигателей от вертухи Ми-8

Никаких капремонтов после истечения назначенного ресурса на боевых машинах. Это уголовная статья.  Тем более вертолётный двигатель турбовальный, а у Су-25 турбореактивный, который капиталить - проще новый купить.

Это то, ради чего надо разработать и купить новый самолёт?

Это одно из. И очень немаловажное.

Американцы работали на малой высоте? Нет? Значит и им не нужна функция штурмовки. Даже наши грачи занимались не штурмовкой, а выполняли классическую работу обычного бомбера с горизонтального полёта.

Потому что на малой высоте надо работать для непосредственной поддержки войск. А им совсем не уперлось ради арабов убивающих других арабов своих лётчиков подставлять, как, кстати, и нам в Сирии. У нас на штурмовку Су-25е и Ми-24 только для поддержки нашего же спецназа летали или же на "свободную охоту"
С ноября 2015 года штурмовики стали летать на разведывательно-ударные действия (РУД) – так называемую «свободную охоту». Взлет производили поодиночно или парами (после чего расходились каждый по своему маршруту), далее выполняли полет на самостоятельный поиск и уничтожение подвижных целей. Охотились как на колонны, так и на одиночные военную технику и транспортные средства (фуры, бензовозы), тем самым, пресекая поставку бандформированиям оружия, боеприпасов, топлива, продовольствия, медикаментов и других средств материально-технического обеспечения. Иногда на самолеты подвешивали по 4 ПТБ-800 и 2 блока НАР Б-8, и тогда они по два часа «висели» в зоне в поисках целей.
https://bmpd.livejournal.com/2495624.html

Не забывайте, что всякому прицельному оборудованию, радарам, комплексам всяких там РЭБ и обмена информацией с наводчиками надо подавать электропитание. Тут я не шарю, но представляю, что для хорошего радара надо хороший генератор. И желательно место для второго пилота, чтобы один спокойно рулил, а второй спокойно стрелял и вёл беседы с "землей" на тему "где ещё почесать".

Ил-10 двухместный, если что. А в чем проблема с электропитанием я не понял.

так Росгвардию разве можно применять в вооружённых конфликтах за рубежом?...вот в Сирии воевать...как бы получается, что надо как-то такое участие "миротворческой операцией" объявить...и у нас же вроде бы бригада ВС РФ "миротворцы"...надо законодательную базу будет подтянуть скорее всего...

Согласно тексту указа о создании Росгвардии, по решению главы государства росгвардейцы смогут участвовать в операциях в зарубежных государствах "по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности".

39) обеспечивает по решению Президента Российской Федерации участие военнослужащих войск национальной гвардии, сотрудников органов и организаций, федеральных государственных гражданских служащих Росгвардии в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности;
ну да, под такую формулировку, действительно, что угодно можно подвести...любую деятельность, где угодно))... не знал, тогда и нет проблем действительно ...