27.09.2026
Комментарий к "Была ли Октябрьская Революция неизбежной?"
Дурацкий вопрос. Конечно же, НЕТ, не была.
Тут другой вопрос: можно ли было обойтись без ВОСР, если поставлена определенная (некоторая) задача?
Наиболее - и МАКСИМАЛЬНО - вероятный вариант - превращение в колонию (точнее, набор колоний) Великобритании, Франции, США, и Японии. А может быть - и Германии.
Совершенно точно - распад страны на враждебные друг другу - и НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ сами по себе, в отрыве от "целого" - территории.
Т.е. то, что произошло с Украиной, Проебалтикой, Средней Азией, Кавказом. Почему кто-то считает, что "Московскую республику", "Северо-Западную республику", Крымский Каганат, Восточно-Сибирское ханство, Западно-Сибирское ханство, ..., ждал бы иной исход?
В данном случае надо не "направлять историю в альтернативное русло, меняя вводные", а посмотреть, что ЗАКОНОМЕРНО получилось бы при имеющихся РЕАЛЬНЫХ вводных
Да неужели (это я о том, то найти "ближайший к точке бифуркации определяющий фактор" ПРОСТО).
Это набор слов, а не "ближайший к точке бифуркации определяющий фактор".
Кроме того, Маркс говорит не о некоторой революции, а о ЗАКОНОМЕРНОЙ смене одной общественной формации (т.е. "способа (вос)производства (жизни)") другой.
ВОСР же не была "марксовой революцией" - это и очевидно, и было ясно с самого начала. Это был ДРУГОЙ ТИП революции.
Так что вопрос в том, ДЛЯ ЧЕГО ее организовали - т.е. чего хотели достичь, а чего - избежать.
"Предпосылки" - это не "ближайший/е к точке бифуркации определяющий/е фактор(ы)."
В логике есть такие понятия/термины: а) необходимое условие (Sine qua non, на латыни), и б) достаточное условие. Необходимое условие не является достаточным - по определению.
Кроме того, "особенности личности Николая II" - также ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - не являются "объективной причиной/условием" - это причина СУБЪЕКТИВНАЯ.
Еще раз - тут надо использовать "необходимые", и "достаточные" условия. А не "наличие других причин".
Сословное дворянское государство и самодержавие - это НЕ "соответственно". Одно возможно без другого.
Только интеллигенты (и "гуманитарии") считают "темпы роста рекордными" без сравнения и темпов роста, и достигнутых результатов с другими странами.
Давайте я на пальцах поясню, в чем тут хитрость.
Состояние 1:
- Страна А имеет ВВП 100 единиц, и темпы роста 10% в год.
- Страна Б имеет ВВП 50 единиц, и темпы роста - 20% в год.
Разрыв в ВВП - 50 единиц.
Состояние 2 (через год):
- Страна А: ВВП 110 единиц. Рост на 10 единиц.
- Страна Б: ВВП 60 единиц. Рост на те же 10 единиц.
Разрыв - тот же самый.
А если темпы роста страны Б менее 20% в год - скажем, 19%, то разрыв по истечении года между А и Б не сократится, а ВОЗРАСТЕТ. Несмотря на "более высокие темпы роста" в стране Б.
Но. Если темпы роста страны Б СТАБИЛЬНО ВЫШЕ, чем у страны А, то через какое-то время страна Б догонит страну А, а затем - и перегонит. Но для этого нужно стабильное превышение темпов роста В ТЕЧЕНИЕ РЯДА ЛЕТ. А не какой-то "скачок".
И еще одно. Если одна страна занимает в долг как не в себе - это можно назвать "рекордным темпом роста" (за счет рекордного роста внешнего долга). Толку-то от такого "роста".
А это еще почему?
Тут автор не понимает, что дело НЕ В ТЕМПАХ РОСТА (по сравнению с другими), а в уровне разрыва между тем, что ТРЕБУЕТСЯ (для "экономики"), и что МОЖЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ система управления.
Но рост за счет увеличения внешнего долга - это не качественно новые требования к "системе управления".
И даже не только за счет внешнего долга. Вот, курдючные шейхи торгуют нефтью - ВВП и богатство растут, место в "мировом рейтинге" может тоже возрасти - но это не требует качественного изменения ни социальной структуры общества, ни методов/эффективности управления им.
А вот это типичная глупость, особенно свойственная русской интеллигентщине. Для нее "революция" - это НАСИЛЬСТВЕННАЯ смена, а реформа - и постепенная, и "законная".
Это НЕ ТАК.
Революция - хоть мирная, хоть насильственная - это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. Реформа же (опять-таки - хоть мирная, хоть насильственная) - это изменение только КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, без качественного перехода.
Иллюстрация для интеллигентов и гуманитариев: нагрев воды от 10 град Цельсия до 99 - это "реформа", а от 99 до 100, т.е. начала парообразования (превращения жидкости в газ) - это "революция".
Переход от феодальных порядков (как политических, так и экономических) к капиталистическим - это НЕ реформа, это РЕВОЛЮЦИЯ. Несмотря даже на отсутствие "восстания/насильственного свержения власти".
Великобритания перешла от феодализма к капитализму путем "буржуазной революции", но сохранив при этом и монархию, а титулованную аристократию, и ее землевладение, и сословное общество.
Не произошло бы не "революций", а "насильственных/вооруженных политических переворотов". Произошла бы "мирная революция сверху". :)
Ничего подобного. Управление страной без ВОСР перешло бы к внешним силам - властям и капиталу Великобритании, Франции, США, Германии. Они поделелили бы между собой б. внутренний (пусть и относительно хилый) российский рынок, и стали бы собственниками и территории, и ресурсов, и промышленности - по своим правилам, по своим законам, по своим таможенным правилам, под управлением своих банков.
При этом совсем не факт, что им потребовалась бы российская промышленность. Как она не потребовалась в ходе "реформ" в "св. 90-ые".
Что понимать под "социалистами". :)
Но, вообще-то, несовместимости между "конституционной монархией" и "социалистами" я не вижу. Конституционный монарх - если он не "вывеска/кукла" - представляет интересы ОБЩЕСТВА, а не какого-то класса этого общества (а тем более - группы частных лиц). Социалисты - это политическая сила, которая на первое место ставит интересы общества, а не каких-то частных лиц.
:) А если бы мужичьё ОТКАЗАЛОСЬ БЫ "принудительно продавать запасы зерна по фиксированной цене"? Да и зачем мужичью его продавать, если НЕТ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ни жилья, ни земли, ни промышленности, ни транспорта, ни с/х техники, ни бытовой техники, ни фабричных товаров народного потребления, ни разнообразия продовольственных товаров, ни образования, ни медицины, ни культурных развлечений?
Разница была в том, что Германия была промышленной страной, а РИ - аграрной. Вот у нее, у РИ, и хватало (обычно :)) "брюквы". Зато у РИ - в отличие от Германии - был СОВЕРШЕННО НЕПОДЪЕМНЫЙ ВНЕШНИЙ ДОЛГ. Который, кстати, интеллигентщина почему-то сравнивает с размером ВНП/ВВП. :)
Ну не могут русские без того, чтобы создать себе Идола для тупого поклонения. :)
Русские наглость в сочетании с жутким невежеством бесподобны. :)
В реальности в Германии в конце 1916 была принята "Программа Гинденбурга", которая и начала УСПЕШНО выполняться в 1917 и 1918.
Это программа мобилизации Германии (и ее промышленности, и ее наcеления) на ведение Войны. С задачей КРАТНОГО (в 2-3 раза) увеличения производства ВиВТ.
Когда у русских "дно оторвало" в результате чрезмерных усилий/натуги (и перепотребления брюквы :)) к концу 1916 г. ("Третья галицийская битва", и бойня под Ковелем, в которой погибли и остатки кадрового офицерства, и русская гвардия), немцы только НАЧАЛИ готовиться к "затяжной войне", а не к быстрому разгрому французских и славянских "унтерменшей".
А для православных, мракобесов, казнокрадов, и мистиков - просто идеален. :)
Никак автор не хочет признать, что РИ СТРЕМИТЕЛЬНО теряла суверенитет - в том числе, по причине внешних долгов, и потери как внутреннего рынка, так и независимости банковской системы.
Тут другой вопрос: можно ли было обойтись без ВОСР, если поставлена определенная (некоторая) задача?
Цитата
Благо, попался подходящий комментарий, в котором участник задаётся вопросом, что могло бы ждать Россию, – если бы не диктатура пролетариата.--------
Наиболее - и МАКСИМАЛЬНО - вероятный вариант - превращение в колонию (точнее, набор колоний) Великобритании, Франции, США, и Японии. А может быть - и Германии.
Совершенно точно - распад страны на враждебные друг другу - и НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ сами по себе, в отрыве от "целого" - территории.
Т.е. то, что произошло с Украиной, Проебалтикой, Средней Азией, Кавказом. Почему кто-то считает, что "Московскую республику", "Северо-Западную республику", Крымский Каганат, Восточно-Сибирское ханство, Западно-Сибирское ханство, ..., ждал бы иной исход?
Цитата
То что читатель задаётся таким вопросом, само по себе хорошо. Ибо слишком уж многие готовы дать на него ответ, основанный на догмах советской историографии.--------
Однако же вопрос это непростой. Что для такого рода вопросов характерно. События развиваются так, а не иначе, в силу объективных предпосылок, среди которых наличествуют и факторы случайные. Проще говоря, для того чтобы направить историю в альтернативное русло, требуется менять вводные.
В данном случае надо не "направлять историю в альтернативное русло, меняя вводные", а посмотреть, что ЗАКОНОМЕРНО получилось бы при имеющихся РЕАЛЬНЫХ вводных
Цитата
То есть, для того чтобы альтернативная стала убедительной, требуется нащупать ближайший к точке бифуркации определяющий фактор. И в случае Великой Октябрьской революции это просто.--------
Да неужели (это я о том, то найти "ближайший к точке бифуркации определяющий фактор" ПРОСТО).
Цитата
Она могла не произойти, поскольку не должна была произойти в 1917 году, как и в последующие десятилетия, хотя бы по мнению Ленина, высказанному им в начале рокового года. И это было обоснованное мнение. Учение Маркса категорично утверждало, что смена формации на следующую возможна только в условиях, когда дальнейшие возможности развития производительных сил в рамках предыдущей исчерпаны. Россия же самой развитой страной мира в начале XX века не являлась…--------
Это набор слов, а не "ближайший к точке бифуркации определяющий фактор".
Кроме того, Маркс говорит не о некоторой революции, а о ЗАКОНОМЕРНОЙ смене одной общественной формации (т.е. "способа (вос)производства (жизни)") другой.
ВОСР же не была "марксовой революцией" - это и очевидно, и было ясно с самого начала. Это был ДРУГОЙ ТИП революции.
Так что вопрос в том, ДЛЯ ЧЕГО ее организовали - т.е. чего хотели достичь, а чего - избежать.
Цитата
Предпосылки для Октябрьской революции создал вакуум власти и беспорядок порождённый предыдущей, Февральской революцией. Объективной причиной которой являлись особенности личности Николая II.--------
"Предпосылки" - это не "ближайший/е к точке бифуркации определяющий/е фактор(ы)."
В логике есть такие понятия/термины: а) необходимое условие (Sine qua non, на латыни), и б) достаточное условие. Необходимое условие не является достаточным - по определению.
Кроме того, "особенности личности Николая II" - также ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - не являются "объективной причиной/условием" - это причина СУБЪЕКТИВНАЯ.
Цитата
Что не исключает наличия и массы других причин.--------
Еще раз - тут надо использовать "необходимые", и "достаточные" условия. А не "наличие других причин".
Цитата
Сословное дворянское государство, как, соответственно, и самодержавие, изжили себя.--------
Сословное дворянское государство и самодержавие - это НЕ "соответственно". Одно возможно без другого.
Цитата
Социальные и политические реформы от экономического развития, – ураганного, рекордного по мировым меркам, особенно если учесть что в военное время его темпы не упали, а возросли, – безусловно отставали.--------
Только интеллигенты (и "гуманитарии") считают "темпы роста рекордными" без сравнения и темпов роста, и достигнутых результатов с другими странами.
Давайте я на пальцах поясню, в чем тут хитрость.
Состояние 1:
- Страна А имеет ВВП 100 единиц, и темпы роста 10% в год.
- Страна Б имеет ВВП 50 единиц, и темпы роста - 20% в год.
Разрыв в ВВП - 50 единиц.
Состояние 2 (через год):
- Страна А: ВВП 110 единиц. Рост на 10 единиц.
- Страна Б: ВВП 60 единиц. Рост на те же 10 единиц.
Разрыв - тот же самый.
А если темпы роста страны Б менее 20% в год - скажем, 19%, то разрыв по истечении года между А и Б не сократится, а ВОЗРАСТЕТ. Несмотря на "более высокие темпы роста" в стране Б.
Но. Если темпы роста страны Б СТАБИЛЬНО ВЫШЕ, чем у страны А, то через какое-то время страна Б догонит страну А, а затем - и перегонит. Но для этого нужно стабильное превышение темпов роста В ТЕЧЕНИЕ РЯДА ЛЕТ. А не какой-то "скачок".
И еще одно. Если одна страна занимает в долг как не в себе - это можно назвать "рекордным темпом роста" (за счет рекордного роста внешнего долга). Толку-то от такого "роста".
Цитата
Таким образом, о сохранении прежнего строя речи уже не могло идти…--------
А это еще почему?
Тут автор не понимает, что дело НЕ В ТЕМПАХ РОСТА (по сравнению с другими), а в уровне разрыва между тем, что ТРЕБУЕТСЯ (для "экономики"), и что МОЖЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ система управления.
Но рост за счет увеличения внешнего долга - это не качественно новые требования к "системе управления".
И даже не только за счет внешнего долга. Вот, курдючные шейхи торгуют нефтью - ВВП и богатство растут, место в "мировом рейтинге" может тоже возрасти - но это не требует качественного изменения ни социальной структуры общества, ни методов/эффективности управления им.
Цитата
Но, собственно, и всё. Изменения не обязательно принимают форму революции, – в большинстве стран они произошли эволюционным путём (в том числе, после того как революционные выступления были подавлены).--------
А вот это типичная глупость, особенно свойственная русской интеллигентщине. Для нее "революция" - это НАСИЛЬСТВЕННАЯ смена, а реформа - и постепенная, и "законная".
Это НЕ ТАК.
Революция - хоть мирная, хоть насильственная - это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. Реформа же (опять-таки - хоть мирная, хоть насильственная) - это изменение только КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, без качественного перехода.
Иллюстрация для интеллигентов и гуманитариев: нагрев воды от 10 град Цельсия до 99 - это "реформа", а от 99 до 100, т.е. начала парообразования (превращения жидкости в газ) - это "революция".
Цитата
Таким образом, перспективные альтернативные ветви российская история отбрасывает в промежутке между 1905 и 1917 годами. В это время, как следствие революционных выступлений (благополучно подавленных) царь, мог, например, согласиться на принятие конституции, открыв вентиль буржуазно-демократических реформ.--------
Переход от феодальных порядков (как политических, так и экономических) к капиталистическим - это НЕ реформа, это РЕВОЛЮЦИЯ. Несмотря даже на отсутствие "восстания/насильственного свержения власти".
Великобритания перешла от феодализма к капитализму путем "буржуазной революции", но сохранив при этом и монархию, а титулованную аристократию, и ее землевладение, и сословное общество.
Цитата
В таком случае революций – ни первой, ни второй, – не произошло бы. Проблемы, связанные с конфликтом уровня политического и экономического развития не исчезли бы по волшебству, но были бы смягчены. Главное же, уничтожены оказались бы предпосылки как для февральской революции (начавшейся, как дворцовый переворот против Николая), так и для октябрьской.--------
Не произошло бы не "революций", а "насильственных/вооруженных политических переворотов". Произошла бы "мирная революция сверху". :)
Цитата
Последняя (т.е октябрьская -Alex T) произошла потому что новая власть являлась не легитимной и слабой. Ограниченная монархия позволила бы сохранить преемственность. И силу. Не будучи «временным», новое правительство не стремилось бы, считая их опасными для себя, любой ценой разрушить силовые структуры – армию и полицию.--------
Ничего подобного. Управление страной без ВОСР перешло бы к внешним силам - властям и капиталу Великобритании, Франции, США, Германии. Они поделелили бы между собой б. внутренний (пусть и относительно хилый) российский рынок, и стали бы собственниками и территории, и ресурсов, и промышленности - по своим правилам, по своим законам, по своим таможенным правилам, под управлением своих банков.
При этом совсем не факт, что им потребовалась бы российская промышленность. Как она не потребовалась в ходе "реформ" в "св. 90-ые".
Цитата
...Может ли существовать конституционная монархия, если к власти приходят социалисты, – собственно, в данной ветке эс-эры получают большинство в Думе, как и в реальной истории? Ну, шведы в таком сочетании проблемы не видят.--------
Что понимать под "социалистами". :)
Но, вообще-то, несовместимости между "конституционной монархией" и "социалистами" я не вижу. Конституционный монарх - если он не "вывеска/кукла" - представляет интересы ОБЩЕСТВА, а не какого-то класса этого общества (а тем более - группы частных лиц). Социалисты - это политическая сила, которая на первое место ставит интересы общества, а не каких-то частных лиц.
Цитата
Второй вариант, – а есть и второй, – это правительство (историческое, «самодержавное») сумело бы в начале 1917 года удержать ситуацию под контролем. Например, не на словах, а на деле организовав «продотряды» (с человеческим, естественно, лицом – мрачные же времена царизма, всё-таки; то есть, речь о принудительном выкупе запасов зерна по фиксированной цене).--------
:) А если бы мужичьё ОТКАЗАЛОСЬ БЫ "принудительно продавать запасы зерна по фиксированной цене"? Да и зачем мужичью его продавать, если НЕТ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ни жилья, ни земли, ни промышленности, ни транспорта, ни с/х техники, ни бытовой техники, ни фабричных товаров народного потребления, ни разнообразия продовольственных товаров, ни образования, ни медицины, ни культурных развлечений?
Цитата
Впрочем, и без продотрядов до голода, подобного «брюквенной зиме» в Германии, было далеко бесконечно. Но в отличие от немцев, у которых все было действительно плохо, русскому правительству банально не хватило воли и решимости.--------
Разница была в том, что Германия была промышленной страной, а РИ - аграрной. Вот у нее, у РИ, и хватало (обычно :)) "брюквы". Зато у РИ - в отличие от Германии - был СОВЕРШЕННО НЕПОДЪЕМНЫЙ ВНЕШНИЙ ДОЛГ. Который, кстати, интеллигентщина почему-то сравнивает с размером ВНП/ВВП. :)
Цитата
То есть, помимо непопулярного и никчемного царя танцу мешали ещё и ноги. Однако если бы к этому времени в живых, допустим, оставался Столыпин…--------
Ну не могут русские без того, чтобы создать себе Идола для тупого поклонения. :)
Цитата
В таком случае революции не происходят, поскольку устраняется всё, что советская историография упоминает в числе их причин. К осени 1917 года Первая Мировая война, и сопутствующие военному времени затруднения, просто заканчиваются. В реальной истории этого не произошло только потому, что после февральских событий русская армия почти полностью утратила боеспособность. А так-то поражение до конца года с ещё зимы 1916-17 годов представлялось неизбежным и немцам.--------
Русские наглость в сочетании с жутким невежеством бесподобны. :)
В реальности в Германии в конце 1916 была принята "Программа Гинденбурга", которая и начала УСПЕШНО выполняться в 1917 и 1918.
Это программа мобилизации Германии (и ее промышленности, и ее наcеления) на ведение Войны. С задачей КРАТНОГО (в 2-3 раза) увеличения производства ВиВТ.
Когда у русских "дно оторвало" в результате чрезмерных усилий/натуги (и перепотребления брюквы :)) к концу 1916 г. ("Третья галицийская битва", и бойня под Ковелем, в которой погибли и остатки кадрового офицерства, и русская гвардия), немцы только НАЧАЛИ готовиться к "затяжной войне", а не к быстрому разгрому французских и славянских "унтерменшей".
Цитата
Революции не происходят (или легко подавляются) также и потому, что в отсутствии серьёзного кризиса свергать Николая II его окружению становится незачем. Для мирного времени он казался достаточно хорош…--------
А для православных, мракобесов, казнокрадов, и мистиков - просто идеален. :)
Цитата
Можно также рассмотреть и вариант с военной диктатурой, – если бы нашёлся обладающий не только авторитетом и амбициями, но и, в отличие от Лавра Корнилова, удачливый полководец… решивший не ждать милости от природы, а взять отстранение Николая от власти (формально, монархия сохраняется) на себя.--------
Никак автор не хочет признать, что РИ СТРЕМИТЕЛЬНО теряла суверенитет - в том числе, по причине внешних долгов, и потери как внутреннего рынка, так и независимости банковской системы.
