Комментарий к "Американские авианосцы отправятся в прошлое"

ВМС США приказано пойти на радикальный шаг – отказаться от использования электромагнитных катапульт на авианосцах и вернуться, по сути, в прошлое, к паровым катапультам. Для Пентагона это означает и огромные затраты, и подрыв самих основ военно-морского строительства. Однако стратегически данное решение выглядит как подготовка США к большой войне с серьезным противником. О чем идет речь?

--------

Да, это разумное предположение. По сути, даже единственное.
Что США (шире - Запад) готовятся к реальным военным конфликтам - это совершенно ясно. И удивляться тут совершенно нечему.  Странно было бы, если бы не готовились.

Хотя первыми идею подали англичане, на строевом корабле паровая катапульта появилась у американцев – в 1953 году на авианосце "Хэнкок". И если до "Беннигтона" еще можно было спекулировать насчет того, какие системы имеют будущее, а какие нет, то после вопрос был закрыт на десятки лет. Паровая катапульта стала де-факто стандартом.

--------

Да. Отказ от гидравлики был совершенно оправданным, и резко повысил и безопасность, и ремонтопригодность авианосцев. Поэтому паровая катапульта и стала стандартом.

Но и минусы есть. Во-первых, паровая катапульта – это по-настоящему большая конструкция и по-настоящему тяжелая. Каким бы большим ни был авианосец, а ненужного места на кораблях не бывает, как и лишнего водоизмещения.

--------

Естественно. Поэтому НА ОПРЕДЕЛЕННОМ ЭТАПЕ ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ стали очевидны достоинства э/м катапульты - их ОЧЕНЬ много.  

Вторая проблема – сам характер работы катапульты. Запуск самолета с паровой катапульты – это разовый "пинок". Перегрузки при нем очень большие, а их рост пикообразный, резкий. Это вредит летчикам и влияет на ресурс самолетов. Наконец, паровая катапульта требует огромных по объему работ, если требуется обеспечить пуск более тяжелых самолетов, чем те, на которые катапульта изначально рассчитана.

--------

Это я имею в виду под "определенным этапом технического развития". А именно:
а) пилотируемые человеком палубные ЛА;
б) все более тяжелые палубные ЛА.

Ответом на эти сложности стали электромагнитные катапульты – по сути, линейные электродвигатели. Они компактнее. Их мощность, которую можно передать на разгоняемый груз, выше на треть, и динамика разгона может регулироваться как угодно. Заменить такую катапульту на более мощную было бы проще, чем паровую. В общем, с точки зрения применения это было решение всех проблем.

--------

Опять все верно. Но.
а) АСП становятся все более компактными;
б) Пилотируемые ЛА все больше заменяются на БПЛА, и это только начало;
в) Фотоника обещает появление в БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ в разы более легких и компактных РОФАР-радаров.
Короче: в перспективе будет НЕ НУЖНО ни разгонять "более тяжелые" палубные ЛА, ни делать разгон более "мягким" для человека-пилота.  
Как ранее были очевидны достоинства э/м катапульт, так сейчас стали очевидны их фатальные недостатки.

Для неамериканских авианосцев с газотурбинными двигателями (например, будущих гипотетических японских или индийских) такие катапульты еще и упрощают энергоснабжение – нужно просто выработать для них электричество, не более. Более того, гибкое управление линейными двигателями позволяло решить еще одну проблему – запуск легких летательных аппаратов, которые не выдержали бы ударной нагрузки паровой катапульты.

--------

Проблемы неамериканских авианосцев тут не при чем.

Новые электромагнитные катапульты стали стандартом для новейших американских авианосцев типа "Джеральд Форд".

--------

Конечно. Но когда было принято такое решение-то? Два "Ford'а" уже на воде, причем один - в строю. Еще два строятся.
А тут - бах - "новые времена".  

И вот когда два американских авианосца типа "Форд" уже в море, а третий ("Энтерпрайз") и четвертый ("Дорис Миллер") давно строятся, Трамп решил отказаться от этой технологии. Он потребовал, чтобы начиная с "Миллера" все авианосцы имели бы паровые катапульты – и попутно еще и гидравлические подъемники для авиационных средств поражения, как на старых кораблях типа "Нимиц". Цена вопроса обещает измеряться в миллиардах долларов, но это, похоже, никого не волнует. Как и то, что самую современную технологию меняют на ту, которая еще недавно называлась устаревшей, то есть отправляют ВМС США в каком-то смысле в далекое прошлое.

--------

Точнее, в будущее - но на "новом витке эволюции". Ниже объясняется, в чем тут дело.

Приказ Трампа, мягко говоря, экстравагантен и идет вразрез с американскими же подходами к строительству флота – коль скоро проектирование корабля закончено, его облик замораживается ради быстрого серийного строительства и экономии бюджетных расходов. Богатые США очень рачительно тратили деньги на флот в прошлом.

Ни с какой точки зрения оправданий перепроектированию серийного авианосца нет. Стоит ожидать, что решение Трампа будут всячески саботировать на всех уровнях военного и политического управления.

--------

Это упрощение. Те же Arleigh Burke'и имеют несколько "flight'ов", т.е. проектных вариантов. Сейчас строительство идет по четвертому из них. В США запрещено менять проект в ходе строительства по имеющемуся проекту. Но закладывать новый корабль по измененному проекту - это норма.

Но это – если говорить об уже спроектированных кораблях. А вот если говорить о проблеме катапульт в целом, то картина другая. Паровая катапульта – это голый металл, цилиндры, поршни, клапаны и так далее. При всей огромной массе конструктивных элементов катапульты ее ремонт в море на порядок проще, чем ремонт электромагнитной. У электромагнитных катапульт общая с кораблем энергосистема, и ее выход из строя в силу боевого повреждения сделает боевое применение авианосца невозможным, опять же в отличие от авианосца с независимыми паровыми катапультами.

--------

Честно говоря, странно, что такое решение (э/м катапульты) было принято для строительства серийных кораблей. Это говорит о том, что СЕРЬЕЗНОГО противника/противодействия конструкторы и военные просто не видели, и не предполагали. И к такому противодейстсвию не готовились. Собственно, так оно и было.

Наконец, на "Фордах" у катапульт серьезные проблемы с надежностью. Против Ирана воевать на таком корабле еще можно, а вот против будущего китайского флота уже не получится.

Как инструмент серьезной войны, паровая катапульта действительно лучше, чем электромагнитная, при всех ее минусах.

--------

Интересно, на основании чего была произведена дорогостоящая замена паровых катапульт на э/м. Ответ только один: совершенно ОШИБОЧНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ - если оно имелось вообще, а не было заменено чисто рыночными проектами под давлением соответствующих промышленных лобби.  
Если это так - а это ОЧЕВИДНО так - то проблема остается.

Однако для американцев наиболее логично было бы вложиться в доведение электромагнитных катапульт до полностью боеспособного состояния. Это позволило бы не терять время и деньги на перестройки авианосца в высокой степени готовности, а следующие за "Миллером" корпуса уже перепроектировать. Это было бы куда более рациональное решение.

--------

Автор, похоже, не понимает, что возможности/достоинства э/м катапульт в ближайшее время станут просто не нужны, в то время как их недостатки останутся. И что дело не в отсутствии "полностью боеспособного состояния" - они вполне боеспособны уже сейчас.

Но Трамп решил рубануть с плеча, заодно решив и проблему ненадежных электроподъемников для бомб, ракет и авиационных снарядов. И теперь у военного министра Пита Хегсета есть несколько недель на то, чтобы предложить, как это сделать.

--------

IMHO, Трамп "правильно рубанул". Но недостаточно "сильно и резко". Нужно было "рубануть" по авианосцецентричному ВМФ вообще. :) Правда, тогда нужно было бы предложить альтернативу. Судя по всему, "Golden Fleet" Трампа даже в его глазах на такую альтернативу "не тянет".

Это доказывает – США хоть со скрипом, но уходят от внешне эффектных, но не совсем применимых на большой войне технических решений. Они возвращаются к испытанной технике, созданной специально для большой тяжелой войны, и на этой войне применимой. Делают шаг от показухи к реальной готовности воевать. Будет ли этот тренд продолжен, покажет время, но для всех стран, имеющих сложности в отношениях с США, этот поворот обещает мало хорошего.

--------

Самые "сложные" отношения с США сейчас имеют их "ближайшие союзники" - ЕС, а также "тигры" ЮВА, в том числе - Япония и Ю. Корея. Как "беззащитные конкуренты".
Против КНР и РФ у англо-саксов "руки коротки", а евреи слишком поторопились "праздновать, и выпекать и поедать печенюшки "уши Ельцина-Путина"". Получилось не убийство с последующей разделкой туши/стерва, а "вакцинация". Сомневаюсь, что евреям опять предоставится ТАКОЙ шанс взамен бездарно упущенного (по причине высокомерия, самолюбования, и  алчности).