20.12.2024
Ответ на "В ЦРУ оценили легендарный Т-34. Как принципы производства советского танка влияют на СВО"
Сергей Устьянцев человек, безусловно, очень грамотный и осведомленный, но есть некоторые замечания. Потому, что даже такие знающие люди не чужды штампов и пропаганды. :)
О наклоне листов. Т-34 был не первым танком с наклоном листов. Но самое главное - для конструкторов других стран не было тайной, что "наклон листов брони корпуса и башни повышал их стойкость к снарядам и мог вызвать рикошет". Но немцы делали "прямоугольные" танки потому, что считали - и с вескими для этого основаниями - что наклон листов РЕЗКО уменьшает внутренний объем танка, что сказывается отрицательным образом и на работоспособности экипажа, и на "скорострельности", и на "глазастости" танка, и на безопасности экипажа.
Т-34(-76) не мог вести "на равных вести дуэли с бронемашинами противника" - и не только против "Тигров" и "Пантер". Правда, ведение таких дуэлей и не являлось главной задачей Т-34 (что было очень правильно).
Пожаробезопасность - это комплексное качество. Например, система пожаротушения немецких (не говоря уже об американских) танков были намного эффективнее, чем у Т-34.
Кроме того, пары дизельного топлива в опустевших баках были склонны к детонации (а не просто к возгоранию), а горение паров бензина приводит к более легким ожогам, чем ожоги от дизельного топлива, попавшего на кожу.
Насчет подвижности. Тут три обстоятельства:
1) подвижность высока при надежном двигателе, с большим ресурсом. Таковым двигатель Т-34 можно считать только где-то с 1943 г.;
2) подвижность - это не двигатель, а двигатель вместе с трансмиссией, и с приборами наблюдения. Опять-таки - до конца 1942 - начала 1943 г. у Т-34 дела в этом смысле обстояли откровенно плохо. А уж люк механика-водителя в лобовой броне...;
3) раскачка танка относительно горизонтальной поперечной оси (по причине смещения башни вперед, а также отсутствия амортизаторов в подвеске) не давали вести более или менее точный огонь сходу. Что, разумеется, крайне негативно влияло на подвижность (танки останавливались для выстрела, а потом надо было опять набирать скорость, что было непросто по причине несовершенства КПП и сервоприводов).
В общем, далеко не сразу в ходе войны (по мнению и высказываниям С. Устьянцева) Т-34 стал тем ОЧЕНЬ хорошим танком (в варианте Т-34-85), который снискал заслуженную славу. Работа над модернизацией Т-34 началась немедленно после принятия его на вооружение весной 1940 г. И модернизацией серьезной - недостатки были слишком очевидны.
Все верно - сложно. В том числе и для Т-34. На уровне Т-34(-76) этого - гармоничного/оптимального слияния - и не получилось. И даже Т-34-85 был "не идеальным" вариантом на то время. Он ОЧЕНЬ сильно уступал принятому на вооружение в ноябре 1944 г. (на несколько месяцев позднее Т-34-85) Т-44, но менять модель в конце 1944 было недопустимой авантюрой. Танков нужно было МНОГО. И не потому, что "бабы новых танкистов нарожают", а потому, что ОЧЕНЬ МНОГО было задач для танков.
Послушайте Устьянцева на youtube - он честно говорит, что классным танком Т-34 стал только в варианте Т-34-85.
Машиностроение бывает разным. Chrysler был ведущей (одной из трех в США, наряду с GMC и Ford'ом) АВТОМОБИЛЕСТРОИТЕЛЬНОЙ компанией. США вообще мало обращали внимание на танки, по понятным причинам. А у автомобилей совсем другие "целевые функции", нежели у танков.
Здесь Устьянцев явно лукавит. Если по сравнению с американским танкостроением на то время - то да, согласен. Но по научно-техническому уровню - чушь. Это нисколько не порочит ни Т-34(-85), ни УВЗ - слишком неравные стартовые условия. Тот же Устьянцев приводит данные советского ГАБТУ по оценке "коэффициента технического уровня", принятого за 1.0 для Т-34-85. Pz.Kpfw.Panther имел КТУ 1.5 .
Толку-то от того, что НЕКОТОРЫЕ специалисты были знакомы - особенно с учетом массовой поставки американского оборудования для советских заводов как до ВМВ/ВОВ, так и в ходе её. Как это могло компенсировать "количественную нехватку оборудования и квалифицированной рабочей силы"?
Но Устьянцев не сказал того, что и так понятное грамотным и умным людям вроде него: в СССР 40-ых гг. "в крупносерийное производство не вписывалось" НАМНОГО БОЛЬШЕ ТОГО, что "не вписывалось" в США.
Тут Устьянцев просто ударился в "патриотическую пропаганду". Наличие кремния в броне ВРЕДНО для нее, однозначно. Тоже мне, "легирующая добавка". :)
Что касается никеля и марганца, то они НЕ взаимозаменяемы.
Танковая броня - дело хитрое. Она должны быть ОДНОВРЕМЕННО и твердая, и вязкая. Немцы пытались увеличивать твердость поверхностного слоя танковой брони "цементированием" (а не только легированием никелем (а никак не марганцем)), но это долгий и сложный процесс.
Ага, конечно. :) Особенно многоканальные прицелы с тепловизорами.
К тому же Устьянцев прекрасно знает (и говорил об этом), что Т-72 создавался как "мобилизационный танк", т.е. "танк военного времени". В отличие и от Т-64, и от Т-80, и от Т-90.
СВОйна - это МАССОВЫЙ конфликт только в смысле применения сторонами советской боевой техники (я о бронетехнике). В смысле танков - Т-72, грубо говоря. Да, в таких условиях - сопоставимое/равное качество - количество важнее качества. Но если взять конфликт с реальным НАТО - не с парой дюжин первых Leopard'ов - то без некоторого минимально необходимого качества будет просто разгром, от которого не спасет даже количество. Т-72 "Урал" - в отличие от Т-64А - выпускались без баллистического вычислителя (был "ручной" суррогат), и даже без лазерного дальномера. Не говоря уже о технике для ночного времени (кроме использования ИК прожекторов, с понятным результатом).
Это сейчас Т-90М оснащается не ниже НЕОБХОДИМОГО минимума - но были (или еще есть) проблемы с тепловизорами, в которые входят французские компоненты. Правда, совсем недавно было сообщение, что их, наконец-то, "импортозаместили".
Да нет, никакого влияния он не оказывает с момента появления Т-44, и далее, а уж с Т-64/80 - и подавно. Это просто дань заслуженного уважения.
Устьянцев и умен, и знающ, и говорит дело - но его надо ПРАВИЛЬНО понимать.
Цитата
Т-34 был инновационной для своего времени машиной. Наклон листов брони корпуса и башни повышал их стойкость к снарядам и мог вызвать рикошет. Все более мощные пушки, устанавливаемые в ходе модернизации танка, позволяли на равных вести дуэли с бронемашинами противника. Дизельный двигатель по экономичности и пожаробезопасности был лучше, чем бензиновые моторы немецких танков, а его мощность давала Т-34 высокую подвижность. Немаловажной была возможность ремонта машины в полевых условиях.--------
О наклоне листов. Т-34 был не первым танком с наклоном листов. Но самое главное - для конструкторов других стран не было тайной, что "наклон листов брони корпуса и башни повышал их стойкость к снарядам и мог вызвать рикошет". Но немцы делали "прямоугольные" танки потому, что считали - и с вескими для этого основаниями - что наклон листов РЕЗКО уменьшает внутренний объем танка, что сказывается отрицательным образом и на работоспособности экипажа, и на "скорострельности", и на "глазастости" танка, и на безопасности экипажа.
Т-34(-76) не мог вести "на равных вести дуэли с бронемашинами противника" - и не только против "Тигров" и "Пантер". Правда, ведение таких дуэлей и не являлось главной задачей Т-34 (что было очень правильно).
Пожаробезопасность - это комплексное качество. Например, система пожаротушения немецких (не говоря уже об американских) танков были намного эффективнее, чем у Т-34.
Кроме того, пары дизельного топлива в опустевших баках были склонны к детонации (а не просто к возгоранию), а горение паров бензина приводит к более легким ожогам, чем ожоги от дизельного топлива, попавшего на кожу.
Насчет подвижности. Тут три обстоятельства:
1) подвижность высока при надежном двигателе, с большим ресурсом. Таковым двигатель Т-34 можно считать только где-то с 1943 г.;
2) подвижность - это не двигатель, а двигатель вместе с трансмиссией, и с приборами наблюдения. Опять-таки - до конца 1942 - начала 1943 г. у Т-34 дела в этом смысле обстояли откровенно плохо. А уж люк механика-водителя в лобовой броне...;
3) раскачка танка относительно горизонтальной поперечной оси (по причине смещения башни вперед, а также отсутствия амортизаторов в подвеске) не давали вести более или менее точный огонь сходу. Что, разумеется, крайне негативно влияло на подвижность (танки останавливались для выстрела, а потом надо было опять набирать скорость, что было непросто по причине несовершенства КПП и сервоприводов).
В общем, далеко не сразу в ходе войны (по мнению и высказываниям С. Устьянцева) Т-34 стал тем ОЧЕНЬ хорошим танком (в варианте Т-34-85), который снискал заслуженную славу. Работа над модернизацией Т-34 началась немедленно после принятия его на вооружение весной 1940 г. И модернизацией серьезной - недостатки были слишком очевидны.
Цитата
"Ни одно из примененных в "тридцатьчетверке" решений отдельно друг от друга не является принципиально новым, неизвестным, — рассказал в беседе с ТАСС кандидат исторических наук, научный редактор Уралвагонзавода Сергей Устьянцев. — Главное — сплав, сочетание самых разных решений. Наклонная броня — сказать, что она совсем была неизвестна? Была известна. Дизельный двигатель тоже был известен и применялся ранее. Мощная пушка тоже вроде бы известна, ничего нового. А вот слить воедино все эти характеристики в одной машине одновременно — это было сложно".--------
Все верно - сложно. В том числе и для Т-34. На уровне Т-34(-76) этого - гармоничного/оптимального слияния - и не получилось. И даже Т-34-85 был "не идеальным" вариантом на то время. Он ОЧЕНЬ сильно уступал принятому на вооружение в ноябре 1944 г. (на несколько месяцев позднее Т-34-85) Т-44, но менять модель в конце 1944 было недопустимой авантюрой. Танков нужно было МНОГО. И не потому, что "бабы новых танкистов нарожают", а потому, что ОЧЕНЬ МНОГО было задач для танков.
Послушайте Устьянцева на youtube - он честно говорит, что классным танком Т-34 стал только в варианте Т-34-85.
Цитата
Устьянцев рассказал, что в 1951 году инженерами американской компании Chrysler был составлен подробный 460-страничный отчет об обследовании танка Т-34-85, который достался США в конце 1950 года в ходе корейской войны. По словам эксперта, на тот момент американское машиностроение было самым передовым в мире, а Chrysler — ведущей компанией, занимавшейся в том числе и производством танков.-------
Машиностроение бывает разным. Chrysler был ведущей (одной из трех в США, наряду с GMC и Ford'ом) АВТОМОБИЛЕСТРОИТЕЛЬНОЙ компанией. США вообще мало обращали внимание на танки, по понятным причинам. А у автомобилей совсем другие "целевые функции", нежели у танков.
Цитата
"Отчет не предназначался для широкой публики, он был заказан ЦРУ, что называется, для внутреннего пользования и до конца XX века был секретным, — рассказал Устьянцев. — В этом отчете американцы пришли к выводу, что по своему научно-техническому уровню танк Т-34-85 соответствует самым высоким американским стандартам. Примененные материалы по качеству ничуть не хуже американских, а в некоторых случаях — лучше".--------
Здесь Устьянцев явно лукавит. Если по сравнению с американским танкостроением на то время - то да, согласен. Но по научно-техническому уровню - чушь. Это нисколько не порочит ни Т-34(-85), ни УВЗ - слишком неравные стартовые условия. Тот же Устьянцев приводит данные советского ГАБТУ по оценке "коэффициента технического уровня", принятого за 1.0 для Т-34-85. Pz.Kpfw.Panther имел КТУ 1.5 .
Цитата
"Если говорить о технологиях производства советского завода — а танк был выпуска Уралвагонзавода, в то время Уральского танкового завода №183, — уровень-то они оценивают как равный себе. И все недостатки связывают не с тем, что на Урале не знали каких-то новейших технологий, а с тем, что иногда количественно не хватало оборудования и квалифицированной рабочей силы. <...> В нескольких местах повторяется фраза "специалисты этого предприятия знакомы с высшими достижениями машиностроительных технологий, существовавших на то время", — отметил эксперт.--------
Толку-то от того, что НЕКОТОРЫЕ специалисты были знакомы - особенно с учетом массовой поставки американского оборудования для советских заводов как до ВМВ/ВОВ, так и в ходе её. Как это могло компенсировать "количественную нехватку оборудования и квалифицированной рабочей силы"?
Цитата
"Этим американские танкисты были, скажем так, не всегда довольны, но и американцы, и мы в годы Второй мировой войны искали компромисс между военно-техническим уровнем танка и технологиями крупносерийного производства. Все, что не вписывалось в крупносерийное производство, и мы, и американцы отбросили", — рассказал эксперт.--------
Но Устьянцев не сказал того, что и так понятное грамотным и умным людям вроде него: в СССР 40-ых гг. "в крупносерийное производство не вписывалось" НАМНОГО БОЛЬШЕ ТОГО, что "не вписывалось" в США.
Цитата
Другой пример искусства компромиссных решений, приведенный Устьянцевым, — рецепт брони Т-34 с минимальным использованием дефицитного никеля. "Представьте себе борщ, — провел аналогию Устьянцев. — Чтобы сварить качественный борщ, опытная хозяйка хорошо смешивает продукты. Если у нее чего-то не хватает, она может компенсировать чем-то другим. Сплав броневой стали марки 8С — та, что использовалась на "тридцатьчетверке", — предусматривал скромное, ограниченное применение дефицитных материалов и широкое применение недефицитных. Никеля там было немного, зато было достаточно много кремния и марганца. А в своей совокупности этот сплав обеспечивал хорошую броневую защиту при экономном легировании".--------
Тут Устьянцев просто ударился в "патриотическую пропаганду". Наличие кремния в броне ВРЕДНО для нее, однозначно. Тоже мне, "легирующая добавка". :)
Что касается никеля и марганца, то они НЕ взаимозаменяемы.
Танковая броня - дело хитрое. Она должны быть ОДНОВРЕМЕННО и твердая, и вязкая. Немцы пытались увеличивать твердость поверхностного слоя танковой брони "цементированием" (а не только легированием никелем (а никак не марганцем)), но это долгий и сложный процесс.
Цитата
Историк УВЗ отмечает, что массовые танки, составляющие костяк бронетанковых частей СССР, производились в Нижнем Тагиле, поэтому сложилась так называемая тагильская танкостроительная школа. Она является прямым наследником идей, заложенных в Т-34. И хотя, по его мнению, последующие танки — Т-54, Т-72, Т-90 — конструктивно сильно отличаются, в них применяется такой же подход сознательного ограничения военно-технического уровня до возможностей крупносерийного производства.--------
"В этих машинах осознанно отсекаются некоторые <...> вещи, которые необходимо производить массово, — пояснил Устьянцев, добавив, что в отличие от конкурентов отечественные танки можно производить почти безграничное количество.
Ага, конечно. :) Особенно многоканальные прицелы с тепловизорами.
К тому же Устьянцев прекрасно знает (и говорил об этом), что Т-72 создавался как "мобилизационный танк", т.е. "танк военного времени". В отличие и от Т-64, и от Т-80, и от Т-90.
Цитата
"Начинается конфликт на Украине, первый по-настоящему массовый и длительный конфликт со времен Второй мировой войны. И тут же выяснилось, что высокотехнологичные машины, которые невозможно выпускать в большом количестве, не оказывают никакого существенного воздействия на поле боя при массовом применении. Наоборот, более выгодным оказывается применение тех машин, которые можно выпускать в больших количествах. И это, кстати говоря, <...> признали в западных специализированных журналах", — отметил историк.--------
СВОйна - это МАССОВЫЙ конфликт только в смысле применения сторонами советской боевой техники (я о бронетехнике). В смысле танков - Т-72, грубо говоря. Да, в таких условиях - сопоставимое/равное качество - количество важнее качества. Но если взять конфликт с реальным НАТО - не с парой дюжин первых Leopard'ов - то без некоторого минимально необходимого качества будет просто разгром, от которого не спасет даже количество. Т-72 "Урал" - в отличие от Т-64А - выпускались без баллистического вычислителя (был "ручной" суррогат), и даже без лазерного дальномера. Не говоря уже о технике для ночного времени (кроме использования ИК прожекторов, с понятным результатом).
Это сейчас Т-90М оснащается не ниже НЕОБХОДИМОГО минимума - но были (или еще есть) проблемы с тепловизорами, в которые входят французские компоненты. Правда, совсем недавно было сообщение, что их, наконец-то, "импортозаместили".
Цитата
Вот уже несколько лет подряд парад Победы на Красной площади в российской столице открывает скромный средний танк Т-34, возглавляя колонну сверхсовременных боевых машин. Заслуженный ветеран, разработанный еще до начала Великой Отечественной войны, до сих пор продолжает оказывать влияние на развитие бронетанковой техники.--------
Да нет, никакого влияния он не оказывает с момента появления Т-44, и далее, а уж с Т-64/80 - и подавно. Это просто дань заслуженного уважения.
Устьянцев и умен, и знающ, и говорит дело - но его надо ПРАВИЛЬНО понимать.
