Ответ на "Балтийский плацдарм: ставка на море"

С принятием Прибалтики в НАТО альянс наиболее близко подобрался к центрам принятия решений в России. На территории лимитрофов стали интенсивно проводиться военные маневры с легендами в духе «ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» или «подавления восстания русских жителей Прибалтики». Но так было раньше, теперь об «угрозе с Востока» в ходе мероприятий ОБП говорят, не скрываясь, завуалированы лишь истинные цели и задачи. Еще раз подчеркнем, что они отнюдь не оборонительные.

--------

Все верно. Но вместо намеков надо просто сказать - а что это за АГРЕССИВНЫЕ цели-то такие? :)
Посмотрим, есть ли об этом в статье.

Если рассматривать балтийский плацдарм для реализации Западом своих агрессивных намерений, то необходимо отметить, что в НАТО ему уделяют особое внимание. Это связано с тем, что мы говорим альянс, подразумеваем США, не воюет без создания на ТВД (регионе, направлении) численного превосходства, что вполне логично с военной точки зрения. Кроме того, для ввода сухопутной группировки должно быть завоевано превосходство в воздухе, космосе, на море и в киберпространстве. В свою очередь, в Прибалтике стратеги альянса особое внимание уделяют ВВС, но далеко не приоритетное. Без логистики невозможно осуществить перегруппировку войск (сил) и сосредоточить их на избранном направлении.

--------

Ну вот, с самого начала - увод в сторону. Что за "агрессия"-то такая - из Проебалтики? В чем смысл "балтийского плацдарма"? Что он, этот смысл, есть - в том нет сомнений.
Итак, "мы говорим альянс, подразумеваем США". Но США (как и их предок - Великоьбритания) в смысле войн - это страна-разбойник, и к тому же не воюет "сухорутными группировками".
Кроме того, просто смешно считать, что американцы собираются воевать сами, когда под рукой столько ДЕШЕВОГО наемного го_вна.

И вообще, о каком "ТВД" в смысле Прибалтики? С.-П. времен Петра и послепетровской порнократии - это одно. Ленинград времен сталинского СССР - это другое. Сейчас-то какое значение имеет этот бл_ядский С.-П.? Какой там "центр принятя решений" - ну, кроме принятия решений, кто кого, когда, и  в какой позе  будет иметь - и совсем не в политическом смысле?  
О ВВС. ВВС - это не самолеты, ВВС - это ИНФРАСТРУКТУРА. Вся Проебалтика - вместе со Швецией и Финлянлией - находится под угрозой НЕОТРАЗИМОГО русского удара по этой самой инфраструктуре.  Тоже мне - "плацдарм". :)

В частности, это отрабатывалось ходе крупнейших маневров НАТО «Стойкий защитник-24». Одной из основных задач которых являлось проработка оперативной переброски войск с Западной Европы в Польшу и Прибалтику.

--------

Что "это"? Что отрабатывалось? Создание/укрепление инфраструктуры ВВС? Достижение в Проебалтике "численного превосходства [над русскими]"?
Нет. Отрабатывалось усиление группировки НАТО на границе с РФ ЗА СЧЕТ ОСЛАБЛЕНИЯ группировки в "Зап. Европе", а называя вещи своими именами - в Германии.

Вывод: идет - в Прибалтике и на востоке Европы - усиление "плацдарма" для удара славянской продажной сволочью по "Старой Европе", а также усиление барьера для предотвращения/усложнения вмешательства России на стороне "Старой Европы" против англо-саксов и евреев.

НЕ ГОТОВЯТСЯ англо-саксы - ни американцы, ни британцы - к войне, а уж тем более - к агрессии ПРОТИВ России. После ликвидации Путиным созданных в "св. 90-ые" как еврейской "олигархии", так и моральной диктатуры еврейской интеллигентщины в РФ, НЕТ у Запада "средств против Володи Путина, хе-хе-хе" (C).
За это придется заплатить Старой Европе, т.е. "Германии с Францией". :)

Но подкачала ненадежная логистика в лимитрофах. Оставшаяся в наследство от СССР железнодорожная колея ограничивает оперативность и маневренность войск. Пресловутая Rail Baltica, проект, зачатый еще на заре вступления Прибалтики в «дружную европейскую семью», превратился в «мертворожденное дитя». ЕС отказывается финансировать этот откровенно военный проект, а в НАТО не хотят строить прибалтам пути сообщения – это не их задача.

--------

Вот именно. :)

Переброска по воздуху связана с рисками обусловленными ограниченностью территорий. Практически все аэродромы/аэропорты стран Балтии находятся в пределах досягаемости средств поражения, а своего «Жешува» поблизости нет.

Остаются морские пути сообщения, которые и являются приоритетными для военачальников альянса.

--------

Да, ВВС не помогут. И в смысле логистики, и в смысле агрессии.
Помогут ли ВМФ и морской транспорт?

Против "Германии" - конечно.
Против России - ни в коем случае.
Это кому-то надо объяснять? Или достаточно посмотреть на карту?

Да авторы текста и сами все понимают - просто не хотят потерять работу/гонорары. :)

Кроме того, морским транспортом можно скрытно перебросить на балтийский плацдарм, например, 82-ю вдд в полном составе или экспедиционный корпус. Здесь альянсу на руку ограниченность территории, поскольку от порта выгрузки до границ Союзного государства путь не превышает полусуточного марша. Следовательно возможен эффект неожиданности.

--------

Ну и что? ВДД - это "спецназ", в советских терминах. Это маневренность, но ЛЕГКОЕ ВООРУЖЕНИЕ. Какой там "эффект неожиданности" для Союзного государства, в смысле ВОЗМОЖНОЙ АГРЕССИИ?

Опыт российско-украинского конфликта показывает, что корабль в море «живет» чуть дольше, чем танк в зоне СВО. Вместе с тем, мелководная прибрежная линия удобная для проведения десантных операций, но не для подхода крупных транспортов, что в свою очередь, ставит под угрозу всестороннее обеспечение ударной группировки НАТО в Прибалтике. Поэтому, с большой долей вероятности, балтийский плацдарм не рассматривается альянсом в качестве направления главного удара и ему отведена второстепенная роль.

--------

Именно! Золотые слова: "Поэтому, с большой долей вероятности, балтийский плацдарм не рассматривается альянсом в качестве направления главного удара и ему отведена второстепенная роль".
Добавлю: "балтийский плацдарм" - это ВООБЩЕ не "плацдарм для удара" в более или менее серьезном военном конфликте. Это "санитарная зона" англо-саксов между ЕСТЕСТВЕННЫМИ СОЮЗНИКАМИ - Германией и Россией. "Блок-пост".

Таким образом, сосредоточив основные усилия наших средств огневого поражения на таких объектах как военно-морские базы Клайпеда, Рига, Таллин, а также авиабазам Шауляй, Зокняй, Лиелварде и Эмари и железнодорожному узлу в районе Сувалок можно значительно снизить наступательные возможности противника.

--------

Можно. Но не нужно - НЕ СОБИРАЕТСЯ противник "наступать с прибалтийского плацдарма на Восток". Это для "противника" САМОУБИЙСТВО. Причем под "противником" я понимаю НЕ славянских янычар (у этих хватательный инстинкт сильнее даже инстинкта самосохранения), а их Хозяина.