Перспективы (и проблемы) военного стоительства РФ и Запада (НАТО). Войсковая ПВО/ПРО.

Я должен подчеркнуть - разговор пойдет о сухопутных ВС, и о войсковой ПВО. Которая принципиально отличается от объектовой/зональной ПВО.

Войсковая ПВО/ПРО - это прикрытие войск на поле боя, а также на подходе к нему, и на отходе с него. Это прикрытие резервов - и в местах расположения, и при маневрах.

Принципиальными отличиями объектовой и войсковой ПВО являются:
1) противодействие не носителям средств поражения, а самим средствам поражения;
2) высокая подвижность небольших защищаемых объектов;
3) большое количество их;
4) разнообразие атакующих средств поражения, и потенциально очень большое их число, причем одновременно;
5) необходимость согласованности действий средств ПВО и того, что они защищают;
6) очень малое время на подготовку и реакцию.

Исторически Запад (еще до создания НАТО) имел над РИ/СССР большое преимущество в средствах воздушного нападения - и количественное, и качественное. Это потребовало - уже в советское время - развития ПВО. Как ее авиационной (перехватчики), так и наземной составляющей (ЗА, ЗРВ). Наземные средства ПВО на Западе получили максимальное распространение в III Рейхе, который был вынужден противостоять как советской штурмовой авиации на Востоке, так и бомбардировщикам англосаксов на Западе. Не случайно ЗУР, а также наведение ракет/перехватчиков с помощью радаров, появились в Германии во время ВМВ.

После войны результаты немцев попали (в разной степени) и в СССР, и к англосаксам. Результатом стало быстрое развития объектовой/зональной ПВО, предназначенной для противодействия тяжелым бомбардировщикам со свободно падающими бомбами, ядерными в том числе. Но для этой цели предназначались, в основном, истребители, позднее - истребители-перехватчики ПВО. ЗРВ остававлись стационарными (во время боевой работы), предназначенными для защиты стационарных объектов уровня городов, портов, промышленных районов,  электростанций, узлов коммуникаций, и пр. в том же духе.
Что касается войсковой ПВО, то это были, в основном, гусеничные машины с артиллерийским (или крупнокалиберно-пулеметным) вооружением. Ее возникновение и начало быстрого развития произошло значительно позже, и вот тут проявились разные подходы - СССР и Запада.

Абсолютное превосходство Запада - и количественное, и качественное - в 50-60-ые гг. просто невозможно оспаривать. В том числе над полем боя. Но, будучи уже реактивной, и даже при наличии бортовых РЛС, самолеты того времени вели маневренные воздушные бои, причем авиационные пушки показали себя - во Вьетнаме - более эффективным оружием, чем первые ракеты В-В, особенно следней и "большой" (по тем временам) дальности. Еще один важный для понимания дальнейшего развития событий факт - это первенство и превосходство Запада в разработке ракет В-В различных классов.

Это привело к закономерному результату: Зарад/НАТО старались сохранить и упрочить свое превосходство - и количественное, и качественное (реальное или воображаемое - неважно), а СССР сделал ставку на наземную ПВО, войсковую в тот числе. Этим и объясняется совершенно разный уровень наземных систем войсковой ПВО в СССР/РФ и в НАТО.
Почему важно, что именно в войсковой ПВО? Причина очевидна - против носителей авиационных средств поражения (АСП) можно использовать истребители(-перехватчики), но против других средств порадения, которые "падают на войска из верхней полусферы", самолеты эффективно использовать невозможно - средства войсковой ПВО/ПРО должны стать частью сухопутных войск. Что и произошло в СССР, а "по наследству" - в РФ.

Как обстоит дело в смысле перспектив, в том числе ближайшей.

Запад/НАТО, имея в качестве "станового хребта" англо-саксонские (американские) ВС, по англо-саксонским традициям отдают высший приоритет ВМФ и ВВС, а отнюдь не сухопутным войскам. Более того, ВМФ и ВВС, с одной стороны, и "Армия" (в смысле "сухопутные силы"), следуют разным стратегиям (с учетом вероятного противника): ВМФ и ВВС атакуют и захватывают инициативу, Армия же "активно обороняется", а затем - после победы ВВС - переходит к "зачистке" территории от фактически поверженного противника. В этой стратегии ведения войны глупо прилагать большие усилия на развитие Армии, не говоря уже о "войсковой ПВО" как части этой самой Армии.

По данным открытой печати, совсем иначе обстоят дела в РФ. В 2018 г. было объявлено о развертывании НИР в области войсковой ПВО. Цель - создание концепции и "технологических заделов" для новоего поколения войсковой ПВО, основанной на распределенной (т.е. сетецентрической) системе средств ПВО/ПРО малой дальности и ближнего действия, с опорой на пассивные (т.е. малозаметные) соедства обнаружения и наведения. Программа получила название "Стандарт". В последние несколько лет я не видел никаких упоминаний о ней в открытой печати. Возможно,  как и в случае любых "теоретико-концептуальных" разработок, она продолжается в "закрытом" режиме (что было бы совершенно естественно). Возможно, о ней "поговорили, и бросили" (что, на мой взгляд, маловероятно - при таком ВПР РФ).

В любом случае, заметное (как минимум) превосходство одной из сторон в войсковой ПВО/ПРО может стать ключевым фактором успеха в случае ведения боевых действий. Я вижу в слабости войсковой ПВО НАТО - по сравнению с российской - важнейший фактор невысокой боеспособности НАТО. Которую НАТО пытается компенсировать превосходством на море и в воздухе (путем "малозаметности" своих ЛА). А иногда - и психологическим давлением/пропагандой о таком превосходстве. :) Украинская бандеровщина и стала жертвой такой пропаганды.

Рассматривать боеспособность сухопутных сил НАТО (бронетехника, артиллерия/ракеты, вертолеты огневой поддержки, ...) без учета возможностей войсковой ПВО просто не имеет смысла.