О современных танках, точнее, ОБТ (MBT, по-английски)

Я не о проталкивании в мозги обывателя всякой всячины путем бесконечного повторения, до уровня благоприобретенного инстинкта, и АВТОМАТИЧЕСКОЙ реакции "всем известно, что ...". Я попробую использовать "инженерный подход".

1.  Оценка качества и боевой пригодности танка должна исходить из задачи, точнее, задач.
Советская танковая школа перед своими бронетанковыми войсками ставила в КАЧЕСТВЕ ОСНОВНОЙ задачи развитие быстрого наступления, с разгромом резервов и тылов, после прорыва обороны. Танки (вместе с мотопехотой на БТР, инженерыми частями, саперами, ...) должны были вводиться в "чистый прорыв", а НЕ создавать его. "Кино про войну" - в массе своей ДУРЬ. По концепции 60-80-ых, для организации прорыва обороны должно  было МАССОВО использоваться ТЯО, и бронетехника должны была способна действовать среди "атомных развалин", и в условиях радиоактивного заражения.
В конце 50-ых в Боевых уставах СА ГЛАВНОЙ задачей танков ВПЕРВЫЕ стала задача борьбы с ТЯЖЕЛОЙ бронетехникой противника, с ОБТ в первую очередь. Сейчас (и как давно - не знаю) это НЕ является главной задачей танков.  
На Западе ситуация СОВСЕМ другая - начиная с середины ВОВ (а не ВМВ). Англо-саксы следовали "советской" стратегии, но "первенство в смысле идей (и моды)" перешло к немцам III Рейха. Это и несколько проектов противотанковых САУ, и Pz.V "Пантера" - ЧИСТО противотанковый танк, и, в основном, противотанковые задачи "Тигров" (Pz.VI) всех видов, и переворужение Pz.IV длинноствольным орудием с бронебойными снярядами. После поражения нацистской Германии, как впечатление от противотанковой эффективности немецкой бронетехники на Западном фронте, так и (объективно) угроза со стороны массового применения советских танков на фронте Восточном, привели к "противотанковому" акценту в западном танкостроении.

2. Западные войны (за очень редким исключением) - это войны за, как говорил А.В.Суворов, "св. Добычь". Кроме того, в традициях англо-саксов иметь наемные, а не призывные, армии. Это привело - "автоматически" - к бОльшей ценности жизней солдат на Западе (по сравнению с Россией, по всех ее ипостасях - хоть при Суворове-Кутузове, хоть при Скобелеве, хоть при Куропаткине, хоть во времена СССР). Мало того - мощь западной военной промышленности ВСЕГДА превосходила мощь военной промышленности России, и "железо" - и не только в армии - ценилось на Западе намного меньше, чем в России. Я помню, как во времена СССР в качестве подвига (правда, НЕ в качестве "примера для подражания") преподносилась история, как молодой механизатор погиб от сильных ожогов, пытаясь спасти "свой" трактор во время уборочной страды. Мне трудно сказать, настолько уместным это было в глазах людей, еще недавно переживших страшный послевоенный голод второй половины 40-ых гг. .

3. Все это - разный исторический путь, разные вследствие этого системы нравственных ценностей -привело к разной "философии", в том числе при строительстве бронетанковых войск. В СССР - как и в исторической России - задача собственного выживания была вторичной по сравнению с требованием выполнения боевой залачи. Но при этом, конечно, ВСЕМ было понятно, что  мертвый боевую задачу выполнить не в состоянии.

Все это надо иметь в виду, слушая и оценку, и критику машин советской бронетанковой школы. Которая, в первую очередь, сводится к следующему.

а) расположение БК в боевом отделении танка. Особенно почему-то что западных критиков, что их российских подголосков, возмущает "автомат заряжания". Честно говоря, я не очень понимаю, почему снаряды в АЗ в боевом отделении опаснее для экипажа, чем снаряды в том же боевом отделении, но без автоматической подачи их к орудию.  
Одним из мифов является роль "бронешторки", и "вышибной панели". Вынесение БК в корму башни В РАЗЫ повышает его уязвимость к пожару и детонации, а никакие бронешторки и вышибные панели не спасут от детонации бризантного ВВ в снарядах (если оно там вообще есть - APFSDS и "canister"- снаряды - т.е. что-то среднее между шрапнелью и картечью, т.е. ОСНОВНЫЕ виды танковых снарядов в БК американских танков, не содержат ни грамма бризантного ВВ). Впрочем, как для русского интеллигента, так и для любого гуманитария разница между "взрывом" и "детонацией" - чисто стилистическая. :)
То, что АЗ, т.е. отсутствие места как для заряжающего, так и для манипулирования унитарными снарядами на пути от кормовой ниши башни до казенной части орудия, позволяет почти в 2 раза уменьшить забронированный объем танка, т.е. иметь при том же весе более толстую и "оптимально распределенную" броню, до зомбированного сознания российских ментальных рабов Запада "дойти" не может.

б) "метание башни" по причине детонации БК.
Во-первых, детонация БК - в 90% случаев происходит по причине ДОЛГОГО и СИЛЬНОГО нагрева при пожаре в танке, поэтому гибель экипажа от детонации БК - это редкость (экипаж либо уже мертв, либо успел покинуть танк).
Во-вторых, шансов выжить у покинувшего танк экипажа на поле боя немного. Именно поэтому израильтяне (точнее, Исраэль Таль) предусмотрел в "Меркаве" "эвакуационное (а не "десантное" :)) отделение" в кормовой части танка, в котором можно разместить даже раненых на носилках. Двигатель пришлось перенести вперед, что ОЧЕНЬ плохо, но для  войн Израиля это было правильным решением. Которое, кстати, НИКТО не собирается повторять (как и закупать "Меркаву" как ОБТ).

в) Наличие значительного числа ОФС в боекомплекте, т.е. снарядов с максимальным количеством бризантного (т.е. с детонацией как РАБОЧИМ РЕЖИМОМ) ВВ. Но это не недостаток танка - в АЗ можно заряжать любые снаряды. Просто "максимальная безопасность БК для экипажа" - это и "минимальная опасность его для противника". Но в англо-саксонских ВС "Армия" - т.е., по-русски, сухопутные войска - НИКОГДА не играли, и не играют, решающую роль.

г) Низкая скорость заднего хода. Такая критика - НЕПОНИМАНИЕ (или игнорирование) задач и, как следствие, тактики бронетанковых войск армии России. Быстрый задний ход важен для действий из укрытий и засад ("высунулся - выстрелил - спрятался обратно").

д) Недостаточное склонение ствола орудия. Опять-таки - это (вместе с задним ходом) часть противотанковой засадной тактики (нахождение за гребнем высоты - выезд - опускание орудия для выстрела "вниз" по склону - опять быстро за гребень задним ходом). Плата за это - размер башни, т.е. вес, и бОльший забронированный объем.

Короче. "Универсальный" ОБТ - как и ЛЮБОЙ универсальный инструмент - в чем-то сильно проигрывает инструменту специализированному, созданному для решения конкретной задачи.
Другими словами, "критика" ОБТ советской школы - это просто ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение, что у бронетанковых войск РФ НЕПРАВИЛЬНЫЕ задачи, а у западных (противотанковые действия из укрытий + контратаки, в которых главный противник - ОБТ) - ПРАВИЛЬНЫЕ.
Вот и все.
Поэтому в США промышленность не производит, а DoD (ныне DoW :)) не заказывает ей танковые ОФС. Основная цель для американских танков - тяжелая бронетехника, а также НЕЗАЩИШЕННАЯ/СЛАБОЗАЩИШЕННАЯ пехота. Это специфика "англосаксонских" наземных войн. Против серьезного находящегося в обороне противника на суше должна действовать артиллерия и авиация, а не танки.

В чем было (и частично еще остается) ЯВНОЕ преимущество западных танков - так это в тепловизорах, в прицелах, и в связи. У России пока еще масса "старых" (в этом смысле) танков. Но именно поэтому в России идет массовая модернизация (с капитальным ремонтом) имеющейся (в том числе на складах и на хранении) бронетехники, с доведением ее до современного уровня.

Да, и еще. Ментальные рабы Запада в России (и не только в ней) усиленно стараются не замечать, что БК ОБТ советской танковой школы находится в МАКСИМАЛЬНО ЗАЩИЩЕННОМ (в том числе от пресловутых БПЛА/FPV-дронов) месте - внизу корпуса, а БК западных танков - в МИНИМАЛЬНО ЗАЩИЩЕННОМ - в корме башни, прикрытый сверху только "вышибной панелью", а с боков и сзади - тонкой противопульной броней, легко пробиваемой не только мелкокалиберной (30 мм) артиллерией, но и крупнокалиберными пулеметами, а также тяжелыми осколками ОФС при близких разрывах.
  
Танк ПОЛНОСТЬЮ - под списание/в переплавку - выходит из строя из-за пожара в корме башни, а русские интеллигенты (и из адепты-малолетки) пожимают плечами - ну и что? Экипаж-то "цел" - без укрытия, без вооружения, около горящего факелом  танка на поле боя. :) Запад сейчас ведет только такие войны, которые он САМ может в ЛЮБОЙ МОМЕНТ прекратить. Ну, не получилось, ну и ладно, в следующий раз получится. :) Логика "компьютерного игруна".