19.07.2026
Комментарий к "Могла ли Россия избежать участия в Первой Мировой?"
Цитата
Ответ на заданный в комментариях вопрос, могла ли Россия в Первую Мировую вообще не ввязываться, на первый взгляд очень прост. Достаточно вспомнить, как та война началась. Началась же она 1 августа 1914 года как раз с объявления Германией войны России. Получается, Россию, хочет ли она воевать, никто не спрашивал.--------
Вранье.
Германия объявила войну России только после того, как Николай II объявил всеобщую мобилизацию, и двинуо войска на Запад, Вильгельм II потребовал отменить мобилизацию (т.е. фактическое объявление войны), и Николай II отказался.
Цитата
...Если взять второй уровень профанации вопроса, игнорируя последовательность официальных объявлений войны, получится, что когда Австрия напала на Сербию, Россия вписалась за «братушек». Берлин, соответственно, вписался за братушек своих – за Вену, Франция за Россию, Англия за Францию, и понеслась, – все на всех. Крутой вышел замес.--------
При чем тут ёпничество-то? "Россия вписалась". Не "вписалась", а объявила всеобщую мобилизацию. В разгар с/х работ в крестяинской стране.
Цитата
И что получится, если в рамках данного представления Россия после нападения австрийцев на Сербию мобилизацию не начинает, а ограничивается выражением озабоченности?.. Ерунда какая-то получится: вообще не будет Первой Мировой. Австрия захватит Сербию, чем дело и кончится.--------
Бесспорный факт состоит в том, что Россия ГОРЯЧО ХОТЕЛА войны с Турцией. Из-за "Константинополя, Православия, и Проливов. Поэтому и нужна была Сербия, как союзник против Тройственного союза, в который входила и Турция.
Скорее всего, Николай II рассчитывал, что Германия будет "по-горло" занята Францией и Великобританией. А "на долю России" останется слабая Австро-Венгрия, и "та самая" Турция.
Цитата
...Первая Мировая война началась не потому что в Сараево кто-то кого-то убил, а, – как говорил и продолжает говорить учебник, – «из-за накопления империалистических противоречий». Новая сверхдержава (в правильном понимании термина: «великая держава возглавляющая блок, включающий другие великие державы») Германия, которой мало колоний досталось, стремилась к переделу мира. Что требовало низвержения прежнего гегемона – Британии. И это было лишь центральное, самое общее противоречие. По мелочи же, Франция, например, стремилась к войне, чтобы отомстить Германии и вернуть Эльзас, а Австрию – региональную державу – беспокоило нарастание панславистских тенденций в её регионе – на Балканах. Независимые сербы дурно влияли на живущих в Дунайской Монархии южных славян.--------
Война в то время была вообще "делом обычным". Незадолго до ПМВ состоялись англо-бурская, и русско-японская войны. А также американо-испанская война 1898 г. Так что ничего особенного, в общем, и не ожидалось. Поэтому страны (и их армии) оказались НАСТОЛЬКО не готовы к Войне.
Цитата
...Все чего-то хотели. Итальянцы разрывались между желанием отнять у Франции Корсику или у Австрии Тироль и Триест. Болгары хотели отомстить соседям за поражение в Балканской войне. Японцы хотели захватить германские владения на Тихом океане. Греки на турецкие владения претендовали. Американцы подтянулись уже в конце, чтобы войти в число держав-победительниц и участвовать в послевоенном обустройстве Европы… У России тоже имелся свой интерес: гегемония на православных Балканах, Проливы, Западная Армения, Трабзон, Северная Персия, – плюс австрийская Галиция, чтобы завершить собирание земель древней Руси. Мысль о Галиции российских императоров ещё со времён Екатерины преследовала… Война была нужна всем, кроме англичан. Да и то не факт. Их интерес заключался в устранении угрозы своему исключительному положению в мире со стороны рвущей подмётки Германии.--------
Именно так. Англия явно подталкивала Германию к войне, заявляя о своем "военном нейтралитете". Обманули, разумеется. :)
Цитата
Тут могут быть заданы два неправильных вопроса. Во-первых, а зачем России нужны были всякие Балканы и проливы? Вопрос неправильный, поскольку не спрашивают же, зачем Балканы и проливы нужны были австрийцам и туркам? Или если бы турецкие проливы захватили англичане (нет, в начале 20-х эксперимент показал, что Британии они были не нужны), разве вопрос «зачем» возник бы?.. Во-вторых, часто спрашивают, зачем нужны завоевания «простому народу». Этот вопрос неправильный, поскольку задают его те самые же люди, которые утверждают, что богатство народов Западной Европы – результат ограбления колоний.--------
России пролиты нужны были для:
а) реализации маниакильного плана распространения Православия на Балканах, и
б) для повышения рентабельности торговли зерном, выращиваемом на южно-русских "латифундиях" (больше ТОВАРНОГО зерна у русских и не было).
Цитата
...О чём речь? О том что инициатором конфликта была Германия. Прочие страны лишь намеревались ситуацию использовать. В частности и Россия понимала (экспериментально гипотеза проверялась два раза), что, если европейские державы не сцепятся между собой, уничтожить Турцию ей не дадут… А тут – такой случай! Англия и Франция – союзники и не только не будут мешать, но и помогут, ибо согласны участвовать в разделе… Однако они же не просто так «союзники», а союзники против Германии.--------
Да. Но такая трактовка говорит, что заинтересованность России в Войне была не меньше немецкой (или британской).
Цитата
Высаживаться немцам было ненужно. Достаточно взять Париж и вывести из войны Францию. В таком случае и Россия, потеряв несколько западных губерний, скоро согласится на мир, чтобы не потерять больше. После чего прочие государства континента поймут, кто в Европе хозяин, а американцы, приплывшие торговать, будут знать, что вопросы от Лиссабона до Камчатки теперь решает Берлин, а не Лондон. Тут уж и янки призадумаются, а правильно ли что исконно американская Канада всё ещё в английских руках?--------
Несколько упрощенно, но, по сути, верно.
Цитата
о есть, как и во Второй Мировой, как и в Наполеоновских войнах, нанесение поражения России, – чтобы лишить Англию «последнего союзника на континенте» – было обязательными элементом плана. Гитлер прямо так и сказал в декабре 1940… При том, что СССР в тот момент не только союзником Англии не был, но и демонстративно с Германией дружил… То есть, если бы Николай заключил союз не с Англией и Францией, а с Германией и Австрией, это бы ему нисколько не помогло. Немцы напали бы в любом случае. Без вариантов. Разве что, позже, – после Парижа, чтоб на два фронта не размениваться. Как у Сталина вышло.--------
Скорее всего, да. Кроме того, не нажо забывать о НЕПОДЪЕМНЫХ (еще довоенных долгах) России Франции и Великобритании.
Цитата
..В XIX столетии отношения России и Пруссии были очень хорошими. Почти братскими. У России были конфликты с Австрией и Турцией на Балканах. Но Пруссия также враждовала с Австрией, а за Турцией стояла Англия. С Англией же Россия сталкивалась в Азии. Однако, к XX веку ситуация изменилась. Австрия и Турция вошли в германскую сферу влияния. В Азии же отчасти вопросы были улажены (по факту логистика просто не позволила Британии и России столкнуться). Окончательную же точку поставило поражение в русско-японской войне. В Китае русские и британские интересы более не пересекались, так как Россию оттуда выдавили… Проще говоря, если Италия могла выбирать, то Россия – нет. Всё, что Россия желала приобрести, могло быть приобретено только за счёт Германии и германских союзников. В число которых вошёл уже и Иран.--------
Это ОЧЕНЬ спорно.
Цитата
Могла ли Россия заключить с Германией союз в таких условиях? Конечно. Ценой отказа от притязаний. Причём, без возмещения, так как Германии такой союзник был совершенно не нужен. Францию немцы рассчитывали сокрушить самостоятельно. Причём, даже воюя на два фронта. Так что, максимум, чего кайзер от царя мог желать, – это чтоб тот не вмешивался, пока Париж держится.--------
Да.
Цитата
...После чего кайзер всё равно бы напал. По той же причине, что и Гитлер. Чтобы уничтожить «последнего союзника Англии». Почему «Англии»? Потому что, хоть десять, хоть сто раз откажись Николай от Галиции, Сербии и Трабзона и далее по списку, российские претензии никуда не делись бы. России всё равно осталось бы выгодным поражение Германии в войне с Англией. И уж конечно кайзер бы не поверил царю на слово, что тот не поспособствует такому исходу конфликта в удобный момент. Поспособствовал бы, конечно. Ведь, это до Лондона русским не добраться никак, – а Берлин-то они уже пару раз брали… Там от польской границы доплюнуть можно.--------
Да.
Цитата
Никакой нейтралитет или даже союз, – или даже поражение Англии, – не отменили бы тот факт, что Россия представляла бы потенциальную угрозу для Германии.--------
Не только угрозу, но и выгодную колонию.
