08.04.2025
Вопросы по поводу "«Не в пользу российской машины»: 38-й НИИИ БТ МО завершил испытания трофейной американской БМП Bradley M2A2 ODS SA"
Странно все это. :(
Wiki говорит :), что:
БМП-3 — советская и российская боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою.
Годы производства и эксплуатации - с 1987, т.е. со времен СССР, готовившегося к тотальному противостоянию с Западом в Европе, в условиях МАССОВОГО применения обеими сторонами ТЯО на поле боя.
Какой смысл сравнивать БМП-3 с Bradley M2, если надо сравнивать любую из них c СОВРЕМЕННЫМИ требованиями к БМП как классу вооружений?
Просто как возможный вариант вывода: БМП СОВСЕМ не соответствует современным требованиям "по основным параметрам: противоснарядной, противопульной и противоминной стойкости", а Bradley M2 - просто им не соответветствует. И что? Какая разницы, кто в этом случае "лучше/хуже"?
Сохраняют ли обе (или одна из них) БМП боеспособность [части] десанта "при наезде" на современную НЕ-противопехотную мину?
Насколько важно для БМП держать такие снаряды, с каких ракурсов, и с какой дистанции обстрела?
Как обстоит дело с защитой "не в лоб", и не сбоку, а из верхней полусферы?
Далась всем "бронепробиваемость". Разве борьба с бронетехникой на поле боя является задачей БМП? И, если да, то что лучше - мелкокалиберная пушка, или ПТУР?
О пушке. Во время ВМВ Pz.VI был способен уничтожать "ДОТы и ДзОТы", а также пехоту в окопах и укрытиях своим осколочно-фугасным 88-мм снарядом, а Pz.V - нет, хотя "бронепробиваемость" его 75-мм бронебойного подкалиберного снаряда была выше.
Если задача БМП (см. начало) - это "транспортировка личного состава к переднему краю, повышение его мобильности", то "превосходство по динамичности, запасу хода, проходимости и возможности преодоления водной преграды на плаву" имеет РЕШАЮЩЕЕ значение. И наплевать на "бронепробиваемость" 30-мм снаряда.
Идиотская постановка задачи.
38-й НИИИ БТ МО должен быть дать рекомендации по повышению степени соответствия БМП современным требованиям, а не "к превосходству над американской машиной". Хотя бы потому, что РОЛЬ бронетехники, как и СУХОПУТНЫХ СИЛ ВООБЩЕ, в ВС РФ и США СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫ.
Насчет плавучести - ну не потребовались ни Вермахту, ни РККА "плавучие БТРы".
Про задачу десантирования легкой бронетехники (да и людей тоже) с самолетов сейчас и говорить нечего. Неудивительно, что рассматриваются (или рассматривались) варианты "тяжелых" БМП/БТР на платформах Армата (Т-15), Курганец (БМП Б-11 и гусеничный БТР Б-10), и Бумеранг (БМП К-17 и БТР К-16). Для ПОЛНОЙ замены всех имеющихся БМП/БТР. Задачи, а следовательно, и тактика, ИЗМЕНИЛИСЬ.
Советские БМП предназначались не для боя с бронетехникой противника, а для БЫСТРОГО преодоления (мото)пехотой зоны СВОИХ ядерных ударов (со СЛУЧАЙНО сохранившимися отдельными "очагами сопротивления"). Причем ПРАКТИЧЕСКИ СРАЗУ после их нанесения - так сказать, в режиме "огневого вала". :)
С принятием новой Ядерной Доктрины важность наличия таких средств транспортировки мотопехоты снова возросла - и не по причине "кучности стрельбы" и "бронепробиваемости" 25-30-мм пушек.
В СССР сохраняли не только "старые" БТР и БМП, но и паровозы - только при Ельцине их из резерва пустили на черный и цветной металлолом.
И еще. Сейчас явно наступило время КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в ТТХ боевой техники, бронетехники в том числе. Это и связь, и сетецентричность, и активная защита. Как следствие - радикальные изменения в тактике и стратегии. Поэтому и не пошли в массовое проищводство БМП и БТР на платформах Армата, Курганец, и Бумеранг. Как и Су-57 тоже (в ожидании принципиально новых радаров).
Ну, и какой смысл и в сравнении БМП-3 с Bradley, и в "рекомендациях по доведению" БМП-3 до уровня Bradley? Кроме как рыночного коммерческого продукта "для бедных"?
Wiki говорит :), что:
БМП-3 — советская и российская боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою.
Годы производства и эксплуатации - с 1987, т.е. со времен СССР, готовившегося к тотальному противостоянию с Западом в Европе, в условиях МАССОВОГО применения обеими сторонами ТЯО на поле боя.
Какой смысл сравнивать БМП-3 с Bradley M2, если надо сравнивать любую из них c СОВРЕМЕННЫМИ требованиями к БМП как классу вооружений?
Цитата
Согласно опубликованным результатам, поставляемые американцами ВСУ БМП Bradley M2A2 ODS SA имеют превосходство над применяемой ВС РФ боевой машиной пехоты БМП-3 по основным параметрам: противоснарядная, противопульная и противоминная стойкость, что достигается конструкцией машины.--------
Просто как возможный вариант вывода: БМП СОВСЕМ не соответствует современным требованиям "по основным параметрам: противоснарядной, противопульной и противоминной стойкости", а Bradley M2 - просто им не соответветствует. И что? Какая разницы, кто в этом случае "лучше/хуже"?
Цитата
Противоминная защита БМП Bradley лучше за счет установки на днище двух листов из стали и алюминия, противоминного коврика и амортизирующих кресел десанта.--------
Сохраняют ли обе (или одна из них) БМП боеспособность [части] десанта "при наезде" на современную НЕ-противопехотную мину?
Цитата
БМП-3 имеет противопульную защиту, тогда как БМП Bradley держит 30-мм снаряды.--------
Насколько важно для БМП держать такие снаряды, с каких ракурсов, и с какой дистанции обстрела?
Как обстоит дело с защитой "не в лоб", и не сбоку, а из верхней полусферы?
Цитата
По огневой мощи: 25-мм автоматическая пушка М242 превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, имеет большую кучность и дальность действительной стрельбы, а также бронепробиваемость.--------
Далась всем "бронепробиваемость". Разве борьба с бронетехникой на поле боя является задачей БМП? И, если да, то что лучше - мелкокалиберная пушка, или ПТУР?
О пушке. Во время ВМВ Pz.VI был способен уничтожать "ДОТы и ДзОТы", а также пехоту в окопах и укрытиях своим осколочно-фугасным 88-мм снарядом, а Pz.V - нет, хотя "бронепробиваемость" его 75-мм бронебойного подкалиберного снаряда была выше.
Цитата
Также в список преимуществ БМП Bradley входят эксплуатационно-технические характеристики, характеристики эргономики, тогда как БМП-3 имеет превосходство по динамичности, запасу хода, проходимости и возможности преодоления водной преграды на плаву, а также благодаря наличию 100-мм орудия.--------
Если задача БМП (см. начало) - это "транспортировка личного состава к переднему краю, повышение его мобильности", то "превосходство по динамичности, запасу хода, проходимости и возможности преодоления водной преграды на плаву" имеет РЕШАЮЩЕЕ значение. И наплевать на "бронепробиваемость" 30-мм снаряда.
Цитата
По итогам проведенных испытаний 38-й НИИИ БТ МО дает несколько рекомендаций, которые должны привести российскую БМП-3 к превосходству над американской машиной.--------
Идиотская постановка задачи.
38-й НИИИ БТ МО должен быть дать рекомендации по повышению степени соответствия БМП современным требованиям, а не "к превосходству над американской машиной". Хотя бы потому, что РОЛЬ бронетехники, как и СУХОПУТНЫХ СИЛ ВООБЩЕ, в ВС РФ и США СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫ.
Насчет плавучести - ну не потребовались ни Вермахту, ни РККА "плавучие БТРы".
Про задачу десантирования легкой бронетехники (да и людей тоже) с самолетов сейчас и говорить нечего. Неудивительно, что рассматриваются (или рассматривались) варианты "тяжелых" БМП/БТР на платформах Армата (Т-15), Курганец (БМП Б-11 и гусеничный БТР Б-10), и Бумеранг (БМП К-17 и БТР К-16). Для ПОЛНОЙ замены всех имеющихся БМП/БТР. Задачи, а следовательно, и тактика, ИЗМЕНИЛИСЬ.
Советские БМП предназначались не для боя с бронетехникой противника, а для БЫСТРОГО преодоления (мото)пехотой зоны СВОИХ ядерных ударов (со СЛУЧАЙНО сохранившимися отдельными "очагами сопротивления"). Причем ПРАКТИЧЕСКИ СРАЗУ после их нанесения - так сказать, в режиме "огневого вала". :)
С принятием новой Ядерной Доктрины важность наличия таких средств транспортировки мотопехоты снова возросла - и не по причине "кучности стрельбы" и "бронепробиваемости" 25-30-мм пушек.
В СССР сохраняли не только "старые" БТР и БМП, но и паровозы - только при Ельцине их из резерва пустили на черный и цветной металлолом.
И еще. Сейчас явно наступило время КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в ТТХ боевой техники, бронетехники в том числе. Это и связь, и сетецентричность, и активная защита. Как следствие - радикальные изменения в тактике и стратегии. Поэтому и не пошли в массовое проищводство БМП и БТР на платформах Армата, Курганец, и Бумеранг. Как и Су-57 тоже (в ожидании принципиально новых радаров).
Ну, и какой смысл и в сравнении БМП-3 с Bradley, и в "рекомендациях по доведению" БМП-3 до уровня Bradley? Кроме как рыночного коммерческого продукта "для бедных"?
