06.04.2026
Насколько US Navy (ВМФ) способен обеспечить победу американцев в современной войне?
Роль ВМФ в войнах, которые вели англо-саксы, просто невозможно переоценить. Именно ВМФ являлся основой их военной мощи. Сейчас, правда, на такую же роль - хотя и НЕ ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ С ВМФ - претендуют ВВС (USAF). Собственно, USAF рассматриваются как аналог US Navy - но в "воздушном океане".
US Navy.
Определить реальную боевую/военную мощь ВМФ крайне трудно. Во всяком случае, только к количественным показателям дело точно не сводится. Например, сами американцы своим решающим преимуществом перед ВМФ всех других стран считали (и продолжают считать) "способность к борьбе за живучесть кораблей". Но специфика этой борьбы определяется сочетанием средст пассивной защиты (т.е. "брони" в широком смысле слова), и особенностей корабельных средств поражения. Одно дело - пробоины от бронебойных снарядов в полуметровой броне палуб, и метровой - бортов, другое - попадание 400-кг бронебойно-фугасных сверхзвуковых БЧ в "противоосколочную" броню палуб и бортов. Про эффект ГЗ ПКР против фактически лишенных брони современных кораблей и говорить нечего.
Да и научиться маневрировать современными кораблями неизмеримо проще, чем хоть парусниками, хоть броненосцами/(супер)дредноутами. Не говоря уже о падении роли/важности маневрирования в современном морском бою.
Далее.
Американцы переименовали свои CBG (Carrier Battle Group) в CSG (Carrier Strike Group). Т.е их задача - не вести морской бой в открытом океане, а наносить с моря удары по целям на суше. А это СОВСЕМ иные и стратегия, и тактика. И совсем иной противник.
Теперь о количестве.
Количественный состав ВМФ - это дело и хитрое, и чреватое неприятностями. Это ПОСТОЯННЫЕ и ОГРОМНЫЕ усилия на поддержание состояния ВМФ, и на восстановление его численного состава с учетом износа/исчерпания ресурса. Не говоря уже о модернизации, и о "следовании научно-техническим новинкам и изменениям".
Если эти задачи не решаются - или решаются не во-время, или с недостаточной скоростью, или с недостаточным качеством - то толку-то от этого численного состава. Сейчас, похоже, именно такая ситуация в ВМФ США.
Что касается "конкурентов" (или желающих "составить конкуренцию") - то русские при СССР с такой задачей не справились, а у катайцев такие проблемы впереди. Если с такой скоростью, как китайцы, строить новый флот - то и выходить из строя по исчерпанию ресурса/требовать модернизации корабли тоже будут "одновременно". Не факт, что китайцы с этой проблемой справятся.
Далее. Военно-морские противники США - сейчас это СГ РФ&РБ и КНР, а в перспективе - корейцы и японцы - не собираются вести морскую войну в открытом море. Т.е. перед US Navy ОБЪЕКТИВНО стоит боевая задача (по аналогии) не сражений у атолла Мидуэй, в Коралловом море, или около Гавайев, а обеспечение высадки с моря и на "Иводзиму", и на "Окинаву", и на сами "японские острова". Да, в Китае и в России, а не в Японии - но легче от этого не будет. Это будет что-то похожее по масштабу на высадку у Нормандии в июне 1944 г.. Причем против противника, который не имеет "второго фронта", причем более ВАЖНОГО для него, чем этот "первый фронт". :)
Наконец, проблема ТЯО. Вопреки расхожему мнению, применение ТЯО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "мостом к эскалации до применения СЯО". Раз война между такими противниками уже началась - значит, СЯС как СРЕДСТВО СДЕРЖИВАНИЯ НЕ СРАБОТАЛИ/не выполнили свою задачу.
Короче.
US Navy находится в СОВЕРШЕННО ИНЫХ военно-политических стратегических условиях, чем когда-либо ранее до этого. Да и технически ТОЖЕ. Прогнозировать что-то в этих условиях - дело глупое и бесполезное. Но можно точно сказать, что решающего преимущества при решении РЕАЛЬНЫХ боевых задач над противостоящим ему противником ВМФ США ИМЕТЬ НЕ БУДУТ. Это не сражения в открытом океане.
Причем ВСЕ - и в самих США тоже - это понимают (пропаганда - другое дело, у нее свои задачи).
USAF.
Это, как ни крути - ТОЖЕ "флот". Со сходными задачами, со сходными проблемами. Например, завоевание господства в воздухе - это одно (сходно со сражениями в открытом океане), а ударные действия по целям на земле - СОВСЕМ другое (сходно с ударными миссиями ВМФ).
Но у USAF есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ (т.е. присущая только им) ПРОБЛЕМА - ставка на "wunderwaffe", причем у ущерб многому другому - на "малозаметность". Дело даже не в том, что СКОРОЕ появление качественно новых радаров - и в РФ, и в КНР - означает КАТАСТРОФУ и для нынешнего состава ВВС США (и не только США), и для авиационной промышленности США. ВВС США уже сейчас - по нормативам самих USAF - НЕБОЕСПОСОБНЫ. Просто потому, что "самолеты-невидимки" в РАЗЫ не отвечают требованиям по оперативной готовности.
К тому же "невидимки" слишком дОроги для того, чтобы быть "рабочей лошадкой" ВВС, а не редким "средством усиления" "обычных" ВВС. Но срок службы самолетов "обычной" тактической авиации США сейчас В СРЕДНЕМ около 30 лет (если уже не больше).
Если бы в США каким-то чудом завелась интеллигентщина в русском смысле этого слова (например, в качестве жрецов cargo-культов по причине знакомства с материальной культурой пришельцев с планеты Нибиру :)), то она подняла бы визг, в КАКОЙ ЖОПЕ находятся американские и ВМФ, и ВВС. :) Но, поскольку есть только российская интеллигентщина - как жрецы мужицких cargo-культов на основе поклонения Западу, то принято считать, что у USAF и US Navy все в порядке. :)
US Navy.
Определить реальную боевую/военную мощь ВМФ крайне трудно. Во всяком случае, только к количественным показателям дело точно не сводится. Например, сами американцы своим решающим преимуществом перед ВМФ всех других стран считали (и продолжают считать) "способность к борьбе за живучесть кораблей". Но специфика этой борьбы определяется сочетанием средст пассивной защиты (т.е. "брони" в широком смысле слова), и особенностей корабельных средств поражения. Одно дело - пробоины от бронебойных снарядов в полуметровой броне палуб, и метровой - бортов, другое - попадание 400-кг бронебойно-фугасных сверхзвуковых БЧ в "противоосколочную" броню палуб и бортов. Про эффект ГЗ ПКР против фактически лишенных брони современных кораблей и говорить нечего.
Да и научиться маневрировать современными кораблями неизмеримо проще, чем хоть парусниками, хоть броненосцами/(супер)дредноутами. Не говоря уже о падении роли/важности маневрирования в современном морском бою.
Далее.
Американцы переименовали свои CBG (Carrier Battle Group) в CSG (Carrier Strike Group). Т.е их задача - не вести морской бой в открытом океане, а наносить с моря удары по целям на суше. А это СОВСЕМ иные и стратегия, и тактика. И совсем иной противник.
Теперь о количестве.
Количественный состав ВМФ - это дело и хитрое, и чреватое неприятностями. Это ПОСТОЯННЫЕ и ОГРОМНЫЕ усилия на поддержание состояния ВМФ, и на восстановление его численного состава с учетом износа/исчерпания ресурса. Не говоря уже о модернизации, и о "следовании научно-техническим новинкам и изменениям".
Если эти задачи не решаются - или решаются не во-время, или с недостаточной скоростью, или с недостаточным качеством - то толку-то от этого численного состава. Сейчас, похоже, именно такая ситуация в ВМФ США.
Что касается "конкурентов" (или желающих "составить конкуренцию") - то русские при СССР с такой задачей не справились, а у катайцев такие проблемы впереди. Если с такой скоростью, как китайцы, строить новый флот - то и выходить из строя по исчерпанию ресурса/требовать модернизации корабли тоже будут "одновременно". Не факт, что китайцы с этой проблемой справятся.
Далее. Военно-морские противники США - сейчас это СГ РФ&РБ и КНР, а в перспективе - корейцы и японцы - не собираются вести морскую войну в открытом море. Т.е. перед US Navy ОБЪЕКТИВНО стоит боевая задача (по аналогии) не сражений у атолла Мидуэй, в Коралловом море, или около Гавайев, а обеспечение высадки с моря и на "Иводзиму", и на "Окинаву", и на сами "японские острова". Да, в Китае и в России, а не в Японии - но легче от этого не будет. Это будет что-то похожее по масштабу на высадку у Нормандии в июне 1944 г.. Причем против противника, который не имеет "второго фронта", причем более ВАЖНОГО для него, чем этот "первый фронт". :)
Наконец, проблема ТЯО. Вопреки расхожему мнению, применение ТЯО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "мостом к эскалации до применения СЯО". Раз война между такими противниками уже началась - значит, СЯС как СРЕДСТВО СДЕРЖИВАНИЯ НЕ СРАБОТАЛИ/не выполнили свою задачу.
Короче.
US Navy находится в СОВЕРШЕННО ИНЫХ военно-политических стратегических условиях, чем когда-либо ранее до этого. Да и технически ТОЖЕ. Прогнозировать что-то в этих условиях - дело глупое и бесполезное. Но можно точно сказать, что решающего преимущества при решении РЕАЛЬНЫХ боевых задач над противостоящим ему противником ВМФ США ИМЕТЬ НЕ БУДУТ. Это не сражения в открытом океане.
Причем ВСЕ - и в самих США тоже - это понимают (пропаганда - другое дело, у нее свои задачи).
USAF.
Это, как ни крути - ТОЖЕ "флот". Со сходными задачами, со сходными проблемами. Например, завоевание господства в воздухе - это одно (сходно со сражениями в открытом океане), а ударные действия по целям на земле - СОВСЕМ другое (сходно с ударными миссиями ВМФ).
Но у USAF есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ (т.е. присущая только им) ПРОБЛЕМА - ставка на "wunderwaffe", причем у ущерб многому другому - на "малозаметность". Дело даже не в том, что СКОРОЕ появление качественно новых радаров - и в РФ, и в КНР - означает КАТАСТРОФУ и для нынешнего состава ВВС США (и не только США), и для авиационной промышленности США. ВВС США уже сейчас - по нормативам самих USAF - НЕБОЕСПОСОБНЫ. Просто потому, что "самолеты-невидимки" в РАЗЫ не отвечают требованиям по оперативной готовности.
К тому же "невидимки" слишком дОроги для того, чтобы быть "рабочей лошадкой" ВВС, а не редким "средством усиления" "обычных" ВВС. Но срок службы самолетов "обычной" тактической авиации США сейчас В СРЕДНЕМ около 30 лет (если уже не больше).
Если бы в США каким-то чудом завелась интеллигентщина в русском смысле этого слова (например, в качестве жрецов cargo-культов по причине знакомства с материальной культурой пришельцев с планеты Нибиру :)), то она подняла бы визг, в КАКОЙ ЖОПЕ находятся американские и ВМФ, и ВВС. :) Но, поскольку есть только российская интеллигентщина - как жрецы мужицких cargo-культов на основе поклонения Западу, то принято считать, что у USAF и US Navy все в порядке. :)
1 комментарий
№1
AlexT
06.04.2026 04:12
Какой ВМФ (не только корабли) нужен РФ, чтобы противостоять ВМФ Запада.
Оценка качественная, не количественная.
1. Противостоять вражескому флоту нужно не где угодно, а только в определенных местах мирового океана, причем сравнитиельно недалеко от побережья России - скажем, в ближней морской зоне (БМЗ), т.е. не далее 500 м. миль (примерно 900 км) от берега. Например, В БМЗ СССР входили Балтийское, Белое, Баренцово, Карское, Берингово, Охотское, Чукотское, Черное и Каспийское моря.
2. Для защиты БМЗ от атак с моря можно и НУЖНО использовать "береговые ресурсы" - береговые ПКРК, аэродромы с авиацией берегового базирования, радары, сенсоры/датчики, размещенные в воде, под водой, на дне, на льдах (Арктики), на островах, в воздухе, в космосе.
3. Нужна единая надежная защищенная сеть, объединяющая центры управления, посты наблюдения (автоматические, в том числе), датчики, средства идентификации, целеуказания, и поражения.
4. Боевые корабли должны быть частью этой сети, со взаимодействием ее элементов в "режиме реального времени". Понятие "ВМФ" недопустимо сводить только к боевым/военным кораблям.
5. Как и во всякой распределенной системе/сети, компоненты/элементы (внутри одного своего "класса") должны быть до определенной степени взаимозаменяемыми, а не "уникальными" по своим задачам и возможностям.
6. Боевые корабли.
6.1 НАПЛ. Специфика БМЗ для России такова, что в ней много (нсли не большинство) относительно небольших и мелководных участков, для которых испольщование ПЛА является, как минимум, НЕоптимальным.
Кроме того, для внутренних морей обычно допустимо всплытие для зарядки аккумуляторных батарей. НАПЛ с ВНЭУ (кроме, возможно, варианта использования литий-ионных аккумуляторов) имеют малую скорость подводного хода при требуемой моряками дальности. Так что задержку с внедрением ВНЭУ на НАПЛ ВМФ РФ я бы не считал серьезной проблемой.
6.2 МПЛА (ПЛАРБ/ПЛАРК/РПКСН я бы считал частью СЯС, а не "собственно флота" - совершенно другие задачи).
МПЛА СОВЕРШЕННО необходимы в условиях Арктики, особенно с ростом значения для СГ РФ&РБ арктического побережья, и СМП. Да и противокорабельные и ударные задачи МПЛА могут решать эффективнее, чем НАПЛ.
Так что для ВМФ РФ необходимо иметь правильный баланс НАПЛ и МПЛА - в отличие от многих (и даже большинства) стран Запада.
6.3 Корабли прибрежной зоны/ОВР.
В силу как географии, так и политического положения РФ, ВМФ РФ нуждается в большом количестве универсальных (и как можно более однотипных) таких кораблей. Скорее всего, они должны составлять большинство боевых кораблей ВМФ РФ.
На сегодня в РФ часто берет верх искушение "перегрузить" такие корабли сенсорами и вооружением - в ущерб количеству, стоимости, и скорости их постройки.
Типовым таким кораблем должен являться "корвет", но у русских их корветы больше похожи на фрегаты (как и фрегаты - на эсминцы). Это имело бы свои достоинства, если бы имелось достаточно ресурсов разного вида (включая время) для постройки и поддержания в состоянии боеготовности требуемого числа таких кораблей.
Основной противник - ПЛ, а также БЭКи, "малые" и "средние" аэродинамические БПЛА, мины, и диверсанты.
Не надо путать флот с такими кораблями с т.н. "москитным" флотом. Корабль с полным водоизмещением до 2500-3000 т ("корвет") - это полноценный боевой корабль. В отличие от "катера".
6.4 Корабли ближней морской зоны.
Типичный корабль такого класса - фрегат. По международной классификации - корабль с полным водоизмезением от 2-3 до 5-6 тысяч т. . В отличие от корвета, фрегат сам, без поддержки с берега, может обеспечить СВОЮ защиту от атак как надводных/подводных кораблей, так и с воздуха (полноценная ПВО/ПРО).
Фрегат может кратковременно выходить в дальнюю морскую зону (до 1000 м. миль) от побережья, и временно решать там НЕКОТОРЫЕ задачи.
Фрегат 1-го класса типа 22350 "Адмирал Флота Советского Союза Горшков" совершил в 2019 полноценное кругосветное путешествие (т.е. возращение в порт выхода, с пересечением 3-х "главных" океанов, и всех меридианов).
6.5 Эсминцы дальней морской зоны (ДМЗ).
Это что-то среднее между фрегатами и крейсерами.
Отличие от фрегатов состоиит в том, что эсминцы имеют также и ударные задачи по целям на суше, а также должны оьеспечивать ПВО/ПРО и ПЛО не только себя, но и корабельных групп/сопровождаемых кораблей.
По международной классификации, "фрегат" 1-го ранга 22350 является ПОЧТИ эсминцем, а проектируемый/перепроектируемый 22350М - чистым эсминцем.
По опубликованным планам, ВМФ РФ планирует иметь 12 "фрегатов" 22350, и 12 эсминцев 22350М (по две дивизии на Северный и Тихоокеанский флоты).
6.6 Береговые ПКРК
Это сейчас (и на ближайшую перспекетиву) "Бал" (с Х-35У) и "Бастион" (с "Ониксами-М и Цирконами"). Сколько? Дальность ПКР первого - порядка 300-400 км, второго - от 800 до 1000.
6.7. Морская авиация берегового базирования.
Сейчас это Ту-160(М2), Ту-22М3(М), "сходящие" Ту-95МС, и новейшие Су-34М. Основное вооружение - ПКР Х-32, Х-35У, а также Х-101, Х-555, Х-59, Х-69. На подходе - новые ГЗ ПКР воздушного базирования, а также новый носитель - ПАК ДА.
Оценка качественная, не количественная.
1. Противостоять вражескому флоту нужно не где угодно, а только в определенных местах мирового океана, причем сравнитиельно недалеко от побережья России - скажем, в ближней морской зоне (БМЗ), т.е. не далее 500 м. миль (примерно 900 км) от берега. Например, В БМЗ СССР входили Балтийское, Белое, Баренцово, Карское, Берингово, Охотское, Чукотское, Черное и Каспийское моря.
2. Для защиты БМЗ от атак с моря можно и НУЖНО использовать "береговые ресурсы" - береговые ПКРК, аэродромы с авиацией берегового базирования, радары, сенсоры/датчики, размещенные в воде, под водой, на дне, на льдах (Арктики), на островах, в воздухе, в космосе.
3. Нужна единая надежная защищенная сеть, объединяющая центры управления, посты наблюдения (автоматические, в том числе), датчики, средства идентификации, целеуказания, и поражения.
4. Боевые корабли должны быть частью этой сети, со взаимодействием ее элементов в "режиме реального времени". Понятие "ВМФ" недопустимо сводить только к боевым/военным кораблям.
5. Как и во всякой распределенной системе/сети, компоненты/элементы (внутри одного своего "класса") должны быть до определенной степени взаимозаменяемыми, а не "уникальными" по своим задачам и возможностям.
6. Боевые корабли.
6.1 НАПЛ. Специфика БМЗ для России такова, что в ней много (нсли не большинство) относительно небольших и мелководных участков, для которых испольщование ПЛА является, как минимум, НЕоптимальным.
Кроме того, для внутренних морей обычно допустимо всплытие для зарядки аккумуляторных батарей. НАПЛ с ВНЭУ (кроме, возможно, варианта использования литий-ионных аккумуляторов) имеют малую скорость подводного хода при требуемой моряками дальности. Так что задержку с внедрением ВНЭУ на НАПЛ ВМФ РФ я бы не считал серьезной проблемой.
6.2 МПЛА (ПЛАРБ/ПЛАРК/РПКСН я бы считал частью СЯС, а не "собственно флота" - совершенно другие задачи).
МПЛА СОВЕРШЕННО необходимы в условиях Арктики, особенно с ростом значения для СГ РФ&РБ арктического побережья, и СМП. Да и противокорабельные и ударные задачи МПЛА могут решать эффективнее, чем НАПЛ.
Так что для ВМФ РФ необходимо иметь правильный баланс НАПЛ и МПЛА - в отличие от многих (и даже большинства) стран Запада.
6.3 Корабли прибрежной зоны/ОВР.
В силу как географии, так и политического положения РФ, ВМФ РФ нуждается в большом количестве универсальных (и как можно более однотипных) таких кораблей. Скорее всего, они должны составлять большинство боевых кораблей ВМФ РФ.
На сегодня в РФ часто берет верх искушение "перегрузить" такие корабли сенсорами и вооружением - в ущерб количеству, стоимости, и скорости их постройки.
Типовым таким кораблем должен являться "корвет", но у русских их корветы больше похожи на фрегаты (как и фрегаты - на эсминцы). Это имело бы свои достоинства, если бы имелось достаточно ресурсов разного вида (включая время) для постройки и поддержания в состоянии боеготовности требуемого числа таких кораблей.
Основной противник - ПЛ, а также БЭКи, "малые" и "средние" аэродинамические БПЛА, мины, и диверсанты.
Не надо путать флот с такими кораблями с т.н. "москитным" флотом. Корабль с полным водоизмещением до 2500-3000 т ("корвет") - это полноценный боевой корабль. В отличие от "катера".
6.4 Корабли ближней морской зоны.
Типичный корабль такого класса - фрегат. По международной классификации - корабль с полным водоизмезением от 2-3 до 5-6 тысяч т. . В отличие от корвета, фрегат сам, без поддержки с берега, может обеспечить СВОЮ защиту от атак как надводных/подводных кораблей, так и с воздуха (полноценная ПВО/ПРО).
Фрегат может кратковременно выходить в дальнюю морскую зону (до 1000 м. миль) от побережья, и временно решать там НЕКОТОРЫЕ задачи.
Фрегат 1-го класса типа 22350 "Адмирал Флота Советского Союза Горшков" совершил в 2019 полноценное кругосветное путешествие (т.е. возращение в порт выхода, с пересечением 3-х "главных" океанов, и всех меридианов).
6.5 Эсминцы дальней морской зоны (ДМЗ).
Это что-то среднее между фрегатами и крейсерами.
Отличие от фрегатов состоиит в том, что эсминцы имеют также и ударные задачи по целям на суше, а также должны оьеспечивать ПВО/ПРО и ПЛО не только себя, но и корабельных групп/сопровождаемых кораблей.
По международной классификации, "фрегат" 1-го ранга 22350 является ПОЧТИ эсминцем, а проектируемый/перепроектируемый 22350М - чистым эсминцем.
По опубликованным планам, ВМФ РФ планирует иметь 12 "фрегатов" 22350, и 12 эсминцев 22350М (по две дивизии на Северный и Тихоокеанский флоты).
6.6 Береговые ПКРК
Это сейчас (и на ближайшую перспекетиву) "Бал" (с Х-35У) и "Бастион" (с "Ониксами-М и Цирконами"). Сколько? Дальность ПКР первого - порядка 300-400 км, второго - от 800 до 1000.
6.7. Морская авиация берегового базирования.
Сейчас это Ту-160(М2), Ту-22М3(М), "сходящие" Ту-95МС, и новейшие Су-34М. Основное вооружение - ПКР Х-32, Х-35У, а также Х-101, Х-555, Х-59, Х-69. На подходе - новые ГЗ ПКР воздушного базирования, а также новый носитель - ПАК ДА.
0
Сообщить
