22.05.2024
Еще раз о роли танков на поле боя - в связи с новациями в российском танкостроении
Касательно "опыта СВО" применительно к танкам.
Я, естественно, ориентируюсь на сообщения в открытой печати, поэтому вижу только 2 направления вносимых "изменений":
1) "Мангалы", т.е. механическая защита бронетехники "сверху" с помощью устанавливаемых решеток/сеток/экранов от БПЛА, особенно от FPV-БПЛА, и
2) Использование танков не как танков, а как САУ - для стрельбы, в том числе, с закрытых позиций.
Есть еще накрепко засевший в мозги российских (и украинских) простецов/идиотов/интелей бред про "малую (в то и отсутствующую :)) заднюю скорость танков" - но об этом я уже писал, повторяться не буду.
Чтобы понять, что приведенные выше 2 (или 3 :)) пункта не являются главными, достаточно сопоставить их с объявленными (и уже идущими) направлениями модернизации/развития бронетехники поля боя.
Для перечисленных выше пп. 1) и 2) НЕ НУЖНЫ ни модернизация имеющихся танков, ни разработка ГТД, ни придание "второй жизни" танкам с ГТД, ни установка нового мощного орудия для ВЫСТРЕЛА НА ДИСТАНЦИИ ПРЯМОЙ ВИДИМОСТИ с новыми БОПСами (типа Вакуум-1/2), ни установка на танки 152-мм орудия (при наличии 152-мм САУ, прямо предназначенных для стрельбы с закрытых позиций). Так что не в этом (не пп. 1) и 2)) дело.
Тогда для чего все эти ДОРОГОСТОЯЩИЕ мероприятия, если они задуманы (и начали реализовываться) еще ДО накопления и осмысления опыта СВО?
Я, естественно, не знаю, но выскажу свое понимание.
Причин IMHO три (перечислю в порядке убывания приоритета):
1. Подготовка к созданию и использованию "компонентной модели" управления боем;
2. Подготовка к возможным сражениям за Арктику, точнее, в условиях ОЧЕНЬ холодного климата;
3. Желание уменьшить до разумных пределов эксплуатационные расходы на бронетехнику на обозримое будущее.
О деталях.
1. Компонентная модель управления - это формальная модель, основными частями которой являются:
а) "контейнер компонентов", т.е. среда, в которой компоненты существуют, действуют, и управляются, и
б) сами компоненты. Которые могут делиться (и обычно делятся) на "типы".
Основным свойством компонентов является их "одинаковость" и (обычно) взаимозаменяемость (в пределах одного типа). Системе должно быть "все равно", каким ЭКЗЕМПЛЯРОМ компонента (в переделах одного типа) управлять.
Поэтому танки/бронетехника одного типа должны быть взаимозаменяемыми.
Танки сейчас (ОБТ) ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются - в смысле типа - по виду двигателя. ДВС и ГТД имеют принципиально разные силовые характеристики, а также виды ГСМ, и систем тех. обслуживания. Поэтому в российской армии - по объективным причинам - в компонентной модели управления ОБТ не может быть меньше 2-х типов компонентов. В США и в Германии (шире - в Зап. Европе) - используется только один вид двигателя (ГТД в США, и ДВС (дизель) - в ЕС).
Кстати, продвинутая компонентная модель поля боя - ЕДИНСТВЕННЫЙ путь для управления "боевыми роботами". Это касается не только бронетехники, но и войсковой ПВО.
2. О боевых действиях в условиях реальных холодов.
Тут преимущества ГТД абсолютны и очевидны, но вопрос состоит в том, что танки не воюют в одиночку, и что толку, если танки "заведутся на морозе", а вся вспомогательная и автомобильная техника - нет? Поэтому для ориентации на "морозы" нужно иметь "морозоустойчивые" двигатели не только на ОБТ.
3. Тут все понятно - логистика, обслуживание, виды ГСМ, инструменты и приспособления, оборудование, запчасти, квалификация технического персонала, обучение - все это требует единообразия, в том числе как и часть компонентной модели (если включить в нее не только управление на поле боя, но и поддержку/техобслуживание).
Так что при условии приготовления к реальным сражениям - не против страны 404 - ТОТАЛЬНАЯ унификация бронетехники (в пределах двух сегментов - "дизельного" и "газотурбинного") является для РФ абсолютной необходимостью. Причем обойтись только одним из этих сегментов НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ - ни по природным условиям, ни по размеру возможных ТВД, ни по возможностям промышленности.
Есть еще важная причина для такой модернизации - чисто психологическая. Профессиональные солдаты/контрактники должны быть уверены, что они используют самую лучшую (в смысле боевых возможностей) технику. Поэтому ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ситуация, когда западные орудия пробивают (на боевой дистанции) лобовую броню российских танков, а российские орудия/снаряды - не пробивают лобовую броню западных танков, НЕДОПУСТИМА (при технической возможности этого не допустить).
Опять-таки, это НИКАК не связано с опытом СВО. По крайней мере, в том, что касается опыта примения ОБТ. Вот БМП - это другое дело.
О том, что ОБТ сейчас - "мишень" для противотанковых средств.
Это проявилось уже в ходе ВМВ/ВОВ. В ответ были найдены новые тактические приемы использования танков, а именно:
а) поддержка танков артиллерией, авиацией, и пехотой;
б) использование танков (с поддержкой, см. п. а)) не для прорыва обороны, а для развития успеха "в глубину" после прорыва обороны. Кстати, "лобовые атаки" немецких танков на советскую оборону в ходе ВОВ - это "кино", а не реальность - как и советские танки второй половины ВОВ, немецкие танки первой половины ВОВ вводились в пробитую пехотой/артиллерией/авиацией брешь в обороне.
В ходе Курской битвы "Пантеры", "Тигры", и "Фердинанды" должны были не оборону ломать, а отражать контратаки советских танков.
Жуков в битве на Одере ввел в бой - на прорыв обороны - танковые армии только потому, что без них прорвать оборону НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Хотя предназначались эти танковые армии для недопущения отхода немцев с Одера/Зееловских высот в Берлин ПОСЛЕ прорыва обороны, что и было (совмество с Коневым) выполнено, в результает чего Берлин был взят быстро, и с разумными потерями (со стороны КА). И никакие "фаустпатроны" этому не помешали - основным противотанковыми средствами в Берлине у немцев стали 88-мм зенитки, поставленные на прямую наводку, и (вкопанные) танки/САУ с длинноствольными 75-мм орудиями (как "Пантеры", так и "четверки" со "Штуг"ами на их базе).
Я, естественно, ориентируюсь на сообщения в открытой печати, поэтому вижу только 2 направления вносимых "изменений":
1) "Мангалы", т.е. механическая защита бронетехники "сверху" с помощью устанавливаемых решеток/сеток/экранов от БПЛА, особенно от FPV-БПЛА, и
2) Использование танков не как танков, а как САУ - для стрельбы, в том числе, с закрытых позиций.
Есть еще накрепко засевший в мозги российских (и украинских) простецов/идиотов/интелей бред про "малую (в то и отсутствующую :)) заднюю скорость танков" - но об этом я уже писал, повторяться не буду.
Чтобы понять, что приведенные выше 2 (или 3 :)) пункта не являются главными, достаточно сопоставить их с объявленными (и уже идущими) направлениями модернизации/развития бронетехники поля боя.
Для перечисленных выше пп. 1) и 2) НЕ НУЖНЫ ни модернизация имеющихся танков, ни разработка ГТД, ни придание "второй жизни" танкам с ГТД, ни установка нового мощного орудия для ВЫСТРЕЛА НА ДИСТАНЦИИ ПРЯМОЙ ВИДИМОСТИ с новыми БОПСами (типа Вакуум-1/2), ни установка на танки 152-мм орудия (при наличии 152-мм САУ, прямо предназначенных для стрельбы с закрытых позиций). Так что не в этом (не пп. 1) и 2)) дело.
Тогда для чего все эти ДОРОГОСТОЯЩИЕ мероприятия, если они задуманы (и начали реализовываться) еще ДО накопления и осмысления опыта СВО?
Я, естественно, не знаю, но выскажу свое понимание.
Причин IMHO три (перечислю в порядке убывания приоритета):
1. Подготовка к созданию и использованию "компонентной модели" управления боем;
2. Подготовка к возможным сражениям за Арктику, точнее, в условиях ОЧЕНЬ холодного климата;
3. Желание уменьшить до разумных пределов эксплуатационные расходы на бронетехнику на обозримое будущее.
О деталях.
1. Компонентная модель управления - это формальная модель, основными частями которой являются:
а) "контейнер компонентов", т.е. среда, в которой компоненты существуют, действуют, и управляются, и
б) сами компоненты. Которые могут делиться (и обычно делятся) на "типы".
Основным свойством компонентов является их "одинаковость" и (обычно) взаимозаменяемость (в пределах одного типа). Системе должно быть "все равно", каким ЭКЗЕМПЛЯРОМ компонента (в переделах одного типа) управлять.
Поэтому танки/бронетехника одного типа должны быть взаимозаменяемыми.
Танки сейчас (ОБТ) ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются - в смысле типа - по виду двигателя. ДВС и ГТД имеют принципиально разные силовые характеристики, а также виды ГСМ, и систем тех. обслуживания. Поэтому в российской армии - по объективным причинам - в компонентной модели управления ОБТ не может быть меньше 2-х типов компонентов. В США и в Германии (шире - в Зап. Европе) - используется только один вид двигателя (ГТД в США, и ДВС (дизель) - в ЕС).
Кстати, продвинутая компонентная модель поля боя - ЕДИНСТВЕННЫЙ путь для управления "боевыми роботами". Это касается не только бронетехники, но и войсковой ПВО.
2. О боевых действиях в условиях реальных холодов.
Тут преимущества ГТД абсолютны и очевидны, но вопрос состоит в том, что танки не воюют в одиночку, и что толку, если танки "заведутся на морозе", а вся вспомогательная и автомобильная техника - нет? Поэтому для ориентации на "морозы" нужно иметь "морозоустойчивые" двигатели не только на ОБТ.
3. Тут все понятно - логистика, обслуживание, виды ГСМ, инструменты и приспособления, оборудование, запчасти, квалификация технического персонала, обучение - все это требует единообразия, в том числе как и часть компонентной модели (если включить в нее не только управление на поле боя, но и поддержку/техобслуживание).
Так что при условии приготовления к реальным сражениям - не против страны 404 - ТОТАЛЬНАЯ унификация бронетехники (в пределах двух сегментов - "дизельного" и "газотурбинного") является для РФ абсолютной необходимостью. Причем обойтись только одним из этих сегментов НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ - ни по природным условиям, ни по размеру возможных ТВД, ни по возможностям промышленности.
Есть еще важная причина для такой модернизации - чисто психологическая. Профессиональные солдаты/контрактники должны быть уверены, что они используют самую лучшую (в смысле боевых возможностей) технику. Поэтому ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ситуация, когда западные орудия пробивают (на боевой дистанции) лобовую броню российских танков, а российские орудия/снаряды - не пробивают лобовую броню западных танков, НЕДОПУСТИМА (при технической возможности этого не допустить).
Опять-таки, это НИКАК не связано с опытом СВО. По крайней мере, в том, что касается опыта примения ОБТ. Вот БМП - это другое дело.
О том, что ОБТ сейчас - "мишень" для противотанковых средств.
Это проявилось уже в ходе ВМВ/ВОВ. В ответ были найдены новые тактические приемы использования танков, а именно:
а) поддержка танков артиллерией, авиацией, и пехотой;
б) использование танков (с поддержкой, см. п. а)) не для прорыва обороны, а для развития успеха "в глубину" после прорыва обороны. Кстати, "лобовые атаки" немецких танков на советскую оборону в ходе ВОВ - это "кино", а не реальность - как и советские танки второй половины ВОВ, немецкие танки первой половины ВОВ вводились в пробитую пехотой/артиллерией/авиацией брешь в обороне.
В ходе Курской битвы "Пантеры", "Тигры", и "Фердинанды" должны были не оборону ломать, а отражать контратаки советских танков.
Жуков в битве на Одере ввел в бой - на прорыв обороны - танковые армии только потому, что без них прорвать оборону НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Хотя предназначались эти танковые армии для недопущения отхода немцев с Одера/Зееловских высот в Берлин ПОСЛЕ прорыва обороны, что и было (совмество с Коневым) выполнено, в результает чего Берлин был взят быстро, и с разумными потерями (со стороны КА). И никакие "фаустпатроны" этому не помешали - основным противотанковыми средствами в Берлине у немцев стали 88-мм зенитки, поставленные на прямую наводку, и (вкопанные) танки/САУ с длинноствольными 75-мм орудиями (как "Пантеры", так и "четверки" со "Штуг"ами на их базе).
