США спровоцировали возобновление гонки вооружений своей агрессивной политикой, связанной с размещением наступательного вооружения вблизи российских границ, милитаризацией космического пространства и выходом из основополагающих международных соглашений в области глобальной безопасности.

Глава агентства по противоракетной обороне вице-адмирал Хилл предупредил Палату представителей, что продолжающиеся бюджетные тяжбы приведут к пробелам в испытаниях, и работа на полигонах будет «полностью остановлена» до тех пор, пока президент не подпишет закон о новом финансировании.

Лидеры стран НАТО посчитали неприемлемым предложение России о введении моратория на развертывание ракет средней и меньшей дальности (РСМД) на территории европейских государств после прекращения действия соответствующего договора, говорится в итоговом заявлении Североатлантического альянса.

>Танки это прошлый век, так сказать отмирающее направление. Нужно развивать новые, перспективные направления.

Прошлый век или не прошлый — не имеет значения. Имеет значение только одно: стоят ли еще задачи, для решения которых были созданы танки (замечу - танки, РАЗЛИЧНЫЕ просто до невозможности).

Пентагон намерен в текущем месяце приступить к переосмыслению и пересмотру своей концепции развития противоракетной обороны, в которой будет отражена важность обширного использования космического пространства в своих интересах, независимо от противоречий, возникающих на международной арене.

Использование промышленной инфраструктуры и верфей, на которых строились советские авианесущие крейсера (Орланы), исключается — и не по причине позиции Украины (это быстро меняется), а по причине запрета прохода авианосцев через черноморские проливы в Средиземное море.
Верфи для строительства крупных кораблей находятся либо в районе Черного/Азовского морей, т. е. в «тупике без выхода», либо в районе Балтийского моря (модернизируемая сейчас «Северная верфь»), с выходом по Балтике мимо стран НАТО (Дания, Германия, Польша), через узкие датские проливы. Так что базировать (и ремонтировать) построенные (если) авианосцы ни в Черном, ни в Балтийском море невозможно — они будут там надежно заперты в случае (пред)военного обострения.

Поводом к написанию стала фраза из книги "Военно-морской флот СССР 1945-1991" "...целесообразно перейти от задачи ПОРАЖЕНИЯ АВИАНОСЦА к задаче УНИЧТОЖЕНИЯ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ В ВОЗДУШНЫХ БОЯХ...".

Тут есть «две составляющие».
Первая ― насколько актуальна эта задача СЕЙЧАС, по сравнению с «периодом 1945-1991» для флота СССР.
Вторая ― если такая задача актуальна, то какую роль в ней могут сыграть предлагаемые к постройке российские авианосцы.

Задача ВМФ России — обеспечение необходимых морских коммуникаций, а также отражение агрессии с морских направлений (включая подводную и воздушную). Для этого нужны: а) средства обнаружения и целеуказания, и б) адекватные средства поражения.

Что тут может дать авианосец(цы).

Одним из важнейших аргументов «в пользу авианосцев» для российского ВМФ является вопрос  разведки, обнаружения и целеуказания в интересах кораблей ВМФ, особенно вооруженных дальнобойными (несколько сотен километров) ракетами. Обычная «точка зрения» (исходя из заранее заданного результата :)) - только палубные самолеты ДРЛО могут решить эту задачу. Или, по крайне мере, они оптимальны для решения этой задачи.

Необходимы ли полноценные авианосцы российскому ВМФ?

Пока Константин Сивков строит планы на написание таких статей, попробую (с дивана) рассмотреть этот вопрос я. :)

Под «авианосцем» я понимаю именно авианосец, т. е. корабль, основное вооружение которого составляют самолеты, и который предназначен для решения разнообразных задач при действиях в открытом море (вдали от береговой авиации, ПВО/ПРО, ПКРК).
Кроме того, я не буду строить предположений о «полном таянии арктических льдов». :)

Начну с задач.