06.09.2026
Комментарий к "Танк будущего, который придумали в 90-е. Чем он лучше Т-90М?"
Цитата
Танки потеряли былую актуальность, из-за чего рациональность их использования крайне сомнительная. Справедливости ради, это не первый этап в истории и выход каждого из них приводил к развитию бронетанковой техники.--------
Это показали карабахский конфликт, и СВО, что ли? :)
Цитата
Вспомним тот же послевоенный период, когда ни один танк мира не мог выдержать попадания из РПГ даже в лоб. Тогда революцией в танкостроении стал Т-64… Революция в танкостроении наших дней уже случилась. Просто её не воплотили серийно и не испытали на фронте полноценно.--------
Вот именно.
Цитата
Всем стало понятно, что танки в нынешнем их виде непригодны к современной войне. Пока армия России использует их в качестве самоходной артиллерии, нанося удары из закрытых позиций, противник практически отказался от боевого применения в принципе.--------
Где автор увидел "современную войну"?
Применение "танков вместо самоходной артиллерии" - это ДУРЬ и ПОЗОРИЩЕ. Умный человек применял бы для "задач самоходной артиллерии" саму самоходную артиллерию. А никак не танки.
Цитата
Всё больше информации приходит о переводе танков в эвакуаторы, способные вытащить почти любую легкобронированную технику. Разумеется, для этого должны совпасть ещё несколько факторов – прикрытие и погодные условия.--------
Применение танков (не разовое) вместо эвакуаторов - это ДУРЬ и ПОЗОРИЩЕ. Умный человек применял бы для этого эвакуаторы/инженерную технику.
Цитата
Параллельно с этим, идут работы по созданию новых боевых машин. Многие склоняются к созданию полностью необитаемых тяжёлых боевых роботов на гусеничном ходу.--------
Другой вариант – сохранение обитаемого боевого отделения, изменив компоновку боевых машин и перераспределив броню, дооснастив перспективные образы дополнительными защитными средствами и интегрированными с ними динамической и активной защитой.
Конечно, нужно стремиться к танкам-роботам. И не только к танкам. Но пока этого нет.
Цитата
Частично, эту концепцию воплощает БМПТ, разработанный для прикрытия танков, но в наши дни способный действовать самостоятельно благодаря уникальной конфигурации орудийных систем и конструктивным особенностям боевого отделения.--------
"Частично эту концепцию" можно воплотить различными способами. А вот "полностью" - ?
Цитата
Давайте взглянем на БМПТ в разрезе и определим, что делает его более живучим в сравнении с классическим танком. Из очевидного – изоляция орудийных систем от экипажа. Даже автоматические гранатомёты по бортам корпуса имеют перегородку, защищающую стрелков от пожара и детонации. Обслужить и зарядить АГС можно только покинув боевое отделение.--------
Это делает "более живучим" (да и делает ли?) экипаж, а не боевую машину.
Цитата
Подведя промежуточный итог – башня обитаемого танка будущего должна иметь массивную броню в сочетании с динамической защитой и комплексом активной защиты, возможно, размещённым на встроенном низком «мангале». Что самое интересное, в далёкие 90-е годы, проект подходящий по описанию выше уже существовал – Объект 640.--------
Тоже мне - открытие. И чего в "Объекте 640" "самое интересное" - в этом смысле, конечно?
Цитата
Да, «Чёрный орёл» не имел мангала и активной защиты, но обладал главным нужным атрибутом – низкопрофильной башней с полным выносом боеприпасов за пределы боевого отделения, улучшенной защитой крыши башни с разнесённой конструкций (продуманной, в первую очередь, для защиты от западных крышебойных ракет, типа NLAW и Javelin).--------
При чем здесь "низкопрофильная башня", если речь об ударах сверху? И как "полный вынос боеприпасов за пределы боевого отделения" влияет на выживаемость/сохранение боеспособности танка, а не только его экипажа?
Цитата
Кормовая ниша, выступающая в роли транспортнозаряжающего контейнера, была полностью съёмной, оснащённой вышибными панелями и могла быстро заменяться вместе с автоматом заряжания.--------
Полностью съемный "транспортнозаряжающий контейнер" (ТПК) - это не ЧАСТЬ башни, вообще. Т.е. никакая не "кормовая ниша башни". Добавление ТПК - это увеличение уязвимой области танка при ударе сверху, поражение которой выводит танк из строя, скорее всего - безвозвратно (по причине пожара).
Цитата
Разработав похожую башню, или взяв аналогичную у Объекта 640 с некоторыми изменениями (добавления композитной брони в крышу башни, установку ДЗ «Реликт», размещение панорамного прицела и низкопрофильного «мангала») могло бы решить вопрос живучесть танка в современных условиях.--------
Автор явно не понимает, НАСКОЛЬКО элементы танка (не только современного ОБТ) "завязаны" друг на друга.
Автор не понимает, что БК танка Т-90М защищен от поражения в разы лучше, чем ТПК объекта 640.
Цитата
Примечателен тот факт, что подобная башня может быть установлена на любой танк армии России – Т-72, Т-80 или Т-90, подобно разработке «Бурлак». Способ относительно дешёвый при массовом производстве, не требует выпуска всех корпусов с нуля (как сейчас производят Т-90М) и выступает унифицированной конструкцией благодаря частично переработке боевого отделения.--------
:)
Ничего себе - "частичная переработка боевого отделения".
Цитата
В идеале, стоит обратить внимание на корпус. И если с кормовой частью, пока, мало что можно сделать, то в лобовой проекции есть наработки, достойные внимания. Современные танки, часто поражают в лобовую проекцию корпуса через ослабленную зону приборов наблюдения механика-водителя.--------
Интересно было бы ознакомиться со статистикой - сколько танков были поражены "в лобовую проекцию корпуса через ослабленную зону приборов наблюдения механика-водителя". И чем они были поражены в эту область.
Цитата
Для их установки, в композитной броне сделаны вырезы, из-за чего толщина брони часто выступает только внешним стальным листом не более 80-100 мм без учёта угла наклона или угла атаки.--------
А что такое в данном случае "угол атаки"?
Автор уверен, что "лобовую броню корпуса" ослабляет "прибор наблюдения" (т.е. "перископ"), а не люк механика-водителя?
Цитата
О проблеме знали ещё в СССР и решали вопрос полной переработкой верхней лобовой детали брони корпуса. Она больше походила на Leopard 2 и предлагали больший габарит наполнителя, приборы наблюдения устанавливались за пакетом композитной брони и не являлись слабой зоной. Фактически тот же принцип использован на ОБТ Т-14. Так же стали известны наработки по наполнителю лобовой брони тяжёлых боевых машин на платформе «Армата», но это тема другого материала.--------
ОБТ Т-14 - это и есть танк на платформе "Армата". Там нет "прибора наблюдения" в привычном смысле - "наблюдатель" находится в полностью изолированной бронекапсуле, с использованием "электронного зрения".
К счастью для русских, военно-политическое руководство РФ не страдает болезнью русской/российской интеллигенции и ее адептов - "холопским недугом", по выражению Некрасова.
Что касается "Объекта 640" (и перспективного танка на его основе) - то, скорее всего, это скорая реальность. Иначе вряд ли русские стали бы заниматься разработкой семейства современных ГТД для бронетехники (не только танков), начиная с мощности 1250 лс.
Впрочем, возможен и вариант разработки платформы с ГТД (и соответствующими трансмиссией и ходовой частью). В том числе - на основе платформы "Армата", дизельный двигатель, устраивающий военных, для нее так и не создан. Тем более - с ростом значимости арктического ТВД.
