19.11.2023
О стратегической инициативе
Казалось бы - все ясно: стратегическая инициатива - это возможность планировать, готовить, и осуществлять стратегические (т.е. на уровне армий/фронтов) и успешные наступательные операции. Но.
1) СВО - не война.
2) Наступление в чисто военном смысле - не самоцель, а средство достижения цели.
Нынешняя ситуация на Украине (и прилегающих к ней с запада областях) может быть - в смысле обладания "стратегической инциативой" - описана как один из трех возможных вариантов:
1) Стратегическая инициатива - у России.
2) Стратегическая инициатива - у НАТО с Украиной.
3) Обе стороны не имеют стратегической инициативы.
По порядку.
1) В чисто военном смысле стратегической инициативы у России нет - она НЕ МОЖЕТ проводить военные наступления по причине категорической неготовности к "большим" - в контексе СВО - потерям. Но при этом можно с уверенностью сказать, что "время работает на Россию". Это и быстрое накопление ресурсов для ведения боевых действий, в том числе для войны, и возможность "переваривания" воссоединенных с Россией территорий б. Украины, и растущая психологическая усталость "Запада" от поддержки проигрывающей стороны, и растущее понимание украинской биомассой происходящей (если уже не произошедшей) катастрофы. Короче - Россия "стратегически наступает", правда, не чисто военными средствами, что НОРМАЛЬНО для СВО, а не для войны.
2) В "военно-демагогическом" смысле можно говорить об обладании Украиной "стратегической инициативой" - она (Украина) готовила "контрнаступ", сама определяла его силы, время, и направление, и прочее в том же духе. Но если отбросить демагогию, то все СОВСЕМ не так.
Возьмем операцию "Цитадель" лета 1943 г. на советско-германском фронте. Согласно даже директиве Гитлера, победа в этой операции должна была дать Германии стратегическую инициативу на лето/осент 1943 г. и далее. Победа, а не наступление под Курском в начале июля. Захват стратегической инициативы должен был стать СЛЕДСТВИЕМ разгрома двух (Центрального и Воронежского), а то и трех (включая Степной) фронтов КА, и образование 150-км бреши в обороне КА.
Результатом Курской битвы стал захват стратегической инициативы Красной Армией,которая начала эту битву от обороны, и быстрое отступление Вермахта с левобережной Украины до Днепра.
Что касается "контрнаступа", то он носит очевидно провальный и самоубийственный характер.
3) Этот вариант - вариант не устраивающего обе стороны "тупика" (не только в смысле "стабильности линии фронта"), и попытки обеих сторон изменить эту ситуацию.
Видно, что у НАТО/Украины это (попытка изменить ситуацию) не получается, а Россия изменить что-то (в чисто военном смысле) не старается, ожидая, пока противник "выдохнется" и "рассосется сам".
Так что объективный анализ СВО - не только ее чисто военной составляющей - говорит, что "стратегическая инициатива" в смысле проведения СВО - на стороне России. Что и подтверждается как произошедшими, так и ожидаемыми территориальными изменениями. А эти изменения - воссоединение с Россией одесской, николаевской, харьковской и днепропетровской областями, а не "освобождение" бандеровщиной Крыма.
Если так, то попытки изменить ситуацию должны предприниматься Украиной, как проигрывающей стороной, что, в общем, и происходит (пресловутый "контрнаступ", или же первый из серии подготовляемых "контрнаступов").
Можно попробовать оценить шансы на их успех (первый уже очевидно провалился).
Для успеха военной наступательной операции нужны ОБЪЕКТИВНЫЕ условия. Если их нет - успеха не будет, совсем наоборот.
Эти объективные условия для разных времен и ТВД различны. Но, тем не менее, можно пытаться проводить грамотные аналогии с опытом предыдущих войн.
а) современная война - даже в таком достаточно "архаичном" варианте, как СВОйна - это мобильные боевые действия, где многое, если не все, решают маневр и логистика. Совершенно очевидно, что и на Донбассе, и в районе Запорожья НАТО/Украина не имеют превосходства ни в маневре, ни в логистике.
б) Успешные наступательные действия возможны по причине применения совершенно новых тактических и оперативно-тактических приемов, основанных на массовом применении новых видов военной техники. Сейчас этим новым видом являются БПЛА (вместе со средствами связи и управления). Я не вижу никакого преимущества НАТО в этом смысле.
в) Наконец, успешное наступление возможно за счет "массы", т.е. полного преимущества как в "живой силе", так и в технике, пусть и "традиционной". Совершенно очевидно, что преимущество в этом смысле находится на стороне России.
Так что единственная надежда НАТО/Украины - на бунт/переворот внутри России. Что сейчас КРАЙНЕ, абсурдно маловероятно. Совсем наборот - спонсоры бандеровщины ясно видят, что мужичьё "не шмогло" (как и русская блядская интеллигентщина) - несмотря на ВСЕ старания и ВСЕ принятые доступные им меры.
Так что имеем в реальности (а не в пропаганде для простейших) вариант 1), т.е. стратегическую инциативу у России, причем без реальных шансов украинщины как пушечного мяса НАТО ее перехватить.
Ждем, когда в очередной раз обосравшуюся бандеровщину снимут с довольствия, т.е. вычеркнут "из списка живых". Вряд ли найдется новый "Хрущев" (или новый "юный ОУНовец" Кравчук), который продолжит говномужицкую кровавую и тупую традицию на этой несчастной территории (по причине неискоренимого селюкового примитивного национализма).
1) СВО - не война.
2) Наступление в чисто военном смысле - не самоцель, а средство достижения цели.
Нынешняя ситуация на Украине (и прилегающих к ней с запада областях) может быть - в смысле обладания "стратегической инциативой" - описана как один из трех возможных вариантов:
1) Стратегическая инициатива - у России.
2) Стратегическая инициатива - у НАТО с Украиной.
3) Обе стороны не имеют стратегической инициативы.
По порядку.
1) В чисто военном смысле стратегической инициативы у России нет - она НЕ МОЖЕТ проводить военные наступления по причине категорической неготовности к "большим" - в контексе СВО - потерям. Но при этом можно с уверенностью сказать, что "время работает на Россию". Это и быстрое накопление ресурсов для ведения боевых действий, в том числе для войны, и возможность "переваривания" воссоединенных с Россией территорий б. Украины, и растущая психологическая усталость "Запада" от поддержки проигрывающей стороны, и растущее понимание украинской биомассой происходящей (если уже не произошедшей) катастрофы. Короче - Россия "стратегически наступает", правда, не чисто военными средствами, что НОРМАЛЬНО для СВО, а не для войны.
2) В "военно-демагогическом" смысле можно говорить об обладании Украиной "стратегической инициативой" - она (Украина) готовила "контрнаступ", сама определяла его силы, время, и направление, и прочее в том же духе. Но если отбросить демагогию, то все СОВСЕМ не так.
Возьмем операцию "Цитадель" лета 1943 г. на советско-германском фронте. Согласно даже директиве Гитлера, победа в этой операции должна была дать Германии стратегическую инициативу на лето/осент 1943 г. и далее. Победа, а не наступление под Курском в начале июля. Захват стратегической инициативы должен был стать СЛЕДСТВИЕМ разгрома двух (Центрального и Воронежского), а то и трех (включая Степной) фронтов КА, и образование 150-км бреши в обороне КА.
Результатом Курской битвы стал захват стратегической инициативы Красной Армией,которая начала эту битву от обороны, и быстрое отступление Вермахта с левобережной Украины до Днепра.
Что касается "контрнаступа", то он носит очевидно провальный и самоубийственный характер.
3) Этот вариант - вариант не устраивающего обе стороны "тупика" (не только в смысле "стабильности линии фронта"), и попытки обеих сторон изменить эту ситуацию.
Видно, что у НАТО/Украины это (попытка изменить ситуацию) не получается, а Россия изменить что-то (в чисто военном смысле) не старается, ожидая, пока противник "выдохнется" и "рассосется сам".
Так что объективный анализ СВО - не только ее чисто военной составляющей - говорит, что "стратегическая инициатива" в смысле проведения СВО - на стороне России. Что и подтверждается как произошедшими, так и ожидаемыми территориальными изменениями. А эти изменения - воссоединение с Россией одесской, николаевской, харьковской и днепропетровской областями, а не "освобождение" бандеровщиной Крыма.
Если так, то попытки изменить ситуацию должны предприниматься Украиной, как проигрывающей стороной, что, в общем, и происходит (пресловутый "контрнаступ", или же первый из серии подготовляемых "контрнаступов").
Можно попробовать оценить шансы на их успех (первый уже очевидно провалился).
Для успеха военной наступательной операции нужны ОБЪЕКТИВНЫЕ условия. Если их нет - успеха не будет, совсем наоборот.
Эти объективные условия для разных времен и ТВД различны. Но, тем не менее, можно пытаться проводить грамотные аналогии с опытом предыдущих войн.
а) современная война - даже в таком достаточно "архаичном" варианте, как СВОйна - это мобильные боевые действия, где многое, если не все, решают маневр и логистика. Совершенно очевидно, что и на Донбассе, и в районе Запорожья НАТО/Украина не имеют превосходства ни в маневре, ни в логистике.
б) Успешные наступательные действия возможны по причине применения совершенно новых тактических и оперативно-тактических приемов, основанных на массовом применении новых видов военной техники. Сейчас этим новым видом являются БПЛА (вместе со средствами связи и управления). Я не вижу никакого преимущества НАТО в этом смысле.
в) Наконец, успешное наступление возможно за счет "массы", т.е. полного преимущества как в "живой силе", так и в технике, пусть и "традиционной". Совершенно очевидно, что преимущество в этом смысле находится на стороне России.
Так что единственная надежда НАТО/Украины - на бунт/переворот внутри России. Что сейчас КРАЙНЕ, абсурдно маловероятно. Совсем наборот - спонсоры бандеровщины ясно видят, что мужичьё "не шмогло" (как и русская блядская интеллигентщина) - несмотря на ВСЕ старания и ВСЕ принятые доступные им меры.
Так что имеем в реальности (а не в пропаганде для простейших) вариант 1), т.е. стратегическую инциативу у России, причем без реальных шансов украинщины как пушечного мяса НАТО ее перехватить.
Ждем, когда в очередной раз обосравшуюся бандеровщину снимут с довольствия, т.е. вычеркнут "из списка живых". Вряд ли найдется новый "Хрущев" (или новый "юный ОУНовец" Кравчук), который продолжит говномужицкую кровавую и тупую традицию на этой несчастной территории (по причине неискоренимого селюкового примитивного национализма).
1 комментарий
№1
AlexT
20.11.2023 04:08
Давайте рассмотрим НЕИЗБЕЖНОЕ и СКОРОЕ - самоликвидацию Украины путем раздела ее между Россией и Польшей (а также Венгрией и Румынией). Итак, есть:
1) колоссальные долги Западу;
2) крах национальной мифологии и дебильного самосознания;
3) крах национальной экономики;
4) союз - на уровне "влажных хотелок" - с уничтожаемой Европой;
5) соседство со скалящим зубы хищником - Польшей, за спиной которого "Пахан" - англосаксы;
6) неразрешимый в обозримое время конфликт с ЕДИНСТВЕННЫМ народом, который считал (себе на голову) украинцев за людей - с русскими.
В этой ситуации совершенно неизбежна НОВАЯ самоидентификация б. "украинцев" . Для значительной части из них это не вызовет никаких проблем (русские, поляки, "европейцы (ЕС), ...). Это приведет к воссоединению левобережной б. Украины с России, правобережной - с Польшей.
Это как первая часть "самоидентификации".
Затем последует вторая - в связи со вселенскими амбициями Польши и их неизбежным крахом, а также НЕИЗБЕЖНЫМИ радикальными и кровавыми разборками в самой Европе.
На это наложится более чем "настороженное" отношение русских к б. украинцам, которые успели показать себя либо как законченные подонки, мерзавцы и выродки - со своим поклонением бандерам, шухевичам, и гиммлерам, либо просто как стадо селюковых продажных идиотов, готовых на любую подлость, предательство, и преступление за кружевые трусики для своих баб и девок.
Скорее всего, русские поставят перед собой задачу ликвидации украинщины как социально-культурной общности (поляки такую задачу ставили перед собой ВСЕГДА).
Честно говоря, глядя со стороны США, исчезновение таких народов, как украинцы, поляки или прибалты, НЕ МОЖЕТ рассматриваться как КАТАСТРОФА. В ходе истории исчезали народы куда достойнее и "приличнее". Я НЕ о смерти миллионов ЛЮДЕЙ - я о сохранении жизни людей, но исчезновении выморочных и "недостойных существования" народов как культур. Причем исчезнувших не потому, что их "уничтожили извне", а потому, что они сами покончили национальным самоубийством путем утопления в собственном говне.
Это просто "естественный социальный отбор", и только. Социальная эволюция.Есть жизнеспособные биологические и социальный организмы, а есть - НЕжизнепособные. Украинцы бешено стремятся доказать, что они относятся ко вторым.
Не знаю, отдавали ли себе в этом отчет Путин и Co, когда говорили о "денацификации" народов, проникнутых нацизмом до "мозга костей".
1) колоссальные долги Западу;
2) крах национальной мифологии и дебильного самосознания;
3) крах национальной экономики;
4) союз - на уровне "влажных хотелок" - с уничтожаемой Европой;
5) соседство со скалящим зубы хищником - Польшей, за спиной которого "Пахан" - англосаксы;
6) неразрешимый в обозримое время конфликт с ЕДИНСТВЕННЫМ народом, который считал (себе на голову) украинцев за людей - с русскими.
В этой ситуации совершенно неизбежна НОВАЯ самоидентификация б. "украинцев" . Для значительной части из них это не вызовет никаких проблем (русские, поляки, "европейцы (ЕС), ...). Это приведет к воссоединению левобережной б. Украины с России, правобережной - с Польшей.
Это как первая часть "самоидентификации".
Затем последует вторая - в связи со вселенскими амбициями Польши и их неизбежным крахом, а также НЕИЗБЕЖНЫМИ радикальными и кровавыми разборками в самой Европе.
На это наложится более чем "настороженное" отношение русских к б. украинцам, которые успели показать себя либо как законченные подонки, мерзавцы и выродки - со своим поклонением бандерам, шухевичам, и гиммлерам, либо просто как стадо селюковых продажных идиотов, готовых на любую подлость, предательство, и преступление за кружевые трусики для своих баб и девок.
Скорее всего, русские поставят перед собой задачу ликвидации украинщины как социально-культурной общности (поляки такую задачу ставили перед собой ВСЕГДА).
Честно говоря, глядя со стороны США, исчезновение таких народов, как украинцы, поляки или прибалты, НЕ МОЖЕТ рассматриваться как КАТАСТРОФА. В ходе истории исчезали народы куда достойнее и "приличнее". Я НЕ о смерти миллионов ЛЮДЕЙ - я о сохранении жизни людей, но исчезновении выморочных и "недостойных существования" народов как культур. Причем исчезнувших не потому, что их "уничтожили извне", а потому, что они сами покончили национальным самоубийством путем утопления в собственном говне.
Это просто "естественный социальный отбор", и только. Социальная эволюция.Есть жизнеспособные биологические и социальный организмы, а есть - НЕжизнепособные. Украинцы бешено стремятся доказать, что они относятся ко вторым.
Не знаю, отдавали ли себе в этом отчет Путин и Co, когда говорили о "денацификации" народов, проникнутых нацизмом до "мозга костей".
0
Сообщить
