СЯС России, и мифы вокруг них.

Начать необходимо все-таки с общеизвестного: с того, что СЯС - это НЕ средства ведения войны, а средства ее предотвращения. Это чем-то схоже с известной американской поговоркой о том, что "Бог создал людей, а Кольт сделал их равными" :). Правда, СЯС с задачей предотвращения больших войн справляются гораздо лучше, чем изделие полковника Кольта - со своей.

Итак, главная задача СЯС - обеспечить неприемлимый ущерб агрессору, даже если этот агрессор гораздо сильнее, чем его жертва. Правда, ядерное оружие создавалось для другого - для БЕЗНАКАЗАННОЙ агрессии и даже полного уничтожения противника, но это быстро ушло в прошлое, так что осталась задача "ядерного сдерживания" в чистом виде.
Но, понятное дело, агрессор от этого агрессором быть не перестал (поскольку это не блажь и не "дурной характер", а объективные исторически сложившиеся обстоятельства). Поэтому самым естественным образом появилась задача "первого обезоруживающего удара" на уровне СЯС. Поэтому в категорию СЯС быстро попали системы, не являющиеся ядерным оружием - например, спутники СПРН. По договорам ОСВ, начиная с самого первого, нападение на СПРН какой-то страны ПРИРАВНИВАЕТСЯ к нанесению ядерного удара по этой стране.

Соответственно, стратегические ядерные удары распадаются на несколько категорий:

1) первый ядерный удар по населению и промышленной инфраструктуре противника. Такими были, например, первые планы американских атомных бомбардировок СССР в 40-50-ых гг. XX в. Их авторы признавали, что собственно на ВС СССР это первоначально окажет настолько слабое воздействие, что СССР даже после них сможет захватить Западную Европу, и вывести из строя  аэродромы статегической авиации США в Великобритании.

2) первый ядерный удар по ВС противника, в первую очередь - по его СЯС. Это то, что сейчас принято называть "первым обезоруживающим ударом".

3) Встречный удар со стороны атакованной агрессором жертвы. Этот удар по мощи сопоставим с первым (а то и равен ему) - поскольку наносится "в ответ" еще до того, как первый удар агрессора поразил цели на территории жертвы, и в ходе его может быть использована - теоретически - вся мощь СЯС атакованной стороны.

4) Ответно-встречный удар - когда часть целей атакованной стороны уже поражена, а часть - ЕЩЕ нет (атакущие ракеты/бомбы) еще не успели долететь до своих целей.

5) Ответный удар - удар тем, что уцелело после успешного первого удара агрессора.

Понятно, что задачей "обезоруживающего" удара является недопущение со стороны противника как встречного, так и ответно-встречного удара. Гарантировать отсутствие ответного удара вряд ли возможно - во всяком случае, на это нельзя рассчитывать, и строить на этом свои планы.

Именно поэтому к ядерному нападению со стороны агрессора имеет самое прямое отношение стратегическая оборона агрессора - ее задачей является  перехват немногочисленных СЯС атакованной жертвы в ходе ее ответного удара.

Все это давно и хорошо известно, и я пишу этого здесь только потому, что это имеет прямое отношение как к российским СЯС, так и мифам касательно их. Ну вот, можно теперь перейти к собственно теме. :)

1. Мифы относительно частей российских СЯС "по отдельности".

Российские СЯС сейчас реально состоят из трех частей:
а) шахтные РК;
б) подвижные грунтовые (в перспективе - ж/д) РК;
в) РПКСН.

Стратегическая авиация ни в РФ, ни в США уже не рассматривается как дееспособная часть СЯС (если не принимать всерьез авантюру с созданием "невидимых" стратегических бомбардировщиков ). В США вообще от "ядерной трады" скоро останутся только ПЛАРБ, что совершенно естественно с учетом  географии.

1.1 Мифы о шахтных РК

Точнее, об их уязвимости, причем уязвимости по-отдельности, бех учета наличия других видов СЯС.
Основа этого мифа - утверждение о том, что их координаты известны. Да, известны. Но это никак не говорит от уязвимости шахтных ПУ, точнее, МБР в них. СЯС - это не шахты, а ракеты.
Этот миф возник в условиях 60-70-ых гг., когда РВСН СССР были не в состоянии успеть запустить МБР после того, как стало бы достоверно известно о запуске по шахтным ПУ МБР "первого обезоруживающего" удара.  СССР готовился к ответному удару - по чисто техническим причинам.
Но времена изменились - как по причине раннего и достоверного обнаружения запуска атакующих МБР (и даже их траекторий полета и намеченных целей), так и по причине радикального сокращения времени подготовки шахтных МБР к пуску.  Говоря по-простому, попытка агрессора нанести обезоруживающий удар по таким СЯС практически гарантированно приведет к встречному (в лучшем для агрессора случае - к ответно-встречному) удару этим видом СЯС, что не сможет  отразить никакая реальная стратегическая ПРО. Поэтому русские сейчас спокойно используют свои имеющиеся ПУ МБР для размещения в них МБР нового поколения, даже не пытаясь защищать их чем-то вроде советской системы "Мозырь".  Зачем защищать уже пустые шахты?
Вариант нападения "диверсантов" можно исключить по целой куче причин. Во-первых, обеспечить противодиверсионную защиту ракетных баз не то что бы несложно, но вполне ясно, как это сделать. Во-вторых, можно обеспечить нападение "диверсантов" на одну базу МБР. Но нельзя - на все (или большинство из них) одновременно.
В третьих, как "нападение диверсантов" сможет предотвратить запуск МБР?
Примерно то же самое относится к атаке с помощью стратегических крылатых ракет.

Так что об "уязвимости" шахтных ПУ вследствие известности их расположения можно сказать словами русской пословицы о том, что "близок локоть, а не укусишь".

1.2 Мифы о грунтовых подвижных РК

Здесь два основных мифа:
Первый - такой же, что и о шахтных ПУ - они "видны". Что автопоезда, что ж/д составы с МБР. Ну и что, что видны?
Второй - о невозможности быстрого запуска мобильных МБР по причине необходимости прибытия для запуска в заранее подготовленную "точку". Это было справедливо для предыдущих поколений мобильных МБР. Сейчас и системы запуска, и системы наведения позволяют запустить МБР с подвижной ПУ если не в любой точке маршрута ее бонвого патрулирования, то в очень многих таких точках.  
Что касается нападения диверсантов - то оно, конечно, более реально, чем в случае шахтных ПУ, но не намного - нужно атаковать ОДНОВРЕМЕННО большинство, если не все, ПГРК.
Кроме того, подвижность таких комплексов практически исключает удар по ним МБР/БРСД/ стратегическими КР.
Угрозой могут стать "невидимые" дальние бомбардировщики. Если бы они сущестовали в реальности. Нынешняя малозаметность/"невидимость" - она существует (если вообще существует) с точки зрения невозможности наведения ЗУР на такие цели, а не с точки зрения невидимости их вообще. Поэтому попытка уничтожения грунтовых подвижных РК силами дальних бомбардировщиков - это ГАРАНТИЯ получения встречного (в самом лучшем для агрессора случае - ответно-встречного) удара, т.е. самоубийство.

1.3 Мифы о РПКСН

Здесь все даже интереснее, чем в первых двух случаях.
Самым главным - и настойчиво поддерживаемым в РФ "флотофилами" мифом - является "невидимость" РПКСН, как ГЛАВНОЕ преимущество морских СЯС перед шахтными и подвижными грунтовыми.
Давайте разбираться.
Во-первых, мы выяснили, что видимость/невидимость - это часто НЕПРИНЦИПИАЛЬНО с точки зрения уязвимости к обезоруживающему удару.
Во-вторых, невидимость РПКСН - миф. Если не уже сейчас, то в ближайшем будущем - точно.
Дело в том, что чисто пассивные  средства обнаружения ПЛ - по их шуму - заменяются средствами активными, по отраженному подводными лодками сигналу (звуковому) активных ГАС. Это как замена в ПВО "слухачей" на радары. Кстати, и советские, и российские ПЛА сделаны двухкорпусными (Ясени - полуторакорпусными), что делает их особенно заметными для таких активных средств обнаружения.
В-третьих, РПКСН действуют в открытом море, т.е. там, где превосходство англо-саксов особенно велико. Коме того, мировой океан (за исключением т.н. "внктренних морей") - нейтральные воды, где может (имеет право) находиться кто угодно. Вдобавок, есть формально-юридически проблемы с определением статуса некоторых "внутренних морей", например, залива Петра Великого.

Почему же в РФ так сильна морская составляющая СЯС?
Мой ответ - "по наследству" от СССР. СССР 50-60-ых гг. не имел технической возможности создания грунтовых или ж/д подвижных стратегических РК. У него не было альтернативы созданию ПЛАРБ,  при всех их недостатках (для СССР), как ветви своих СЯС. Именно это было одной из причин создания колоссального океанского флота, который благополучно полностью морально устарел к моменту убийства СССР. Вместе с монструозными Р-39 и "Акулами".
А сейчас РФ просто "жалко" бросить результаты ТАКИХ усилий, и ТАКОЕ количество "предыдущего труда".  Отсюда IMHO "Бореи" и "Булавы" (которые, кстати, являются "оморяченной" версией "Ярсов").

Итак, главное достоинство РПКСН - скрытность и малоузявимость - миф.
Каков же главный их недостаток?
Это НЕ уязвимость, как ни странно (но об этом во второй части). Это даже не стоимость - мобильные комплексы вряд ли дешевле, в пересчете на "ударную мощь".
Это необходимость обеспечивать защиту РПКСН в мировом океане. Здесь тоже все очень интересно.
Эта защита нужна НЕ от обезоруживающего удара агрессора. Эта защита нужна от его "хулиганско-провокационных" действий по отношению к РПКСН - таких действий, из-за которых не начинают даже обычную конвенциональную, а не то что глобальную ядерную войну.

Почитайте статьи российских флотофилов (а также Военно-морскую Доктрину) - все, абсолютно ВСЕ они говорят, что одной из главных задач российского ВМФ является обеспечение БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ морской составлящей российских СЯС. Получается ПО ФАКТУ, что НЕОБХОДИМЫМ придатком к морским СЯС РФ являектся российский океанский ВМФ. Это к вопросу о стоимости ВМФ для страны.  

Если "возложить обязанности" морской составляющей СЯС РФ на грунтовые и ж/д подвижные комплексы - что БОЛЕЕ ЧЕМ ЕСТЕСТВЕННО В УСЛОВИЯХ РФ - то исчезнут затраты не только на морскую составляющую СЯС, но и на обеспечивающий ее боевую устойчивость океанский ВМФ. Вполне достаточно будет иметь несколько НЕМНОГО защищенных "Бореев" во внутренних морях - и все.

К этому IMHO все и идет - новые подводные корабли разрабатыватся как многоцелевые, а не "стратегические", а ведущее КБ по разработке БРПЛ - ГРЦ им. Макеева - перепрофилировано на разработку новейших жидкостных ракет, энергетически более выгодных для северной страны (в смысле использования энергии вращения Земли ).

2. Мифы о российских СЯС в целом

Тут один миф - точнее, подтасовка/непронимание. СЯС рассматриваются как простая совокупность трех их "независимых" ветвей, а не как система в ЦЕЛОМ.

Для успешного обезоруживающего удара - т.е. гарантированного избежания встречного и ответно-встречного ударов - нужно вывести из строя СЯС целиком, причем ОДНОВРЕМЕННО.  Это сейчас - с учетом ТТХ СПРН и МБР - нерешаемая задача. Она, скорее всего, нерешаемая даже на уровне одной ветви СЯС (кроме морской - США, скорее всего, смогут организовать ОДНОВРЕМЕННОЕ уничтожение всех РПКСН России).  Но это самоубийство - останутся другие ветви СЯС (или их части).

Наличие даже двух ветвей (например, шахтных и подвижных грунтовых РК ) СЯС, с учетом эффективности СПРН,  делает попытку нанесения первого обезоруживающего удара игрой в "русскую рулетку" с пятью патронами в барабане револьвера. Наличие трех таких ветвей - гарантированным самоубийством.

Что может стать третьей ветвью российских СЯС, вместо морской составляющей? На  мой взгляд - железнодорожные ракетные комплексы. Которые - с учетом ТТХ современных ракет - к тому же  элементарно проще, дешевле, и надежней колесных грунтовых.

3. Устойчивость и надежность системы в целом

Надо помнить, что основой неуязвимости и эффективности СЯС являются быстрые, эффективные и надежные как СПРН, так и системы связи. Система СЯС неуязвима, пока у нее есть действующий (скорее всего, распределенный) Центр, и НЕПРЕРЫВНО связанные с ним "датчики" и "исполнительные механизмы".

С точки зрения связи (и ее защищенности и надежности), наилучшим вариантом явлются шахтные ПУ, затем - железнодорожные, затем - грунтовые, и на последнем месте - морские (особенно для России).

Следующий момент - поддержка, обслуживание, модернизация, ремонт. Опять список от "лучших" к "худшим" возможностям такой: шахтные ПУ - ж/д - грунтовые - морские.

Следующее - вероятность ошибки, не на уровне СПРН/Центра (тут все ясно), а на уровне "огневого средства". Вот, "аварийная ситуация" - например, такого уровня, которая случилась с "Курском" (хорошо, что не с типом "Дельфин/Кальмар"). И что делать? Это катастрофа по внутренним причинам, или атака на СЯС? В случае "наземных" систем на своей территории неопределенность сводится к минимуму. А в море?

Наконец, работоспособность и психологическая устойчивость к чрезвычайным обстоятельствам экапажей/расчетов. Надо ли говорить, что из всех вариантов самым "рискованным" в
этом смысле является вариант с РПКСН на многонедельном боевом дежурстве в подводном положении, да еще где-нибудь в Баренцевом море, подо льдами, с невозможностью "услышать" возможного противника по причине гидрографии Арктики?  

В общем, морские СЯС для России (а не для США) - IMHO НАИХУДШИЙ из возможных вариантов, ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ. Для его возникновения были исторические причины, но сейчас - и уже давно - этих причин нет. Так что, IMHO, мнимые "достоинства" морских СЯС России - это ОЧЕНЬ зловредный и устойчивый миф. Хотя сам факт наличия "третьей составляющей" СЯС, вне всякого сомнения, радикально повышает устойчивость и неуязвимость СЯС в целом.

Но почему (СЕЙЧАС)  морская составляющаяСЯС, а не ж/д ракетные комплексы - и это у условиях России?