Ответ на "Каким будет будущее стратегической авиации России"

Начну с того, что вопрос (или ответ на него :)) в заголовке статьи поставлен - и вряд ли намеренно - скользко, зато пафосно - т.е. "по-интеллигентски". Что имеется в виду? Будущее того, что СЕЙЧАС является стратегической авиацией России, или что из себя может представлять будущая стратегическая авиация России?

На этом фоне в Сети развернулась дискуссия о перспективах российской стратегической авиации в условиях боевых действий нового типа. Так, отраслевой эксперт, автор Telegram-канала "Русский инженер" Алексей Васильев напоминает о том, что Ту-95 и Ту-22 сейчас не производятся, а Ту-160 создаются в малом количестве, а засекреченная программа ПАК ДА имеет долгий срок реализации.

--------

Не производятся, зато АКТИВНО модернизируются. Например, для 30 (как объявлено) из полсотни имеющихся Ту-22М3 проводится/запланирована модернизация до Ту-22М3М, которая включает в себя не только восстановление оборудования для дозаправки в воздухе, но и унификацию по двигателям и авионике с модернизированными/новыми Ту-160М(2).
Что касается Ту-160, то для "малого количества" не стали бы восстанавливать утраченные/уничтоженные "истинно-русскими", включая уголовников, советские уникальные технологии, и строить заводы/создавать оборудование для востановления производства Ту-160М2.
ПАК ДА - это "супер-программа", с выходом на качественно иной технологический уровень в промышленности. Ее вполне можно сравнить с "копированием" B-29 Superfortress в СССР в начале 50-ых гг. И дело не только (и даже не столько) в "малозаметности".

Однако он замечает, что "опыт СВО, очевидно, должен внести огромные корректировки в концепцию перспективного бомбардировщика". "Начать стоит хотя бы с того, что самолеты прежнего вида уже практически не имеют смысла. Лететь над территорией противника маломаневренной машиной с огромной долей вероятности означает потерю машины. То есть, эпоха свободно падающих бомб уже точно ушла в прошлое", – считает аналитик.

--------

Спорить с этим трудно, но есть один простой факт: когда какой-то вид/тип вооружения устаревает морально, то первыми это замечают - и начинают от этом говорить/"подавать сигналы" - те, кто применяет это вооружение, и отвечает за результаты его использования. А не "диванные искперды", и не столичная интеллигентщина, в том числе модные "шелкоперы и бумагомараки проклятые" (C).
У нас, в США, где нет - и никогда не было, и НЕ БУДЕТ - интеллигенции (в русском смысле этого слова), B-2 (и B-21) предназначенв для несения свободнопадающих бомб, причем B-2 - ТОЛЬКО свободнопадающих бомб. Сопоставьте с этим, что в США ТЯО существует ТОЛЬКО в виде свободнопадаюших авиабомб (B61), которые НЕПРЕРЫВНО модернизируются, последний раз - совсем недавно (начало модернизации - в 2019).

Таким образом, считает эксперт, сегодня у "стратегов" осталась лишь функция ракетоносцев, перед которым не будет стоять задачи преодоления ПВО противника, однако будет поставлена задача стать своего рода воздушной платформой для пуска ракет: "В качестве такой платформы может выступать машина на основе серийного лайнера".

--------

Бред. А разведка, наведение/целеуказание, внешнее управление, воздушные заправщики, наконец? А такая задача, как ПЛО?

"Это фактически мобилизационный ракетоносец. У нас сейчас таких два в условной серии Ту-214 и МС-21. Второй вариант во многом хорош, но лучше его не милитаризировать. А на основе Ту-214 можно сделать ракетоносец, ДРЛО, борт для противолодочной обороны, разведчик, танкер, грузопассажирский почтовик для повседневной эксплуатации, – перечисляет эксперт.

--------

Тут эксперт явно не учитывает одно ОЧЕНЬ важное требование хоть к "стратегу", хоть к "дальнему бомбардировщику/ракетоносцу". Это видно из цитаты ниже.

"У такого самолета задача проста: иметь хорошую грузоподъемность и дальность. Из современного там необходимо только вооружение. На нынешних модификациях советских машин стоят последние прицельные комплексы, они могут нести самые новые виды вооружений. Что еще нужно?" – задался вопросом специалист.

--------

Нет. Хорошей грузоподъемности и дальности мало. Для некоторых задач необходима высокая скорость доставки средств поражения в точку их применения/пуска, для других - возможность ДОЛГО оставаться в воздухе в нужном районе, т.е. "барражировать", не выходя за границы патрулируемого района.

"Пассажирский лайнер должен быть максимально легким, экономичным, с широким фюзеляжем. Боевой же самолет обязан быть надежным, как кувалда: иметь толстую защиту от поражающих элементов, укрепленную конструкцию, бомбовые отсеки", – сравнил аналитик.

--------

Задачи пассажирского лайнера и дальнего бомбардировщика/ракетоносца настолько различны, что просто смешно об этом говорить. И дело НЕ в диковинной "толстой защите от поражающих элементов", конечно. :)  

В свою очередь, авиаэксперт Олег Пантелеев полагает, что "восстанавливать производство Ту-95МС и Ту-22М3 однозначно не стоит". "Эти машины, а также их модернизированные версии, создавались для решения задач, которые в ходе СВО возникают не слишком часто. Более востребованы в рамках спецоперации дешевые беспилотники семейства "Герань" и другие подобные виды вооружений. Но это не означает, что тяжелые ракетоносцы пора списывать со счетов", – поясняет аналитик.

--------

Ссылка на СВО однозначно свидетельствует об уровне эксперта. Обсуждать проблемы дальней авиации, и ссылаться при этом на "опыт СВО" - это IMHO свидетельство экспертной профнепригодности.  

"Кроме того, мы видим бум БПЛА, которые могут выполнять роль ведомого и принимать на себя наиболее рискованные задачи, связанные с прорывом ПВО, противодействием истребителям противника. Если же речь пойдет о глобальном конфликте, то наличие стратегических ракетоносцев, таких как Ту-160М, и будущего ПАК ДА станет обязательным решением", – полагает Пантелеев.

--------

Как будто "наличие стратегических ракетоносцев, таких как Ту-160М, и будущего ПАК ДА" не "станет обязательным решением" для контроля Арктики и Дальнего Востока. А что касается "минимальной версии" Ту-160М, т.е. Ту-22М3М, то это просто разорительно - использовать Ту-160М(2) там, где (по грузоподъемности) достаточно Ту-22М3М.

"Еще одна сложность заключается в том, что пассажирские лайнеры не могут базироваться на аэродромах с короткими взлетно-посадочными полосами и грунтовыми ВПП, имеют избыточную дальность полета и легко могут быть отслежены ПВО противника. Поэтому самый рациональный сценарий – наращивать выпуск существующих средств и развивать их, чтобы повысить вероятность преодоления ПВО противника", – заключил он.

--------

А то Ту-160М(2) могут. :) Вот Ту-22М3М - те да, действительно могут.
Да и не при чем тут "ПВО противника" - какая может быть "ПВО противника" в российском секторе Арктики, или на российском Дальнем Востоке?

Насчет "будущего стратегической авиации в России". IMHO, его просто НЕТ. Авиация исторически (и "технологически") стала первой частью СЯС, она же первая и "сходит со сцены" в этом качестве.

Здесь, в США, происходит абсолютно то же самое.  Это работают "законы развития технологий", а не взгляды военных стратегов. Когда в США появились ПЛАРБ, а в СССР - шахтные и мобильные (грунтовые) МБРК, "стратегическая авиация" и там, и там была ОБРЕЧЕНА. Просто здесь, в США, что тяжелые бомбардировщики, что авианосцы (ранее - супердредноуты) - это часть "Spirit of America" (это девиз/motto/slogan штата Массачусеттс), и расставаться с этим американцы МЕНТАЛЬНО НЕ ГОТОВЫ. Хотя все всё и прекрасно понимают.
Как правильно и точно кто-то заметил, при слове "летчик (военный)", в СССР/России в сознании возникает летчик-истребитель, а в США - пилот тяжелого бомбардировщика.