Войти
04.06.2025

Ответ на "Каким будет будущее стратегической авиации России"

258
3
+1
Начну с того, что вопрос (или ответ на него :)) в заголовке статьи поставлен - и вряд ли намеренно - скользко, зато пафосно - т.е. "по-интеллигентски". Что имеется в виду? Будущее того, что СЕЙЧАС является стратегической авиацией России, или что из себя может представлять будущая стратегическая авиация России?

Цитата
На этом фоне в Сети развернулась дискуссия о перспективах российской стратегической авиации в условиях боевых действий нового типа. Так, отраслевой эксперт, автор Telegram-канала "Русский инженер" Алексей Васильев напоминает о том, что Ту-95 и Ту-22 сейчас не производятся, а Ту-160 создаются в малом количестве, а засекреченная программа ПАК ДА имеет долгий срок реализации.
--------

Не производятся, зато АКТИВНО модернизируются. Например, для 30 (как объявлено) из полсотни имеющихся Ту-22М3 проводится/запланирована модернизация до Ту-22М3М, которая включает в себя не только восстановление оборудования для дозаправки в воздухе, но и унификацию по двигателям и авионике с модернизированными/новыми Ту-160М(2).
Что касается Ту-160, то для "малого количества" не стали бы восстанавливать утраченные/уничтоженные "истинно-русскими", включая уголовников, советские уникальные технологии, и строить заводы/создавать оборудование для востановления производства Ту-160М2.
ПАК ДА - это "супер-программа", с выходом на качественно иной технологический уровень в промышленности. Ее вполне можно сравнить с "копированием" B-29 Superfortress в СССР в начале 50-ых гг. И дело не только (и даже не столько) в "малозаметности".

Цитата
Однако он замечает, что "опыт СВО, очевидно, должен внести огромные корректировки в концепцию перспективного бомбардировщика". "Начать стоит хотя бы с того, что самолеты прежнего вида уже практически не имеют смысла. Лететь над территорией противника маломаневренной машиной с огромной долей вероятности означает потерю машины. То есть, эпоха свободно падающих бомб уже точно ушла в прошлое", – считает аналитик.
--------

Спорить с этим трудно, но есть один простой факт: когда какой-то вид/тип вооружения устаревает морально, то первыми это замечают - и начинают от этом говорить/"подавать сигналы" - те, кто применяет это вооружение, и отвечает за результаты его использования. А не "диванные искперды", и не столичная интеллигентщина, в том числе модные "шелкоперы и бумагомараки проклятые" (C).
У нас, в США, где нет - и никогда не было, и НЕ БУДЕТ - интеллигенции (в русском смысле этого слова), B-2 (и B-21) предназначенв для несения свободнопадающих бомб, причем B-2 - ТОЛЬКО свободнопадающих бомб. Сопоставьте с этим, что в США ТЯО существует ТОЛЬКО в виде свободнопадаюших авиабомб (B61), которые НЕПРЕРЫВНО модернизируются, последний раз - совсем недавно (начало модернизации - в 2019).

Цитата
Таким образом, считает эксперт, сегодня у "стратегов" осталась лишь функция ракетоносцев, перед которым не будет стоять задачи преодоления ПВО противника, однако будет поставлена задача стать своего рода воздушной платформой для пуска ракет: "В качестве такой платформы может выступать машина на основе серийного лайнера".
--------

Бред. А разведка, наведение/целеуказание, внешнее управление, воздушные заправщики, наконец? А такая задача, как ПЛО?

Цитата
"Это фактически мобилизационный ракетоносец. У нас сейчас таких два в условной серии Ту-214 и МС-21. Второй вариант во многом хорош, но лучше его не милитаризировать. А на основе Ту-214 можно сделать ракетоносец, ДРЛО, борт для противолодочной обороны, разведчик, танкер, грузопассажирский почтовик для повседневной эксплуатации, – перечисляет эксперт.
--------

Тут эксперт явно не учитывает одно ОЧЕНЬ важное требование хоть к "стратегу", хоть к "дальнему бомбардировщику/ракетоносцу". Это видно из цитаты ниже.

Цитата
"У такого самолета задача проста: иметь хорошую грузоподъемность и дальность. Из современного там необходимо только вооружение. На нынешних модификациях советских машин стоят последние прицельные комплексы, они могут нести самые новые виды вооружений. Что еще нужно?" – задался вопросом специалист.
--------

Нет. Хорошей грузоподъемности и дальности мало. Для некоторых задач необходима высокая скорость доставки средств поражения в точку их применения/пуска, для других - возможность ДОЛГО оставаться в воздухе в нужном районе, т.е. "барражировать", не выходя за границы патрулируемого района.

Цитата
"Пассажирский лайнер должен быть максимально легким, экономичным, с широким фюзеляжем. Боевой же самолет обязан быть надежным, как кувалда: иметь толстую защиту от поражающих элементов, укрепленную конструкцию, бомбовые отсеки", – сравнил аналитик.
--------

Задачи пассажирского лайнера и дальнего бомбардировщика/ракетоносца настолько различны, что просто смешно об этом говорить. И дело НЕ в диковинной "толстой защите от поражающих элементов", конечно. :)  

Цитата
В свою очередь, авиаэксперт Олег Пантелеев полагает, что "восстанавливать производство Ту-95МС и Ту-22М3 однозначно не стоит". "Эти машины, а также их модернизированные версии, создавались для решения задач, которые в ходе СВО возникают не слишком часто. Более востребованы в рамках спецоперации дешевые беспилотники семейства "Герань" и другие подобные виды вооружений. Но это не означает, что тяжелые ракетоносцы пора списывать со счетов", – поясняет аналитик.
--------

Ссылка на СВО однозначно свидетельствует об уровне эксперта. Обсуждать проблемы дальней авиации, и ссылаться при этом на "опыт СВО" - это IMHO свидетельство экспертной профнепригодности.  

Цитата
"Кроме того, мы видим бум БПЛА, которые могут выполнять роль ведомого и принимать на себя наиболее рискованные задачи, связанные с прорывом ПВО, противодействием истребителям противника. Если же речь пойдет о глобальном конфликте, то наличие стратегических ракетоносцев, таких как Ту-160М, и будущего ПАК ДА станет обязательным решением", – полагает Пантелеев.
--------

Как будто "наличие стратегических ракетоносцев, таких как Ту-160М, и будущего ПАК ДА" не "станет обязательным решением" для контроля Арктики и Дальнего Востока. А что касается "минимальной версии" Ту-160М, т.е. Ту-22М3М, то это просто разорительно - использовать Ту-160М(2) там, где (по грузоподъемности) достаточно Ту-22М3М.

Цитата
"Еще одна сложность заключается в том, что пассажирские лайнеры не могут базироваться на аэродромах с короткими взлетно-посадочными полосами и грунтовыми ВПП, имеют избыточную дальность полета и легко могут быть отслежены ПВО противника. Поэтому самый рациональный сценарий – наращивать выпуск существующих средств и развивать их, чтобы повысить вероятность преодоления ПВО противника", – заключил он.
--------

А то Ту-160М(2) могут. :) Вот Ту-22М3М - те да, действительно могут.
Да и не при чем тут "ПВО противника" - какая может быть "ПВО противника" в российском секторе Арктики, или на российском Дальнем Востоке?

Насчет "будущего стратегической авиации в России". IMHO, его просто НЕТ. Авиация исторически (и "технологически") стала первой частью СЯС, она же первая и "сходит со сцены" в этом качестве.

Здесь, в США, происходит абсолютно то же самое.  Это работают "законы развития технологий", а не взгляды военных стратегов. Когда в США появились ПЛАРБ, а в СССР - шахтные и мобильные (грунтовые) МБРК, "стратегическая авиация" и там, и там была ОБРЕЧЕНА. Просто здесь, в США, что тяжелые бомбардировщики, что авианосцы (ранее - супердредноуты) - это часть "Spirit of America" (это девиз/motto/slogan штата Массачусеттс), и расставаться с этим американцы МЕНТАЛЬНО НЕ ГОТОВЫ. Хотя все всё и прекрасно понимают.
Как правильно и точно кто-то заметил, при слове "летчик (военный)", в СССР/России в сознании возникает летчик-истребитель, а в США - пилот тяжелого бомбардировщика.
3 комментария
№1
05.06.2025 04:22
Все столетие главным в ВВС будет Ту-160М2 для евразийского союза в составе РФ, КНР, КНДР, Вьетнама, Мьянмы и Ирана с орешником, каждому по эскадрилье Белого Лебедя.
Спасибо С.Шойгу за серийное производство НК-32-02 и четыре новые Ту-160М2.
0
Сообщить
№2
05.06.2025 20:03
Странно, но после налёта на наши аэродромы сразу появились статьи о том,что стратеги отжили свой век. Война тем и отличается,что каждый вооружённый конфликт имеет свою специфику. И задача военной науки и ГШ сделать правильные выводы из этого опыта. У нас уже был опыт боёв в Испании,после которого расформировали танковые корпуса, а потом в пожарном порядке ринулись их создавать,Афганистан где вместо спецназа,которого было очень недостаточно воевали обычные мотострелки и т.д. После этого решили,что широкомасштабные войны ушли в прошлое и будут только колониального типа. Сейчас оказалось.что это не совсем так. Поэтому без серьёзного анализа будущихсно. войн и конфликтов махать шашкой в отношении ВиВТ опасно.
0
Сообщить
№3
05.06.2025 22:29
Главное что есть у стратегической авиации, это большие габариты самолета и масса перевозимого вооружения. Из этого и нужно исходить, если допустим крылатые ракеты, которые он несет, летят на 5500 км, теперь их нужно вооружать и другими ракетами которые очень трудно перехватить противнику. Это из того, что есть: Циркон, Кинжал, Оникс. Это позволит наносить, массированные удары по АУГ и АУС противника с дальности большей радиуса действия его истребителей и недостаток времени их подлета на такие дистанции. Допустим Ту-160М2 может нанести удар 12 такими ракетами, а восемь штук запустят 96 ракет. Этого достаточно для уничтожения авианосного соединения США собранного на одном из океанских флотов. Тоже самое будет, при ударе ограниченного количества самолетов, по наземным целям, можно выпустить много почти не перехватываемых ракет. Тем более могущих нести ядерный заряд. Высокая гиперзвуковая или сверхзвуковая скорость не дает времени на нормальное реагирование средств ПВО и истребителей.  Допустим Ту-22М3М может нести вместо двух Х-32 сразу четыре Кинжала, Оникса или Циркона, а может наносить массированный удар тактическими крылатыми ракетами Х-69, допустим выпустив двенадцать штук. Он по сути заменяет вылет трех тактических истребителей.
И все таки, Ту-160М2 и Ту-22М3М имеют большую ЭПР, а малозаметные ПАК ДА еще неизвестно когда дополнят их, то необходимо вооружать их ракетами В-В большой и средней дальности, для самообороны. Допустим несколько ракет Р-77.1, для сбития ракет В-В противника атакующих бомбардировщик и бомбардировщик Ту-160М может нести, пару штук ,ракет Р-37М, для сбития перехватчиков F-22A и F-15EX над районом Аляски и Гренландии, когда будет производить пуски ракет Х-102.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 06.06 11:49
  • 1488
Корпорация "Иркут" до конца 2018 года поставит ВКС РФ более 30 истребителей Су-30СМ
  • 06.06 11:33
  • 2
Заявившему о невозможности укрыть военные самолеты в ангарах эксперту напомнили о Китае
  • 06.06 11:20
  • 6
Каким будет будущее стратегической авиации России
  • 06.06 11:04
  • 1
Рябков: РФ восстановит самолеты, поврежденные в ходе атаки Украины 1 июня
  • 06.06 10:59
  • 9262
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 06.06 08:42
  • 4
Дроны ВСУ впервые атаковали Сибирь. Они вылетали из фуры, чтобы ударить по аэродрому
  • 06.06 06:57
  • 0
О мерах после атаки на мосты и аэродромы стратегической авиации.
  • 06.06 06:08
  • 174
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 05.06 22:29
  • 3
Ответ на "Каким будет будущее стратегической авиации России"
  • 05.06 21:41
  • 0
Ответ на "В России рассказали о рекордном ресурсе пушек «Терминатора»"
  • 05.06 20:10
  • 1
В России рассказали о рекордном ресурсе пушек «Терминатора»
  • 05.06 18:41
  • 10
Проблемы с самолетом "Байкал"
  • 05.06 18:30
  • 0
Ответ на "В США оценили создающую проблемы для НАТО ракету России"
  • 05.06 17:46
  • 1
Самолёт ТВРС-44 получил название «Ладога»
  • 05.06 09:20
  • 2
Запущенная с "Иноходца" ракета Х-БПЛА (ТКБ-1030) сожгла бронемашину ВСУ