О БМП, и о тяжелых БМП.

Тяжелая БМП - это просто попытка "усиления" такой защиты. После того, как бронетехника стала ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ на поле боя, причем не для "ружейно-пулеметного огня", роль БМП радикально изменилась.

Немного истории.
Одним из самых эффективных (хотя и дорогостоящих, и требующих громадных организационных усилий) методов обороны и в ПМВ, и во ВМВ, стал метод "заградительного огня" тяжелыми гаубицами с закрытых огневых позиций по "пристрелянным" направлениям/полосам/участкам ожидаемого наступления, причем с массовым участием пехоты.
Затем появилось ТЯО, которое сделало пребывание пехоты на поле боя без защиты практически невозможным.
Чтобы противостоять этому, и появились БМП. Их смысл - защита атакующей пехоты на поле боя непосредственно перед "окопами противника", т.е. до рубежа, где бронетехника могла быть защитой для пехотинца (как броня, а не как огонь из пушек/пулеметов БМП). Разниуа с БТР состоит только в в том, что БТР предназначен для защиты пехоты (от пуль) не на поле боя, я только на подходе к нему, а также "на марше".
Понятное дело, что в ходе боя пехота в БМП находится в "ловушке", "притянивающей" к себе средства поражения бронетехники. А внутри бронетехники на самой линии обороны пехота внутри БМП не только уязвима, но и ПОЧТИ БЕСПОЛЕЗНА.  "Легкому танку", вооруженному мелкокалиберной пушкой, пулеметами, и ПТУРами, защищенному противопульной броней, НЕ НУЖНЫ пехотинцы внутри "десантного отсека". Не говоря о том, что нахождение их там не только бесполезно, но и очень опасно для них.
Да и почти всегда - при поражении БМП - ее "десант" (если остался жив) вынужден выбираться из подбитой машины, и воевать в "классическом пехотном стиле" (который, конечно же, менялся от эпохи к эпохе).
Поэтому, как факт, БМП (хоть тяжелые, хоть легкие) нужны в ситуации, для которой они и создавались - мощнейший заградительный артиллерийский огонь с массой осколков и взрывными волнами от ОФС, и/или поражающими факторами "малых" ядерных взрывов. Это в бою. А после прорыва обороны - как вооруженный защищенный транспорт (по сути, БТР), доставляющий "в глубину" пехоту, а также свою артиллерию и пулеметы.

Что это означает в случае СВО, когда у обеих сторон НЕТ сил/ресурсов для глубоких прорывов, "котлов", окружений, глубоких рейдов по тылам противника, и пр. в том же духе высокоманевренной современной войны?
Только то, что БМП НЕ НУЖНЫ. Они конечно, могут использоваться, как а) БТР, и б) слабенькие САУ, но и только. Наличие МАССЫ ручного оружия, пробивающего (с большим заброневым воздействием) броню БМП, делает ЗАДУМАННОЕ использование БМП бесполезным. Для их эффективного применения пехоту противника СНАЧАЛА нужно вывести из строя/максимально ослабить, и только потом ... .
Здесь, в США, эту проблему (в теории :)) решают просто: армия (US Army), включая бронетехнику, только  ДОБИВАЕТ и "ЗАЧИЩАЕТ", а "побеждает" противника авиация (ракетная техника - влоть до МБР - традиционно входит в USAF). Поэтому место Bradley (или будущих Striker'ов) - да и ОБТ тоже -  объяснимо и понятно, и бросать их в бой без господства авиации никто в US Army не собирается. Это просто ЗАПРЕЩЕНО.  

В СССР тоже было все просто и понятно - использование ТЯО, т.е. ЯО поля боя, предполагалось ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, и без БМП (для быстрого преодоления пехотой зоны ядерных ударов (и своих, и чужих), с отдельными уцелевшими очагами сопротивления вроде нынешних ВОПов и РОПов) наступать было просто невозможно.

IMHO, ни Курганец, ни Т-15 в РФ не пустили в производство потому, что НЕПОНЯТНО, как их использовать. А вот УМПК для  самых разных видов старых авиабомб - это разработали и запустили в производство ОЧЕНЬ оперативно. Просто потому, что (в СВО) УМПК нужны, а БМП - нет.

БМП в конвенциональной войне - это СЕЙЧАС "противопартизанское" оружие, а не оружие поля боя. Потому, что на поле боя сейчас больше "противотанковых" средств, чем "противопехотных". :) Особенно на дальности одного километра и более.  БМП были бы нужны именно на этом "последнем километре" - но до него у них очень мало шансов добраться.

IMHO, неудачу со "внедрением" БМПТ "Терминатор" во многом обеспечило ее позиционирование как "Боевой Машины Поддержки Танков", а не, скажем, ИПО - "истребителя пехоты в обороне". :) Танки  НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ САМИ ПРОРЫВАТЬ противотанковую оборону - об этом ясно говорили и Боевые Уставы СА, и опыт ВОВ. Примение до трех ТЯО (до 5 кТ) за сутки наступления с прорывом противотанковой обороны - это было НОРМОЙ расхода самостоятельным решением комдива, причем обычной мотострелковой дивизии. Это без средств уровня корпуса/армии/фронта, и без авиации.  
В позднем СССР "генералы" не собирались устраивать "героические мясные штурмы" - отсюда такое количество БМП и БТР (а не просто "грузовиков") в мотострелковой дивизии: пехоте на поле боя ДЕЛАТЬ БЫЛО НЕЧЕГО, да и находиться было и не нужно, и невозможно.

Вот откуда родом БМП. Сейчас изменилось только то, что у генералов (комдивов) отнято право самостоятельно применять ТЯО без явного разрешения (как ответа на соответствующий запрос) ГлавКома, т.е. Президента.