09.01.2024
Об оценке качества и "силы" военной техники.
Что же ЯВНО (кроме рекламы, холуйства, и стадного чувства) присутствует ав рейтингах (явных и неявных, формалтных и неформальных) - да и просто во мнениях на тему "что лучше"?
Первое - это интеллигентское (и детское) непонимание, что для сравнения СНАЧАЛА надо определить критерий (или критерии) сравнения, и только потом - проверять "кандидатов" на степень соответствия этим критериям. А не наоборот.
После формапирования/выбора и согласования критерия сравнения, результат "что лучше" получается без споров, автоматически, "сам собой".
По-другому поступить - для сравнения, а не для "протаскивания" СВОЕГО варианта - просто невозможно. Так все и поступают при сравнении, разница только в том, откуда берется "критерий того, что лучше/сильнее". Тут есть два варианта:
а) субъективный, навязанный (явно или неявно) извне, и
б) свой собственный, по возрасту (или по глупости) принимаемый за "универсальный".
И в том, и другом случае результат "сравнения" можно выбросить.
Критерий сравнения/выбора "что лучше", должен быть ОБЪЕКТИВНЫМ. Т.е. не зависеть ни от чьего мнения. Для военной техники этот критерий должен быть связан с боевой задачей, для решения которой создается эта техника. Если задач много - то критерий будет "составной", включающий в себя несколько "подкритериев" - как количественных, так и качественных, со своими "весовыми коэффициентами".
Я возьму два примера: истребитель-бомбардировщик и ОБТ. Оба вида вооружения часто включаются в рейтинги, оба многофункциональные, оба "популярные", т.е. "на слуху".
Пример N 1. Истребитель-бомбардировщик.
Первое замечание: это, "главным образом", либо истребитель, либо бомбардировщик - есть основное назначение, есть дополнительное. Например, американские F-15 - это, в своей основе, истребитель, а F-15 Strike Eagle - бомбардировщик. В ВКС РФ сходные функции выполняют Cу-35 и Су-34 - обе машины созданы на базе Су-27. Таким образом, объективно в рейтинг/сравнение нужно включать F-15 и Су-27, в современных версиях - F-15EX и Cу-35С, или F-15 Strike Eagle и Cу-34.
У истребителя свои задачи, у бомбарлировщика - свои. Можно, конечно, пытаться построить "критерий совершенства" для обеих функций, но это очень сложно - нужно знать соотношение количества и важности истребительных и бомбардировочных миссий.
Чтобы упростить пример, возьму "истребитель".
Трудности только начинаются. Вот различные возможные "критерии совершенства":
а) дальность обнаружения и взятия на сопровождение цели определенного типа;
б) наличие ракет В-В, позволяющих атаковать цель на этой дальности;
в) превосходство в скорости/маневренности, чтобы как занять первым выгодное положение для атаки, так и уйти/увернуться от выпущенных противником ракет;
г) "невидимость"/малозаметность для противника на дистанции, когда сам противника уже видишь/сопровождаешь.
Но это для "дуэльной ситуации". Для воздушного боя в группе критерии другие:
д) возможность одновременного сопровождения и обстрела нескольких целей одновременно;
е) возможность обмениваться информацией и целеуказаниями с самолетамим в своей группе (и с землей).
Это о самолете и его радаре/авионике/...
Но есть еще и различные виды вооружения, тех же ракет В-В.
Критерии совершнества такого самолета сформкулировал такой сверх-заслуженный человек, как академик Е. Федосов, директор ВНИИАС. По его мнению, не так важны ни сверхманевренность, ни невидимость, ни бортовая суперавионика. Важны же возможность быстро и вовремя доставить в нужную точку нужное количество "правильных" авиационных средств поражения. Т.е. скорость, дальность, полезная нагрузка (и про весу, и по объему).
Но это только боевые характеристики. А есть еще "стоимость" - во всех смыслах, и производства, и обслуживания, и эксплуатации, ремонтопригодность, сложность (и время) полноценного освоения летчиком (не обязательно асом или, наоборот, "новичком").
И так далее.
Как поступают "составители рейтингов" и диванные искперды? Да очень просто - кладут на все на это, и всех толпой вцепляются во что-то одно (обычно умело "разогретое" и "сервированное"). Например, в "малозаметность". И пошло-поехало: этот первый в рейтинге, потому что его ЭОП 0.000001 кв. м, а этот - второй, с ЭОП только 0.00001 кв. м. А этот - совсем г...о, со своими 0.0001 кв. м. Вопросы, откуда взялись эти сказочные числа, и что они означают - ни детям, ни интеллигентам в голову не приходят.
Пример N 2 - ОБТ.
Тут все не легче, а еще сложнее - просто танк и эксплуатируется в более сложных (и разных) условиях, чем истребитель, и задач у него больше, и задачи эти разнообразнее. К тому же в танке в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ степени, чем в истребителе, конструктивные параметры влияют лруг на друга. В качестве примера приведу переход от Т-34 к Т-44 (принят на вооружение в 1944).
Т-34 имел "свечную подвеску Кристи" - опорнык катки крепились на одном колене Г-образного рычага, который был закреплен в корпусе (вращался вокруг) точки, где колена рычага сходились. Второе колено рычага двигало шток с пружиной. Амортизаторов не было.
Морозов выкинул свечную подвеску, в точке вращения рычага в корпусе поставив торсионы. Это освободило место в корпусе (пространство, которое раньше занимали штоки и пружины). Это позволило расположить двигатель поперек, а не вдоль, как на Т-34, и иначе разместить некоторые агрегаты двигателя. Что, в свою очередь, позволило на 15-20 см уменьшить высоту, а следовательно, и вес танка. Мало того, это позволило увеличитьт погон башни, а саму башню (вместе с боевым отделением) переместить назад, ближе к центру масс танка, что повысило точность стрельбы.
Но и это не все. Башня ушла назад - разгрузились передние опорные катки, что позволило увеличить лобовую броню и корпуса, и башни (башни - до 100 мм). Кроме того, освободилось место на верхней поверхности корпуса для люка водителя, который у Т-34 был на передней части корпуса, и был ОЧЕНЬ слабым местом Т-34. Наконец, нашлось место и для амортизаторов. При том же весе танка.
А началось все с изменения типа подвески.
Ладно, вернемся к нашим баранам. Вот, ОБТ.
Какие задача у ОБТ? Порядое перечисления произвольный.
а) штурмовые действия (вместе с пехотой). Т.е. проходить там, где атакует пехота, с той же скоростью. Метко стрелять с ходу. Быстро реагировать на новые появляющиеся цели/угрозы - и не только "по курсу движения". Менять направление движения вместе с пехотой, в том числе и отступать с ней. Уничтожать "пулеметные гнезда". Уничтожать ДОТы и ДзОты. Уничтожать контратакующие танки. Выдерживать попадания снарядов/ПТУР до какого-то уровня - с ЛЮБОГО направления. Выдерживать огонь крупнокалиберных пулеметов - с любого направления.
б) перемещаться к месту боевых действий (своим ходом). По разным грунтам и дорогам, иногда без дорог, по мостам, по тоннелям, на разные расстояния, в любое время суток и время года, в любую погоду. Быть перевозимым по железным дорогам, а также военно-транспортной авиацией.
в) быть в обороне - и в качестве подвижной огневой точки, и средством контратаки.
г) уметь поражать незащищенную и защищенную (в укрытиях) пехоту, пробивать бетонные/каменные/деревянные стены, легко- и сильно-бронированную технику.
д) быть максимально ремонтопригодным.
е) быть простым в освоении.
ж) быть дешевым и простым в производстве.
Выход из сравнения "что лучше" для ТАКОГО был найден: величина пробиваемой лобовой брони, и стойкость своей лобовой брони. В некоторых "эквивалентных мм брони". ВСЁ. "Сообщество экспертов" беспощадно натаскано на использование этих, и ТОЛЬКО этих, критериев сравнения/оценки качества.
А поскольку выбраны именно такие критерии, то и танки стали оцениваться в соответствие. С понятным эффектом. Вот и заказали укропитеки "самый лучший танк", и приготовились с его "ломиками", кумулятивными и шрапнельными снарядами (ближнего действия) прорывать "линию Суровикина". Правда, украинцам ума и опыта хватило оставить эту "вундервафлю" в резерве, чтобы не портить репутацию бронетанковых сил Спонсора и Гегемона. Как это случилось с непревзойденным Javelin'ом.
Есть еще один неверный (для военной техники) критерий сравнения/качества, причем объективный - "технологическая навороченность/продвинутость". Чем "продвинутее" - тем лучше. Неважно, как это влияет на боевую эффективность, и влияет ли вообще. "Продвинутость" как самоцель. "Жертвой" этого критерия стал, например, советский "мобилизационный" танк Т-72. По причине "простоты" и "примитивности".
В общем, сравнение боевой техники на уровне "расчетов" и "аналитики" - дело, как правило, бесполезное. Для многофункциональной техники ответ дает только практика, т.е. бой. А поскольку в бою может быть "неправильное" ее использование, "боя" мало - нужна война.
А пока войны нет - критерии сравнения качества боевой техники должны быть "мирного времени" - на основе учений и маневров, а также практики эксплуатации техники в строевых частях.
Но достучаться до "диванных искпердов" и интеллигентских клоповников НЕВОЗМОЖНО. Ну и ладно - невелика беда. Ни те, ни другие на принятие решений не влияют. :)
Первое - это интеллигентское (и детское) непонимание, что для сравнения СНАЧАЛА надо определить критерий (или критерии) сравнения, и только потом - проверять "кандидатов" на степень соответствия этим критериям. А не наоборот.
После формапирования/выбора и согласования критерия сравнения, результат "что лучше" получается без споров, автоматически, "сам собой".
По-другому поступить - для сравнения, а не для "протаскивания" СВОЕГО варианта - просто невозможно. Так все и поступают при сравнении, разница только в том, откуда берется "критерий того, что лучше/сильнее". Тут есть два варианта:
а) субъективный, навязанный (явно или неявно) извне, и
б) свой собственный, по возрасту (или по глупости) принимаемый за "универсальный".
И в том, и другом случае результат "сравнения" можно выбросить.
Критерий сравнения/выбора "что лучше", должен быть ОБЪЕКТИВНЫМ. Т.е. не зависеть ни от чьего мнения. Для военной техники этот критерий должен быть связан с боевой задачей, для решения которой создается эта техника. Если задач много - то критерий будет "составной", включающий в себя несколько "подкритериев" - как количественных, так и качественных, со своими "весовыми коэффициентами".
Я возьму два примера: истребитель-бомбардировщик и ОБТ. Оба вида вооружения часто включаются в рейтинги, оба многофункциональные, оба "популярные", т.е. "на слуху".
Пример N 1. Истребитель-бомбардировщик.
Первое замечание: это, "главным образом", либо истребитель, либо бомбардировщик - есть основное назначение, есть дополнительное. Например, американские F-15 - это, в своей основе, истребитель, а F-15 Strike Eagle - бомбардировщик. В ВКС РФ сходные функции выполняют Cу-35 и Су-34 - обе машины созданы на базе Су-27. Таким образом, объективно в рейтинг/сравнение нужно включать F-15 и Су-27, в современных версиях - F-15EX и Cу-35С, или F-15 Strike Eagle и Cу-34.
У истребителя свои задачи, у бомбарлировщика - свои. Можно, конечно, пытаться построить "критерий совершенства" для обеих функций, но это очень сложно - нужно знать соотношение количества и важности истребительных и бомбардировочных миссий.
Чтобы упростить пример, возьму "истребитель".
Трудности только начинаются. Вот различные возможные "критерии совершенства":
а) дальность обнаружения и взятия на сопровождение цели определенного типа;
б) наличие ракет В-В, позволяющих атаковать цель на этой дальности;
в) превосходство в скорости/маневренности, чтобы как занять первым выгодное положение для атаки, так и уйти/увернуться от выпущенных противником ракет;
г) "невидимость"/малозаметность для противника на дистанции, когда сам противника уже видишь/сопровождаешь.
Но это для "дуэльной ситуации". Для воздушного боя в группе критерии другие:
д) возможность одновременного сопровождения и обстрела нескольких целей одновременно;
е) возможность обмениваться информацией и целеуказаниями с самолетамим в своей группе (и с землей).
Это о самолете и его радаре/авионике/...
Но есть еще и различные виды вооружения, тех же ракет В-В.
Критерии совершнества такого самолета сформкулировал такой сверх-заслуженный человек, как академик Е. Федосов, директор ВНИИАС. По его мнению, не так важны ни сверхманевренность, ни невидимость, ни бортовая суперавионика. Важны же возможность быстро и вовремя доставить в нужную точку нужное количество "правильных" авиационных средств поражения. Т.е. скорость, дальность, полезная нагрузка (и про весу, и по объему).
Но это только боевые характеристики. А есть еще "стоимость" - во всех смыслах, и производства, и обслуживания, и эксплуатации, ремонтопригодность, сложность (и время) полноценного освоения летчиком (не обязательно асом или, наоборот, "новичком").
И так далее.
Как поступают "составители рейтингов" и диванные искперды? Да очень просто - кладут на все на это, и всех толпой вцепляются во что-то одно (обычно умело "разогретое" и "сервированное"). Например, в "малозаметность". И пошло-поехало: этот первый в рейтинге, потому что его ЭОП 0.000001 кв. м, а этот - второй, с ЭОП только 0.00001 кв. м. А этот - совсем г...о, со своими 0.0001 кв. м. Вопросы, откуда взялись эти сказочные числа, и что они означают - ни детям, ни интеллигентам в голову не приходят.
Пример N 2 - ОБТ.
Тут все не легче, а еще сложнее - просто танк и эксплуатируется в более сложных (и разных) условиях, чем истребитель, и задач у него больше, и задачи эти разнообразнее. К тому же в танке в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ степени, чем в истребителе, конструктивные параметры влияют лруг на друга. В качестве примера приведу переход от Т-34 к Т-44 (принят на вооружение в 1944).
Т-34 имел "свечную подвеску Кристи" - опорнык катки крепились на одном колене Г-образного рычага, который был закреплен в корпусе (вращался вокруг) точки, где колена рычага сходились. Второе колено рычага двигало шток с пружиной. Амортизаторов не было.
Морозов выкинул свечную подвеску, в точке вращения рычага в корпусе поставив торсионы. Это освободило место в корпусе (пространство, которое раньше занимали штоки и пружины). Это позволило расположить двигатель поперек, а не вдоль, как на Т-34, и иначе разместить некоторые агрегаты двигателя. Что, в свою очередь, позволило на 15-20 см уменьшить высоту, а следовательно, и вес танка. Мало того, это позволило увеличитьт погон башни, а саму башню (вместе с боевым отделением) переместить назад, ближе к центру масс танка, что повысило точность стрельбы.
Но и это не все. Башня ушла назад - разгрузились передние опорные катки, что позволило увеличить лобовую броню и корпуса, и башни (башни - до 100 мм). Кроме того, освободилось место на верхней поверхности корпуса для люка водителя, который у Т-34 был на передней части корпуса, и был ОЧЕНЬ слабым местом Т-34. Наконец, нашлось место и для амортизаторов. При том же весе танка.
А началось все с изменения типа подвески.
Ладно, вернемся к нашим баранам. Вот, ОБТ.
Какие задача у ОБТ? Порядое перечисления произвольный.
а) штурмовые действия (вместе с пехотой). Т.е. проходить там, где атакует пехота, с той же скоростью. Метко стрелять с ходу. Быстро реагировать на новые появляющиеся цели/угрозы - и не только "по курсу движения". Менять направление движения вместе с пехотой, в том числе и отступать с ней. Уничтожать "пулеметные гнезда". Уничтожать ДОТы и ДзОты. Уничтожать контратакующие танки. Выдерживать попадания снарядов/ПТУР до какого-то уровня - с ЛЮБОГО направления. Выдерживать огонь крупнокалиберных пулеметов - с любого направления.
б) перемещаться к месту боевых действий (своим ходом). По разным грунтам и дорогам, иногда без дорог, по мостам, по тоннелям, на разные расстояния, в любое время суток и время года, в любую погоду. Быть перевозимым по железным дорогам, а также военно-транспортной авиацией.
в) быть в обороне - и в качестве подвижной огневой точки, и средством контратаки.
г) уметь поражать незащищенную и защищенную (в укрытиях) пехоту, пробивать бетонные/каменные/деревянные стены, легко- и сильно-бронированную технику.
д) быть максимально ремонтопригодным.
е) быть простым в освоении.
ж) быть дешевым и простым в производстве.
Выход из сравнения "что лучше" для ТАКОГО был найден: величина пробиваемой лобовой брони, и стойкость своей лобовой брони. В некоторых "эквивалентных мм брони". ВСЁ. "Сообщество экспертов" беспощадно натаскано на использование этих, и ТОЛЬКО этих, критериев сравнения/оценки качества.
А поскольку выбраны именно такие критерии, то и танки стали оцениваться в соответствие. С понятным эффектом. Вот и заказали укропитеки "самый лучший танк", и приготовились с его "ломиками", кумулятивными и шрапнельными снарядами (ближнего действия) прорывать "линию Суровикина". Правда, украинцам ума и опыта хватило оставить эту "вундервафлю" в резерве, чтобы не портить репутацию бронетанковых сил Спонсора и Гегемона. Как это случилось с непревзойденным Javelin'ом.
Есть еще один неверный (для военной техники) критерий сравнения/качества, причем объективный - "технологическая навороченность/продвинутость". Чем "продвинутее" - тем лучше. Неважно, как это влияет на боевую эффективность, и влияет ли вообще. "Продвинутость" как самоцель. "Жертвой" этого критерия стал, например, советский "мобилизационный" танк Т-72. По причине "простоты" и "примитивности".
В общем, сравнение боевой техники на уровне "расчетов" и "аналитики" - дело, как правило, бесполезное. Для многофункциональной техники ответ дает только практика, т.е. бой. А поскольку в бою может быть "неправильное" ее использование, "боя" мало - нужна война.
А пока войны нет - критерии сравнения качества боевой техники должны быть "мирного времени" - на основе учений и маневров, а также практики эксплуатации техники в строевых частях.
Но достучаться до "диванных искпердов" и интеллигентских клоповников НЕВОЗМОЖНО. Ну и ладно - невелика беда. Ни те, ни другие на принятие решений не влияют. :)
