21.06.2024
И еще о перспективах авианосцев.
Писал об этом уже, по повторюсь. :)
Современный корабль с названием "авианосец" (в российском, и не только понимании) - это пловучий аэродром для УПРОЩЕННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ самолетов двух видов - штурмовиков и самолетов ДРЛО. Исчезли "как класс" палубные истребители (F-14 Tomcat) и самолеты ПЛО (S-3 Viking).
1. Палубные самолеты НАМНОГО хуже/слабее аналогичных самолетов наземного базирования.
2. Отсутствуют целые классы самолетов - по причине массы ограничений для палубных самолетов.
3. Под "палубными самолетами" до сих пор понимаются "пилотируемые самолеты".
Можно с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать, что тип современного авианосца - а тем более, "суперавианосца" - просто ПЕРЕЖИЛ СЕБЯ, причем по целому ряду независимых друг от друга причин.
Это следующие причины:
1 (и главная). Изменились задачи авианосцев - вместо ведения морского боя в открытом океане флот (и не только авианосцы) "перенацелен" на удары с моря по целям на суше.
2. Радикально повысились противокорабельные возможности как береговых ПКРК, так и самолетов, действующих в интересах ВМФ (вне зависимости от их военно-административного подчинения).
3. Радикально повысились возможности береговых/наземных средств ПВО/ПРО.
4. Для БПЛА различных видов - и палубных в том числе - НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ обеспечивать "плавные" взлет и посадку - за отсутствием человека (пилота) в кабине.
5. Дальность действия БПЛА различных видов (а пресловутый "Циркон" - это тоже БПЛА) сравнялись/превзошли дальность действия самолетов с их АСП. Особенно палубных самолетов.
6. Смешно считать, что палубный самолет ДРЛО - самое лучшее/оптимальное средство разведки/обнаружения (кроме случая ведения боевых действий в "центре" Мирового океана, вдали от ЛЮБОЙ суши).
7. ...
8. ...
9. ...
:)
Далее.
Авианосец - это авианосная группа, сейчас это АУГ/CSG - авианосная УДАРНАЯ группа (а не АБГ/CBG, "боевая/battle", как было 50 лет назад). Это атака с моря по суше, поэтому задачи авианосного "эскорта" ТОЖЕ радикально изменились. И, скорее всего, нынешние "эсминцы" охранения перестали им - новым задачам - соответствовать.
Тут возникает естественный вопрос - а почему американцы продолжают строить суперавианосцы ("G. Ford") и эсминцы типа Arleigh Burke?
Ответ простой:
а) US Navy - элита (наряду с USAF) ВС США, и она совершенно не собирается терять свои позиции, и отдавать "жирные куски" пирога финансирования конкурентам за эти куски - USAF и US Army.
б) Эсминцы и крейсера УРО сейчас УСИЛЕННО трактуются как "передовая линия" стратегической ПРО территории США - как РАННИЕ (на активном участке) перехватчики советских/российских БРПЛ. Кстати, МИТ и Соломонов подложили US Navy в части ПРО громадную свинью в виде БРПЛ "Булава" - с ее в разы сокращенным активным участком, настильной траекторией, и маневрированием боевых блоков.
в) Для США важен/необходим контроль как своих, так и чужих :) морских коммуникаций в открытом океане.
г) Для США жизненно важен контроль своих основных "союзников", причем большинство из них расположены на берегах морей/океанов.
Наконец, "стратеги" - в отличие от диванных искпердов - не могут игнорировать разговоры (на серьезном уровне) о новом технологическом поколении (а не просто технологиях) как результате приближающейся (или уже идущей) новой технологической революции в микроэлектронике, конструкционных материалах, а также алгоритимах обработки данных (ИИ).
Что касается России - то ей и "старые" (супер)авианосцы не необходимы, да и не были необходимы НИКОГДА. Просто про причине геополитического положения и истории развития. Писал об этом с своем блоге неоднократно.
О СВВП (и укороченного взлета/посадки). Они необхлодимы - полагаться на наличие во всех нужных местах аэродромов с длинными и ровными ВПП просто глупо. Без них не обойдутся, конечно, ни транспортная, ни пассажирская, ни "тяжелая" авиации, но военной фронтовой авиации следует рассчитывать на менее (и даже очень менее) "комфортные" условия.
Современный корабль с названием "авианосец" (в российском, и не только понимании) - это пловучий аэродром для УПРОЩЕННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ самолетов двух видов - штурмовиков и самолетов ДРЛО. Исчезли "как класс" палубные истребители (F-14 Tomcat) и самолеты ПЛО (S-3 Viking).
1. Палубные самолеты НАМНОГО хуже/слабее аналогичных самолетов наземного базирования.
2. Отсутствуют целые классы самолетов - по причине массы ограничений для палубных самолетов.
3. Под "палубными самолетами" до сих пор понимаются "пилотируемые самолеты".
Можно с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать, что тип современного авианосца - а тем более, "суперавианосца" - просто ПЕРЕЖИЛ СЕБЯ, причем по целому ряду независимых друг от друга причин.
Это следующие причины:
1 (и главная). Изменились задачи авианосцев - вместо ведения морского боя в открытом океане флот (и не только авианосцы) "перенацелен" на удары с моря по целям на суше.
2. Радикально повысились противокорабельные возможности как береговых ПКРК, так и самолетов, действующих в интересах ВМФ (вне зависимости от их военно-административного подчинения).
3. Радикально повысились возможности береговых/наземных средств ПВО/ПРО.
4. Для БПЛА различных видов - и палубных в том числе - НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ обеспечивать "плавные" взлет и посадку - за отсутствием человека (пилота) в кабине.
5. Дальность действия БПЛА различных видов (а пресловутый "Циркон" - это тоже БПЛА) сравнялись/превзошли дальность действия самолетов с их АСП. Особенно палубных самолетов.
6. Смешно считать, что палубный самолет ДРЛО - самое лучшее/оптимальное средство разведки/обнаружения (кроме случая ведения боевых действий в "центре" Мирового океана, вдали от ЛЮБОЙ суши).
7. ...
8. ...
9. ...
:)
Далее.
Авианосец - это авианосная группа, сейчас это АУГ/CSG - авианосная УДАРНАЯ группа (а не АБГ/CBG, "боевая/battle", как было 50 лет назад). Это атака с моря по суше, поэтому задачи авианосного "эскорта" ТОЖЕ радикально изменились. И, скорее всего, нынешние "эсминцы" охранения перестали им - новым задачам - соответствовать.
Тут возникает естественный вопрос - а почему американцы продолжают строить суперавианосцы ("G. Ford") и эсминцы типа Arleigh Burke?
Ответ простой:
а) US Navy - элита (наряду с USAF) ВС США, и она совершенно не собирается терять свои позиции, и отдавать "жирные куски" пирога финансирования конкурентам за эти куски - USAF и US Army.
б) Эсминцы и крейсера УРО сейчас УСИЛЕННО трактуются как "передовая линия" стратегической ПРО территории США - как РАННИЕ (на активном участке) перехватчики советских/российских БРПЛ. Кстати, МИТ и Соломонов подложили US Navy в части ПРО громадную свинью в виде БРПЛ "Булава" - с ее в разы сокращенным активным участком, настильной траекторией, и маневрированием боевых блоков.
в) Для США важен/необходим контроль как своих, так и чужих :) морских коммуникаций в открытом океане.
г) Для США жизненно важен контроль своих основных "союзников", причем большинство из них расположены на берегах морей/океанов.
Наконец, "стратеги" - в отличие от диванных искпердов - не могут игнорировать разговоры (на серьезном уровне) о новом технологическом поколении (а не просто технологиях) как результате приближающейся (или уже идущей) новой технологической революции в микроэлектронике, конструкционных материалах, а также алгоритимах обработки данных (ИИ).
Что касается России - то ей и "старые" (супер)авианосцы не необходимы, да и не были необходимы НИКОГДА. Просто про причине геополитического положения и истории развития. Писал об этом с своем блоге неоднократно.
О СВВП (и укороченного взлета/посадки). Они необхлодимы - полагаться на наличие во всех нужных местах аэродромов с длинными и ровными ВПП просто глупо. Без них не обойдутся, конечно, ни транспортная, ни пассажирская, ни "тяжелая" авиации, но военной фронтовой авиации следует рассчитывать на менее (и даже очень менее) "комфортные" условия.
