13.09.2024
Почему западная пропаганда зациклена на танках и на F-16
Более чем ясно видно, что в СВОйне ни танки, ни тактическая авиация поля боя не играют особой роли. Тем не менее, западная пропаганда только и говорит, что о танках, и об тактической авиации, в основном - о F-16. В чем причина?
Тут несколько причин.
Первая: lend-lease для СССР в 1942-45 гг. в части военной техники состоял из грузовиков (~150 000 Studebaker'ов, не считая прочего), танков (M4xx Sherman), и тактической авиации (т.е. авиации поля боя). При этом даже не аксиомой, а ДОГМОЙ в США является утверждение, что США выиграли ВМВ в Европе с помощью своего lend-lease'а для UK и CCCР.
Вторая: Это то, что "Запад" способен реально поставить украинским нацистам.
Третья: Прозападному населению Европы (и СССР/РФ) давно вбито в голову, что именно это (танки, самолеты, грудовики, боевые корабли, зенитки) - как основная часть американскаого lend-lease'а - является причиной Победы. Хотя по факту самой ценной частью lend-lease'а для СССР были некоторые металлы, станки и инструменты, лекарства, химия, бензин, порох, радиотехника, локомотивы и вагоны, рельсы, и продукты питания.
Что можно сказать о танках (и о западных танках).
"Нормальные" танки (ОБТ) - это универсальное, и очень мощное, оружие, пригодное для разных тактик и стратегий, в обороне и в наступлении. Но они уступают СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ танкам при решении тех или иных конкретных задач, на чем и построена современная - по сути коммерческая - реклама, включая всякие дурные "рейтинги".
Танки сейчас рекламируются и сбываются мужичью, "шляхте", и "шейхам" точно так же, как модные спортивные (или представительские) автомобили. Именно это и происходит сейчас на б. Украине (плюс стремление сбыть то, что самим не нужно).
Что такое современная Украина, с точки зрения ведения войны. Это недееспособная сама по себе, злобная и тупая славянская папуасия/барско-мужицко-интельско-поповская кодла, истово поклоняющаяся Белому Господину. Я нисколько не сомневаюсь, что в случае предложения - на выбор и на одних и тех же условиях - советской/российской (современной) и западной бронетехники - укропитеки и бандерлоги без колебаний выбрали бы западную - просто потому, что она ЗАПАДНАЯ, не задаваясь никакими другими вопросами. Русские сами от этого недалеко ушли - если вспомнить фокусы Сердюкова (и относительно танков тоже). Разница только в том, что у русских в правительстве помимо папуасов нашлись и - по Пушкину - "европейцы". :)
В чем ФУНДАМЕНАЛЬНЫЕ недостатки западной боевой техники (особенно для украинщины).
1. "Рыночная" избыточность НЕНУЖНЫХ для войны возможностей, которые необходимы для КОММЕРЧЕСКОЙ конкуренции.
2. Как следствие, высокая стоимость, сложность и цена обслуживания (межполетного, в том числе) и ремонта, меньшая надежность, бОльшая уязвимость.
3. Сложность и время подготовки как экипажей, так и техников, занятых обслуживанием.
4. Гораздо более высокие требования к комплектующим, правильности обслуживания, качеству ГСМ, правильности разного тода настроек, ... .
Далее. "Западная" техника "неоднородна" - обслуживание американских и немецких танков ПРИНЦИПИАЛЬНО различно. Иметь И Abrams'ы, И Leopard'ы - это жуткий геморрой в смысле и логистики, и обучения, и обслуживания, и оборудования, и квалификации персонала.
Далее. Бронетанковые войска - это совокупность огромного количества самой различной техники, что еще больше усиливает - в условиях Бандеростана - вышеупомянутых "геморрой". :) Чтобы не концентрировать на этом внимания, пропаганда долдонит только о танках.
О F-16.
Современный самолет - а современный боевой самолет это не планер, а двигатель и авионика - это "наконечник копья", и только. Нужна колоссальная и сложная инфраструктура, чтобы "наконечник копья" - собственно боевой самолет - мог выполнить свою задачу.
F-16 "блоков" ниже 70 - это САМЫЙ ПРОСТОЙ и НЕТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ из западных самолетов, особенно европейских. Но "самый нетребовательный" не означает "нетребовательный". :)
Другими словами, ЛОХАМ впаривают не то, что им, лохам, нужно, а то, что нужно впарить с точки зрения "Запада".
Кстати уж, об одном отличии lend-lease'а для СССР, и для Бандеростана. :)
СССР ЗАКАЗЫВАЛ то, что хотел получить по lend-lease'у - вплоть до того, что русские прислали компании Kroger grocery and baking традиционный рецепт русской тушенки, которому эта компания и следовала. Другое дело, что не все, что просил Сталин, он получил - например, СССР не получил истребители Mustang P-51, хотя и просил. Но все, что СССР получал по lend-lease'у, он заказывал САМ. Если американцы не могли что-то поставить после согласования - обсуждалась замена. Американцы не могли сами, в одностороннем порядке, решать, что поставлять (в пределах оговоренной стоимости/количества). Это дало основание особо рьяным "американским патриотам" даже госсекретаря Гопкинса записать в "коммунисты" и "агенты КГБ". :)
Я уверен, что шляхетско-быдлячья орда и сама не знает, что ей надо, а что - не надо. Ну, кроме грОшей, а также и кружевных трусиков для панночек, конечно. :)
Тут несколько причин.
Первая: lend-lease для СССР в 1942-45 гг. в части военной техники состоял из грузовиков (~150 000 Studebaker'ов, не считая прочего), танков (M4xx Sherman), и тактической авиации (т.е. авиации поля боя). При этом даже не аксиомой, а ДОГМОЙ в США является утверждение, что США выиграли ВМВ в Европе с помощью своего lend-lease'а для UK и CCCР.
Вторая: Это то, что "Запад" способен реально поставить украинским нацистам.
Третья: Прозападному населению Европы (и СССР/РФ) давно вбито в голову, что именно это (танки, самолеты, грудовики, боевые корабли, зенитки) - как основная часть американскаого lend-lease'а - является причиной Победы. Хотя по факту самой ценной частью lend-lease'а для СССР были некоторые металлы, станки и инструменты, лекарства, химия, бензин, порох, радиотехника, локомотивы и вагоны, рельсы, и продукты питания.
Что можно сказать о танках (и о западных танках).
"Нормальные" танки (ОБТ) - это универсальное, и очень мощное, оружие, пригодное для разных тактик и стратегий, в обороне и в наступлении. Но они уступают СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ танкам при решении тех или иных конкретных задач, на чем и построена современная - по сути коммерческая - реклама, включая всякие дурные "рейтинги".
Танки сейчас рекламируются и сбываются мужичью, "шляхте", и "шейхам" точно так же, как модные спортивные (или представительские) автомобили. Именно это и происходит сейчас на б. Украине (плюс стремление сбыть то, что самим не нужно).
Что такое современная Украина, с точки зрения ведения войны. Это недееспособная сама по себе, злобная и тупая славянская папуасия/барско-мужицко-интельско-поповская кодла, истово поклоняющаяся Белому Господину. Я нисколько не сомневаюсь, что в случае предложения - на выбор и на одних и тех же условиях - советской/российской (современной) и западной бронетехники - укропитеки и бандерлоги без колебаний выбрали бы западную - просто потому, что она ЗАПАДНАЯ, не задаваясь никакими другими вопросами. Русские сами от этого недалеко ушли - если вспомнить фокусы Сердюкова (и относительно танков тоже). Разница только в том, что у русских в правительстве помимо папуасов нашлись и - по Пушкину - "европейцы". :)
В чем ФУНДАМЕНАЛЬНЫЕ недостатки западной боевой техники (особенно для украинщины).
1. "Рыночная" избыточность НЕНУЖНЫХ для войны возможностей, которые необходимы для КОММЕРЧЕСКОЙ конкуренции.
2. Как следствие, высокая стоимость, сложность и цена обслуживания (межполетного, в том числе) и ремонта, меньшая надежность, бОльшая уязвимость.
3. Сложность и время подготовки как экипажей, так и техников, занятых обслуживанием.
4. Гораздо более высокие требования к комплектующим, правильности обслуживания, качеству ГСМ, правильности разного тода настроек, ... .
Далее. "Западная" техника "неоднородна" - обслуживание американских и немецких танков ПРИНЦИПИАЛЬНО различно. Иметь И Abrams'ы, И Leopard'ы - это жуткий геморрой в смысле и логистики, и обучения, и обслуживания, и оборудования, и квалификации персонала.
Далее. Бронетанковые войска - это совокупность огромного количества самой различной техники, что еще больше усиливает - в условиях Бандеростана - вышеупомянутых "геморрой". :) Чтобы не концентрировать на этом внимания, пропаганда долдонит только о танках.
О F-16.
Современный самолет - а современный боевой самолет это не планер, а двигатель и авионика - это "наконечник копья", и только. Нужна колоссальная и сложная инфраструктура, чтобы "наконечник копья" - собственно боевой самолет - мог выполнить свою задачу.
F-16 "блоков" ниже 70 - это САМЫЙ ПРОСТОЙ и НЕТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ из западных самолетов, особенно европейских. Но "самый нетребовательный" не означает "нетребовательный". :)
Другими словами, ЛОХАМ впаривают не то, что им, лохам, нужно, а то, что нужно впарить с точки зрения "Запада".
Кстати уж, об одном отличии lend-lease'а для СССР, и для Бандеростана. :)
СССР ЗАКАЗЫВАЛ то, что хотел получить по lend-lease'у - вплоть до того, что русские прислали компании Kroger grocery and baking традиционный рецепт русской тушенки, которому эта компания и следовала. Другое дело, что не все, что просил Сталин, он получил - например, СССР не получил истребители Mustang P-51, хотя и просил. Но все, что СССР получал по lend-lease'у, он заказывал САМ. Если американцы не могли что-то поставить после согласования - обсуждалась замена. Американцы не могли сами, в одностороннем порядке, решать, что поставлять (в пределах оговоренной стоимости/количества). Это дало основание особо рьяным "американским патриотам" даже госсекретаря Гопкинса записать в "коммунисты" и "агенты КГБ". :)
Я уверен, что шляхетско-быдлячья орда и сама не знает, что ей надо, а что - не надо. Ну, кроме грОшей, а также и кружевных трусиков для панночек, конечно. :)
