О современном ВМФ в свете цитаты А.Н. Крылова о структуре флота.

Сначала - текст А.Н.Крылова (из его выступления в Гос. Думе РИ по вопросу выделения денег на ВМФ, потерянный на Дальнем Востоке).
...
Итак, вы видите неоценимую важность флота в деле обороны государства и возможного исхода такой войны, которой будет решаться самый вопрос о дальнейшем его существовании.

Часто говорят, что для указанной выше главной задачи флота обороны балтийского побережья  достаточно иметь минные суда и подводные лодки и что больших боевых судов не надо.

Такой взгляд неправилен. Флот не может получать одностороннего развития одних типов судов в ущерб другим, надо иметь суда всех типов и в определенной пропорции.

В самом деле, положим, что мы пожелали бы основать нашу оборону только на минных и подводных судах; посмотрим, как тогда повел бы свои действия противник.
Современные миноносцы несут теперь не только минное вооружение, но и сравнительно сильную артиллерию. Быстрота их хода почти равна скорости мины, поэтому действовать миной по миноносцу бесполезно попадание почти невозможно; при встрече миноносцы вступают в артиллерийский бой, в котором численное превосходство противника обеспечивает ему решительный успех.

Точно так же миноносцы бессильны против быстроходных так называемых "малых", или "легких", крейсеров,  достигших, однако, теперь водоизмещения 6000-8000 т и несущих 8-дюймовые орудия.
Ясно, что неприятель вышлет против нашего минного флота свои миноносцы и свои малые крейсеры, при поддержке которых или уничтожит наши миноносцы, или заблокирует оставшиеся из них в Кронштадте.
Подводные лодки также бессильны против миноносцев и быстроходных малых крейсеров, и ясно, что когда море охраняется миноносцами противника, то подводная лодка может итти лишь подводным ходом, а это значит удаляться не более чем па 35 миль от своей базы.

Таким образом, если бы мы имели только миноносцы и подводные лодки, то они скоро очутились бы загнанными в Кронштадт, а неприятель явился бы полным хозяином всего моря до линии, примерно, в 40-50 милях, скажем, в 100 верстах от Кронштадта, и неприятель не откажет себе в удовольствии видеть эффект бомбы, брошенной с аэроплана хотя бы на Невский проспект.

Отсюда ясно, что для поддержки наших миноносцев против неприятельских и нам надо иметь "малые" быстроходные крейсеры с сильным артиллерийским вооружением.
Положим, что мы завели бы подводные лодки, миноносцы и "малые" крейсеры, противник выслал бы свой минный флот, свои "малые" крейсеры и на поддержку им быстроходные же большие броненосные крейсеры, от одного вида которых "малому" крейсеру надо уходить, чтобы не быть расстрелянным и утопленным 12- и 14-дюймовыми фугасными снарядами с дальних расстояний. Кроме того, он выслал бы несколько второклассных броненосцев, которые ходили бы с опущенными сетями, не боясь мин, а своей артиллерией уничтожили бы опорные пункты нашего флота и наших подводных лодок.
Вы видите, значит, необходимость больших крейсеров, без которых минная оборона не может быть обеспечена.

Большие броненосные крейсеры теперь отличаются от линейного корабля разве только большею скоростью хода и своею более слабою по числу, а не по калибру орудий артиллерией; поэтому
большому крейсеру невыгодно вступать в артиллерийский бой с линейными кораблями, и если большие крейсеры противника будут иметь поддержу в виде линейных кораблей, то нашим крейсерам придется им уступить или же опираться на такую же поддержку.
Таким образом, вы видите, что возможна лишь планомерная, рассчитанная борьба флота против флота, причем флот есть органическое целое и отсутствие в нем какого-либо типа судов или их относительная малочисленность не искупается преувеличенным развитием числа судов другого типа их излишнее число не доставит преобладания над противником, а представит лишь напрасную трату средств, которые при более правильном соотношении были бы использованы выгоднее.
...
-----
Понятно, что и задачи. и средства их решения полностью изменились - но остался способ решения - от задачи, шаг за шагом, к ее решению (или хотя попытке решения, имеющей реальные шансы на успех).

С задачами все просто (см. новую Военно-морскую Доктрину РФ): это оборона/защита территории РФ, ее побережья, а также морских российских коммуникаций (в основном - каботажных, т.е. прибрежных, когла и порт отбытия, и порт назначения находятся на территории России).

Теперь, как и А.Н.Крылов, начнем с "минимума средств" для решения этой задачи (я только о конвенциальной войне).
Основные угрозы таковы:
1) Нападение с моря/воздуха на военно-морские порты и базы РФ с целью уничтожения как находящихся там кораблей, так и инфраструктуры, необходимой для нормальной работы флота;
2) Нападение на прибрежные территории РФ - не обязательно материковые: например, на Курильские острова (на часть которых претендует  Япония);
3) Нападение с суши, моря, или воздуха на Калининградский эксклав России;
4) Попытка блокировать/захватить акватории, не признаваемые как принадлежащие России - например, СМП, или залив Петра Великого;
5) Нападение с моря или воздуха на транспортные и вспомогательные корабли - как в военное, так и в мирное время;
6) Попытка высадки "стратегических десантов" на некоторых участках побережья.

Попытку атаки морских СЯС РФ я не рассматриваю, так как это начало термоядерной войны. Как не рассматриваю защиту союзников.

Перейдем к средствам решения этих задач.

Основное средство - прибрежный и патрульный флот, корабли ОВР, корабли ближней морской зоны, а также береговые ПКРК, и ракетоносная морская авиация наземного базирования (слишком тяжелая для базирования на авианесущие корабли). Плюс разведывательная авиация и флот, а также средства спасения (корабли, катера, и вертолеты).
В смысле боевых кораблей как части ВМФ - это "корветы", т.е., по современной классификации,  корабли "зеленой воды" водоизмещением до 1500-2000 т, а также катера и "малые корабли" (водоизмещением до 500-1000 т).
Их особенность - в основном противолодочное вооружение, а также артиллерия и ПКР для сражений с таким же противником. ПВО должна обеспечить ПВО на суше, а не корабельная ПВО (кроме достаточно "примитивной", типа многоствольных малокалиберных автоматических пушек). "Корветы" российской постройки (2038n) явно выходят за пределы этих требований.

Далее, по Крылову: противник против корветов и малых кораблей попробует выпустить "большие корветы" и фрегаты (до 4000-4500 т полного водоизмещения).
Против них УЖЕ готовы действовать как ПКРК (вооруженные Ониксами-М (ПКРК "Бастион") и Х-35М (ПКРК "Бал")), так и "корвето-фрегаты" проектов 2038n, и "фрегаты" проекта 22350. А также ДЭПЛ, и береговая морская ракетоносная авиация.
Против них противник - по Крылову - может выдвинуть эсминце-крейсера (Arleigh Burke/Ticonderoga).
Тогда ВМФ РФ может полагаться  на последние версии фрегатов 22350, а также на закладываемые в этом году эсминцы проекты 22350М, а также на ПКР "Циркон" на самолетах, надводных и подводных кораблях, а также на береговых ПКРК.
Тут, по Крылову, нужно было бы вспомнить про американские авианосцы - но не получится. То российское вооружение, которое способно противостоять эсминце-крейсерам, способно вывести из строя и утопить и суперавианосцы США. Что касается привлечения российских авианосцев, то самолетам - хоть палубным, хоть каким угодно -  должны противостоять (об этом "говорит история войн" :)) не корабли, а ПВО (ЗРВ + РТВ + авиация ПВО).

Так что для задач ВМФ, согласно Военно-морской Доктрине РФ, АВИАНОСЦЫ (в современном российском понимании) НЕ НУЖНЫ. Они были бы нужны только для морских сражений ВНЕ радиуса действия МРА (и истребительной авиации) РФ наземного (берегового) базирования.

Так что ссылка на логику и аргументы А.Н.Крылова адмиралу Пепеляеву НИКАК НЕ ПОМОГУТ. :). Совсем наоборот - Крылов ВСЕ ВРЕМЯ пробует обойтись НЕОБХОДИМЫМ МИНИМУМОМ, "поднимая" уровень противостояния только с учетом РЕАЛЬНЫХ возможных действий противника. Да и начинает Крылов с ЗАДАЧИ - перед процитированным мной фрагментом у него идет длинное обоснование ЖИЗНЕННОЙ важности обороны Балтийского побережья и Санкт-Петербурга - желающие могут освежить это в памяти/ознакомиться с этим самостоятельно. :)

Если уж на то пошлО, "по-крыловски" действуют именно "Путин/Шойгу", а не демагоги типа контр-адмирала Пепеляева.  Они развивают флот "снизу", с "фундамента", а не хватаются за авантюрные проекты "ядерных эсминцев" и "суперавианосцев" (УДК, т.е. "вертолетоносцы", при этом строятся). Зато в ВМФ РФ появились и сильные (и очень нужные) корабли, семейство современных двигателей для них,  современные радары, ракеты (противокорабельные и зенитные), боеспособные торпеды, а также  современные верфи и ремонтные заводы. И для ВМФ, и для гражданского флота. Да и "сердце корабельной науки" - Крыловский Центр - не простаивает. И привлекает к делу даже таких, как оный контр-адмирал Пепеляев. :)