04.11.2023
ПВО, ее роль и важность в современной войне
ПВО (включая элементы ПРО) - это громадная тема, но я собираюсь говорить не столько о ПВО, сколько об измнении роли и структуры ПВО "на современном этапе" - разница с ПВО полувековой давности огромна, причем не только (и даже не столько) в ТТХ, сколько в "концептуальном" плане.
Я даже не буду разделять объектовую/зональную ПВО и войсковую ПВО - для данной темы в этом нет необходимости. Но зато я разделю "наемную" и "воздушную" части ПВО.
Для начала - о "классических задачах" ПВО, начиная с ПМВ (в ходе которой, собственно, ПВО и появилась).
Задача была, во-первых, только одна, и, во-вторых, простая: насколько возможно, снизить ущерб от действий авиации (бомбардировщиков и штурмовиков) по защищаемым объектам как в тылу, так и на фронте.
Наиболее надежным средством ПВО была сами авиация, привлекаемая для задач обороны. Зенитная артиллерия просто не могла сравниться с истребителями в роли перехватчиков ПВО, и перед ней обычно (хотя и не всегда) просто ставилась задача ведения заградительного огня. Это означает, что бомбардировщики мало обращали внимание на артиллерийский зенитный заградительный огонь - либо поднимаясь выше зоны эффективногно огня артиллерии, либо выбирая направления атаки со стороны, где этот огонь был слабее (или вообще отстутствовал).
Почему я назвал задачу наземных сил ПВО того времени "простой"? Потому, что от той, "классической", ПВО (а тем более от ее наземной части) было НЕВОЗМОЖНО былт требовать полной, "100%" защиты даже важнейших объектов - хоть на суше, хоть на море, хоть в тылу, хоть на фронте. Нужно было защитить "хоть как-то", насколько это возможно, и как получится.
Но это только одна сторона "простоты". Вторая - ПВО НЕ МОГЛА "предотвратить попытку" ударов по целям с воздуха - только повысить риск для атакующей стороны при нанесении таких ударов. Третья - ПВО НЕ МОГЛА "отвлечь на себя" часть воздушного удара (если не считать ударов по аэродромам, но такие атаки аэродромов не ставили цели подавить именно ПВО в ходе воздушного наступления). Грубо говоря, бомбардировщики вылетали на боевое задание, имея карты/координаты целей, которые и надо было разбомбить. Батареи зенитных орудий ПВО в эти цели не включались, хотя могли быть обозначены на картах как зоны, которые нужно избегать.
Для изменения такого положения дел требовались следующие изменения:
1) резкий рост "разрушительных возможностей" воздушных ударов;
2) резкий рост эффективности ПВО, особенно ее наземных средств, и
3) недопустимость для атакующей стороны огромных потерь атакующей техники, в первую очередь - пилотируемых самолетов и их опытных летчиков.
Так к задаче ПВО "сделать все, что можно" добавились две, и гораздо более сложные:
1) отразить налет с заранее заданной эффективностью, вплоть до 100%, тем самым заставить противника вообще отказаться от ударов с воздуха, и/или
2) отвлечь на себя воздушный "первый удар", особенно в момент развязывания нападающей стороной наступательной войны.
Далее, важной новой особенностью является ориентация систем как войсковой, так и объектовой ПВО на перехват собственно средств поражения, а не носителей этих средств. Это означает, что цели ПВО становятся меньше - и для обнаружения, и для уничтожения, "прочнее", на порядки многочисленнее, и разнообразнее.
Наконец, просто физическим уничтожением нельзя решить целый класс задач, таких, как уничтожение "роев" малых БПЛА - противодействие нужно организовывать на уровне подавления систем управления ими.
Это две новые совершенно разные задачи, которые, соответственно, решаются по-разному. Буду рассматривать их отдельно.
1. Отражение налета с заданной эффективностью.
Для этого, прежде всего, нужно иметь минимально НЕОБХОДИМОЕ количество ресурсов, в том числе - "огневых" средств, причем именно в момент атаки.
Авиация ПВО для этого не годится - она не может "ждать в воздухе", когда в атаку пойдут не армады тяжелых бомбардировщиков (как в середине - второй трети XX века), а авиационные и прочие средства поражения, в своей массе - крылатые и баллистические ракеты авиационного и морского базирования. Тем более - с разных сторон ОДНОВРЕМЕННО.
Кроме того, авиация как авиация ПВО обладает ОЧЕНЬ ограниченными возможностями по перехвату целых классов средств поражения, "прилетающих сверху". А это и снаряды РСЗО, и планирующие авиабомбы, и многие ракеты "В-З", и баллистические ракеты, запускаемые с земли - вплоть до ракет "средней и меньшей дальности", в терминах бывшего ДРСМД.
Выход один - иметь оборонительные средства, которые хоть и являются мобильными, но могут в течение НУЖНОГО времени находиться там, где это необходимо, причем с нужными (обычно недостижимыми для авиации ПВО) возможностями. Это и есть современные ЗРВ.
Имея вероятности поражения различных целей (при правильно поставленных полигонных испытаниях), можно рассчитать потребное количество ЗРС (с учетом их различных типов).
Если такая задача будет решена, то атакующий противник НЕ МОЖЕТ (как "раньше") "игнорировать" средства ПВО обороняющейся стороны, и наступает время решения второй задачи ПВО.
2. Отвлечение ПВО части (или всего) первого удара на себя.
Если ПВО достаточно эффективна, но атакующий противник - особенно при нанесении первого удара в начале войны - НЕ МОЖЕТ игнорировать средства ПВО. Другим словами, первый удар будет нанесен не по целям, которые надо уничтожить, а по тому, что эти цели защищает. Это "потеря времени и темпа" наступления и его "неожиданности", что может привести к неудаче наступления в случае вывода атакованной стороной этих целей из-под первого удара.
Но для этого необходимо "заставить" агрессора пойти на этот шаг, с понятными для него последствиями. Это требует КАЧЕСТВЕННО иного уровня ПВО по сравнению с ПВО первых 2/3 или 3/4 XX века.
Далее. Этот удар по ПВО - хоть и вынужденный - приведет к потерям в ПВО, и чтобы не остаться в дальнейшем без ПВО вообще, обороняющаяся сторона должна обеспечить некоторый "минимум" устойчивости самих своих средств ПВО. Т.е. возникает задача "мини-ПВО для защиты самой ПВО". :) А это значит, что средства ПВО должны быть не просто разнообразными, но и принципиально различными. Это уже проявилось в локальных войнах - и на Кавказе, и на Украине.
И самое главное: устойчивостью обладает (если вообще ею обладает) только "комплексная завершенная" система, включающая в себя ВСЕ необходимые звенья, включая самые "мелкие". Как пример: ЗРАК Панцирь-СМ относится не к войсковой, а к объектовой ПВО, хотя может возникнуть вопрос, зачем он в ней по причине своей дальности, высоты, пушек, ... . Но именно для службы в объектовой ПВО эта версия базируется на колесном, а не на гусеничном шасси. Это необходимая защита - в том числе от нападений с воздуха - "настоящих" систем объектовой ПВО.
Если говорить о наземных средствах ПВО, то в качестве примера (или образца/эталона) можно рассмотривать ПВО (и войсковую, и объектовую) РФ - так уж получилось, что, не особо надеясь на авиацию, в том числе авиацию ПВО, в СССР - а затем и в России - огромное влияние уделялось наземным системам, особенно ЗРС.
Следствием из новых задач, стоящими перед ПВО, и новых требований к ним, являтся следующие:
1. Требование отстутствия "не охваченных заботой со стороны ПВО/ПРО" средств нападения "из верхней полусферы".
2. Максимальный уровень автоматизации систем ПВО - вплоть до полностью автоматической работы.
3. Распределенная единая система управления ПВО/ПРО в целом, а не отдельных ее "островков".
4. Высокий уровень гарантированной вероятности перехвата, такой, который не позволит агрессору "игнорировать" ПВО/ПРО жертвы, и потребует попытки уничтожения/радикального ослабления ПВО/ПРО до того, как агрессор перейдет к удару собственно по "настоящим" целям.
СВО, конечно, не полноценная война, но многие важные элементы современной войны в ней, конечно, присутствуют.
Один из уроков - это эффективное воспрепятствование действиям авиации РФ со стороны даже сильно разрушенной ПВО/ПРО Украины, пусть и на основе "внешних" систем обнаружения и целеуказания. Пилотируемая авиация РФ фактически "выведена из игры", так как Россия - как и другие передовые в смысле боевой авиации страны - просто не может себе позволить больших потерь дорогостоящей авиатехники, даже если эти потери не мешают выполнению боевых задач. Самолет - как и летчик - перестал быть "расходным материалом войны".
Другой урок - отказ США от передачи укронацистам боевых более или менее современных самолетов (типа F-16 block 60 и новее), так как очевидно, что они станут легкими жертвами российской ПВО (как самолетов в роли перехватчиков ПВО, так и ЗРС).
Так что ПВО/ПРО стала ОСНОВОЙ обороны в современной войне. Вплоть до невозможности грамотно планировать войну против страны с реально сильной ПВО - например, РФ. Я абсолютно уверен, что только полное превосходство России над НАТО в ПВО (в том числе в войсковой) не дает начать как "старой Европе", так и США эскалацию на территории б. Украины до большой (хотя и конвенциональной) войны с прямым участием армий НАТО. Точнее, не дало вступить в такую войну на начальном этапе СВО (сейчас Европе уже не до войны с Россией).
Я даже не буду разделять объектовую/зональную ПВО и войсковую ПВО - для данной темы в этом нет необходимости. Но зато я разделю "наемную" и "воздушную" части ПВО.
Для начала - о "классических задачах" ПВО, начиная с ПМВ (в ходе которой, собственно, ПВО и появилась).
Задача была, во-первых, только одна, и, во-вторых, простая: насколько возможно, снизить ущерб от действий авиации (бомбардировщиков и штурмовиков) по защищаемым объектам как в тылу, так и на фронте.
Наиболее надежным средством ПВО была сами авиация, привлекаемая для задач обороны. Зенитная артиллерия просто не могла сравниться с истребителями в роли перехватчиков ПВО, и перед ней обычно (хотя и не всегда) просто ставилась задача ведения заградительного огня. Это означает, что бомбардировщики мало обращали внимание на артиллерийский зенитный заградительный огонь - либо поднимаясь выше зоны эффективногно огня артиллерии, либо выбирая направления атаки со стороны, где этот огонь был слабее (или вообще отстутствовал).
Почему я назвал задачу наземных сил ПВО того времени "простой"? Потому, что от той, "классической", ПВО (а тем более от ее наземной части) было НЕВОЗМОЖНО былт требовать полной, "100%" защиты даже важнейших объектов - хоть на суше, хоть на море, хоть в тылу, хоть на фронте. Нужно было защитить "хоть как-то", насколько это возможно, и как получится.
Но это только одна сторона "простоты". Вторая - ПВО НЕ МОГЛА "предотвратить попытку" ударов по целям с воздуха - только повысить риск для атакующей стороны при нанесении таких ударов. Третья - ПВО НЕ МОГЛА "отвлечь на себя" часть воздушного удара (если не считать ударов по аэродромам, но такие атаки аэродромов не ставили цели подавить именно ПВО в ходе воздушного наступления). Грубо говоря, бомбардировщики вылетали на боевое задание, имея карты/координаты целей, которые и надо было разбомбить. Батареи зенитных орудий ПВО в эти цели не включались, хотя могли быть обозначены на картах как зоны, которые нужно избегать.
Для изменения такого положения дел требовались следующие изменения:
1) резкий рост "разрушительных возможностей" воздушных ударов;
2) резкий рост эффективности ПВО, особенно ее наземных средств, и
3) недопустимость для атакующей стороны огромных потерь атакующей техники, в первую очередь - пилотируемых самолетов и их опытных летчиков.
Так к задаче ПВО "сделать все, что можно" добавились две, и гораздо более сложные:
1) отразить налет с заранее заданной эффективностью, вплоть до 100%, тем самым заставить противника вообще отказаться от ударов с воздуха, и/или
2) отвлечь на себя воздушный "первый удар", особенно в момент развязывания нападающей стороной наступательной войны.
Далее, важной новой особенностью является ориентация систем как войсковой, так и объектовой ПВО на перехват собственно средств поражения, а не носителей этих средств. Это означает, что цели ПВО становятся меньше - и для обнаружения, и для уничтожения, "прочнее", на порядки многочисленнее, и разнообразнее.
Наконец, просто физическим уничтожением нельзя решить целый класс задач, таких, как уничтожение "роев" малых БПЛА - противодействие нужно организовывать на уровне подавления систем управления ими.
Это две новые совершенно разные задачи, которые, соответственно, решаются по-разному. Буду рассматривать их отдельно.
1. Отражение налета с заданной эффективностью.
Для этого, прежде всего, нужно иметь минимально НЕОБХОДИМОЕ количество ресурсов, в том числе - "огневых" средств, причем именно в момент атаки.
Авиация ПВО для этого не годится - она не может "ждать в воздухе", когда в атаку пойдут не армады тяжелых бомбардировщиков (как в середине - второй трети XX века), а авиационные и прочие средства поражения, в своей массе - крылатые и баллистические ракеты авиационного и морского базирования. Тем более - с разных сторон ОДНОВРЕМЕННО.
Кроме того, авиация как авиация ПВО обладает ОЧЕНЬ ограниченными возможностями по перехвату целых классов средств поражения, "прилетающих сверху". А это и снаряды РСЗО, и планирующие авиабомбы, и многие ракеты "В-З", и баллистические ракеты, запускаемые с земли - вплоть до ракет "средней и меньшей дальности", в терминах бывшего ДРСМД.
Выход один - иметь оборонительные средства, которые хоть и являются мобильными, но могут в течение НУЖНОГО времени находиться там, где это необходимо, причем с нужными (обычно недостижимыми для авиации ПВО) возможностями. Это и есть современные ЗРВ.
Имея вероятности поражения различных целей (при правильно поставленных полигонных испытаниях), можно рассчитать потребное количество ЗРС (с учетом их различных типов).
Если такая задача будет решена, то атакующий противник НЕ МОЖЕТ (как "раньше") "игнорировать" средства ПВО обороняющейся стороны, и наступает время решения второй задачи ПВО.
2. Отвлечение ПВО части (или всего) первого удара на себя.
Если ПВО достаточно эффективна, но атакующий противник - особенно при нанесении первого удара в начале войны - НЕ МОЖЕТ игнорировать средства ПВО. Другим словами, первый удар будет нанесен не по целям, которые надо уничтожить, а по тому, что эти цели защищает. Это "потеря времени и темпа" наступления и его "неожиданности", что может привести к неудаче наступления в случае вывода атакованной стороной этих целей из-под первого удара.
Но для этого необходимо "заставить" агрессора пойти на этот шаг, с понятными для него последствиями. Это требует КАЧЕСТВЕННО иного уровня ПВО по сравнению с ПВО первых 2/3 или 3/4 XX века.
Далее. Этот удар по ПВО - хоть и вынужденный - приведет к потерям в ПВО, и чтобы не остаться в дальнейшем без ПВО вообще, обороняющаяся сторона должна обеспечить некоторый "минимум" устойчивости самих своих средств ПВО. Т.е. возникает задача "мини-ПВО для защиты самой ПВО". :) А это значит, что средства ПВО должны быть не просто разнообразными, но и принципиально различными. Это уже проявилось в локальных войнах - и на Кавказе, и на Украине.
И самое главное: устойчивостью обладает (если вообще ею обладает) только "комплексная завершенная" система, включающая в себя ВСЕ необходимые звенья, включая самые "мелкие". Как пример: ЗРАК Панцирь-СМ относится не к войсковой, а к объектовой ПВО, хотя может возникнуть вопрос, зачем он в ней по причине своей дальности, высоты, пушек, ... . Но именно для службы в объектовой ПВО эта версия базируется на колесном, а не на гусеничном шасси. Это необходимая защита - в том числе от нападений с воздуха - "настоящих" систем объектовой ПВО.
Если говорить о наземных средствах ПВО, то в качестве примера (или образца/эталона) можно рассмотривать ПВО (и войсковую, и объектовую) РФ - так уж получилось, что, не особо надеясь на авиацию, в том числе авиацию ПВО, в СССР - а затем и в России - огромное влияние уделялось наземным системам, особенно ЗРС.
Следствием из новых задач, стоящими перед ПВО, и новых требований к ним, являтся следующие:
1. Требование отстутствия "не охваченных заботой со стороны ПВО/ПРО" средств нападения "из верхней полусферы".
2. Максимальный уровень автоматизации систем ПВО - вплоть до полностью автоматической работы.
3. Распределенная единая система управления ПВО/ПРО в целом, а не отдельных ее "островков".
4. Высокий уровень гарантированной вероятности перехвата, такой, который не позволит агрессору "игнорировать" ПВО/ПРО жертвы, и потребует попытки уничтожения/радикального ослабления ПВО/ПРО до того, как агрессор перейдет к удару собственно по "настоящим" целям.
СВО, конечно, не полноценная война, но многие важные элементы современной войны в ней, конечно, присутствуют.
Один из уроков - это эффективное воспрепятствование действиям авиации РФ со стороны даже сильно разрушенной ПВО/ПРО Украины, пусть и на основе "внешних" систем обнаружения и целеуказания. Пилотируемая авиация РФ фактически "выведена из игры", так как Россия - как и другие передовые в смысле боевой авиации страны - просто не может себе позволить больших потерь дорогостоящей авиатехники, даже если эти потери не мешают выполнению боевых задач. Самолет - как и летчик - перестал быть "расходным материалом войны".
Другой урок - отказ США от передачи укронацистам боевых более или менее современных самолетов (типа F-16 block 60 и новее), так как очевидно, что они станут легкими жертвами российской ПВО (как самолетов в роли перехватчиков ПВО, так и ЗРС).
Так что ПВО/ПРО стала ОСНОВОЙ обороны в современной войне. Вплоть до невозможности грамотно планировать войну против страны с реально сильной ПВО - например, РФ. Я абсолютно уверен, что только полное превосходство России над НАТО в ПВО (в том числе в войсковой) не дает начать как "старой Европе", так и США эскалацию на территории б. Украины до большой (хотя и конвенциональной) войны с прямым участием армий НАТО. Точнее, не дало вступить в такую войну на начальном этапе СВО (сейчас Европе уже не до войны с Россией).
