Комментарий к "Почему наука не может описать мир без человека: феноменологический взгляд на физику"

Тут смешаны два вопроса.
1. Отличие реальности от человеческого восприятия реальности, и
2. Является ли сознание продуктом человеского мозга.

По 2-му пункту - прочитайте С.Гроф, "За пределами мозга" (это русский перевод).

По 1-му. Наука занимается, строго говоря, не реальностью, а ее моделями в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ сознании. В реальности нет "цветов" или "звуков" в том смысле, как их понимает (и воспринимает) человек. В этом смысле - смысле ФОРМЫ - наука, конечно же, "субъективна". Идиотизм считать, что "обитатели иных небесных тел" (по выражению Е. Дюринга :)) записывают "закон всемирого тяготения" в той же форме, как это сделал Ньютон.

Но объективность науки не в этом, а в том, что наука НЕ ВКЛЮЧАЕТ НИЧЬЁ СОЗНАНИЕ в научную модель ни в чем, КРОМЕ ФОРМЫ "записи и изложения этой модели".

Ньютоновская модель Вселенной убрала "привязку" наблюдателя к "месту", эйнштейновская - ко времени. Наблюдатель "исчез" - конечно, кроме явного воздействия на предмет исследования, например, направления на него э/м волн для получения отражения, улавливаемого, например, сетчаткой глаза. Но это касается только "активных физических" методов исследования.

Вы когда-нибудь задумывались над одной странной вещью? Когда физики говорят об «объективной реальности», они подразумевают мир, который существует сам по себе. Независимо от того, смотрим мы на него или нет. Независимо от того, где мы стоим и как повернута наша голова.

--------

Чего тут "странного-то"? Это прямое следствие - и использование - человеческого опыта. Люди на собственном опыте убедились, что обстановка в их спальне, включая взаимное расположение предметов, не меняется в зависимости как от того, находятся ли они в этой спальне, или нет, так и от того, спят они, или бодрствуют, находясь в ней.

Это отличие МАКРОмира от МИКРОмира. Первый - детерминирован (безо всякого влияния наблюдателя), второй - вероятностен.

Это такая идеальная картинка: Вселенная, которая просто есть. А мы, люди, со всеми нашими искажениями, ошибками восприятия и ограниченным зрением, — всего лишь досадные помехи, которые пытаются эту картинку разглядеть.

Звучит убедительно, правда? Но вот в чем загвоздка: сам этот идеал — «взгляд из ниоткуда», как его иногда называют философы, — является иллюзией. И не просто иллюзией, а опасным самообманом.

--------

Этот вопрос ПОДРОБНО разбирался, в том числе, классиками марксизма, а также В.Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм". Только "повернутость" МАССЫ русских на Православии заставляет их снова и снова "ходить по кругу" (а не "по спирали").  

"Опасный самообман" ПРОЯВИЛ БЫ СЕБЯ - за несколько тысячелетий взаимодействия человеческого сознания со Вселенной. Не говоря уже о миллионах лет эволюции сознания. Но, как совершенно справедливо написал Ленин, сознание дает ВЕРНУЮ (на практике) картину мира, а если возникает ошибка - человек может определить, в чем, и ПОЧЕМУ возникла ошибка.
Поэтому сейчас принято (не попами, и не их холуями), что "критерием истины является ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМАЯ (т.е. универсальная) ПРАКТИКА".

Человеческое сознание - продукт развития какой-то материальной части Вселенной. Поэтому никому (кроме художников/эстетов) не интересен сейчас И.Кант, который создал чрезвычайно хитрую систему ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОПАСТИ между "мертвой материей", и Боговдухновленным сознанием, приниципиально отличным от мертвой материи. Пропасти, которую "вырыла" в своем воображении - и для своих целей - религия, и которой не существует в реальности.

Норвежский философ Харальд А. Вильче, который посвятил свою карьеру анализу того, как работает наука на самом деле, утверждает нечто шокирующее: физика никогда не сможет избавиться от субъективности. Не потому что ученые недостаточно стараются, а потому что сама идея «объективности» рождается внутри субъективного опыта.

--------

Это смелость на грани наглости - утверждать (да еще не будучи ученым), что он "анализирует то, как работает наука на самом деле".
Да еще и ГЛУПОСТЬ. Потому, что "философ" явно не понимает, что НАУЧНЫМ является как детерминистский подход (для макромира - ОТО), так и вероятностный (для микромира - квантовая механика). Оба НАУЧНЫЕ. Хотя и ПРИНЦИПИАЛЬНО разные. :)

Ошибка фотографа

Давайте представим себе фотографа, который пытается снять идеальный пейзаж. Он настраивает выдержку, диафрагму, ищет ракурс. И вдруг он заявляет: «Я хочу получить снимок, на котором меня нет. Вообще. Чтобы камера зафиксировала пейзаж таким, какой он есть без меня».

--------

Получить "снимок, на котором меня нет. Вообще. Чтобы камера зафиксировала пейзаж таким, какой он есть без меня" проще простого - это получается само собой, раз "фотограф" "не попадает в объектив".
Автор этого текста явно имел в виду, что нужно "получить снимок пейзажа таким, каким он (пейзаж) есть без воспринимающих его человеческих органов чувств, и сознания". :) Это тоже проще простого - сделать снимок, И НЕ СМОТРЕТЬ самому (и никому смотреть не давать) на результат. :)

Автор явно не понимает разницы между "сделать такой снимок", и "разглядывать такой снимок". :) Первое - объективно, второе - субъективно.  

Он поворачивает объектив в другую сторону, прячется за дерево, использует штатив и дистанционный спуск.

--------

Кто-нибудь когда-нибудь видел, чтобы фотограф "прятался за дерево", чтобы не попасть в кадр? :)
Насчет штатива и дистанционного спуска. Ясно же, что это используется обычно для того, чтобы САМОМУ ТОЖЕ попасть в кадр.

В какую "другую сторону фотограф поворачивает объектив" (чтобы не попасть в кадр) - знает только автор этого дурацкого текста. :)  
И вообще, как попадание "фотографа в кадр" нарушает "объективность", и вносит "субъективность"? :)

Но каким бы хитрым он ни был, одно останется неизменным: сам выбор точки съемки, угол обзора, фокусное расстояние — все это определяет, что именно попадет в кадр. Даже если он уберет себя из кадра физически, его позиция, его перспектива навсегда вписана в композицию.

--------

Ну и что? От этого "САМ пейзаж" (а не его ОТОБРАЖЕНИЕ на фотопленке) стал зависеть от сознания фотографа, что ли? :)

Физика делает ровно то же самое. Только вместо камеры у нее — системы координат.

--------

Автор не знает, что такое система координат. И о том, что Ньютон УБРАЛ зависимость реальности от выбранной системы координат. :) Правда, оставив зависимость от времени - это зависимость пришлось убирать Эйнштейну.

Когда вы учили в школе механику, вы, возможно, помните, как учитель рисовал оси X и Y на доске. Относительно этих осей вы вычисляли скорость падающего яблока или траекторию брошенного мяча.

--------

Автор явно был двоечником по физике в школе. Иначе он знал бы, что дело не в выборе "системы координат", а в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ САМОГО ДВИЖЕНИЯ. Каковая (относительность) ОБЪЕКТИВНА, и не зависит от воспринимающего движение сознания.

И вам говорили: законы физики одинаковы для любой системы координат. Вы можете сдвинуть оси влево, повернуть их под углом или даже перейти в систему отсчета, которая движется с постоянной скоростью, — уравнения останутся неизменными.

И вот это свойство — инвариантность, неизменность законов при смене точки зрения, — физики называют объективностью. Обратите внимание: не отсутствие точки зрения, а согласование разных точек зрения. Это тонкий, но решающий момент.

--------

Ломится же человек в открытую дверь. :) Какая может быть ТОЧКА ЗРЕНИЯ - при отсутствии "ЗРЕНИЯ"? :)

Мы не избавляемся от перспективы, мы договариваемся о том, как пересчитывать показания разных перспектив. Как если бы несколько фотографов с разных точек снимали один и тот же собор, а потом математик вывел бы формулу, по которой можно было бы восстановить его трехмерную форму, учитывая искажения каждого снимка.

Объективность здесь — это не «чистый» снимок без снимающего, а структура, которая остается неизменной при любом угле съемки.

--------

Так она и остается "неизменной при любом угле съемки". Она, "структура", а не ЕЕ ОТОБРАЖЕНИЕ на пленке в форме, подходящей для человеческого зрения.

Но почему, спросите вы, физики вообще должны заботиться о каких-то там точках зрения? Разве реальность не существует сама по себе?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется совершить небольшой экскурс в феноменологию — направление философии, основанное Эдмундом Гуссерлем еще в начале XX века. Не пугайтесь этого слова. По сути, феноменология — это просто очень внимательное и честное исследование того, как мы вообще что-либо воспринимаем.

--------

Вот и ответ на все вопросы. :) Раз "феноменология — это просто очень внимательное и честное исследование того, как мы вообще что-либо воспринимаем", то это ЗАВИСИТ ОТ НАШЕГО ВОСПРИЯТИЯ, следовательно, СУБЪЕКТИВНО. Восприятие реальности субъективно, а не реальность. Поэтому "феноменология" дать ответ на вопрос "объективна или субъективна реальность", НЕ МОЖЕТ.

Сейчас я попрошу вас сделать простую вещь. Возьмите эту кружку (или любой другой предмет) и повертите ее в руках. Обратите внимание, как меняется ее очертание: сбоку она вытянутая, сверху — круглая, под углом — усеченный овал.

Но при этом вы совершенно спокойно воспринимаете ее как одну и ту же кружку. Ваше восприятие автоматически вычисляет неизменное: «Ага, я знаю закон, по которому изменение угла поворота связано с изменением видимой формы, и этот закон постоянен».

--------

Чушь собачья. Люди, вращая предметы перед глазами, знали, что это ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ну очень задолго до того, как "узнали закон, по которому изменение угла поворота связано с изменением видимой формы, и то, что этот закон постоянен»". :) Еще задолго до возникновения науки, и научного (рационального) мышления.

Теперь — внимание. Именно эту операцию, которую ваше тело и ваш мозг проделывают автоматически, физика делает строгой и формальной в виде систем координат и преобразований.

--------

Интересно, что заставляет людей говорить то, о чем они понятия не имеют? :( Неужели дурак-автор действительно считает, что зрение - единственный орган, посредством которого сознание взаимодействует с реальностью? Или в том, что слепой не в состоянии узнать, одну и ту же чашку он держит (и "вращает") руками, или множество различных? :)

Когда физик переходит из одной системы отсчета в другую с помощью преобразований Лоренца или Галилея, он делает ровно то же самое, что вы, поворачивая кружку: он ищет то, что остается неизменным при смене ракурса.

--------

Ничего подобного. Смена системы отчета в ньютоновской картине мира - это всегда ПОИСК ПОДХОДА в смысле УДОБСТВА ВЫЧИСЛЕНИЙ, и только.

Но самое интересное, как подчеркивает Вильче, заключается в другом. Математическая система координат нуждается в нулевой точке — начале отсчета. А где, скажите, находится эта нулевая точка в вашем повседневном опыте? Гуссерль прямо указывал на это: это ваше собственное тело.

--------

Нулевая точка - это не "НАЧАЛО ОТСЧЕТА". Это ГРАНИЦА между различными "подобластями", например, положительными, и отрицательными числами. Больше никакой разницы между 0-ой точкой, и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ на числовой прямой, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. :)  

Оно служит той самой «нулевой точкой» пространственной ориентации. Когда вы говорите «справа», вы имеете в виду справа от вашего тела. «Вверх» — над вашей головой. «Вперед» — туда, куда обращено ваше лицо.

--------

:) По-моему, автор писал это, будучи "под мухой". :)

Физика может использовать полярные координаты, гиперсферические системы или отвлеченные многомерные пространства, но любая из этих систем так или иначе моделирует отношение «здесь и там», «ближе и дальше», которое впервые дано вам через ваше тело.

Отвлечение не отменяет эту телесную ориентацию, она ее углубляет, усложняет, но никогда полностью не преодолевает. Вы не можете выпрыгнуть из собственной кожи, чтобы увидеть мир с точки зрения Бога. И ваши уравнения, как бы хитры они ни были, тоже не могут.

--------

Так и вспоминается В.Высоцкий - Лекция в сумасшедшем доме. :)

История науки знает фигуры, которые интуитивно чувствовали эту связь, даже если не говорили о ней в явных философских словах. Одним из них был Герман Вейль — пожалуй, один из самых математически одаренных физиков прошлого века. Он был не просто коллегой Эйнштейна; он был одним из тех, кто критически переосмысливал геометрию общей теории относительности

--------

"Физик" и "математик" - это (на уровне концепции, а не отдельного человека) ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА. Причем ОБЪЕКТИВНО. И вот почему:
1. Математика ОБРАТИМА, физика (в общем случае, кроме классической механики) - нет.
2. В физике есть "законы сохранения", в математике - нет.
3. Физика имеет дело с реальностью, а математика - с моделями реальности в сознании. Собственно, это и является причиной первых двух принципиальных отличий.
4. Математика - это ЛОГИКА, с ее аксиоматикой, и с понятиями в контексте/"пространстве" данной аксиоматики. Физика понятиями логики оперирует только в случае применения математического аппарата. Физику ПЛЕВАТЬ на "нарушение формальной логики". Физика НЕ ВОЛНУЕТ "абсурдность" утверждения, что свет - это и частица, и волна. Физик видит, что свет иногда ведет себя как поток частиц, а иногда - как волна. Этого достаточно, чтобы "связать друг с другом" В ОДНОЙ ФОРМУЛЕ массу фотона, и длину его волны.
Фейнман про какую-то формулу квантовой механики, точнее, про жалобу одного из своих читателей на то, что он в ней "не видит физического смысла", ответил, что правильно, что вы его не видите - его там и нет. :)  Это просто математический физически БЕССМЫСЛЕННЫЙ формализм - но подстановка данных, и выполнение действия над ними, дают "правильный" физический результат.

И вот что поразительно: Вейль был внимательным читателем Гуссерля. Он не считал феноменологию праздным умствованием, оторванным от реальной науки.

Напротив, он прямо утверждал, что физические построения являются естественным продолжением действий, которые разум выполняет при восприятии.

--------

Все правильно - но Вейль то ли не увидел, то ли не захотел увидеть, то ли захотел НЕ увидеть границу между физикой, и математическим аппаратом физики.

Он рассуждал примерно так: в повседневном опыте мы постоянно сравниваем длины и размеры. Мы никогда не знаем «абсолютной» длины объекта, мы всегда сравниваем его с чем-то еще.

--------

Это касается не только длины. :) Ну, и что? Так СФОРМИРОВАЛИСЬ - в ходе эволюции, во взаимодействии с МАКРОмиром, человеческий мозг, а с ним человеческое сознание (или, по С.Графу, законы отображения "глобального сознания Вселенной" на человеческий мозг).

Возможно, вы готовы согласиться с тем, что в классической физике, где мы имеем дело с мячиками и планетами, присутствует этот феноменологический подтекст.

--------

Да, макромир детерминистичен - так он и отображается в сознании.

Но что насчет квантовой механики? Там же, кажется, все окончательно отрывается от человеческого восприятия. Там векторы в отвлеченном гильбертовом пространстве, операторы, вероятности. Там кошка одновременно и жива, и мертва. Где здесь место феноменологии?

--------

:) Любое математическое пространство - не только гильбертово - является "отвлеченным", т.е. математическим формализмом в СОЗНАНИИ, а не в реальности. "Оператор" - это просто "математическое действие".
Ни гильбертово пространство, ни "операторы", ни "вероятности" не связаны только с квантовой механикой.
Кот Шредингера "живет/умирает" в МАКРОМИРЕ - иначе Шредингер не стал бы придумывать такой мысленный эксперимент.

А вот здесь она проявляется с наибольшей силой.

Дело в том, что квантовая механика — это теория, которая описывает не свойства объектов сами по себе, а свойства объектов в зависимости от способа экспериментального вмешательства. Вы не можете просто «посмотреть» на электрон и сказать, где он находится.

--------

А на фотон, например - можете. :)
Разница ТОЛЬКО в том, что электрон не оказывает заметного для человека воздействия на его, человека, органы чувств, а фотон (в определенном диапазоне частот/длин своих волн :)) - оказывает.

Чтобы узнать его координату, вы должны направить на него фотон, измерить, как он отразился, и тем самым изменить его скорость. Чтобы измерить его вращение (спин), вы должны пропустить его через магнитное поле, и это изменит его состояние.

--------

Чего тут хитрого-то, господи? Как будто в макромире ВОЗДЕЙСТВИЕ НА СИСТЕМУ не МЕНЯЕТ ЕЕ СОСТОЯНИЯ. А "наблюдатель" это, или "случайный прохожий" - совершенно неважно.

В математическом языке это выражается через так называемые неперестановочные операции.

--------

В  математике "перестановочными операциями" называется совсем другое, а именно: это операции, операнды которых можно (без изменения результата) менять местами. Например, сложение, или умножение.
Но тут надо понимать, что порядок операндов в выражении - это одно, а ПОРЯДОК ВЫЧИСЛЕНИЯ ИХ ЗНАЧЕНИЙ перед выполнением операции - другое. :) Это хорошо знакомо программистам.

Так что автор и здесь пернул сел в лужу. :)

Ранние основоположники квантовой теории, Фриц Лондон и Эдмонд Бауэр, еще в 1939 году указывали на этот парадокс. В своей работе они пришли к выводу, что акт измерения — это переход от возможности к действительности, и этот переход невозможно правильно описать, не прибегая к размышляющему субъекту.

--------

Какое еще "измерение" без "размышляющего субъекта"? Какая еще "вероятность" без "размышляющего субъекта"? :)

Современные истолкования квантовой механики, например квантовый бихевиоризм или некоторые деятельностные подходы, идут еще дальше. Они предлагают рассматривать квантовое состояние не как описание реальности самой по себе, а как выражение ожиданий исследователя относительно будущего опыта.

Когда физик говорит: «Электрон находится в наложении состояний со спином вверх и вниз», он, с этой точки зрения, говорит: «Если я сейчас поверну магнитное поле так-то, я с такой-то вероятностью увижу результат А, а с такой — результат Б».

--------

Ну да. Квантовая теория (как и любая другая) - это порождение сознания. Вероятность - это оценка специфической реальности с точки зрения сознания. ВЕЛИЧИНА ЖЕ вероятности ОБЪЕКТИВНА. Величина, а не сама вероятность. В реальности есть только переходы из одного реального состояния в другое. Модель в сознании таких переходов потребовала введения "вероятности".

То, что вероятность сама по себе субъективна, но ее величина - объективна, это НЕ "парадокс/противоречие".

Есть такая задачка: расставить на шахматной доске 8 ферзей так, чтобы они "не били" друг друга.
Так вот - шахматы, как и такая задачка, конечно, субъективны, т.е. зависят от сознания. НО вот КОЛИЧЕСТВО решений этой задачи (таких расстановок ферзей) от сознания не зависит, т.е. объективно. :)  

Это меняет главное: отношение к самому акту познания. Если вы раньше думали, что физика — это чтение книги, написанной до вас и независимо от вас, то теперь вы понимаете, что это больше похоже на разговор. Вы задаете вопросы природе на языке опыта, и она отвечает вам.

--------

Интересно, какой ОСЕЛ считал без "феноменологии" (и этой статьи), что физика (да и любая наука) - это "книга, написанная природой/Богом", а не математически формализованный процесс человеческого познания? :(