09.02.2026
Насколько эффективны западные ВВС и ВМФ для войны Запада против России?
1. ВВС
По сути - не "западные", а американские (и по технике, и по тактике, и структуре, и по задачам).
Тут надо смотреть по видам военной авиации. Но сначала - о "малозаметности".
Тотальная пропаганда мешает пониманию вопроса. Не "невидимость/малозаметность", а "трудносбиваемость", причем СОВРЕМЕННЫМИ средствами ПВО и ведения воздушного боя.
Разница в том, нет ВНЕЗАПНОСТИ (кроме - и только иногда - чисто тактической). Противник ВИДИТ атакующие самолеты, но их трудно сбить (сегодняшними конвенциональными средствами).
Сколько продлится эта ситуация "малоуязвимости" - сказать трудно. Но ясно, что ОЧЕНЬ недолго.
1.1 Тактическая авиация поля боя.
Это то, что раньше называлось "фронтовыми бомбардировщиками" и "штурмовиками". Сейчас - еще и ударные БПЛА.
Можно сказать, что роль такой пилотируемой авиации либо стремится к 0, либо сводится к управлению малыми и средними БПЛА, а также АСП (обычно пилотируемый аппарат находится вне "поля боя"). Хотя попытка USAF избавиться от штурмовиков A-10 вызвала резкий протест "среднего и низового" состава USAF. Истребители-бомбардировщики F-15E Strike Eagle, а также российские Су-25 и Су-34, остаются в строю. Была "идея" заменить A-10 на F-35, но этот идиотизм был быстро и тихо "задавлен".
Остаются F-16 (как истребитель-бомбардировщик), и европейские немногочисленные Tornado. Строго говоря, "невидимый" F-35 тоже - от безысходности - трактуется как "истребитель-бомбардировщик, но никакой серьезной боевой нагрузки во внутренних отсеках он не несет.
В общем, Запад акцент в этом смысле делает на тактические/оперативно-тактические ракеты уровня ATACMS, на РСЗО, и на ударные малые и средние "БПЛА-камикадзе". Ничего нового, по сравнению с примененным в ходе СВО на Украине.
Поставки же F-16 для укронаци - это НЕ "избавление от устаревшей техники", а поставки того, что и является авиационной "рабочей лошадкой" Запада в этой категории авиации.
Все это ОЧЕНЬ уязвимо "над полем боя" для современной российской войсковой ПВО/ПРО - "Панцирей", Тор'ов, Бук'ов-М2/3, носимых ПЗРК, автоматической артиллерии со снарядами с дистанционным подрывом, а в "тяжелых случаях" - для С-300ВМ(4).
Никакая "малозаметность" не поможет - на таких дальностях ЛА легко обнаруживаются ИК и оптико-локационными средствами, и сбиваются с использованием как артиллерии, так и соответствующих ГСН на ЗУР.
Можно сказать, что явное превосходство русских в войсковой ПВО (и ее высочайший "абсолютный" уровень) полностью нейтрализует количественное превосходство НАТО в этой категории авиации. Что касается качественного превосходства, то у USAF/NATO в этой категории боевой авиации его нет.
1.2 Авиация завоевания превосходства/господства в воздухе (западные стандарты различают эти два вида).
Здесь важно, присходит ли эта борьба в пределах зон действия "объектовой" (не войсковой) ПВО/ПРО русских, или вне этих зон. Если в пределах - то авиация воздушного боя русских будет иметь явное преимущество, а "малозаметность" западной авиации будет сведена на "нет", поскольку западным истребителям придется включать свои радары (самолеты внешнего целеуказания будут быстро уничтожены).
Если борьба за превосходство/господство в воздухе будет вестись без "поддержки с земли" (что маловероятно над территорией России), то все будет зависеть как от ТТХ истребителей (и уровня их поддержки со стороны самолетов ДРЛОиУ), так и подготовленности/умелости/решительности пилотов.
Со стороны Запада такую борьбу (на сегодня, и обозримое будущее) будут вести F-35 и F-15X (F-22 - это уже история), а также европейский Rafale, а с российской стороны - Су-35/57/75.
Насчет качества провести сравнения очень трудно (скорее, все будет зависеть от ТТХ ракет В-В, пилотов, и от роли самолетов ДРЛОиУ), насчет же количественного АБСОЛЮТНОГО превосходства (правда, "вообще", а не обязательно в каждом конкретном месте) Запада споров быть не может.
1.3 Дальняя ("бомбардировочная") авиация.
Конечно, вооружением являются ракеты В-З, а не бомбы.
Такая авиация может использоваться для ОЧЕНЬ дальних ударов - на многие сотни, если не тысячи, километров. Сейчас этот класс авиации "в загоне", и применяется, главным образом, против небольших, защищенных, и при этом высокомобильных целей. Например, боевых кораблей. Для ударов по целям стационарным уже давно применяются как баллистические, так и крылатые ракеты средней дальности, т.е. с дальностью от 1000 до 5500 км.
В общем, сейчас у Запада почти нет самолетов таких классов, кроме устаревших B-1, и ОЧЕНЬ устаревших B-52.
С точки зрения борьбы с ними - она сводится к борьбе не с носителями АСП (КР большой дальности), а с самими АСП. Такие КР БД - "типовая" цель для российской объектовой ПВО (С-300ПМ2/350/400/500/550). В скором времени возможно появление ГЗ ракеты воздушного базирования. Насколько с такой угрозой может справиться С-500/550 - вопрос пока без ответа.
1.4. Воздушные танкеры.
Этот тип самолетов может действовать только либо вне зоны действия ПВО/авиации противника, либо при полностью подавленной ПВО, и при завоеванном господстве в воздухе. И то, и другое над территорией РФ маловероятно.
Роль танкеров - это дозаправка в воздухе еще над территориями НАТО, по причине максимального удаления аэродромов/ВВБ западных ВВС от территории СГ РФ & РБ. Впрочем, даже такие аэродромы тактической авиации все равно остаются в зоне досягаемости российских БРСД, типа пресловутого "Орешника".
1.5 ДРЛОиУ, т.е. воздушная разведка, и целеуказание.
Это КЛЮЧЕВОЙ и АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЙ элемент военной мощи Запада, так как только он позволяет "невидимкам" действовать в режиме "малозаметности/трудносбиваемости". Нейтрализация самолетов ДРЛОиУ сейчас практически равнозначна нейтрализации тактической авиации Запада вообще.
Для этого у русских на вооружении находятся сверхдальние (400 км и больше) ЗУР ПВО/ракеты В-В.
Западные самолеты ДРЛОиУ не могут находится ОЧЕНЬ позади своих ударных самолетов, т.к. их задача - обеспечение целеуказания, в том числе - по наземным целям.
1.7 Транспортная авиация.
Использование транспортной авиации в зоне ведения боевых днйствий - это и отсутствие ПВО, и завоеванное господство в воздухе. Общее громадное превосходство Запада в транспортной авиации не даст ему преимущества при ведении боевых действий на территории России.
1.8 Инфраструктура обеспечения действий авиации.
Вся эта инфраструктура будет находится под ударами/угрозами ударов со стороны самых различных российских средств. Поэтому участие западной авиации в войне против России - и на территории России - будет ОЧЕНЬ ограниченным. Если вообще возможным - именно по причине уязвимости ее (авиации) наземной инфраструктуры.
2. ВМФ
Тут тоже явно нужно разделить две составляющие (я, напоминаю, только о конвенциональных боевых действиях): морская авианосная авиация, и собственно боевые корабли (как надводные, так и подводные).
2.1 Морская авиация, и авианосцы.
Тут все просто: для рассматриваемой войны авианосцы вместе с палубной авиацией практически бесполезны. Дальность береговых ракетных противокорабельных комплексов, радиус действий ракетоносной авиации берегового базирования, а также ТТХ российских ПКР таковы, что АУГ должны будут держаться на расстоянии от берега, которое ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает радиус действия американской палубной авиации + дальность действия ее АСП.
2.2 Боевые корабли.
Говоря по-простому, это просто пусковые КР дальнего действия. Главная опасность - это множество вариантов точек их пуска, и направлений полетов к целям. Это заставит русских обеспечивать объектовую ПВО/ПРО для каждой потенциальной цели/группы таких целей отдельно, а не для защиты "направления". Впрочем, русские именно к этому и готовы.
Корабли НАТО будут ОЧЕНЬ уязвимы, к тому же надо помнить, что их потеря - это и большие убытки, и большое время на их возмещение, и сильный психологический удар по "американскому менталитету". Потеря кораблей и моряков будет в США воспринято НАМНОГО болезненнее, чем потеря танков с танкистами, артиллерии с артиллеристами, не говоря уже о пехотинцах (не путать с морскими пехотинцами, которые идут пр классу "моряков"). И даже летчиков (кроме летчиков палубной авиации).
Вывод.
ВВС Запада в ТАКОЙ войне ОЧЕНЬ уязвимы, и - главное - их эффективность под ОЧЕНЬ большим вопросом. Западные же ВМФ будут практически бесполезны (если не вредны - по причине недопустимости заметных потерь).
Т.е. вся основная тяжесть войны с русскими ложится на европейцев, в первую очередь - на славян и чухонцев. Их истребление (или просто "нейтрализация" - когда "отчаянные и злые первые полягут под картечью") РЕЗКО снизит боеспособность армий Запада. Не удивлюсь, если просто приведет к потере этой боеспособности. Несмотря на досужие рассуждения об "общем превосходстве НАТО над Россией".
По сути - не "западные", а американские (и по технике, и по тактике, и структуре, и по задачам).
Тут надо смотреть по видам военной авиации. Но сначала - о "малозаметности".
Тотальная пропаганда мешает пониманию вопроса. Не "невидимость/малозаметность", а "трудносбиваемость", причем СОВРЕМЕННЫМИ средствами ПВО и ведения воздушного боя.
Разница в том, нет ВНЕЗАПНОСТИ (кроме - и только иногда - чисто тактической). Противник ВИДИТ атакующие самолеты, но их трудно сбить (сегодняшними конвенциональными средствами).
Сколько продлится эта ситуация "малоуязвимости" - сказать трудно. Но ясно, что ОЧЕНЬ недолго.
1.1 Тактическая авиация поля боя.
Это то, что раньше называлось "фронтовыми бомбардировщиками" и "штурмовиками". Сейчас - еще и ударные БПЛА.
Можно сказать, что роль такой пилотируемой авиации либо стремится к 0, либо сводится к управлению малыми и средними БПЛА, а также АСП (обычно пилотируемый аппарат находится вне "поля боя"). Хотя попытка USAF избавиться от штурмовиков A-10 вызвала резкий протест "среднего и низового" состава USAF. Истребители-бомбардировщики F-15E Strike Eagle, а также российские Су-25 и Су-34, остаются в строю. Была "идея" заменить A-10 на F-35, но этот идиотизм был быстро и тихо "задавлен".
Остаются F-16 (как истребитель-бомбардировщик), и европейские немногочисленные Tornado. Строго говоря, "невидимый" F-35 тоже - от безысходности - трактуется как "истребитель-бомбардировщик, но никакой серьезной боевой нагрузки во внутренних отсеках он не несет.
В общем, Запад акцент в этом смысле делает на тактические/оперативно-тактические ракеты уровня ATACMS, на РСЗО, и на ударные малые и средние "БПЛА-камикадзе". Ничего нового, по сравнению с примененным в ходе СВО на Украине.
Поставки же F-16 для укронаци - это НЕ "избавление от устаревшей техники", а поставки того, что и является авиационной "рабочей лошадкой" Запада в этой категории авиации.
Все это ОЧЕНЬ уязвимо "над полем боя" для современной российской войсковой ПВО/ПРО - "Панцирей", Тор'ов, Бук'ов-М2/3, носимых ПЗРК, автоматической артиллерии со снарядами с дистанционным подрывом, а в "тяжелых случаях" - для С-300ВМ(4).
Никакая "малозаметность" не поможет - на таких дальностях ЛА легко обнаруживаются ИК и оптико-локационными средствами, и сбиваются с использованием как артиллерии, так и соответствующих ГСН на ЗУР.
Можно сказать, что явное превосходство русских в войсковой ПВО (и ее высочайший "абсолютный" уровень) полностью нейтрализует количественное превосходство НАТО в этой категории авиации. Что касается качественного превосходства, то у USAF/NATO в этой категории боевой авиации его нет.
1.2 Авиация завоевания превосходства/господства в воздухе (западные стандарты различают эти два вида).
Здесь важно, присходит ли эта борьба в пределах зон действия "объектовой" (не войсковой) ПВО/ПРО русских, или вне этих зон. Если в пределах - то авиация воздушного боя русских будет иметь явное преимущество, а "малозаметность" западной авиации будет сведена на "нет", поскольку западным истребителям придется включать свои радары (самолеты внешнего целеуказания будут быстро уничтожены).
Если борьба за превосходство/господство в воздухе будет вестись без "поддержки с земли" (что маловероятно над территорией России), то все будет зависеть как от ТТХ истребителей (и уровня их поддержки со стороны самолетов ДРЛОиУ), так и подготовленности/умелости/решительности пилотов.
Со стороны Запада такую борьбу (на сегодня, и обозримое будущее) будут вести F-35 и F-15X (F-22 - это уже история), а также европейский Rafale, а с российской стороны - Су-35/57/75.
Насчет качества провести сравнения очень трудно (скорее, все будет зависеть от ТТХ ракет В-В, пилотов, и от роли самолетов ДРЛОиУ), насчет же количественного АБСОЛЮТНОГО превосходства (правда, "вообще", а не обязательно в каждом конкретном месте) Запада споров быть не может.
1.3 Дальняя ("бомбардировочная") авиация.
Конечно, вооружением являются ракеты В-З, а не бомбы.
Такая авиация может использоваться для ОЧЕНЬ дальних ударов - на многие сотни, если не тысячи, километров. Сейчас этот класс авиации "в загоне", и применяется, главным образом, против небольших, защищенных, и при этом высокомобильных целей. Например, боевых кораблей. Для ударов по целям стационарным уже давно применяются как баллистические, так и крылатые ракеты средней дальности, т.е. с дальностью от 1000 до 5500 км.
В общем, сейчас у Запада почти нет самолетов таких классов, кроме устаревших B-1, и ОЧЕНЬ устаревших B-52.
С точки зрения борьбы с ними - она сводится к борьбе не с носителями АСП (КР большой дальности), а с самими АСП. Такие КР БД - "типовая" цель для российской объектовой ПВО (С-300ПМ2/350/400/500/550). В скором времени возможно появление ГЗ ракеты воздушного базирования. Насколько с такой угрозой может справиться С-500/550 - вопрос пока без ответа.
1.4. Воздушные танкеры.
Этот тип самолетов может действовать только либо вне зоны действия ПВО/авиации противника, либо при полностью подавленной ПВО, и при завоеванном господстве в воздухе. И то, и другое над территорией РФ маловероятно.
Роль танкеров - это дозаправка в воздухе еще над территориями НАТО, по причине максимального удаления аэродромов/ВВБ западных ВВС от территории СГ РФ & РБ. Впрочем, даже такие аэродромы тактической авиации все равно остаются в зоне досягаемости российских БРСД, типа пресловутого "Орешника".
1.5 ДРЛОиУ, т.е. воздушная разведка, и целеуказание.
Это КЛЮЧЕВОЙ и АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЙ элемент военной мощи Запада, так как только он позволяет "невидимкам" действовать в режиме "малозаметности/трудносбиваемости". Нейтрализация самолетов ДРЛОиУ сейчас практически равнозначна нейтрализации тактической авиации Запада вообще.
Для этого у русских на вооружении находятся сверхдальние (400 км и больше) ЗУР ПВО/ракеты В-В.
Западные самолеты ДРЛОиУ не могут находится ОЧЕНЬ позади своих ударных самолетов, т.к. их задача - обеспечение целеуказания, в том числе - по наземным целям.
1.7 Транспортная авиация.
Использование транспортной авиации в зоне ведения боевых днйствий - это и отсутствие ПВО, и завоеванное господство в воздухе. Общее громадное превосходство Запада в транспортной авиации не даст ему преимущества при ведении боевых действий на территории России.
1.8 Инфраструктура обеспечения действий авиации.
Вся эта инфраструктура будет находится под ударами/угрозами ударов со стороны самых различных российских средств. Поэтому участие западной авиации в войне против России - и на территории России - будет ОЧЕНЬ ограниченным. Если вообще возможным - именно по причине уязвимости ее (авиации) наземной инфраструктуры.
2. ВМФ
Тут тоже явно нужно разделить две составляющие (я, напоминаю, только о конвенциональных боевых действиях): морская авианосная авиация, и собственно боевые корабли (как надводные, так и подводные).
2.1 Морская авиация, и авианосцы.
Тут все просто: для рассматриваемой войны авианосцы вместе с палубной авиацией практически бесполезны. Дальность береговых ракетных противокорабельных комплексов, радиус действий ракетоносной авиации берегового базирования, а также ТТХ российских ПКР таковы, что АУГ должны будут держаться на расстоянии от берега, которое ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает радиус действия американской палубной авиации + дальность действия ее АСП.
2.2 Боевые корабли.
Говоря по-простому, это просто пусковые КР дальнего действия. Главная опасность - это множество вариантов точек их пуска, и направлений полетов к целям. Это заставит русских обеспечивать объектовую ПВО/ПРО для каждой потенциальной цели/группы таких целей отдельно, а не для защиты "направления". Впрочем, русские именно к этому и готовы.
Корабли НАТО будут ОЧЕНЬ уязвимы, к тому же надо помнить, что их потеря - это и большие убытки, и большое время на их возмещение, и сильный психологический удар по "американскому менталитету". Потеря кораблей и моряков будет в США воспринято НАМНОГО болезненнее, чем потеря танков с танкистами, артиллерии с артиллеристами, не говоря уже о пехотинцах (не путать с морскими пехотинцами, которые идут пр классу "моряков"). И даже летчиков (кроме летчиков палубной авиации).
Вывод.
ВВС Запада в ТАКОЙ войне ОЧЕНЬ уязвимы, и - главное - их эффективность под ОЧЕНЬ большим вопросом. Западные же ВМФ будут практически бесполезны (если не вредны - по причине недопустимости заметных потерь).
Т.е. вся основная тяжесть войны с русскими ложится на европейцев, в первую очередь - на славян и чухонцев. Их истребление (или просто "нейтрализация" - когда "отчаянные и злые первые полягут под картечью") РЕЗКО снизит боеспособность армий Запада. Не удивлюсь, если просто приведет к потере этой боеспособности. Несмотря на досужие рассуждения об "общем превосходстве НАТО над Россией".
