07.08.2024
"Синергетический эффект" применительно к ПВО
Для начала - на примерах реальных ситуаций.
К 60-ым гг. XX в. СССР в составе своих ЗРВ имел две системы объектовой (не войсковой) ПВО - С-75 и С-125. Первая - ЗРС средней дальности (на грани с малой), вторая - малой дальности.
Это приводило к тому, что американская (или израильская, если о Бл. Востоке) авиация могла СПОКОЙНО использовать постановщики активных помех, оставаясь вне зоны поражения советских ЗРК. С учетом радиокомандного наведения и отсутствия ГСН у этих систем, РЭБ многократно - вплоть до полной потери боеспособности - снижала эффективность этих ЗРС.
В том числе ПО ЭТОЙ причине, в СССР спешно была начата - и успешно завершена к концу 60-ых гг. - разработка первого советского ЗРК с ЗУР, имевших ГСН (полуактивную) - С-200. Это был весьма специфический ЗРК - ВСЁ было принесено в жертву большим (первоначально - до 100 км) дальности, скорости, и высоте. Позиция была стационарная, система - одноканальная по цели (но шестиканальная - по ракете), на ПУ - одна ракета, перезаряжание - медленное, возня с топливом и окислителем, ЗУР длинная и тяжелая, т.е. "ломкая" в смысле (не)выдерживания поперечных перегрузок, и так далее, и тому подобное.
Но это было именно то, что нужно. Это было средство против постановщиков активных помех (пассивные С-200 игнорировал) - ЗУР прекрасно наводилась на этот самый помеховый сигнал, генерируемый с борта самолета-постановщика помех. Дальности хватало, а если постановщик помех выходил по дальности из зоны поражения этого ЗРК, то ему не хватало мощности сигнала помехи. Да, обстреливать более "верткие" и многочисленные истребители С-200 не могла, но для этого были другие ЗРС, те же С-75/125.
Именно за счет сочетания С-75/125 и C-200 была достигнута приемлемая эффективность С-75.
Другой пример - тоже из Вьетнама.
ЗУР С-75 были и недостаточно многочисленны, и недостаточно маневренны против легких (в том числе палубных) штурмовиков США и Ю.Вьетнама. Но потери американской/ю.вьетнамской авиации от них были велики (как и расход ЗУР), пока самолеты действовали на средних и больших высотах. ЗРК заставили "штурмовую авиацию" опуститься до малых высот, где их начала массово сбивать МЗА северовьетнамцев и южновьетнамских партизан.
Львиная доля потерь авиации США и Ю.Вьетнама (кроме B-52, конечно) - от МЗА, но этого бы не было без С-75. По отдельности ни С-75, ни МЗА не могли обеспечить более или менее эффекетивную ПВО.
Поэтому нет большого смысла сравнивать те или ЗРК друг с другом - надо сравнивать построенные из них системы ПВО. Российские ЗРК разных типов (С-350, С-300ВМ, Бук-М2/3, Тор-М2, Панцирь, Сосна, ...) позволяют построить насыщенную и многослойную войсковую ПВО, немногочисленные "импортные" западные ЗРК - нет.
К 60-ым гг. XX в. СССР в составе своих ЗРВ имел две системы объектовой (не войсковой) ПВО - С-75 и С-125. Первая - ЗРС средней дальности (на грани с малой), вторая - малой дальности.
Это приводило к тому, что американская (или израильская, если о Бл. Востоке) авиация могла СПОКОЙНО использовать постановщики активных помех, оставаясь вне зоны поражения советских ЗРК. С учетом радиокомандного наведения и отсутствия ГСН у этих систем, РЭБ многократно - вплоть до полной потери боеспособности - снижала эффективность этих ЗРС.
В том числе ПО ЭТОЙ причине, в СССР спешно была начата - и успешно завершена к концу 60-ых гг. - разработка первого советского ЗРК с ЗУР, имевших ГСН (полуактивную) - С-200. Это был весьма специфический ЗРК - ВСЁ было принесено в жертву большим (первоначально - до 100 км) дальности, скорости, и высоте. Позиция была стационарная, система - одноканальная по цели (но шестиканальная - по ракете), на ПУ - одна ракета, перезаряжание - медленное, возня с топливом и окислителем, ЗУР длинная и тяжелая, т.е. "ломкая" в смысле (не)выдерживания поперечных перегрузок, и так далее, и тому подобное.
Но это было именно то, что нужно. Это было средство против постановщиков активных помех (пассивные С-200 игнорировал) - ЗУР прекрасно наводилась на этот самый помеховый сигнал, генерируемый с борта самолета-постановщика помех. Дальности хватало, а если постановщик помех выходил по дальности из зоны поражения этого ЗРК, то ему не хватало мощности сигнала помехи. Да, обстреливать более "верткие" и многочисленные истребители С-200 не могла, но для этого были другие ЗРС, те же С-75/125.
Именно за счет сочетания С-75/125 и C-200 была достигнута приемлемая эффективность С-75.
Другой пример - тоже из Вьетнама.
ЗУР С-75 были и недостаточно многочисленны, и недостаточно маневренны против легких (в том числе палубных) штурмовиков США и Ю.Вьетнама. Но потери американской/ю.вьетнамской авиации от них были велики (как и расход ЗУР), пока самолеты действовали на средних и больших высотах. ЗРК заставили "штурмовую авиацию" опуститься до малых высот, где их начала массово сбивать МЗА северовьетнамцев и южновьетнамских партизан.
Львиная доля потерь авиации США и Ю.Вьетнама (кроме B-52, конечно) - от МЗА, но этого бы не было без С-75. По отдельности ни С-75, ни МЗА не могли обеспечить более или менее эффекетивную ПВО.
Поэтому нет большого смысла сравнивать те или ЗРК друг с другом - надо сравнивать построенные из них системы ПВО. Российские ЗРК разных типов (С-350, С-300ВМ, Бук-М2/3, Тор-М2, Панцирь, Сосна, ...) позволяют построить насыщенную и многослойную войсковую ПВО, немногочисленные "импортные" западные ЗРК - нет.
