Какой ВМФ нужен современной России

Сначала о географии, т. е. о том, что изменить НЕЛЬЗЯ.

Россия, в силу исторических причин, НЕ ИМЕЕТ “легкодоступного” выхода в мировой океан. И не имела НИКОГДА. Государство и нация формировались как “теллурократия” – сила суши, а не моря. Там, где находится “историческая часть” России, выходов в мировой океан (в военное время) просто нет. Самый доступный выход – это в Северный ледовитый океан, но это тоже ПОЧТИ “озеро”, со всех сторон окруженное сушей (это помимо льдов, в том числе “вечных”).
Самый простой (для России, а не “вообще”) выход в океан – это Дальний Восток, к “освоению” которого Россия только приступает, да и началось это освоение только в XIX в. Крупнейший город и административный центр – Владивосток – статус города получил через 20 лет после своего основания, в 1880 г., постоянное железнодорожное сообщение (через Хабаровск) началось в 1899 г.  До этого добраться из европейской части России до Тихого океана можно  было либо на лошадях и на лодках по рекам Сибири, либо по морю вокруг Европы и Африки, мимо Индии, Китая, и Японии.  

Далее. Будучи страной с такими историей и географией, Россия имела и соответствующих врагов. Поэтому в случае большинства своих “важнейших” войн (Отечественная война 1812 г., Первая мировая, ВОВ как часть Второй мировой) Россия/СССР имели не только сухопутных противников, но и сильнейших в мире морских союзников – англо-саксов (как Великобританию, так и США).
Поэтому ПРАВИЛЬНЫЕ напоминания о том, что в ПМВ и во ВМВ российский/советский ВМФ были на совершенно “вспомогательных” ролях, и явно не стОили тех усилий и средств, которые были вложены в их создание, ПОЛНОСТЬЮ теряют свое значение в современной ситуации, когда англосаксы (причем Великобритания со своими целями, а США – со своими) стали ГЛАВНЫМИ ВРАГАМИ, которые стоят за спиной нанимаемых ими нацистов, бандитов и недоумков.  
Если же вспомнить войны – ОЧЕНЬ продолжительные и жестокие – с Турцией, то роль ВМФ в них переоценить просто невозможно.

Следующий момент.
Основой ВМФ любой страны всегда – до 40-ых гг. XX в. - были боевые корабли, их вооружение в которые было ВСТРОЕНО на уровне проекта, а дальность “стрельбы” составляла, в лучшем случае, два десятка километров.
Не случайно появление палубной авиации практически НЕМЕДЛЕННО отправило “сверхдредноуты” с их 18-дюймовой (“Ямато”) артиллерией и метровой броней кого на морское дно, кого - на свалку истории. Причиной этого стали не торпеды и не бронебойные бомбы – это появилось давно, еще до расцвета эры супердредноутов. Причиной стали авиационные “зрячесть”, скорость, дальность, "массовость" атаки, и боевая нагрузка.
Само по себе появление ПКР не привело к “технологическо-военной революции” в военно-морских сражениях – только монструозные корабли могли стать носителями громадных немногочисленных ПКР, рассчитаных на пробитие толстенной брони, и имеющих “самолетную” дальность стрельбы. Ядерное же оружие всегда рассматривалось не как средство ведения войны, а как средство ее предотвращения.

В 80-ые гг. XX в. произошла новая революция в военно-морском деле. Пришло понимание, что пассивная защита БЕССИЛЬНА против новейших ПКР, а защита активная потребовала столько  новых и оборудования, и видов вооружения, что “места” под броню просто не осталось. Кроме того, появились весьма продвинутые авиационные и космические системы обнаружения и целеуказания – вместе с очень большой (сотни и и тысячи км) дальностью ПКР.

СССР (вместе с его ВМФ) был убит русскими недоумками, уголовниками и хищниками именно в это время. Как следствие, уничтожение советского ВМФ произошло бы и без убийства СССР – уничтожение в виде ПОЛНОГО МОРАЛЬНОГО УСТАРЕВАНИЯ.  Новый флот нужно было бы создавать даже в случае сохранения СССР. Я бы даже сказал, после “русско-демократического” погрома создавать качественно-новый флот было даже легче, чем “модернизировать” существующий. И не только флот, но и ”военно-морское мышление”.

Ниже – мои мысли (как инженера, интересующегося вопросами ВМФ на любительском уровне) по поводу этого самого “нового ВМФ России”. По поводу замечания о том, что “нечего в вопросы ВМФ соваться дилетантам, на это есть профессионалы”, можно возразить следующее: профессионалы (я не об “инженерах” и не “матросах”, а об “адмиралах”) и в РИ, и в СССР показали, на что способны профессионалы. И, кстати, не только в РИ/СССР. Именно профессионалы презрительно смотрели сначала на подводные лодки (и с восторгом – на броненосцы), а позднее – на авианосцы/супердредноуты.  

1. Задачи.

Экономическая и демографическая ситуация в России не позволяет и не заставляет ставить задачи территориальной или экономической экспансии за пределы своей страны. Другими словами, флот – это либо оборона своей территории и жизненно-важных БЛИЖНИХ морских коммуникаций, либо помощь стратегическим союзникам на море. Я не вижу таких союзников, которые нуждались бы в военной помощи со стороны России в смысле вступления в морской бой.
Остается оборона  собственной территории, особенно в Арктике и на Дальнем Востоке – западные и восточные ворота СМП, сам СМП, территориальные воды Северного Ледовитого океана, Чукотское,  Берингово, и Охотское моря.   Отдельная тема – “связка” Черное море-Средиземное море-Атлантика.

2. Противник.

Тут все сложно. Формально главный противник – это США (шире – НАТО). Но серьезный конвенциональный военный конфликт с военно-морскими силами НАТО вряд ли возможен, по причине близости (точнее, неизбежности) эскалации до ядерной (хотя бы ограниченной) войны. БОльшую угрозу представляют ВМФ стран, формально не связанных такими союзами, как NATO или AUKUS. Это, в первую очередь, Япония и Ю.Корея. Это если о “высокотехнологичном”  противнике.
Вторая группа угроз – это агрессивные или провокационные действия “на грани”, с применением “партизанских”сил, противодействовать которым с помощью “кораблей первого ранга” просто разорительно, если вообще возможно. Это Балтийское море с прибалтами и поляками, а также Черное море с украинцами, болгарами, венграми и грузинами. Это больше похоже на борьбу полиции с городскими отморозками, чем на войну.
Соответственно, такие разные виды угроз требуют принятия совершенно различных ответных мер.    

3. Авиация и боевые корабли

Поскольку и морская авиация (береговая авиация, в случае России – бредни об авианосцах можно забыть), и боевые корабли являются просто носителями средств поражения и “сенсоров”, то и сравнивать их роли нужно в этом смысле. Разумеется, только там, где возможно использование и морской авиации, и боевых кораблей ВМФ, т. е. не далее чем в дальней морской зоне (не далее 1000 морских миль от берега).
Далее. Корабли могут “останавливаться”, патрулировать долгое время в одном небольшом районе, взаимодействовать с войсками на побережье. Авиация – нет. Разница почти такая же, как на суше. Тот же остров Змеиный в Черном море. Морская пехота в ВС РФ – это все-таки скорее “спецназ”, чем регулярные силы. Или Курильские острова, в случае попыток японцев “вернуть незаконно оккупированные Россией территории”.  В этом случае без флота не обойтись.
Против же “высокотехнологичного морского противника” на море береговая авиация выглядит предпочтительнее бонвых кораблей. Во-первых, скорость доставки “средств поражения и сенсоров в нужную точку”. Во-вторых, меньшая уязвимость самолетов по сравнению с боевыми кораблями.
В общем, оптимальным является использование и боевых кораблей, и морской авиации (там, где это возможно – не в “центре мирового океана”). Задача же – распределить между ними роли при выполнении боевой задачи, и обеспечить совместные действия. Что сложно сделать.

4. Достоинства и недостатки морской (береговой) авиации

4.1 Достоинства

- быстрое перебазирование на большие расстояния при наличии подходящих аэродромов;
- очень малая уязвимость в случае использования авиационных средств поражения большой дальности;
- возможность наносить удары в разных местах при базировании на одном и том же аэродроме – в пределах боевого радиуса действия;
- независимость от обстановки на море (штормы, льды, …);
- совмещение ударных и разведывательных возможностей;
- полное превосходство в смысле ТТХ над палубными самолетами/БПЛА потенциального противника;
- возможность быстрой концентрации сил на угрожающем направлении, и масштабирования ударов (при наличии самолетов и АСП для них).
  
4.2 Недостатки

- необходимость наличия требуемой инфраструктуры, не сводимой только к аэродромам. Впрочем, береговая инфраструктура нужна и для боевых кораблей (особенно при задаче обороны);
- “непродолжительность” и “периодичность” воздействия;
- ограниченность боевой нагрузки и по массе, и по размерам, и по условиям запуска.  

5. Достоинства и недостатки боевых кораблей

5.1 Достоинства

- (потенциально) большое количество средств поражения на одном корабле, и их разнообразие (т. е. многофункциональность);
- возможность – в случае необходимости – долго и непрерывно пребывать в нужном районе в режиме готовности к бою;
- уникальность (в смысле возможности базирования) некоторых следств поражения и защиты;
- возможность эффективного противодействия “малым”, “распределенным”, “медленным”, и “дешевым” средствам нападения.

5.2 Недостатки

- неизбежное сочетание “атаки” с “обороной” в случае атакующих действий – и от ПКР, и от торпед ПЛ, и от других средств поражения;
- высокая уязвимость носителя (корабля) от чисто “морских” средств поражения – таких, как торпеды и мины, а также от береговых ПКРК;
- уязвимость от артиллерийских средств противника при выполнении ударов по суше, например, в ходе десантных операций;
- фактический выход из боевых действий – и на долгое время – по причине исчерпания запасов средств как поражения, так и (активной) защиты;
- очень большое (по современным меркам) время для прихода в “нужную точку”, что особенно критично для обороны;
- такие ограничения, как мелководность, опасный (и малоизвестный) фарватер, … .

6. Распределение задач и обязанностей между бонвыми кораблями, береговыми ПКРК, и морской авиацией берегового базирования

Это очень сложная задача, по причине совершенно различных возможностей (и ограничений для)  береговой авиации и боевых кораблей. Здесь нужны “специализированные” стратегия и тактика их совместного применения, а также учет этих стратегии и тактики при проектировании  боевых кораблей. “Оптимальность” тех или иных решений различна в случае применения только боевых кораблей, и в случае совместного применения береговой авиации и флота.

7. Космические МСРЦ

Современные и перспективные российские боевые корабли не могут самостоятельно решить задачи обнаружения противника и целеуказания для своих средств поражения. Возможно, ситуация изменится по причине появления новых видов БПЛА, например,  не требующих взлетно-посадочных полос на кораблях. Но пока зависимость боевых кораблях от внешнего целеуказания почти абсолютна. Здесь на помощь ДОЛЖНЫ прийти как самолеты ДРЛО (шире – разведки) берегового базирования, так и космические системы разведки и целеуказания. Для чего они должны поддерживаться в “полной конфигурации” и в рабочем состоянии, а корабли – находится на связи с ними фактически в режиме реального времени.

Какие же напрашиваются решения всех этих задач в смысле создания нового флота?

Совершенно ясно, что ВМФ должен с самого начала создаваться как элемент СИСТЕМЫ, а не самостоятельная система. Особенно это актуально для РФ, в связи с недавним разгромом ее морской авиации, и подчинения остатков ВКС, а не флоту.
Далее. Высший приоритет должны иметь корабли прибрежной, ближней и средней морской зон, т.е. с дальностью действия до 500 морских миль – там, где возможна опора на/взаимодействие с морской авиацией берегового базирования.
Необходимы боевые корабли и прочие средства для борьбы как с “высокотехнологичным”, так и с “полупартизанским” противником, использующим огромное количество малых и сверхмалых судов с современным компактным вооружением. См. казус с разгромом американского флота на учениях Millennium Challenge 2002 по схеме, предложенной отставным генералом морской пехоты Ван Рипером (https://versia.ru/otstavnoj-general-morskoj-pexoty-v-2002-godu-uslovno-unichtozhil-flot-ssha).  
Критично важна роль морской авиации, которая в СССР была в “загоне”, а потом и фактически уничтожена. Новые модернизированные Ту-22М3М, Ту-160М(2), и Су-34М должны стать частью ВМФ, а не ВКС и не СЯС.
В условиях РФ очень важна роль морской пехоты, особенно на дальневосточном ТВД. Необходимо ее усиление – и количественное, и качественное. Следовательно, ВМФ должен получить десантные корабли и суда разных видов.

Ближе к конкретике. :)

1. Забыть про авианосцы (настоящие), и про “атомные эсминцы” (водоизмещением под 20 тыс. т). НАВСЕГДА.
2. Б. стратегическая авиация должна быть передана ВМФ, и “переквалифицирована” на задачи ВМФ. Нужно производить и вооружать новейшие Су-34М.
3. Необходимо развивать и усиливать береговые ПКРК, за счет добавления к Ониксам-М Цирконов.
4. Необходимо достроить УДК, и интенсивно нарабатывать опыт их использования. Как необходимо вести строительство десантных и транспортных кораблей рангом “пониже”.
5. Необходимо усиливать морскую пехоту – во всех смыслах. На Дальнем Востоке без нее не обойтись.
6. Прекратить – после ввода в строй заложенных/законтрактованных кораблей – производство фрегатов 22350, и перейти к производству эсминцев 22350М на нескольких верфях. Запланированного их количества – 12 кораблей – IMHO маловато. Впрочем, не мне судить. :)
7. Резко повысить приоритет разработки ВНЭУ для дизельных ПЛ, и увеличить их (не-атомных ПЛ) число. МПЛА же необходимы на Северном Ледовитом океане, его глубинной части, как “охотники” за МПЛА НАТО.
8. Резко повысить приоритет создания “следящих за подводной обстановкой” сетей пассивного и активного обнаружения подводных объектов в Арктике и на Охотском море.
9. Резко повысить приоритет как создания современного минного оружия, так и борьбы с ним.
10. Перейти (после завершения заложенных и законтрактованных кораблей) к производству корветов, а не корвето-фрегатов, сделав акцент на ПЛО, ОВР, и противодиверсионную деятельность, а не на ПВО и не на ударные возможности. Количество в данном случае важнее качества в смысле многофункциональности.
11. ПЛО должна стать на ВМФ таким же “ключевым” звеном, каким сейчас в ВС РФ является войсковая ПВО/ПРО для сухопутных сил.
12. Морская составляющая СЯС должна получить (после завершения срока службы введенных в строй/строящихся Бореев-А) самый НИЗКИЙ приоритет – по сравнению с шахтными, грунтовыми, и, возможно, ж/д стратегическими ракетными комплексами. Надо признать, что морские СЯС – это следствие ВЫНУЖДЕННЫХ мер СССР в условиях 50-60-х гг. XX в.  Отказ от (или радикальное снижение роли ) морских СЯС изменит – и очень сильно – задачи, стоящие перед российским ВМФ. Надо пользоваться реальными преимуществами географии России, а не  МИФИЧЕСКОЙ скрытностью подводных “стратегов”.
Впрочем, наличие нескольких РПКСН на бонвом дежурстве (как одной из частей “ядерной триады” – шахтных, грунтовых/железнодорожных, и морских систем) радикально усложняет – точнее, делает ее практически нерешаемой – задачу нанесения первого обезоруживающего удара. Даже с учетом незащищенности РПКСН. Просто потому, что ВСЕ виды носителей старатегического ядерного оружия в первом обезоруживающем ударе должны быть уничтожены практически ОДНОВРЕМЕННО, а системы наблюдения РФ позволяют “увидеть” запуск МБР/БРПЛ очень быстро – достаточно быстро, чтобы успеть нанести не ответный, а встречный удар, что лишает стратегию “первого обезоруживающего удара” всякого смысла.

Так что ситуация с воссозданием ВМФ в РФ достаточно благоприятна – у русских есть все научно-технические, экономические, и организационные возможности для создания компактного, но очень боеспособного флота. Особенно с учетом проблем ВМФ у главного потенциального противника – США/НАТО.