Комментарий к "Как диамат поглотил Маркса"

Этот мой комментарий - не о Марксе, не о Гегеле, и не о диалектике с диаматом.

А о мышлении автора, и таких, как автор - а "имя им (в России) легион". :) Точнее, о традиционистком (православном, в том числе) мышлении.

Говорят, Маркс, состарившись и глядя на то, что творили от его имени, ворчал: «Я не марксист». Среди порождений марксизма особое место занимает диалектический материализм — дитя, от которого отец, возможно, отшатнулся бы. Ещё бы, дитятко переросло своего отца и в его огромной тени нынче можно спрятать всё — от учебников по биологии до учебников по этике.

--------

О, господи ...  :)

Автор - и не только - явно считает, что "диалектический материализм" (как и "исторический материализм") - именно "порождение" Маркса (точнее, обоих бородачей). Ну как же - есть в высшей школе (по разделу "Общественные науки") такие курсы - "Диамат" и "Истмат". Надо что-то читать, конспектировать, и даже "сдавать на экзамене". :)

Вообще-то, диамат (ласковое прозвище, за которым скрывается громоздкая конструкция) возник из амбиций Энгельса. Пока Маркс вгрызался в «Капитал», потрошил товар, выуживал из него прибавочную стоимость, Энгельс сидел над папками «Диалектики природы». Рукопись так и осталась недописанной — прерванная симфония. Но именно в ней туманности и трилобиты подчинялись тем же ритмам, что и смена общественных формаций. Переход количества в качество. Единство и борьба противоположностей. Отрицание отрицания. Святая Троица, которую заучивали советские студенты до зубной боли.

--------

Не понял - что именно возникло из "амбиций Энгельса"? Материализм, или диалектика? :)
Все-таки без некоторых объяснений не обойтись (для тех, кто все это "заучивал до зубной (а не головной :)) боли)".

Энгельс "сидел над папками «Диалектики природы»" по очень простой причине: диалектика Гегеля автором относилась ТОЛЬКО К СОЗНАНИЮ (не человеческому, а "абстрактному" - "Абсолютной Идее", "Мировому Духу"). А не к физическому миру. Поэтому Энгельс решил ДЛЯ СЕБЯ рассмотреть, применимы ли законы диалектики к Природе, физическому миру. К "материи", а не к "сознанию".

И вот уже диалектика не просто помогает понять, как феодализм становится капитализмом (что само по себе спорно, но допустим), а объясняет, почему вода переходит в пар, а количество превращается в качество повсюду — от термодинамики до революций. Энгельс пытался заставить атомы, туманности и биологические виды подчиняться тем же диалектическим законам, что и классовая борьба.

--------

Это просто излияния очередного русского дурака и невежды с апломбом.
Энгельс НЕ ПЫТАЛСЯ "заставить кого-то (что-то) следовать/подчиняться каким-то законам". Он просто смотрел - соответствуют ли ЗАКОНЫ ИЗМЕНЕНИЯ физического мира (соответствующие как научным теориям физики/химии, так и физическим экспериментам (шире - практике)) "абстрактным законам диалектики". Другими словами - применимы ли законы диалектики к "физическим" движениям материи, описываемым наукой, в том числе в виде "законов природы". Т.е. являются ли они (законы диалектики) универсальными.

Цель казалась величественной: систематически объяснить вообще всю реальность через призму, которая методически диалектична и намертво привязана к материи. Предполагалось, что этот мысленный конструкт идеально совпадает с реальными процессами в самой природе, предшествующими появлению любого общества. (Правда, тут мы должны помахать ручкой идеализму, который с радостной улыбкой бежит навстречу.)

--------

Эта цель (приписываемая бородачам автором) настолько же глупа, как попытка создать "всеобщую теорию всего".
Кроме того, в марксизме (да и в любой науке) "мысленный конструкт" НЕ МОЖЕТ "идеально совпадать с реальными процессами в самой природе". Мысленный конструкт находится в сознании, а реальные процессы в природе не только вне ЛЮБОГО сознания, но и НЕ ЗАВИСЯТ от него. В этом суть материализма. Но православным (по способу мышления) этого и не понять, и НЕ ПРИЗНАТЬ.    

[qМне всегда было жаль Энгельса. Вечный второй, щедрый, умный, он пытался достроить систему там, где Маркс оставил метод. И, достраивая, превратил диалектику из скальпеля исторической критики в универсальную отмычку. Ею пытались открыть всё: от загадок наследственности до вопросов языкознания. [/q]
--------

Бородачи в этом - в попытке создлать "универсальную отмычку" - не виноваты. Это намерение (и цель) РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ, и христианского в том числе.
У Стругацких в "Пикнике на обочине" есть такой фрагмент:
...
— Нет, — сказал он. (Это барыга с образованием, сбывающий приносимый сталкерами "хабар" - AlexT) — Это не про нас… Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
— Я тоже, — сказал Валентин (это физик, лауреат Нобелевской премии - AlexT). — Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", — с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.
...
----

Автор просто приписывает такой подход бородачам - так как НЕ ПОНИМАЕТ, что есть и ДРУГИЕ подходы, в том числе в мышлении.

Помню, такой сатирический образ из эмигрантской печати 1950-х, где советский учёный доказывал, что фотосинтез — это форма классовой борьбы на молекулярном уровне. Сатира сатирой, но каждый советский ученый ощущал на себе эту липкую смесь псевдонаучности и насилия над мыслью. Особенно, когда писал диссертацию. Ссылки на классиков марксизма и диамат были обязательны практически в любой области знания.

--------

Надо отличать "Церковь Христову" (даже в интерпретации Савла-Павла), и "Святейшую Инквизицию." Применительно к данной теме - марксизм как научный метод, и советский сталинский псевдо-марксистский (и псевдо-религиозный) фашизм. Просто большевики и нуждались в "идейной поддержке" вершины западного интеллектуального освободительного движения (марксизма), и понимали, что применительно к русскому народу для получения нужного результата требуются "особые" методы. А именно - "добро" от Высшего Авторитета. :)

Но справедливо ли это — списывать диамат на одного Энгельса? Луи Альтюссер, к примеру, думал иначе. В своей книге «За Маркса» (1965, важнейший текст западного марксизма после Второй мировой войны, выдержавший с момента своей первой публикации пятнадцать переизданий) он говорил об эпистемологическом разрыве: Маркс, порывая с Гегелем, создал новую науку — исторический материализм, — не вполне осознавая, что совершил переворот. Альтюссер считал, что философским ядром этого переворота был именно диалектический материализм, применённый к истории. Выходит, марксизм без диамата — тело без позвоночника? Но Альтюссер же и признавал: сам Маркс рассуждал о своём методе крайне скупо, а систематизировал всё Энгельс. Выходит, мы имеем дело с ретроспективной прививкой, с объяснением постфактум, которое создало ортодоксию там, где её могло и не быть.

--------

Какая-то псевдофилософская каша. На всякий случай - я читал Альтюссера о Марксе (в русском переводе).
Так вот. По Альтюссеру (и по факту, очевидному для всех, кто читал Маркса) "Маркс НЕ порывал с Гегелем". Маркс НЕ ИСХОДИЛ из Гегеля, точнее, из законов его диалектики. Маркс анализировал РЕАЛЬНУЮ СИТУАЦИЮ, и реальную историю (независимо от Гегеля) - и (с некоторым удивлением) убеждался, что да, законы диалектики ПРАВИЛЬНО ОПИСЫВАЮТ движение "социальной материи". А Энгельс решил проверить законы диалектики на соответствие движению (в философском смысле, а не в смысле "законов Ньютона" :)) материи "физической". Когда потребовалось создавать "университетские курсы философии", то первое назвали "истматом", второе - "диаматом". Чисто условно.

И вот парадокс, от которого мне иногда хочется выпить чашку чёрного кофе и уставиться в стену: диалектический материализм и марксизм одновременно и неразлучны, и почти несовместимы.

--------

:) Да. Что поделать - "единство и борьба противоположностей" в рамках диалектического противоречмя.

Общее у них — вера в материю, в движение, в противоречие как двигатель.

--------

Это не "ВЕРА". Это НАУЧНОЕ (а не русско-поповское) мышление.
Наука не исходит из "противоречия как двигателя". Научная теория - это ВСЕГДА "обобщение эксперимента" В СОЗНАНИИ.

Но марксизм в своём самом остром, критическом варианте — это наука об истории, о капитале, о формах социального господства, а не о том, как электрон «отрицает» позитрон. Когда Маркс в «Капитале» прослеживает превращение денег в капитал, он не нуждается в примерах из орнитологии. Ему хватает прибавочной стоимости.

--------

:) Маркс, как ученый, увидел, что при определенных условиях "деньги" (точнее, стримости) превращаются в капитал, т.е. САМОВОЗРАСТАЮЩУЮ стоимость. В теории Смита-Рикардо оснований (и путей) такого "превращения" НЕТ. И Маркс нашел причину в РЕАЛЬНЫХ политэкономических отношениях, а не в законе диалектики о "переходе количества в качество".

Почему же они так срослись? Ответ, мне кажется, прост, как магазинное печенье: Энгельс был соавтором «Манифеста», другом, спонсором, соратником. Его «Анти-Дюринг» стал катехизисом для нескольких поколений социалистов. Ленин штудировал Энгельса с карандашом — и вписал диамат в партийную программу. Так историческая случайность обернулась догмой.

--------

Блин, да не являлся Энгельс со-СОЗДАТЕЛЕМ "законов диалектики". Маркс не нуждался в диалектике для создания своей теории прибавочной стоимости, и возникновения капитала. Он УЖЕ ПОТОМ просто увидел, что реальные процессы в ОБЩЕСТВЕ подчиняются законам диалектики. Энгельс увидел (и показал своим (будущим) читателям), что законы природы ТОЖЕ подчиняются законам диалектики. И все.
А раз так - то русские большевики решили ВЛОЖИТЬ это понимание в головы русских студентов. Без особого успеха. Впрочем, большевики в России против/за много чего "бились-бились, да только сами разбились" О ПРАВОСЛАВНУЮ СТЕНУ. В том числе и поэтому РУССКИЕ В ЖОПЕ - таков стандартный удел упрямых невежд. :( Поэтому русские заряжали воду у телевизора под мантры чумаков-кашпировских.  

Мой преподаватель по истмату когда-то бросил фразу, которую я запомнил на всю жизнь: «Диамат — это футляр, в котором марксизм пережил мороз формации». Может, он прав. Футляр спасал, но и сковывал.

--------

Совершенно бредовая фраза - неудивительно, что автор ее "запомнил на всю жизнь". :)

Насчет "ограничений и сковывания": не помню, у кого я видел такую фразу (по-моему, у С.Г.Кара-Мурзы): червяк может изогнуть свое тело в любом месте, а человек не может. Но именно поэтому человек может встать вертикально, а червяк - нет.

Многие марксисты, кстати, никогда этот футляр не принимали. Лукач, Корш, вся традиция западного марксизма — они отбросили диалектику природы как наивную метафизику. Для них марксизм — это теория общественного бытия и овеществления, а не космических законов.

--------

Автор мог бы добавить, что "Лукач, Корш, вся традиция западного марксизма" отбросили "как наивную метафизику" :) не только диалектику природы, но и положительную науку о природе. Они не интересовались законами природы ВООБЩЕ - их интересовали законы общественного развития. То, что диамат ("истмат" - это побочная ветвь "диамата") дает законы БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ, их ПРОСТО НЕ ВОЛНОВАЛО.
Для постижения физических законов не нужно изучать общество методами социологии. Для постижения законов развития общества не нужно изучать "механику" и "термодинамику". :)

Но я не уверен, что интеллектуал должен хвалиться тем, что ему НЕИНТЕРЕСНО, есть ли более общие законы, чем законы природы, и законы (развития) общества ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. :)

Так есть ли между ними полное соответствие? Гора родила мышь. Его нет. Можно быть диалектическим материалистом, восторгаться «борьбой» частиц и не принимать классовую борьбу — что, к слову, и делали иные советские академики. Можно быть марксистом, анализировать кризисы капитала и плевать на диалектику ракушек. Утверждать обратное — всё равно что требовать от физика-ядерщика веры в гомеопатию. Нелепо.

--------

Не помню кто (возможно, Маркс) как-то сказал: "Если бы теоремы Евклида задевали чьи-то интересы - они бы опровергались". И был асболютно прав - для опровержения теорем Евклида досточно изменить одну из аксиом Евклида, т.е. того, что НА ШКОЛЬНОМ УРОВНЕ понимается как "что-то настолько очевидное, что не нуждается в доказательствах". :)  

И всё же эта связка держалась почти век. Держалась, потому что для агитатора удобнее выучить три закона, чем читать «Grundrisse». Потому что система нуждается в готовых формулах. Потому что Энгельс, сам того не желая, подарил марксизму онтологический якорь — мол, мы не просто про политику, мы про всё мироздание. Амбициозно? Да. Смешно? Немного. Но благодаря этому якорю марксизм на десятилетия превратился из критического метода в государственное мировоззрение.

--------

Так и хочется сказать по поводу этого "Смешно.": "смех без причины - признак дурачины". Фраза - в данном случае - "в яблочко/в точку".  

А русские - как "внутренне" православные (на уровне культуры) - ВСЕ ПРЕВРАЩАЮТ то ли в "догму", то ли в "государственное мировоззорение". При этом НИЧЕГО НЕ ЗНАЯ - да и знать не желая - ни о Гегеле, ни о Марксе, ни о диалектике, ни о материализме, ни о логике, ни о научных методах.
Достаточно веры в собственную САМОДОСТАТОЧНОСТЬ - как хранителя и носителя Истинной Веры. Остальное - просто следствие/приложится  само собой.