Комментарий к "Справится ли Европа с Россией без американской помощи? (The Economist, Великобритания)"

Надо ли говорить, что The Economist - это британское издание? :)

Представьте себе такой сценарий: в сумерках мартовского утра 2027 года российские бронетанковые подразделения пересекают латвийскую границу близ Резекне, захватывают железнодорожную станцию и поворачивают на юг на Даугавпилс, второй по величине город Латвии, половина населения которого — этнические русские. Развивая успех своей масштабной кампании тлетворного влияния, Москва пытается отщипнуть кусочек латвийской территории под предлогом того, что русскоязычные общины нуждаются в “защите”. Российские войска стремительно возводят стационарные позиции и развертывают мобильные средства противовоздушной обороны. Президент Владимир Путин, упиваясь новоприобретенными землями в Донбассе, выжидает, а НАТО ломает голову, как ей реагировать.

--------

Какой поразительно глупый сценарий. :(
Впрочем, и дальше не лучше.

Реакция Вашингтона оказывается именно такой, как и опасались европейцы. Президент Дональд Трамп заявляет, что Америка не будет воевать в Европе из-за части Латвии, которая якобы так и так принадлежит России. Москва слишком сильна, чтобы с ней воевать, и, как и вышло с Украиной, она ее просто уничтожит. Кроме того, Трамп убежден, что Европа, по сути, сама накликала российское вторжение своей слабостью. Он призывает к “миру” в социальных сетях, но ни войск, ни тяжелой техники, ни истребителей отправлять не намерен — хотя европейцы вольны приобрести американское оружие.

--------

Вот это похоже на правду - правда, в ответ на дурную фантастику как "вводную".

Сценарий захвата территории в Латвии заставил НАТО задуматься об еще недавно немыслимом: сможет ли североатлантический альянс сдержать и отразить наступление России без участия Америки?

--------

А что тут немыслимого-то? То, что НАТО задумалась о том, "сможет ли сдержать и отразить наступление России"?

Даже теоретические размышления о победе натовских сил без американских войск начинаются с признания того, что Европа в состоянии вести лишь короткую войну, но никак не затяжную. Без тяжелого транспорта, возможности дозаправки в воздухе, средств воздушного управления и координации, спутниковой разведки и больших арсеналов, которые предоставляет Америка, Европа исчерпает возможности вести боевые действия высокой интенсивности за несколько недель.

--------

Т.е. евроНАТО НИКОГДА НЕ СЧИТАЛА, что своими силами сможет защитить один латвийский город? :)

Это отнюдь не означает, что европейцы неизбежно проиграют. Даже без Америки Европа по-прежнему обладает огромными демографическими и экономическими ресурсами. Премьер-министр Польши верно поставил вопрос, отметив, что “500 миллионов европейцев просят 300 миллионов американцев защитить их от 140 миллионов русских”.

--------

Но сам же автор написал, что для евроНАТО это "немыслимое". :)

Увы, Путин доказал, что у него хватит духа на затяжной конфликт — при условии, что Китай окажет ему такую же поддержку, что и в ходе спецоперации на Украине. Если Кремль почувствует, что внутренняя политика в Западной Европе зашаталась, он смирится с начальными неудачами и продолжит упорствовать — как на Украине.

--------

Какая "поддержка Китаем" СВО? Какие "начальные неудачи на Украине" - кроме неоправдавшейся наивной надежды, что Украина все еще населена людьми, а не свежевыращенными нацистскими зомби-выродками?

Первая фаза войны предполагает ослабление и сдерживание первоначального удара России. География это позволяет. НАТО знает, где Россия может сосредоточить свои силы: границы Прибалтики и Сувалкский коридор ни для кого не секрет, и вызов, исходящий от Калининградского эксклава, совершенно ясен. Европейские армии, особенно Польши, северных стран, Прибалтики и, с некоторых пор, Германии, располагают боеспособным вооружением, четкими планами и обширными железнодорожными и шоссейными сетями, чтобы перебрасывать подкрепления на восток искомыми темпами. Если Европе удастся избежать разгрома в первые дни, она сможет сдерживать вторжение достаточно долго, чтобы дождаться подкреплений.

--------

Ой, какие мы оптимисты. :) (C).
Русские создали совершенно неправильное впечателение о себе в ходе СВО. Славянская евросволочь почему-то убеждена, что если русским понадобится (неизвестно зачем) территория Проебалтики, то они будут вести себя при ее захвате как на Донбассе (т.е. - по мнению русских - на территории "Русского Мира"). "Б-а-а-альшая ашипка". (C)

Отбить захваченную территорию будет непросто. Чтобы выдавить российские войска из Латвии, Европе потребуется не только заручиться превосходством на местности, но и ослабить ПВО внутри России, а на это многие члены НАТО не пойдут. Путин отдает себе в этом отчет.

--------

Какие-то совершенно идиотские представления у автора и по поводу (возникновения) такого конфликта, и о месте Проебалтики в мировом раскладе, и о позиции "Старой Европы (т.е. "немцев"), и планах агло-саксов."

“Зеленый свет” на применение против России силы такого уровня усугубит политические разногласия в НАТО. Если Великобритания, Польша, Прибалтика и Скандинавия считают Россию главной угрозой европейской безопасности, то многие средиземноморские члены НАТО смотрят на вещи иначе и, следовательно, не готовы ей противостоять с таким риском.

--------

Вот тут с автором соглашусь.
Великобритания - это провокатор, которому ЖИЗНЕННО ВАЖНО "столкнуть в войне" США и РФ. Еврославяне и чухонцы - это продажные шавки, и расходный материал для своих хозяев, уже много веков - наверное, уже на генетическом уровне.
Большинство стран НАТО явно не относятся ни к тем, ни к другим, поэтому таким идиотизмом просто не заморачиваются. :)
    

Некоторые считают, что гораздо актуальнее иные проблемы, в частности массовая миграция. Эти различия в оценке угрозы грозят очень быстро низвести НАТО до более узкой коалиции добровольцев с гораздо меньшей боевой мощью. Нетрудно себе представить, что Венгрия или Словакия откажутся от участия, а Турция, еще один член НАТО, может устремиться к роли посредника вместо того, чтобы воевать.

--------

Венгрия просто на своей шкуре поняла, что такое воевать с русскими. Турция просто не видит, зачем ей в компании шелудивых отморозков залу...аться на русских ради кружевных трусиков для славянских девиц-блядуниц. У турок этих "Наташ" - и в трусиках, и без - и сейчас сколько угодно.

В оперативном плане возможности Европы также различаются в зависимости от региона. На суше Старый свет достаточно неплохо подготовлен к коротким боям: современные войска дислоцированы вблизи линии фронта и хорошо обучены обороне на знакомой местности. В воздухе Европа располагает даже более совершенными истребителями, чем Россия, но страдает от нехватки средств дозаправки в воздухе и бортовых платформ связи, командования и управления — эти средства ей давно предоставляет Америка. На море Европа быстро исчерпает свои ресурсы, если попытается господствовать в Балтике, в Черном море и на подступах к Заполярью.

--------

Как авторы - эти два "британских ученых" - не способны понять (или признать), что русские НЕ БУДУТ воевать с еврославянами (особенно поляками) и чухонцами так же, как на территории "русской Украины"? Если русским зачем-то понадобится сухопутный проход к калининградскому эксклаву по территориям Польши и Литвы (я не могу себе представить, зачем - кроме попытки НАТОвской блокады с моря), то они просто расчистят его с помощью конвенционального ОМП и ковровых бомбардировок/ракетных ударов, а не будут класть своих солдат, сберегая жизни белобрысых славянских крыс. Точно так же, как поступили бы немцы, или американцы, или французы, или британцы - короче, Белый Господин.

Что еще серьезнее, Кремль неоднократно доказывал, насколько ловко он манипулирует опасениями Запада насчет ядерной эскалации, как показал украинский конфликт. Хотя ядерные силы Великобритании и Франции довольно убедительны сами по себе, эта борьба будет вестись без ядерных гарантий США.

--------

Ядерная эскалация - это наивная/безнадежная провокация британцев, а также идиотский бзик европейцев.  Какое еще ЯО (даже ТЯО) вблизи своей территории (и Белоруссии, и Калининграда)? И зачем/против кого?

Европа отнюдь не беспомощна, но она привыкла опираться на американский потенциал, и это опасно.

заместителя председателя Совета безопасности РФ
--------

Была бы "небеспомощной" - не считала бы, что "немыслимо" противостоять захвату одного латвийского города русскими без участия американцев. :)

На Украине вооруженные силы России оказались слабее, чем ожидалось, но вместе с тем более приспособленными.

--------

На Украине ВС России оказались не слабее, чем ожидалось, а совсем не такими жестокими и беспощадными, как кем-то на Западе ожидалось. :) Но я надеюсь (и уверен), что еврославяне и чухонцы точно так же обманутся (в случае войны) в своих ожиданиях относительно русских - но уже в прямо противоположном смысле.  

Кроме того, Путин — авторитарный лидер и может подвергать сограждан опасности в затяжном конфликте, не страшась последствий.

--------

Путин:
а) не хочет подвергать своих сограждан (и солдат ВС РФ, и жителей российских областей) ИЗЛИШНЕЙ опасности, и
б) смотрит на шалости  евронаци куда мягче, сдержаннее, и осторожнее, чем и "вице-президент" (официально - заместитель председателя Совета безопасности РФ) Медведев, и большинство населения России. Вспомните, какова была реакция "общественности", когда Путин послал на переговоры с бандеровщиной Мединского (возможно, с целью имитации возможности заключения мирного соглашения с нацистами).

Смогут ли демократии Старого света убедить скептически настроенное население взяться за оружие ради защиты европейской территории и либеральных ценностей — это еще большой вопрос.

--------

Ради защиты европейской территории и либеральных ценностей - возможно, и смогут. Но вот ради защиты вонючей славянской нацистской кодлы - вряд ли. :)

Короткую войну без участия американских войск можно выиграть, но лишь в том случае, если Европа резко упрочит подготовку. Для этого предстоит расширить военно-промышленный комплекс, инвестировать в тяжелую технику, заправочные платформы и автономный сбор разведданных, уточнить порядок подчинения в военное время и наладить активную подготовку к дальнейшим действиям без американского руководства — вместо опрометчивых надежд, что ничего из этого не понадобится.

--------

Да не будут русские вести против поляков, проебалтов, и прочей ... "нормальную" войну - неужели это так трудно понять? Большевики (т.е. фашисты) русских убедили в том, что есть "братские народы", "дружба", "уважение", "взаимопомощь", "милосердие",  и  прочие благоглупости - даже по отношению к шляхетско-мужицко-холуйско-уголовно-блядской сволочи, особенно славянской. Но русские от этого, слава богу, излечились, с помощью доктора-Запада.
Так что не надо иллюзий. :)

Альтернатива этому — рискованная ставка на то, что Америка в любом случае придет на помощь, что бы ни случилось. Однако даже в условиях вымышленного латвийского кризиса такой подход смахивает скорее на авантюру, чем на продуманную стратегию.

--------

Нет, Америка точно "придет на помощь". :) Но так же точно и то, что НЕ НА ТУ, на которую уповают мужицкие хитрожопые недобитки.