Комментарий к "Причина неудач русской армии в войне 1812 года"

Не очень понятно, что Шишкин называет "неудачами".
Вообще-то "неудача" - сорвавшаяся попытка "что либо сделать/чего-то достичь".

Чего пыталась русская армия достичь - такого, в чем не "преуспела"?

Предотвратить вторжение? Но об этом не думали, иначе не был бы принят царем "план Фуля" по разделу русской армии на две независимые части.
Разгромить Наполеона в генеральном сражении у границы? Не было такого плана. A priori - и не без очень веских оснований - считалось, что Наполеон как полководец сильнее, и что он только и ждет "генерального сражения", чтобы после победы в нем "продиктовать Александру свою волю касательно континентальной блокады Англии".

План Барклая-де-Толли (военного министра Царя) с самого начала состоял в заманивании Великой Армии вглубь территории России, так как Барклай ЗНАЛ, что у Наполеона нет планов ни на аннексию части территории России, ни на замену "российских порядков", и крепостного права, в том числе. Ясно было, что пока у Царя есть армия - ничего Наполеон добиться не сможет. Кутузов был с этим полностью согласен - особенно потому, что Столице Наполеон и не думал угрожать.

Понятно, что войну мы начали, мягко говоря, не удачно, раз Наполеон дошёл до Москвы. И, возможно, со мной кто-то и попробует не согласиться, но главной причиной нашего отступления было соотношение сил.

--------

Раздел "сил" на две независимые части - это ПЛАН войны, а не следствие ее хода. Или "неудач".

Причине тактических военных неудач - явное превосходство Наполеона (именно Наполеона, а не "Франции" или "Европы") в применении (именно применении, а не в количестве) артиллерии. Именно этим объясняются бОльшие потери русских на Бородинском поле.

Причин, почему Наполеон смог набрать столь много солдат, немало. Это и то, что за него действительно воевала большая часть Европы. Плюс и система комплектования — всеобщая воинская повинность, позволяла лучше использовать человеческий потенциал. А в России армия комплектовалось за счёт рекрутов. Российская система позволяла весьма успешно создавать высокопрофессиональную армию, солдаты служили по 25 лет и за это время либо очень многому учились, либо погибали. Однако рекрутская система имела много недостатков, в том числе и отсутствие обученного резерва, что не позволяло быстро увеличить численность армии.

--------

Опять та же ситуация, что и во ВМВ/ВОВ. Можно было бы молоть языком ВСЕ, ЧТО УГОДНО (чем Шишкин и занимается), если бы не предварительный ПОРАЗИТЕЛЬНО БЫСТРЫЙ И ТОТАЛЬНЫЙ разгром других противников агрессора - Европы что Наполеона, что Гитлера. Еще до нападения на РИ в XIX в., и на СССР - в XX в.

Давайте посмотрим, как комплектовалась русская армия к 1812 году и что получилось.

--------

Это было бы интересно, если бы не МОЛНИЕНОСНЫЙ разгром армий Австрии и Пруссии. К которым "аргументы" Шишкина НЕПРИМЕНИМЫ. А если применимы и к ним - значит, дело не только (и даже не столько) в России.

Больше всего нас спасало то, что у противника дела шли ещё хуже. Армия Наполеона таяла на глазах и к Бородинскому сражению главные силы у нас и французов уже сравнялись по численности.

--------

Так они "не сами собой" "шли еще хуже!" По плану Барклая-Кутузова так и должно было происходить. На это и делалась ставка.
Другими словами, "план Барклая-Кутузова" УСПЕШНО СРАБОТАЛ. В том числе и потому, что Наполеону после Малоярославца пришлось отступать по той же Старой Смоленской дороге - только на ней у него были подготовлены склады оружия и продовольствия ("магазины").

Началось нашествие "по кишке" - "кишкой" же и закончилось. Все, что севернее-южнее Старой Смоленской дороги на 20-30 км, осталось НЕТРОНУТЫМ. А Москва горела много раз.