29.07.2026
Комментарий к "Причина неудач русской армии в войне 1812 года"
Не очень понятно, что Шишкин называет "неудачами".
Вообще-то "неудача" - сорвавшаяся попытка "что либо сделать/чего-то достичь".
Чего пыталась русская армия достичь - такого, в чем не "преуспела"?
Предотвратить вторжение? Но об этом не думали, иначе не был бы принят царем "план Фуля" по разделу русской армии на две независимые части.
Разгромить Наполеона в генеральном сражении у границы? Не было такого плана. A priori - и не без очень веских оснований - считалось, что Наполеон как полководец сильнее, и что он только и ждет "генерального сражения", чтобы после победы в нем "продиктовать Александру свою волю касательно континентальной блокады Англии".
План Барклая-де-Толли (военного министра Царя) с самого начала состоял в заманивании Великой Армии вглубь территории России, так как Барклай ЗНАЛ, что у Наполеона нет планов ни на аннексию части территории России, ни на замену "российских порядков", и крепостного права, в том числе. Ясно было, что пока у Царя есть армия - ничего Наполеон добиться не сможет. Кутузов был с этим полностью согласен - особенно потому, что Столице Наполеон и не думал угрожать.
Раздел "сил" на две независимые части - это ПЛАН войны, а не следствие ее хода. Или "неудач".
Причине тактических военных неудач - явное превосходство Наполеона (именно Наполеона, а не "Франции" или "Европы") в применении (именно применении, а не в количестве) артиллерии. Именно этим объясняются бОльшие потери русских на Бородинском поле.
Опять та же ситуация, что и во ВМВ/ВОВ. Можно было бы молоть языком ВСЕ, ЧТО УГОДНО (чем Шишкин и занимается), если бы не предварительный ПОРАЗИТЕЛЬНО БЫСТРЫЙ И ТОТАЛЬНЫЙ разгром других противников агрессора - Европы что Наполеона, что Гитлера. Еще до нападения на РИ в XIX в., и на СССР - в XX в.
Это было бы интересно, если бы не МОЛНИЕНОСНЫЙ разгром армий Австрии и Пруссии. К которым "аргументы" Шишкина НЕПРИМЕНИМЫ. А если применимы и к ним - значит, дело не только (и даже не столько) в России.
Так они "не сами собой" "шли еще хуже!" По плану Барклая-Кутузова так и должно было происходить. На это и делалась ставка.
Другими словами, "план Барклая-Кутузова" УСПЕШНО СРАБОТАЛ. В том числе и потому, что Наполеону после Малоярославца пришлось отступать по той же Старой Смоленской дороге - только на ней у него были подготовлены склады оружия и продовольствия ("магазины").
Началось нашествие "по кишке" - "кишкой" же и закончилось. Все, что севернее-южнее Старой Смоленской дороги на 20-30 км, осталось НЕТРОНУТЫМ. А Москва горела много раз.
Вообще-то "неудача" - сорвавшаяся попытка "что либо сделать/чего-то достичь".
Чего пыталась русская армия достичь - такого, в чем не "преуспела"?
Предотвратить вторжение? Но об этом не думали, иначе не был бы принят царем "план Фуля" по разделу русской армии на две независимые части.
Разгромить Наполеона в генеральном сражении у границы? Не было такого плана. A priori - и не без очень веских оснований - считалось, что Наполеон как полководец сильнее, и что он только и ждет "генерального сражения", чтобы после победы в нем "продиктовать Александру свою волю касательно континентальной блокады Англии".
План Барклая-де-Толли (военного министра Царя) с самого начала состоял в заманивании Великой Армии вглубь территории России, так как Барклай ЗНАЛ, что у Наполеона нет планов ни на аннексию части территории России, ни на замену "российских порядков", и крепостного права, в том числе. Ясно было, что пока у Царя есть армия - ничего Наполеон добиться не сможет. Кутузов был с этим полностью согласен - особенно потому, что Столице Наполеон и не думал угрожать.
Цитата
Понятно, что войну мы начали, мягко говоря, не удачно, раз Наполеон дошёл до Москвы. И, возможно, со мной кто-то и попробует не согласиться, но главной причиной нашего отступления было соотношение сил.--------
Раздел "сил" на две независимые части - это ПЛАН войны, а не следствие ее хода. Или "неудач".
Причине тактических военных неудач - явное превосходство Наполеона (именно Наполеона, а не "Франции" или "Европы") в применении (именно применении, а не в количестве) артиллерии. Именно этим объясняются бОльшие потери русских на Бородинском поле.
Цитата
Причин, почему Наполеон смог набрать столь много солдат, немало. Это и то, что за него действительно воевала большая часть Европы. Плюс и система комплектования — всеобщая воинская повинность, позволяла лучше использовать человеческий потенциал. А в России армия комплектовалось за счёт рекрутов. Российская система позволяла весьма успешно создавать высокопрофессиональную армию, солдаты служили по 25 лет и за это время либо очень многому учились, либо погибали. Однако рекрутская система имела много недостатков, в том числе и отсутствие обученного резерва, что не позволяло быстро увеличить численность армии.--------
Опять та же ситуация, что и во ВМВ/ВОВ. Можно было бы молоть языком ВСЕ, ЧТО УГОДНО (чем Шишкин и занимается), если бы не предварительный ПОРАЗИТЕЛЬНО БЫСТРЫЙ И ТОТАЛЬНЫЙ разгром других противников агрессора - Европы что Наполеона, что Гитлера. Еще до нападения на РИ в XIX в., и на СССР - в XX в.
Цитата
Давайте посмотрим, как комплектовалась русская армия к 1812 году и что получилось.--------
Это было бы интересно, если бы не МОЛНИЕНОСНЫЙ разгром армий Австрии и Пруссии. К которым "аргументы" Шишкина НЕПРИМЕНИМЫ. А если применимы и к ним - значит, дело не только (и даже не столько) в России.
Цитата
Больше всего нас спасало то, что у противника дела шли ещё хуже. Армия Наполеона таяла на глазах и к Бородинскому сражению главные силы у нас и французов уже сравнялись по численности.--------
Так они "не сами собой" "шли еще хуже!" По плану Барклая-Кутузова так и должно было происходить. На это и делалась ставка.
Другими словами, "план Барклая-Кутузова" УСПЕШНО СРАБОТАЛ. В том числе и потому, что Наполеону после Малоярославца пришлось отступать по той же Старой Смоленской дороге - только на ней у него были подготовлены склады оружия и продовольствия ("магазины").
Началось нашествие "по кишке" - "кишкой" же и закончилось. Все, что севернее-южнее Старой Смоленской дороги на 20-30 км, осталось НЕТРОНУТЫМ. А Москва горела много раз.
1 комментарий
№1
AlexT
29.07.2026 02:57
Вообще история ОВ 1812 г. что в русской, что в советской историографии достаточно "темная". "Нормальное" историческое исследование было проведено российско-советским историком Е.Тарле ("Наполеон", "Нашествие Наполеона на Россию", статьи). Кстати, книга (точнее, версия о "золотом мосте для Наполеона") вызвала недовольство и критику Сталина, и Тарле пришлось как-то пытаться смягчить этот вывод (но он так от него и не отказался).
При чем здесь книга "Наполеон". При том, что именно в ней ПОДРОБНО описана ситуация в Европе в начале XIX в., без знания и ПОНИМАНИЯ которой НЕВОЗМОЖНО понять ни мотивов, ни действий как Наполеона, так и Александра I (и Барклая-де-Толли, и Багратиона, и Кутузова). Да и российского РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО дворянства тоже, вместе с "русским православным народом".
Вкратце.
Наполеон, как БУРЖУАЗНЫЙ император, стремился низвергнуть в своей Империи традиционализм-феодализм, в пользу промышленного капитализма. По причине НЕНАВИСТИ, РЕВНОСТИ, и ЗАВИСТИ к Англии.
В России Наполеон не нашел НИКАКИХ оснований для проведения своей Революции/своих Реформ. Поэтому у него была очень "узкая задача" - заставить Россию РЕАЛЬНО присоединиться к континентальной блокаде Англии. Именно для контроля ВСЕГО европейского побережья Наполеон вел свои войны. Путь он видел один: разгромить русскую армию, после чего Александр был бы вынужден принять ЛЮБЫЕ условия Наполеона.
Но присоединение к континентальной блокаде означало частичное или полное разорение значительной части русского правящего класса - крепостнического дворянства. А Александр I знал, как у его отца - Павла I-го - случилась "прежестокая колика", и даже сам участвовал в организации "апоплексического удара в висок".
Поэтому дворянско-поповской пропагандой войне был придан характер "Отечественной", а фактически - Религиозной войны. Хотя сам Наполеон нас...ать хотел и на русское Отечество, и на Православие. НИЧЕГО, кроме запрета распространения английских товаров через Россию, Наполеону от России/Александра не было нужно.
Второй хитрый момент: русское дворянство страшно перетрусило вначале, а со стра_хом возникла ненависть. Но в ходе войны стало видно, что Наполеон не собирается делать в России то, что он делал в Европе - гнать феодальную аристократию, и традиционистских попов. Ненависть сменилась на УВАЖЕНИЕ, что и стало одной из причин засилья французского языка в России, а также "содержания при дворянских детях" учителей-французов.
Для русского мужичья картина была простая: попы мужичьё сказали, что идут "басурманы с целью порушить Истинную веру", т.е. лишить мужичьё надежды на Спасение (и Блаженство) на Том Свете - единственную надежду в СОБАЧЬЕЙ жизни русских фактически РАБОВ. Но те же попы обещали, что отдать жизнь за Веру Православную против Антихриста - это пропуск в Рай. Поэтому и в "ополченцах" недостатка не было, и уговаривать/заставлять русских солдат идти на штыки/картечь, а также упрямо стоять под ядрами на бородинском поле, не приходилось. Их, русских солдат, НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ОТКАЗАТЬСЯ делать это. Это не "мужество" и не "патриотизм", а ожидание Высшей из возможных наград.
Война же носила совершенно локальный характер - вдоль ОДНОЙ дороги от границы до Москвы. Реальной была только одна угроза - разорение русского крепостнического дворянства. И только. Но поскольку это дворянство в той России было ВСЕМ, то его, дворянство, дворянские историки и назвали "Отечеством".
Но даже большевикам пришлось опереться на русское мужичьё, т.е. сделать то, чего НЕ ПОЖЕЛАЛ сделать Наполеон. Хотя он и признавал, что это "удесятерило бы его силы". Но предводителем "русской Жакерии" Наполеон стать не захотел - в том числе по причине своей ненависти и презрения к "черни". Дворяне-рабовладельцы были ему и понятнее, и "ближе". Русское дворянство (и русские дворянские историки) это ОЦЕНИЛИ - ненависти к Наполеону в русском образованном классе в целом НЕ БЫЛО.
При чем здесь книга "Наполеон". При том, что именно в ней ПОДРОБНО описана ситуация в Европе в начале XIX в., без знания и ПОНИМАНИЯ которой НЕВОЗМОЖНО понять ни мотивов, ни действий как Наполеона, так и Александра I (и Барклая-де-Толли, и Багратиона, и Кутузова). Да и российского РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО дворянства тоже, вместе с "русским православным народом".
Вкратце.
Наполеон, как БУРЖУАЗНЫЙ император, стремился низвергнуть в своей Империи традиционализм-феодализм, в пользу промышленного капитализма. По причине НЕНАВИСТИ, РЕВНОСТИ, и ЗАВИСТИ к Англии.
В России Наполеон не нашел НИКАКИХ оснований для проведения своей Революции/своих Реформ. Поэтому у него была очень "узкая задача" - заставить Россию РЕАЛЬНО присоединиться к континентальной блокаде Англии. Именно для контроля ВСЕГО европейского побережья Наполеон вел свои войны. Путь он видел один: разгромить русскую армию, после чего Александр был бы вынужден принять ЛЮБЫЕ условия Наполеона.
Но присоединение к континентальной блокаде означало частичное или полное разорение значительной части русского правящего класса - крепостнического дворянства. А Александр I знал, как у его отца - Павла I-го - случилась "прежестокая колика", и даже сам участвовал в организации "апоплексического удара в висок".
Поэтому дворянско-поповской пропагандой войне был придан характер "Отечественной", а фактически - Религиозной войны. Хотя сам Наполеон нас...ать хотел и на русское Отечество, и на Православие. НИЧЕГО, кроме запрета распространения английских товаров через Россию, Наполеону от России/Александра не было нужно.
Второй хитрый момент: русское дворянство страшно перетрусило вначале, а со стра_хом возникла ненависть. Но в ходе войны стало видно, что Наполеон не собирается делать в России то, что он делал в Европе - гнать феодальную аристократию, и традиционистских попов. Ненависть сменилась на УВАЖЕНИЕ, что и стало одной из причин засилья французского языка в России, а также "содержания при дворянских детях" учителей-французов.
Для русского мужичья картина была простая: попы мужичьё сказали, что идут "басурманы с целью порушить Истинную веру", т.е. лишить мужичьё надежды на Спасение (и Блаженство) на Том Свете - единственную надежду в СОБАЧЬЕЙ жизни русских фактически РАБОВ. Но те же попы обещали, что отдать жизнь за Веру Православную против Антихриста - это пропуск в Рай. Поэтому и в "ополченцах" недостатка не было, и уговаривать/заставлять русских солдат идти на штыки/картечь, а также упрямо стоять под ядрами на бородинском поле, не приходилось. Их, русских солдат, НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ОТКАЗАТЬСЯ делать это. Это не "мужество" и не "патриотизм", а ожидание Высшей из возможных наград.
Война же носила совершенно локальный характер - вдоль ОДНОЙ дороги от границы до Москвы. Реальной была только одна угроза - разорение русского крепостнического дворянства. И только. Но поскольку это дворянство в той России было ВСЕМ, то его, дворянство, дворянские историки и назвали "Отечеством".
Но даже большевикам пришлось опереться на русское мужичьё, т.е. сделать то, чего НЕ ПОЖЕЛАЛ сделать Наполеон. Хотя он и признавал, что это "удесятерило бы его силы". Но предводителем "русской Жакерии" Наполеон стать не захотел - в том числе по причине своей ненависти и презрения к "черни". Дворяне-рабовладельцы были ему и понятнее, и "ближе". Русское дворянство (и русские дворянские историки) это ОЦЕНИЛИ - ненависти к Наполеону в русском образованном классе в целом НЕ БЫЛО.
0
Сообщить
