03.01.2026
И еще раз: О роли танков в современной войне.
Фрагмент из этого текста, который совершенно не устарел, но может/должен быть немного дополнен - о роли "противотанковых" БПЛА.
...
Следующая причина изменений — появления массовых «носимых» противотанковых средств — ПТУР'ов. Наличие этого оружия — применительно к танкам — потребовало от танков (и их экипажей) возможности борьбы с «единичными», мобильными и «малыми» целями, причем опасными для самих танков (в отличие, например, от пулеметчиков).
Итог.
1. Рост разнообразия и числа целей — от «ПТУР»щика до противотанкового танка, с сохранением таких традиционных целей, как пехота, легкие и средние укрытия, легкобронированная техника, …
2. Рост требования к защищенности танка.
3. Рост требований к взаимодействию экипажа танка с другими танками и другими видами оружия/родами войск.
4. Оптимизация задач, в первую очередь — распределение целей между несколькими/многими атакующими танками.
Но, опять-таки, это только НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ при решении СТАРЫХ задач. Поэтому танки остаются как один из основных видов наступетлеьного оружия, хотя и очень сильно меняются при этом.
Что может заменить танки? Пока кандидатов не видно.
Фронтовая аваиация не может ни тесно взаимодействовать с пехотой, ни удерживать захваченные рубежи, становясь (в качестве САУ) основой обороны.
САУ не обладают ни нужной универсальностью, ни должной защитой. Это же относится и к БМП.
Когда танки не будут нужны, т. е. «устареют»?
Ответ очевиден: тогда, когда:
1. «исчезнет» «пехота» — и в наступлении, и в обороне.
2. «исчезнет» огромное разнообразие целей — и в наступлении, и в обороне.
3. исчезнет необходимость очень быстрого перехода от наступления к обороне и обратно (в том числе — задача удержания завоеванной территории/позиций/объектов).
Пока эти три условия не выполнены — танки будут оставаться одним из главнейших (если не главнейшим) оружием «сухопутного боя». Как наиболее «гармоничное» сочетание подвижности, гибкости, защиты и универсальной огневой мощи (я не только о «калибре орудий»).
Если это так (гармоничность сочетания противоречивых свойств/требований как ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА ТАНКА), то ОШИБКОЙ и НЕПОНИМАНИЕМ СУТИ является вычленение и «абсолютизация» какого-то одного требования к танку, с «игнорированием» остальных. Это проявлялось много раз и в прошедших войнах.
Если нужно ЧТО-ТО ОДНО КАК «ГЛАВНОЕ» - значит, нужен не ТАНК. А, например, соответствующая САУ. Или вертолет огневой поддержки. :)
Это к вопросу определения «лучшего танка» по свойствам его бронебойных снарядов. Или по уровню защищенности в смысле лобовой брони. :)
...
----
Применительно к вопросу об "устарелости" танков "есть нюанс" :). Устарелось танков как ТИПА вооружения, или устаревание одной из КОНЦЕПЦИЙ проектирования и применения танков? Что второе устаревает все время, и должно меняться/обновляться - тут споров нет.
Далее.
Танки - ОЧЕНЬ многофункциональное оружие, к которому, к тому же, предъявляются самые разнообразные - и часто противоречивые - требования. Такое сочетание УНИКАЛЬНО для танков - среди всех прочих видов вооружений. Разговор об "устарелости" ОБТ НЕ РАВНОЗНАЧЕН разговору об устарелости танков вообще.
Теперь о разговорах об "устарелости". Многовековой опыт войн (и подготовки к ним) говорит, что об устарелости того или иного вида вооружения начинают говорить ПРАКТИКИ, причем такие, которые способны увидеть и предложить альтернативу. Но тонкость в том, что это относится не только НЕ ко всем практикам, но даже только к МЕНЬШИНСТВУ из них. Основная масса практиков, в том числе с огромным опытом и заслугами, продолжают КРЕПКО "держаться за проверенное временем" - часто до полной катастрофы, отрицать/замолчать/исказить которую просто невозможно.
В РФ же об "устарелости танков КАК ТАКОВЫХ" вопят (в основном) диванные и)скперды из интеллигентщины. Да и никаких альтернатив бронетехнике поля боя (как таковой) НЕ ВИДНО.
Кроме того, отличительной чертой современной общественности является "агрессивно-потребительский" характер мышления, в патологической форме выраженной у "совков". "Совки" в массе НИКОГДА не задумывались о том, как "преуспеть при общении с покупателем", зато имеют колоссальный опыт в смысле выработки потребительских требований. Одним из них сейчас является требование "перманентной новизны" потребляемых продуктов (кроме "старых вин", разумеется :)). )
Следующая сложность применительно к танкам - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разнообразие идущих боевых действий, которые интельской ордой - в том числе в СМИ - выдаются за "современные войны". Тот же карабрахский конфликт, с Wunderwaffe в лице "Байрактаров". Сейчас - СВОйна на б. Украине.
Интеллигент не в состоянии задуматься о том, можно ли назвать "современной войной" (как "моделью", а не просто по времени ведения) боевые действия, в которых участвует НИЧТОЖНАЯ ДОЛЯ (в смысле "типов", а не "экземпляров" (instances, по-английски)) имеющейся у сторон боевой техники.
Короче.
Для разных типов войн нужны РАЗНЫЕ (по структуре/архитектуре/вооружению/численности/навыкам) армии. У РФ в этом смысле самое сложное положение - слишком разные РЕАЛЬНЫЕ потенциальные противники:
1) англо-саксы со ставкой на "blitzkrieg", например, в виде Prompt Global Strike. Т.е. МАКСИМАЛЬНО высокотехнологичные средства "ошеломляюще быстрого и смертельного" удара;
2) ЕвроНАТО без англосаксов. Это средних и малых размеров ДОСТАТОЧНО высокотехнологичные армии, но не за счет необходимого количества и солдат, и ВВТ для них. Наиболее опасно в этом смысле сочетание новейших элементов ведения боевых действий (разведка, обнаружение, связь, целеуказание, РЭБ, ...) как "вклада Запада", со свирепостью, упертостью, и беспощадностью и к себе, и к другим со стороны РАСХОДНОЙ (с точки зрения Запада) "солдатской биомассы" из числа мужичья со средневековым менталитетом, особенно гр...баной еврославянщины;
3) Просто средневековое мужицкое стадо, управляемое муллами и баями, под руководством какого-то самозванного султана.
Тут одним типом армии не отделаться.
Против первых танки вообще не нужны.
Против вторых нужно много Т-90М с "качественным усилением" в виде бронетехники на платформе "Армата", и мощной войсковой ПВО.
Против третьих - очень много Т-72Б3М, с "качественным усилением" в виде Т-90М, и конвенциональное ОМП в виде всяких "ТОСочек" и "Солнцепеков".
Так что танки нужны. Именно поэтому русские проводят (якобы) грандиозную программу модернизации своей бронетехники. Прекрасно зная о существовании "FPV" (и их количестве).
...
Следующая причина изменений — появления массовых «носимых» противотанковых средств — ПТУР'ов. Наличие этого оружия — применительно к танкам — потребовало от танков (и их экипажей) возможности борьбы с «единичными», мобильными и «малыми» целями, причем опасными для самих танков (в отличие, например, от пулеметчиков).
Итог.
1. Рост разнообразия и числа целей — от «ПТУР»щика до противотанкового танка, с сохранением таких традиционных целей, как пехота, легкие и средние укрытия, легкобронированная техника, …
2. Рост требования к защищенности танка.
3. Рост требований к взаимодействию экипажа танка с другими танками и другими видами оружия/родами войск.
4. Оптимизация задач, в первую очередь — распределение целей между несколькими/многими атакующими танками.
Но, опять-таки, это только НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ при решении СТАРЫХ задач. Поэтому танки остаются как один из основных видов наступетлеьного оружия, хотя и очень сильно меняются при этом.
Что может заменить танки? Пока кандидатов не видно.
Фронтовая аваиация не может ни тесно взаимодействовать с пехотой, ни удерживать захваченные рубежи, становясь (в качестве САУ) основой обороны.
САУ не обладают ни нужной универсальностью, ни должной защитой. Это же относится и к БМП.
Когда танки не будут нужны, т. е. «устареют»?
Ответ очевиден: тогда, когда:
1. «исчезнет» «пехота» — и в наступлении, и в обороне.
2. «исчезнет» огромное разнообразие целей — и в наступлении, и в обороне.
3. исчезнет необходимость очень быстрого перехода от наступления к обороне и обратно (в том числе — задача удержания завоеванной территории/позиций/объектов).
Пока эти три условия не выполнены — танки будут оставаться одним из главнейших (если не главнейшим) оружием «сухопутного боя». Как наиболее «гармоничное» сочетание подвижности, гибкости, защиты и универсальной огневой мощи (я не только о «калибре орудий»).
Если это так (гармоничность сочетания противоречивых свойств/требований как ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА ТАНКА), то ОШИБКОЙ и НЕПОНИМАНИЕМ СУТИ является вычленение и «абсолютизация» какого-то одного требования к танку, с «игнорированием» остальных. Это проявлялось много раз и в прошедших войнах.
Если нужно ЧТО-ТО ОДНО КАК «ГЛАВНОЕ» - значит, нужен не ТАНК. А, например, соответствующая САУ. Или вертолет огневой поддержки. :)
Это к вопросу определения «лучшего танка» по свойствам его бронебойных снарядов. Или по уровню защищенности в смысле лобовой брони. :)
...
----
Применительно к вопросу об "устарелости" танков "есть нюанс" :). Устарелось танков как ТИПА вооружения, или устаревание одной из КОНЦЕПЦИЙ проектирования и применения танков? Что второе устаревает все время, и должно меняться/обновляться - тут споров нет.
Далее.
Танки - ОЧЕНЬ многофункциональное оружие, к которому, к тому же, предъявляются самые разнообразные - и часто противоречивые - требования. Такое сочетание УНИКАЛЬНО для танков - среди всех прочих видов вооружений. Разговор об "устарелости" ОБТ НЕ РАВНОЗНАЧЕН разговору об устарелости танков вообще.
Теперь о разговорах об "устарелости". Многовековой опыт войн (и подготовки к ним) говорит, что об устарелости того или иного вида вооружения начинают говорить ПРАКТИКИ, причем такие, которые способны увидеть и предложить альтернативу. Но тонкость в том, что это относится не только НЕ ко всем практикам, но даже только к МЕНЬШИНСТВУ из них. Основная масса практиков, в том числе с огромным опытом и заслугами, продолжают КРЕПКО "держаться за проверенное временем" - часто до полной катастрофы, отрицать/замолчать/исказить которую просто невозможно.
В РФ же об "устарелости танков КАК ТАКОВЫХ" вопят (в основном) диванные и)скперды из интеллигентщины. Да и никаких альтернатив бронетехнике поля боя (как таковой) НЕ ВИДНО.
Кроме того, отличительной чертой современной общественности является "агрессивно-потребительский" характер мышления, в патологической форме выраженной у "совков". "Совки" в массе НИКОГДА не задумывались о том, как "преуспеть при общении с покупателем", зато имеют колоссальный опыт в смысле выработки потребительских требований. Одним из них сейчас является требование "перманентной новизны" потребляемых продуктов (кроме "старых вин", разумеется :)). )
Следующая сложность применительно к танкам - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ разнообразие идущих боевых действий, которые интельской ордой - в том числе в СМИ - выдаются за "современные войны". Тот же карабрахский конфликт, с Wunderwaffe в лице "Байрактаров". Сейчас - СВОйна на б. Украине.
Интеллигент не в состоянии задуматься о том, можно ли назвать "современной войной" (как "моделью", а не просто по времени ведения) боевые действия, в которых участвует НИЧТОЖНАЯ ДОЛЯ (в смысле "типов", а не "экземпляров" (instances, по-английски)) имеющейся у сторон боевой техники.
Короче.
Для разных типов войн нужны РАЗНЫЕ (по структуре/архитектуре/вооружению/численности/навыкам) армии. У РФ в этом смысле самое сложное положение - слишком разные РЕАЛЬНЫЕ потенциальные противники:
1) англо-саксы со ставкой на "blitzkrieg", например, в виде Prompt Global Strike. Т.е. МАКСИМАЛЬНО высокотехнологичные средства "ошеломляюще быстрого и смертельного" удара;
2) ЕвроНАТО без англосаксов. Это средних и малых размеров ДОСТАТОЧНО высокотехнологичные армии, но не за счет необходимого количества и солдат, и ВВТ для них. Наиболее опасно в этом смысле сочетание новейших элементов ведения боевых действий (разведка, обнаружение, связь, целеуказание, РЭБ, ...) как "вклада Запада", со свирепостью, упертостью, и беспощадностью и к себе, и к другим со стороны РАСХОДНОЙ (с точки зрения Запада) "солдатской биомассы" из числа мужичья со средневековым менталитетом, особенно гр...баной еврославянщины;
3) Просто средневековое мужицкое стадо, управляемое муллами и баями, под руководством какого-то самозванного султана.
Тут одним типом армии не отделаться.
Против первых танки вообще не нужны.
Против вторых нужно много Т-90М с "качественным усилением" в виде бронетехники на платформе "Армата", и мощной войсковой ПВО.
Против третьих - очень много Т-72Б3М, с "качественным усилением" в виде Т-90М, и конвенциональное ОМП в виде всяких "ТОСочек" и "Солнцепеков".
Так что танки нужны. Именно поэтому русские проводят (якобы) грандиозную программу модернизации своей бронетехники. Прекрасно зная о существовании "FPV" (и их количестве).
