На тему "Насколько вся советская история Великой Отечественной построена на вымыслах"

Я начну с того, что отвечу на поставленный в заголовке вопрос коротким «нет».

А затем ещё и отвечу более развёрнуто: я считаю, что советская история не построена на вымыслах и выдумках.

Это чтобы избавиться от глупых комментариев людей, которые их пишут, прочитав не более двух первых предложений. Ещё остаются во множестве уж совсем глупые люди, которые пишут комментарии после прочтения заголовка, но с ними бороться бесполезно.

Поскольку же среди моих читателей людей думающих гораздо больше, то давайте поговорим о нюансах.

--------

Тема интересная. Основа споров - это то, что называть "историей".
"История войны" - как и боевые действия в ее ходе - делится на историю и эпизоды "статегические", "оперативно-тактические", и "тактические".
Как и для боевых действий, высшим - и наиболее важным уровнем - является стратегический, но наиболее интересен для читателя исторических учебников и мемуаров, конечно же, тактический. Да и "кино про войну" сконцентрировано - по понятным причинам - на тактическом уровне. У искусства вообще иные задачи, чем у истории.

Шишкин в этой статье наибольшее внимание уделяет именно тактическому уровню - хоть обвиняя советскую историю ВОВ в тотальной лжи, хоть (частично - как в этой статье) эту "писаную историю" обеляя.  
Но я буду не о том, что рассмотрено - с той или иной стороны - в его статье по ссылке. Потому, что считаю это НЕ СЛИШКОМ ВАЖНЫМ.

Но вот это замечания явно заслухивает внимания:

А вот если всех панфиловцев и повторивших подвиг Матросова убрать, просто написать книгу по истории, где их всего лишь не будут упоминать совсем, а останется всё остальное — то есть все те факты, которые советским историкам было разрешено упоминать, то даже в сильно куцем виде, история войны будет выглядеть совсем иначе. Основные факты поневоле заставят задуматься и начать искать недостающее, то что историки «забыли» упомянуть.

--------

Об этом я (как НЕ историк :)) и попробую написать. Без привязки к тексту по ссылке в заголовке.

Но к чему-то (в смысле "советской истории ВОВ") "привязываться" все-таки надо. Поэтому о первой половине Войны я буду на "обощенных примерах", о второй - на базе столь монументального (и официального одобренного) труда, как киноэпопея "Освобождение", тем более, что она не ограничивалась "тактическими эпизодами".

Да, и еще один элемент "искажения истории Войны". Это роль конкретных исторических личностей. Но послевоенная мемуарная литература НЕ МОЖЕТ не внести тот или иной (обычно довольно высокий) уровень искажений и "лжи" - это касается всех стран, и всех времен. А тем более - пропаганда, на основе мемуарной литературы. Наиболее яркий, на мой взгляд, пример - это Г.Гудериан. :)

Итак.
Я не "концепции Резуна" - с ней давно все ясно.
Я об исторических предпосылках Войны, планах на нее, и реальной подготовке к ней и со стороны "Запада", и III Рейха, и СССР.
В официальной советской истории все было просто: Запад и немецкий нацизм (а не "фашизм") были едины в крайней ненависти к советскому большевизму (который в советской истории называется "коммунизмом"). По официальной совесткой истории Войны целью Гитлера было "уничтожение первого в мире государства рабочих и крестьян", а Запада (тогда - Великобритании и Франции) - "подтолкнуть" Гитлера к решению этой задачи, попутно снизив шансы на успешную агрессию против Западной Европы.
Нелепость этой картины (и уровень "искажения истории") на порядки превышает нелепость истории о сражении танкиста Колобанова на КВ-1, и эпизода на разъезде Дубосеково. Другое дело, что такого искажения просто НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ - по причин хода исторических событий во второй половине XIX в, и в первой четверти века XX-го.

И найденные (и проанализированные после Войны) документы III Рейха, и весь ход истории XIX-го и начала XX-го веков говорят совершенно о другом.
Гитлер считал, что в СССР произошла попытка захвата власти и собственности "ЖИДАМИ", т.е. непоноценными недолюдьми, чуждыми всему благородному, возвышенному, и  прекрасному. При этом "жиды" подчинили себе другой сорт унтерменшей - славян и тюрок, которые никакие зловещие планы не строили потому, что просто не были на это способны про причине уровня своего интеллектуального развития. Короче, планы Гитлера относительно России НИЧЕМ не отличались от плана британцев в Ю.Африке, а французов - в С.Африке, и Индокитае (а не об истории, а о XX в.). Особенность планам Гитлера придавал только крайний антисемитизм как форма биологического расизма, направленного против не "черномазых животных", а вполне "цивилизованных белых" .

При этом планы Гитлера были куда более радикальны, чем просто цели операции "Барбаросса", на которую отводилось 3 месяца - выход на линию "Архангельск-Астр_ахань" должен был произойти в конце сентября 1941 г. Это были планы грандиозной социально-биологической Революции, которая должна была утвердить (НАВСЕГДА) господство той расы, которая может породить Сверхчеловека, как ЗАКОНОМЕРНЫЙ и НЕОБХОДИМЫЙ этап эволюции человека - прямо по Ницше. Кстати, взгляды Ницше в СССР были также искажены до неузнаваемости - достаточно почитать "Так говорил Заратустра".

Гитлер не рассматривал СССР как сколько-нибудь серьезного противника, как не рассматривали его как серьезного противника Гитлера и "западные демократии". По этой причине "западные демократии" НЕ СТАВИЛИ ЗАДАЧИ "толкнуть" Гитлера на СССР - по их абсолютному убеждению, это привело к молниеносному разгрому СССР, и получению Гитлером колоссальных ресурсов, необходимых для войны с Западом за господство нал миром.
Всю степень ВЫНУЖДЕННОЙ лживости предвоенной (и военной) советской пропаганды выдает уже само навешевание термина "фашизм" на нацистский режим III Рейха.

Следующий важный эдемент искажения истории советской историографией и пропагандой - это "внезапность" нападения, и задержка в смысле приведения РККА в "полную боевую готовность".
Дело даже не в том, был отдан такой приказ по РККА накануне начала Войны. Дело в том, что Гитлеру и Генеральному Штабу III Рейха БЫЛА ВЫГОДНА полная готовность РККА к отражению агрессии - естественно, "готовность" в понимании стратегов РККА. Собственно, РККА и СССР по факту спасло именно то, что РККА НЕ УСПЕЛА занять "планируемые оборонительные позиции" к 22 июня 1941 г., и в "котлы" попали только 1-ый, и некоторая часть 2-го эшелонов КА. Именно поэтому в августе Нач. ГенШтаба Вермахта Ф. Гальдер и записал в дневнике, что "война проиграна".

А дальше, на подступах к Москве, blitzkrieg был уже невозможен - НЕ БЫЛО ПРОСТРАНСТВА для обходов, глубоких прорывов, и "котлов". Завершение разгрома под Вязьмой - это начало октября 1941 г. (от Вязьмы до Москвы - 250 км).  Проведение "blitzkrieg'а" на ограниченном пространстве (между Одером и Берлином) удалось только Жукову и Коневу в марте 1945. Что, кстати, прооизвело колоссальное впечатление за западных союзников СССР.

Теперь о переломе в ходе ВОВ - о курской битве. Официальная советская историография - и фильм "Огненная дуга" киноэпопеи "Освобождение" - сводят эту ЭПИЧЕСКОЕ сражения к Прохоровке, и удару (неудачному) 5-ой танковой армии Ротмистрова.  Это куда большая ложь (в историческом смысле), чем показ Т-34-85 на стороне КА, а массы "Тигров" - на стороне Вермахта. Перелом  наступил с началом 12 июля операции "Кутузов" силами ТРЕХ фронтов (Западного, Брянского, и Центрального) на северном фасе курской дуги. Сражение под Прохоровкой - 12 июля, на Южном фасе.

Далее. Форсирование Днепра, и развитие наступления на Украине с плацдармов на правом берегу. (По "Освобождению", фильм "Прорыв").
Задача форсирования Днепра ("Восточный вал", он же часть оборонительной линии "Пантера-Вотан") - задача колоссальной сложности. За предоление Днепра полагалась Золотая Звезда Героя Советского Союза. Ни о каких "ложных" плацдармах и речи не было.
С Букринского плаударма южнее Киева предпринимались попытки СТРАТЕГИЧЕСКИХ наступлений (что гаворит о размере плацдарма), но неудачно. Вся операция переброски танковой армии через Днепр обратно на левую сторону, марша вдоль Днепра на север, и опять переправы на Лютежский плацдарм имела только одну сложность (зато какую :)) - сохранить такую переброску в тайне.

А была ли танковая атака уже севернее Киева с зажженными фарами и под сирены, или нет - это СОВЕРШЕННО НЕПРИНЦИПИАЛЬНО с точки зрения истории Войны.

Далее (прямо по "Освобождению", "Направление главного удара" :)). К меня в блоге был отдельный текст на эту тему (https://vpk.name/blog/4uziran9) - повторяться не буду. Разумеется, можно сказать, что историки и специалисты и в СССР об этом знали - но речь о "массовой истории для народа". В это время нужно было "топИть Жукова", а значит - заменить его в качестве "эпического героя" на кого-то другого. Этим "другим" стал К.Рокоссовский. Замена ШЕСТИ ударов 4-х фронтов на фронте 250-300 км на удары (хоть один, хоть два) ОДНОГО (1-го Белорусского) фронта в районе Бобруйска - это, конечно, СТРАТЕГИЧЕСКОЕ искажение истории войны.  

Но это меркнет на фоне "Битвы за Берлин" - и фильма, и реальной операции весной 1945 г.
Вот тут развернулись и участники боев (В.Чуйков), и хрущевцы, и просто позднейшие власовцы (Б.Соколов, М.Солонин, ...).

Реальные планы (и боевые действия) в "массовой истории Войны" просто утонули в море умолчаний, недоговорок, и прямой лжи. Опять по тому же сценарию - акцент на тактические, т.е. НЕПРИНЦИАЛЬНЫЕ, решения - типа включения прожекторов при штурме Зееловских высот.
Но по собственной памяти я знаю, что в СССР в 70-80-ые - до Суворова/Резуна - просто не поднимался вопрос, ЗАЧЕМ нужно было штурмовать Зееловские высоты. А если поднимался - то только в варианте, что болезенно самолюбивый Жуков не мог допустить взятия Берлина войсками 1-го Украинского фронта Конева. Какое значение на этом фоне имеет правда/ложь о затоплении Берлинского метро? Да никакого.  

Тот же В.Чуйков ПРАВИЛЬНО ПИСАЛ, что для прорыва к собственно Берлину штурмовать Зееловские высоты войскам 1-го Белорусского фронта Жукова БЫЛО СОВЕРШЕННО НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Но ход боевых действий 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов ясно говорит, что была другая задача, кроме как "прорваться к Берлину". Об этом очень хорошо написано у А.Исаева, в книге "Берлин 1945 г." - горячо рекомендую. :)

Про потери - разговор отдельный. Хрущевцам (и власовцам) нужно было доказать, точнее, ВБИТЬ В МОЗГИ населению СССР, что Жуков - тупой мясник, для чего "все средства хороши". Какая в такой постановке может быть "правдивая история Войны"?

Еще один отдельный разговор - lend-lease. Понятно, что вклад СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПРОТИВНИКА 50-70-ых гг. XX в. "нуждался в переоценке", а то и в прямом искажении. Это понятно, объяснимо, и НОРМАЛЬНО. Но никак не сочетается с "достоверностью истории" Войны.
Основной вклад - это стратегические материалы (алюминий, лкгирующие добавки, пластики, ...), взрывчатые вещества, станки, приборы (особенно радио- и электрооборудование), и, конечно же, полноприводная высокопроходимая колесная техника, без которой быстрые наступления 1944-45 гг. были бы просто невозможны. Эта сторона часто сознательно обходилась/замалчивалась советским официозом, с упором на то, что в 1941-первой половине 1943, в общем, "обошлись" без lend-lease'а, и с переносом акцента с "автомобилей" и "порохов" на "тушенку, танки и самолеты".