Ликвидация насаждения безграмотности, или по поводу "Как СССР опроверг марксизм и материализм: ликбез"

Как известно, сущность марксизма как метода познания общества — признание примата материи над сознанием (исторический материализм или истмат), что на социологическом уровне описывается как господство базиса над надстройкой.

--------

Сплошная безграмотность.
Признание примата материи над сознанием - это не сущность марксизма, это определение материализма.
Сущность марксизма - это не просто материализм. Это и диалектический материализм, и диалектический материализм применительно не только к физической природе, но и к обществу тоже.
Но "сущность" и "метод познания" - разные вещи.
Wiki о методе познания марксизма:
...
1. Материалистический подход
Бытие первично по отношению к сознанию. Познание начинается с анализа материальной и экономической реальности (способа производства материальных благ), а не с абстрактных идей.
2. Диалектический метод
Явления рассматриваются в непрерывном развитии, изменении и внутренней противоречивости. Главная задача — найти внутренние противоречия объекта, которые являются источником его движения и перехода из одного состояния в другое.
3. Практика (общественно-значимая - Alex T) как основа и критерий истины
Познание не сводится к пассивному созерцанию или отражению мира. Оно включено в предметно-практическую преобразующую деятельность человека. Практика выступает как отправная точка познания, цель и главный критерий истинности полученных знаний.
4. Историзм
Любые общественные явления, институты и теории рассматриваются конкретно-исторически: как они возникли, какие этапы прошли, в каком состоянии находятся сейчас и какие тенденции имеют к дальнейшему развитию.
...
----

Базис — это производительные силы и способ производства. Надстройка — это возникающие по поводу производства отношения. По сути все общественные отношения в обществе между людьми, даже личные, с точки зрения марксизма можно свести к производственным. Любую мысль, любое слово, любое желание человека.

--------

Безграмотная чушь.
Способ производства по Карлу Марксу — это исторически определённый способ получения материальных благ, представляющий собой единство производительных сил и производственных отношений. Он является экономическим базисом, который определяет социальную, политическую и духовную жизнь общества.
Производственные отношения - это не "любые" отношения, а отношения между людьми по поводу производства и распределения материальных благ. То, изучением чего занимается политэкономия.

Базис — это факторы производства (труд, земля, инструменты и станки, капитал, сырьё, информация, навыки производства и его организации и т.д.) и способ их соединения в конкретную историческую эпоху (марксистская пятичленка — первобытная община, рабовладельческий строй, средневековое общество, капитализм и социализм как первая фаза коммунизма + непонятный азиатский способ производства).

--------

Очередной бред.
Что такое базис по Марксу - см. выше.
Марксизм не использует В ТАКОМ СМЫСЛЕ термин "историческая эпоха". Марксизм говорит о базисе вместе с настройкой, которые определяют тип, называемый "общественно-экономической формацией". Это именно тип, а не конкретное общество.

марксистская пятичленка — первобытная община, рабовладельческий строй, средневековое общество, капитализм и социализм как первая фаза коммунизма + непонятный азиатский способ производства)

--------

1. Не "средневековое общество", а "феодализм".
2. "Азиатский способ производства" вполне ПОНЯТЕН. И исключен из "пятичленки Маркса" по очевидной причине - по той же, по которой марксовы "социализм" и "коммунизм" в СССР поменяли местами. Азиатский способ производства - это общеклассовая/государственная, а не "индивидуальная", собственность на средства производства, . Это власть менеджеров, а не собственников - собственником является только правящий класс (гос. бюрократия) в целом. Как в СССР.
3. По Марксу, коммунизм - это более низкая стадия, чем социализм (он же - "положительный гуманизм"). Просто потому, что коммунизм по Марксу - это НЕГАТИВНОЕ отрицание (на бытовом языке - просто отрицание, "против", а не "за") капитализма, а социализм - ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ капитализма, т.е. работоспособная альтернатива.

Надстройка — это всё остальное: всё созданное человеком из природы: наука, культура, идеология, религия, политика, семья, мифология, государство, образование и т.д. и т.п.

--------

Говоря по-простому, настройка - это КУЛЬТУРА (в обобщенном понимании).

Марксисты утверждают, что на основе этих построений все общества развиваются по одним и тем же объективным, т.е. не зависящим от воли, сознания, желаний людей законам природы.

--------

Очередная чушь - марксисты этого НЕ утверждают. И "объективные законы" - это не всегда "законы природы", но и социальгые законы ТОЖЕ.
Марксисты вполне допускают "пропуск" таким-то обществом какой-то стадии под влиянием/воздействием извне.
Но в марксизме ("настоящем") есть БА-А-АЛЬШАЯ проблема, естественно, не замеченная автором: марксизм НИЧЕГО не говорит о том, что является "субъектом истории". Обычно на русском языке таким субъектом называется "страна" в смысле "государство". Но это очевидно не так - ни одна страна не прошла не только все пять (шесть - вместе с азиатским способом производства) стадий, но даже хотя бы три из них.

Ю. Семенов и претендует на то, что улучшил марксизм введением субъекта истории, а также добавлением взаимовлияния таких субъектов друг на друга.

Т.е. если общество не созрело для перехода от феодализма к капитализму — капиталистической революции не произойдёт (а сначала происходит революция в базисе — в технике и технологии производства, потом в производственных отношениях — и лишь затем — в надстройке, т.е. в обществе со всеми его сферами жизни — экономической, социальной, политической и духовной). То же самое — в случае перехода от капитализма к социализму и т.д.

--------

Про непонимание автором того, что такое (по Марксу) "базис" и "надстройка", я написал выше.
Насчет перехода в смысле "когда общество созрело" - все в истории НЕ ТАК.
НЕ БЫЛО ТАКОГО перехода от азиатского общества к феодальному, как не было ТАКОГО перехода к феодальному обществу от античного/рабовладельческого.
Азиатские общества - вообще "циклические" (т.е. замкнутые, по кругу "возникновение-расцвет-стабиолизация-упадок-гибель". А затем - новый ТАКОЙ же круг, с того же самого начала). А античное общество др. Рима не "созрело/развилось" до феодализма, а находилось в полнейшем упадке, и разложении. Среди историков ОБЩЕПРИНЯТА концепция "романо-германского синтеза" как причины перехода от античного рабовладения к феодализму. Т.е. причиной стало взаимодействие двух "субъектов истории" (а не "стран" :)), а не "диалектический скачок" в рамках одного исторического субъекта.

И вот тут, наконец, я подхожу к тому, что вынесено в заголовок статьи.

Итак, я утверждаю категорически и однозначно, что вся история СССР — это неоднократное опровержение марксизма и материализма — и его возникновение, и его существование, и его распад.

--------

Вся история СССР - это опровержение официальной истории СССР, выросшей их "Краткого курса" Сталина. А никак не марксизма.
В марксизме есть целый ряд НЕДОРАБОТОК, что понятно, и они устраняются - причем в рамках и методами самого марксизма.
Вот основные проблемы:
1. Отсутствие субъекта истории.
2. Недооценка (или даже игнорирование) взаимовлияния субъектов друг на друга.
3. Сведение истории Человечества ко многим "параллельным" и "одинаковым в смысле стадий" историям, т.е. отсутствие истории Человечества в целом.

Марксистский вариант решения всех этих проблем и изложен в "Философии истории" Ю.Семенова.

СССР не должен был возникнуть в принципе. Не созрели условия для перехода от буржуазно-демократической капиталистической России к России социалистической. Первый русский марксист и учитель марксизма самого Ленина Плеханов сразу указал своему ученику на это после оглашения тем Апрельских тезисов по прибытии в Петроград из Швейцарии.

--------

Все верно. Но в России и не произошел переход от (отсутствующей) буржуазно-демократической капиталистической России к России социалистической.
Просто Плеханов был догматик, начетчик, "книжник и фарисей". А Ленин - практик, который решал практические задачи, используя ЛЮБЫЕ доступные подходы и пути. Если надо - под "прикрытием", которым и служил марксизм.

Социалистическую революцию большевики произвели именно под давлением личного сознания конкретного человека — Ленина. Т.е. буквальной силой его воли, которой он убедил поверить ему даже Сталина и Молотова и др. молодых, боготворивших его большевиков, не говоря уже о его конкурентах в РСДРП(б) и перебежчиках от меньшевиков типа Троцкого. Итак, повторю сто раз, тысячу раз — с производственно-экономической точки зрения, с точки зрения базиса, бытия, материи — в России не должно было произойти перехода к социалистическому общественному строю.

--------

Тут у автора две ошибки, одна из которых похожа на глупость. :)
Ошибка 1. Ленин НЕ СОБИРАЛСЯ "переходить к социалистическому общественному строю". В том числе потому, что сам (и не только он :)) не знал, что такое "социализм". У Ленина можно найти совершенно разные "определения" социализма - от "кооперированного крестьянства" до "капиталистической монополии, поставленной на службу обществу".  
Ошибка 2, она же глупость. Не "бытие определяет сознание", а "ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие опеределяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание". При чем здесь сознание личное, и сознательная индивидуальная политическая деятельность? Сознание Ленина - это сознание ЕВРОПЕЙЦА, сформированное на базе (не "базисе" :)) политической культуры и науки Европы XIX в.  Общественное сознание русских в массе было безнадежно далеко даже от сознания буржуазного (если иметь в виду капиталистические метрополии, а не периферийный капитализм, в том числе - колоний, и полуколоний). В лучшем случае - мелкобуржуазное, т.е. крестьянское.
Поэтому Ленин и Сталин создавали не капиталистическое (а тем более - не социалистическое) общество, а общество КОРПОРАТИВНОЕ, т.е. НЕРЫНОЧНОЕ. Оно в начале XX в. называлось ФАШИЗМОМ. Именно по Марксу - НЕЛЬЗЯ БЫЛО по Марксу строить в России начала XX в. "социализм" (точнее, по Марксу - "коммунизм"). Поэтому и пришлось поменять местами "социализм" и "коммунизм". Фашизм был назван "социализмом", национал-социализм Гитлера - фашизмом. Все "сошлось" - для ведения идеолого-пропагандисткой работы.

Всё это сделал Ленин, сознание Ленина, потом — коллективная воля членов партии и всего советского народа, тех его представителей, которые поверили большевикам и пошли за ними и с ними.

--------

ВСЕ действия людей определяются их ЛИЧНЫМ сознанием. Личным, а не общественным. Но "базис" определяет - поэтому у Ленина, как у европейца XIX в. -  были взгляды человека пост-буржуазного (корпоративного) общества. А не крестьянские (а то и античные) утопии.  Человек как разумная личность (а не просто как биологический организм), и его сознание формируются в обществе, с определенным общественным сознанием. Которое и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ "базисом", т.е. производственными силами (включая людей), и производственными отношениями. Личное сознание отдельного индивидуума МОЖЕТ БЫТЬ КАКИМ УГОДНО - даже вопреки его ЛИЧНОМУ бытию. Пролетариев с буржуазным сознанием - как собак нерезаных, и это - ПО МАРКСУ - НОРМАЛЬНО, так как в обществе доминирует (является господствующим) именно буржуазное ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание: "авангард" Человечества сейчас является капиталистическим, а остальные под него "подстраиваются" (кроме СССР - там была попытка ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ модернизации, на не-рыночных корпоративно-фашистских принципах.  Но все-таки "опережающей", т.е. движение В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ, а не "назад", и не "в сторону". Потому, что "направление" ОПРЕДЕЛИЛ "базис".