11.05.2025
Ответ-2 на "Победить в войне Красной армии помогли новые технологии"
О военных/боевых технологиях.
Военные (точнее, боевые) технологии НЕ МОГУТ ОЦЕНИВАТЬСЯ в отрыве от структуры армии, от "качества человеческого материала", от тактики и стратегии, а также от ТВД. Так было всегда, так было и в ВОВ/ВМВ.
Одна иллюстрация - войны Др. Рима, особенно после гражданской войны Мария и Суллы, а также военной реформы Мария.
Армия вела сражения в сомкнутом и "глубоком" строю, но разбитая на управляемые и подвижные "боевые группы" - манипулы и когорты. Солдаты Рима НЕ ОБУЧАЛИСЬ "фехтованию" в привычном смысле этого слова - они не вели сражения "один на один", у них не было пространства для "уклонения и движений", как и для рубки.
Основа вооружения легионера - большой ПОЛУЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ щит ("скутум"), который оставлял свободным (в пространстве до соседа в строю) только правую руку, и только для движения ею "назад" и "вперед" - для КОЛЮЩЕГО удара прямо перед собой. Отсюда и вооружение: основа - 2-3 дротика ("пиллум"), которые массово метались в противника после сближения на дистанцию 40-50 шагов, и основной задачей которых было сделать невозможным использование противником щитов с застрявшими в них дротиками. Поэтому "боевая часть" дротика, а не только остриё, делалось стальным, чтобы его, застрявший в щите дротик, нельзя было обрубить, и щит просто бросали.
На такого противника наступал плотный ряд прикрытых огромными щитами (деревянными, естественно) солдат, вооруженных "гладиусом" - мечом длиной около 50-70 см для колющих, а не режущих/рубящих ударов - без размаха, в стиле "короткого копья".
Отсюда и победы римлян - против противника, воюющего как бы "толпой", состоящей из "индивидуальных бойцов". Которые чисто физически не могли сдержать напор плотного римского строя, неостановимо движущегося, и уничтожающего всех на расстоянии "удара гладиуса из линии щитов" - после смешения строя противника за счет метания пиллумов.
Отсюда же и римские метательные машины - не только и не столько для осад/штурма крепостей, но и для разрушения строя противника (если он был).
Что касается римской конницы - то, во-первых, она была немногочисленна, скорее всего, по причине отсутствия стремян, во-вторых, была предназначена только для преследования и уничтожения бегущего противника. Как следствие, у всадников было совсем другое вооружение, чем у легионеров - средних размеров круглые щиты, и более длинные - до 1 м - для "рубки с плеча", мечи - "спата".
Для обзора и анализа соотвествия социально-экономической структуры общества и тактики/стратегии его армии, а тактики - вооружению, горячо рекомендую почитать Ф.Энгельса, его работы по военным вопросам. Особенно - по военной истории Крымской войны.
Возвращаюсь к ВОВ/ВМВ.
В СССР было сильнО прославление качества советского оружия - точно также, и по тем же причинам, поступали ВСЕ ответственные правительства "нормальных" стран. Но верх в конечном счете - прямо по прогнозам Маркса - взяла "русская власовщина", которую сейчас пытается "задвинуть обратно" Путин, но интеллигентщина, холуи, и западники бешено сопротивляются. :) Поэтому найти ЗДРАВЫЕ оценки вооружения РККА не то чтобы трудно, но все-таки "нужно постараться". Я буду приводить примеры таких здравых - с моей "инженерной" точки зрения - оценок.
Авиация.
С авиацией проще в том смысле, что по ней есть много работ, написанных как специалистами в этой области, причастными к советской авиации, так и "эксплуатантами" - например, серия книг А.Драбкина в рамках проекта А.Исаева, написанных в виде бесед автора с ветеранами реальных [воздушных] сражений. Причем Драбкин явно выбирал для опубликования беседы не просто с ветеранами, а с УМНЫМИ ветеранами, видящими и общую картину (насколько она доступна солдату), и понимающих место "деталей" в этой картине. Крайне интересна (для меня) была книга А.С.Яковлева, выходившая под разными названиями - у меня в библиотеке она называется "Цель жизни". Очень интересны книги М. Галлая - в общем, различные взгляды и подходы IMHO дают возможность увидеть картину более или менее объективно.
Так вот, по поводу "Также за годы ВОВ у Красной Армии появились самолеты самого разного типа, в том числе стратегическая авиация."
Прогресс в боевой, особенно тактической авиации это - процентов на 80 :) - прогресс в авиационных двигателях, а также материалах (весьма "обычных"). Остальное - это КУЛЬТУРА проектирования и производства.
Надо ли говорить, что и разработка новых материалов и двигателей, и технологии из применения, и культура проектирования и производства - все это ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ/РАЗРУШАЕТСЯ в ходе спешной и ВЫНУЖДЕННОЙ эвакуации, разрыва кооперационных связей, снижения уровня квалификации рабочих, заменяемых теми людьми, кто "под руками"?
О роли авиационных двигателей. Перед войной был создан такой самолет - ЛаГГ-3. Из пропитанной особыми смолами (импортными, кстати) древесины, и со слабым для него двигателем. Снижение веса (за счет замены некоторых деревянных элементов алюминиевыми (из алюминия по lend-lease'у), и установка более мощного двигателя другого типа - воздушного охлаждения - привела к появлению качественно ДРУГОГО самолета - Ла-5 (а затем - и Ла-7).
Сходная история была и с P-51 Mustang, который считается лучшим истребителем ВМВ. До установки британского двигателя Polls-Royce Merlin в 1942 г. самолет был типичным "середнячком", с "недопустимо низкими" высотными характеристиками.
Строго говоря, во время Войны в СССР НЕ СОЗДАВАЛИСЬ самолеты новых типов - для этого НЕ БЫЛО ни малейших условий. Проводилась глубокая модернизация имеющихся типов, которая иногда (Ла-5, Як-3, ...) приводила к качественному росту ТТХ - на уровне появления "нового" самолета.
История с танками, особенно с Т-34 - ЯРЧАЙШИЙ пример того, как Война МЕШАЛА развитию боевой техники. Это очень интересная история, и не все о ней знают (сужу по опыту моих знакомых).
Т-34 - это результат БЕЗУМНОЙ СПЕШКИ в условиях подготовки к ВОВ, и уже идущей ВМВ. Проблемы - и ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ - варианта, который был принят в начале 1940 г. на вооружение под именем Т-34 (название Т-34-76 появилось позднее, и при этом НИКОГДА не было официальным) - были ОЧЕВИДНЫ. Его (реально) главный конструктор - А.А.Морозов (М.И.Кошкин умер осенью 1940 г.) - эти проблемы прекрасно осознавал. Поэтому он СРАЗУ ЖЕ после принятия Т-34 на вооружение начал проекты Т-34М, Т-43, Т-44 (доведенный до массового производства в 1944-45 гг.), а также Т-34-85.
Танк Т-44 был принят на вооружение в ноябре 1944 г., через 9 месяцев после принятия на вооружение Т-34-85, но в Войне участия не принимал - в отличие от Т-34-85, производство Т-44 было связано с коренными переделками не только башни, но и корпуса, и ходовой части, и трансмиссии. Производство Т-44 было начато в только что (по результатам Курской битвы) "окончательно" :( освобожденном Харькове - понятно, в каких условиях.
Что касается ИС-3 - то линия тяжелых танков оказалось тупиковой, и была заменена (вместе с линейкой средних танков) линейкой "ОБТ" - основных танков, первым из которых в СССР стал "морозовский" же Т-64(А). ОБТ являются и Т-72, и Т-80, и Т-90. Ни Т-34, ни даже Т-44 не являются их "предтечами" - проследней машиной этого семейства стал (уже "карцевский") Т-62.
"Катюша" - это НЕ "реактивная артиллерия". Это - она так и назвалась - "гвардейский МИНОМЕТ". Тут опять интересная история. :)
О роли минометов.
Современные люди - не только моего поколения, но и поколения наших родителей (рождения второй половины/конца 30-ых) судят о войне по книгам и, ГЛАВНОЕ, по кинофильмам. А для режиссеров огонь артиллерии - что гаубиц, что пушек ПТО - куда "кинематографичнее", чем минометный огонь. Но именно минометный огонь в условяих ВОВ был и самым опасным, и действенным, и наносящим противнику тяжелые потери. Максимальные потери обеих сторон ВОВ - от артиллерии, а в составе артиллерии - от минометов. Это, кстати, заметил и Твардовский:
"Вот под первою бомбежкой
Полежишь с охоты в лежку,
Жив остался — не горюй:
Это — малый сабантуй.
Отдышись, покушай плотно,
Закури и в ус не дуй.
Хуже, брат, как минометный
Вдруг начнется сабантуй.
Тот проймет тебя поглубже, -
Землю-матушку целуй.
Но имей в виду, голубчик,
Это — средний сабантуй."
----
За "задвинутый" кинематографом миномет "отыгрался" миномет гвардейский - "Катюша". Кстати, в Вермахте был реактивный миномет, но он настолько уступал немецкой артиллерии, что остался едва замеченным историками. Западные историки оценивают роль советской артиллерии ОЧЕНЬ невысоко. Относительно, конечно.
Честно говоря, "Катюша" была оружием скорее "психологическим". Но он, "гвардейский миномет", вернул на должный уровень (в восприятии войны) миномет "обычный". :)
Да не было в ходе ВОВ в СССР никаких работ по созданию ЯО - его будущие создатели занимались свосем другими вещами. Задел - и колоссальный - по ЯО был создан в СССР ДО ВОВ. Трофеи Войны - включая разведывательную информацию о ходе ядерного проекта в США - ускорили работы за счет сосредоточения сил на САМЫХ перспективных направлениях, с отбрасыванием направлений ошибочных. Кто-то из советских создателей ЯО - если не ошибаюсь, Харитон - сказал на вопрос об основной ценности раведывательной информации о работах в США (не цитата, но смысл): главная ценность состояла в том, что мы ЗНАЛИ, что направление, по которому мы идем, РАБОТАЕТ. В смысле - приведет к результату, причем скоро.
Военные (точнее, боевые) технологии НЕ МОГУТ ОЦЕНИВАТЬСЯ в отрыве от структуры армии, от "качества человеческого материала", от тактики и стратегии, а также от ТВД. Так было всегда, так было и в ВОВ/ВМВ.
Одна иллюстрация - войны Др. Рима, особенно после гражданской войны Мария и Суллы, а также военной реформы Мария.
Армия вела сражения в сомкнутом и "глубоком" строю, но разбитая на управляемые и подвижные "боевые группы" - манипулы и когорты. Солдаты Рима НЕ ОБУЧАЛИСЬ "фехтованию" в привычном смысле этого слова - они не вели сражения "один на один", у них не было пространства для "уклонения и движений", как и для рубки.
Основа вооружения легионера - большой ПОЛУЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ щит ("скутум"), который оставлял свободным (в пространстве до соседа в строю) только правую руку, и только для движения ею "назад" и "вперед" - для КОЛЮЩЕГО удара прямо перед собой. Отсюда и вооружение: основа - 2-3 дротика ("пиллум"), которые массово метались в противника после сближения на дистанцию 40-50 шагов, и основной задачей которых было сделать невозможным использование противником щитов с застрявшими в них дротиками. Поэтому "боевая часть" дротика, а не только остриё, делалось стальным, чтобы его, застрявший в щите дротик, нельзя было обрубить, и щит просто бросали.
На такого противника наступал плотный ряд прикрытых огромными щитами (деревянными, естественно) солдат, вооруженных "гладиусом" - мечом длиной около 50-70 см для колющих, а не режущих/рубящих ударов - без размаха, в стиле "короткого копья".
Отсюда и победы римлян - против противника, воюющего как бы "толпой", состоящей из "индивидуальных бойцов". Которые чисто физически не могли сдержать напор плотного римского строя, неостановимо движущегося, и уничтожающего всех на расстоянии "удара гладиуса из линии щитов" - после смешения строя противника за счет метания пиллумов.
Отсюда же и римские метательные машины - не только и не столько для осад/штурма крепостей, но и для разрушения строя противника (если он был).
Что касается римской конницы - то, во-первых, она была немногочисленна, скорее всего, по причине отсутствия стремян, во-вторых, была предназначена только для преследования и уничтожения бегущего противника. Как следствие, у всадников было совсем другое вооружение, чем у легионеров - средних размеров круглые щиты, и более длинные - до 1 м - для "рубки с плеча", мечи - "спата".
Для обзора и анализа соотвествия социально-экономической структуры общества и тактики/стратегии его армии, а тактики - вооружению, горячо рекомендую почитать Ф.Энгельса, его работы по военным вопросам. Особенно - по военной истории Крымской войны.
Возвращаюсь к ВОВ/ВМВ.
В СССР было сильнО прославление качества советского оружия - точно также, и по тем же причинам, поступали ВСЕ ответственные правительства "нормальных" стран. Но верх в конечном счете - прямо по прогнозам Маркса - взяла "русская власовщина", которую сейчас пытается "задвинуть обратно" Путин, но интеллигентщина, холуи, и западники бешено сопротивляются. :) Поэтому найти ЗДРАВЫЕ оценки вооружения РККА не то чтобы трудно, но все-таки "нужно постараться". Я буду приводить примеры таких здравых - с моей "инженерной" точки зрения - оценок.
Авиация.
Цитата
Также за годы ВОВ у Красной Армии появились самолеты самого разного типа, в том числе стратегическая авиация. "По большому счету, бомбардировщик ТБ-3 середины 30-х сильно уступал своим современникам. В 1941 году экипажи ТБ-3 героически шли в атаку – часто безрезультатно, но затем у нас появилась хорошая стратегическая авиация", – добавил историк.--------
С авиацией проще в том смысле, что по ней есть много работ, написанных как специалистами в этой области, причастными к советской авиации, так и "эксплуатантами" - например, серия книг А.Драбкина в рамках проекта А.Исаева, написанных в виде бесед автора с ветеранами реальных [воздушных] сражений. Причем Драбкин явно выбирал для опубликования беседы не просто с ветеранами, а с УМНЫМИ ветеранами, видящими и общую картину (насколько она доступна солдату), и понимающих место "деталей" в этой картине. Крайне интересна (для меня) была книга А.С.Яковлева, выходившая под разными названиями - у меня в библиотеке она называется "Цель жизни". Очень интересны книги М. Галлая - в общем, различные взгляды и подходы IMHO дают возможность увидеть картину более или менее объективно.
Так вот, по поводу "Также за годы ВОВ у Красной Армии появились самолеты самого разного типа, в том числе стратегическая авиация."
Прогресс в боевой, особенно тактической авиации это - процентов на 80 :) - прогресс в авиационных двигателях, а также материалах (весьма "обычных"). Остальное - это КУЛЬТУРА проектирования и производства.
Надо ли говорить, что и разработка новых материалов и двигателей, и технологии из применения, и культура проектирования и производства - все это ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ/РАЗРУШАЕТСЯ в ходе спешной и ВЫНУЖДЕННОЙ эвакуации, разрыва кооперационных связей, снижения уровня квалификации рабочих, заменяемых теми людьми, кто "под руками"?
О роли авиационных двигателей. Перед войной был создан такой самолет - ЛаГГ-3. Из пропитанной особыми смолами (импортными, кстати) древесины, и со слабым для него двигателем. Снижение веса (за счет замены некоторых деревянных элементов алюминиевыми (из алюминия по lend-lease'у), и установка более мощного двигателя другого типа - воздушного охлаждения - привела к появлению качественно ДРУГОГО самолета - Ла-5 (а затем - и Ла-7).
Сходная история была и с P-51 Mustang, который считается лучшим истребителем ВМВ. До установки британского двигателя Polls-Royce Merlin в 1942 г. самолет был типичным "середнячком", с "недопустимо низкими" высотными характеристиками.
Строго говоря, во время Войны в СССР НЕ СОЗДАВАЛИСЬ самолеты новых типов - для этого НЕ БЫЛО ни малейших условий. Проводилась глубокая модернизация имеющихся типов, которая иногда (Ла-5, Як-3, ...) приводила к качественному росту ТТХ - на уровне появления "нового" самолета.
Цитата
Еще одним важным фактором тех лет стало развитие танковой школы: "В берлинском параде Победы 7 сентября 1945 года участвовал новый тяжелый танк ИС-3. На его базе были созданы все основные танки послевоенного поколения. В какой-то мере продолжателем ИС-3 является самый лучший танк специальной военной операции на Украине Т-90, а также Т-72Б3М".--------
"При этом настоящими символами победы стали танк Т-34, ... .
История с танками, особенно с Т-34 - ЯРЧАЙШИЙ пример того, как Война МЕШАЛА развитию боевой техники. Это очень интересная история, и не все о ней знают (сужу по опыту моих знакомых).
Т-34 - это результат БЕЗУМНОЙ СПЕШКИ в условиях подготовки к ВОВ, и уже идущей ВМВ. Проблемы - и ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ - варианта, который был принят в начале 1940 г. на вооружение под именем Т-34 (название Т-34-76 появилось позднее, и при этом НИКОГДА не было официальным) - были ОЧЕВИДНЫ. Его (реально) главный конструктор - А.А.Морозов (М.И.Кошкин умер осенью 1940 г.) - эти проблемы прекрасно осознавал. Поэтому он СРАЗУ ЖЕ после принятия Т-34 на вооружение начал проекты Т-34М, Т-43, Т-44 (доведенный до массового производства в 1944-45 гг.), а также Т-34-85.
Танк Т-44 был принят на вооружение в ноябре 1944 г., через 9 месяцев после принятия на вооружение Т-34-85, но в Войне участия не принимал - в отличие от Т-34-85, производство Т-44 было связано с коренными переделками не только башни, но и корпуса, и ходовой части, и трансмиссии. Производство Т-44 было начато в только что (по результатам Курской битвы) "окончательно" :( освобожденном Харькове - понятно, в каких условиях.
Что касается ИС-3 - то линия тяжелых танков оказалось тупиковой, и была заменена (вместе с линейкой средних танков) линейкой "ОБТ" - основных танков, первым из которых в СССР стал "морозовский" же Т-64(А). ОБТ являются и Т-72, и Т-80, и Т-90. Ни Т-34, ни даже Т-44 не являются их "предтечами" - проследней машиной этого семейства стал (уже "карцевский") Т-62.
Цитата
Еще одним "абсолютным геймченджером" войны стала "Катюша" – одно из ключевых достижений советской инженерной мысли в области реактивной артиллерии. "Красноармейцы впервые применили реактивные снаряды в боях на Халхин-Голе, но с самолетов, а затем их адаптировали. У немцев подобной системы не было даже к концу войны", – рассказал Дряннов.--------
"Катюша" - это НЕ "реактивная артиллерия". Это - она так и назвалась - "гвардейский МИНОМЕТ". Тут опять интересная история. :)
О роли минометов.
Современные люди - не только моего поколения, но и поколения наших родителей (рождения второй половины/конца 30-ых) судят о войне по книгам и, ГЛАВНОЕ, по кинофильмам. А для режиссеров огонь артиллерии - что гаубиц, что пушек ПТО - куда "кинематографичнее", чем минометный огонь. Но именно минометный огонь в условяих ВОВ был и самым опасным, и действенным, и наносящим противнику тяжелые потери. Максимальные потери обеих сторон ВОВ - от артиллерии, а в составе артиллерии - от минометов. Это, кстати, заметил и Твардовский:
"Вот под первою бомбежкой
Полежишь с охоты в лежку,
Жив остался — не горюй:
Это — малый сабантуй.
Отдышись, покушай плотно,
Закури и в ус не дуй.
Хуже, брат, как минометный
Вдруг начнется сабантуй.
Тот проймет тебя поглубже, -
Землю-матушку целуй.
Но имей в виду, голубчик,
Это — средний сабантуй."
----
За "задвинутый" кинематографом миномет "отыгрался" миномет гвардейский - "Катюша". Кстати, в Вермахте был реактивный миномет, но он настолько уступал немецкой артиллерии, что остался едва замеченным историками. Западные историки оценивают роль советской артиллерии ОЧЕНЬ невысоко. Относительно, конечно.
Честно говоря, "Катюша" была оружием скорее "психологическим". Но он, "гвардейский миномет", вернул на должный уровень (в восприятии войны) миномет "обычный". :)
Цитата
Не менее важные изменения в различных гуманитарных и технических областях произошли после войны. "Например, в ходе Потсдамской конференции Сталин прекрасно знал, что советские ядерные испытания, а эти технологии до сих пор обеспечивают России стратегическое сдерживание, создают оружие нового времени. Тот технологический рывок, который был сделан за годы войны, просто колоссален", – подчеркивает Макушин.--------
Да не было в ходе ВОВ в СССР никаких работ по созданию ЯО - его будущие создатели занимались свосем другими вещами. Задел - и колоссальный - по ЯО был создан в СССР ДО ВОВ. Трофеи Войны - включая разведывательную информацию о ходе ядерного проекта в США - ускорили работы за счет сосредоточения сил на САМЫХ перспективных направлениях, с отбрасыванием направлений ошибочных. Кто-то из советских создателей ЯО - если не ошибаюсь, Харитон - сказал на вопрос об основной ценности раведывательной информации о работах в США (не цитата, но смысл): главная ценность состояла в том, что мы ЗНАЛИ, что направление, по которому мы идем, РАБОТАЕТ. В смысле - приведет к результату, причем скоро.
