Ответ на "В США назвали причину неэффективности танков Abrams на Украине"

Переданные Киеву танки Abrams показали себя не с лучшей стороны из-за того, что украинские военнослужащие не понимают, как ими пользоваться. Об этом пишет американский журнал 19FortyFive.

--------

Это "обвинение" в духе "под Курском в июле 1943 танки "Пантера" показали себя не с лучшей стороны из-за того, что солдаты Вермахта не понимали, как ими пользоваться". :)

«Танки M1A1 Abrams, поставленные на Украину, получили по полной на фронте. Но это связано не с недостатками танка, а с тактикой. Украинцы не понимают, как воюют американцы и как использовать их технику», — говорится в статье.

--------

Я читать статью на английском не стал - хватит в меня предыдущего бреда от этого журнала, и его авторов.
Американцы же на Abrams'ах воюют так:
1) Танки ЗАКРЕПЛЕНЫ за экипажами - и за основным, и за резервным. Экипаж (в ПОСТОЯННОМ составе) и тренируется, и воюет, и обслуживает ОДИН СВОЙ танк, а не любой.
2) US Army (сухопутные силы) - ТРЕТЬЕСТЕПЕННАЯ часть ВС США.  Ее задача - ДОБИТЬ уже разгромленного  USAF противника, и занять территорию (если ее надо занимать). По Уставам US Army НЕ ДОЛЖНА вести боевые действия без господства в воздухе USAF.
3) "Зачистка территории" от деморализованного противника - это задача БМП, а не Abrams'ов. Abrams'ы создавались как ПРОТИВОТАНКОВОЕ средство в обороне, по сути - САУ, против количественно превосходящей в РАЗЫ массы советских танков, идущих на завоевание Зап. Европы как ПЛАЦДАРМА американской авиации, и портов для принятия вооружения и военных грузов из США.
Точно так же, как Pz.V "Пантера" была предназначена для отражения КОНТРАТАК советских Т-34 под Курском, а НЕ ДЛЯ "прорыва обороны". Они должны были занимать выгодные позиции, а не перемещаться по минным полям, под ударами Ил-2 с ПТАБ.
Abrams - это ТАКТИЧЕСКИ "современная версия" Pz.V.
А дикие бандерлоги пустили их в "контрнаструп" - как немцы "Пантеры"и "Фердинанды" под Курском. Результат был предсказуем.
Но это проблема не тактики, а стратегии. И Вермахт в 1943, и укровермахт в 2024, должны были НАСТУПАТЬ, прорывать оборону. Просто ни Pz.V, ни Abrams для этого НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. Сидели бы там американские танкисты - результат был бы тем же самым.
Другое дело, что американские "генералы", "полковники", и "майоры" не дали бы такие ИДИОТСКИЕ приказы. А "капитаны" и "лейтенанты" саботировали бы из выполнение, если бы и дали - поскольку это ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ Уставов, и такой приказ мог бы рассматриваться исполнителями как ПРЕСТУПНЫЙ.

Авторы материала поясняют, что американская тактика применения Abrams заключается в их тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией, однако в зоне проведения спецоперации танки часто действовали в одиночку, поэтому они становились легкой добычей для российских противотанковых групп.

--------

Не знаю, "поясняют ли" такое "авторы материала" - лень проверять, но если поясняют, то они поясняют ЕРУНДУ. Никто в США не собирается гнать "пехоту" на убой с целью поддержки танков. Оборону должна даже не подавить, а просто УНИЧТОЖИТЬ авиация, а артиллерия - добивать случайно уцелевшие очаги сопротивления. Никаких "российских противотанковых групп" просто не должно было остаться. А те, что СЛУЧАЙНО остались, должны были уже в ходе атаки уничтожаться артиллерией и самолетами-штурмовиками.

Кстати, боевые Уставы СА 70-80-ых говорили ТО ЖЕ САМОЕ - просто основная роль отводилась не авиации, а артиллерии.