22.05.2025
Ответ на "В США назвали причину неэффективности танков Abrams на Украине"
Цитата
Переданные Киеву танки Abrams показали себя не с лучшей стороны из-за того, что украинские военнослужащие не понимают, как ими пользоваться. Об этом пишет американский журнал 19FortyFive.--------
Это "обвинение" в духе "под Курском в июле 1943 танки "Пантера" показали себя не с лучшей стороны из-за того, что солдаты Вермахта не понимали, как ими пользоваться". :)
Цитата
«Танки M1A1 Abrams, поставленные на Украину, получили по полной на фронте. Но это связано не с недостатками танка, а с тактикой. Украинцы не понимают, как воюют американцы и как использовать их технику», — говорится в статье.--------
Я читать статью на английском не стал - хватит в меня предыдущего бреда от этого журнала, и его авторов.
Американцы же на Abrams'ах воюют так:
1) Танки ЗАКРЕПЛЕНЫ за экипажами - и за основным, и за резервным. Экипаж (в ПОСТОЯННОМ составе) и тренируется, и воюет, и обслуживает ОДИН СВОЙ танк, а не любой.
2) US Army (сухопутные силы) - ТРЕТЬЕСТЕПЕННАЯ часть ВС США. Ее задача - ДОБИТЬ уже разгромленного USAF противника, и занять территорию (если ее надо занимать). По Уставам US Army НЕ ДОЛЖНА вести боевые действия без господства в воздухе USAF.
3) "Зачистка территории" от деморализованного противника - это задача БМП, а не Abrams'ов. Abrams'ы создавались как ПРОТИВОТАНКОВОЕ средство в обороне, по сути - САУ, против количественно превосходящей в РАЗЫ массы советских танков, идущих на завоевание Зап. Европы как ПЛАЦДАРМА американской авиации, и портов для принятия вооружения и военных грузов из США.
Точно так же, как Pz.V "Пантера" была предназначена для отражения КОНТРАТАК советских Т-34 под Курском, а НЕ ДЛЯ "прорыва обороны". Они должны были занимать выгодные позиции, а не перемещаться по минным полям, под ударами Ил-2 с ПТАБ.
Abrams - это ТАКТИЧЕСКИ "современная версия" Pz.V.
А дикие бандерлоги пустили их в "контрнаструп" - как немцы "Пантеры"и "Фердинанды" под Курском. Результат был предсказуем.
Но это проблема не тактики, а стратегии. И Вермахт в 1943, и укровермахт в 2024, должны были НАСТУПАТЬ, прорывать оборону. Просто ни Pz.V, ни Abrams для этого НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. Сидели бы там американские танкисты - результат был бы тем же самым.
Другое дело, что американские "генералы", "полковники", и "майоры" не дали бы такие ИДИОТСКИЕ приказы. А "капитаны" и "лейтенанты" саботировали бы из выполнение, если бы и дали - поскольку это ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ Уставов, и такой приказ мог бы рассматриваться исполнителями как ПРЕСТУПНЫЙ.
Цитата
Авторы материала поясняют, что американская тактика применения Abrams заключается в их тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией, однако в зоне проведения спецоперации танки часто действовали в одиночку, поэтому они становились легкой добычей для российских противотанковых групп.--------
Не знаю, "поясняют ли" такое "авторы материала" - лень проверять, но если поясняют, то они поясняют ЕРУНДУ. Никто в США не собирается гнать "пехоту" на убой с целью поддержки танков. Оборону должна даже не подавить, а просто УНИЧТОЖИТЬ авиация, а артиллерия - добивать случайно уцелевшие очаги сопротивления. Никаких "российских противотанковых групп" просто не должно было остаться. А те, что СЛУЧАЙНО остались, должны были уже в ходе атаки уничтожаться артиллерией и самолетами-штурмовиками.
Кстати, боевые Уставы СА 70-80-ых говорили ТО ЖЕ САМОЕ - просто основная роль отводилась не авиации, а артиллерии.
1 комментарий
№1
AlexT
23.05.2025 02:03
В англоязычном тексте есть такой фрагмент:
...
The Ukrainians didn’t take to the Abrams’ 120mm main gun, stating that it is not effective against buildings. Ukrainian tankers claimed they fired 17 rounds into a building without destroying it, but that dog just won’t hunt.
“That’s BS,” Lieutenant General (Ret.) Mark Hertling said to CNN last summer. “I know for a fact, having fired these vehicles and having been a tanker all my life, that this is a crew that is not either selecting the right weapon system or isn’t maintaining their tanks very well.”
...
На всякий случай: "That's BS" - это "Что за 3.14здежь" (литературный вариант - "чушь собачья"), от BullShit.
Если по делу - то с чего здание, которое обстреливали укропитеки кумулятивными (или картечными) снарядами, должно было обрушиться-то?
А старый пердун-танкист в генеральском чине просто не знает, что для 105-мм орудия "первых" Abrams'ов выпускались ОФС, а для 120-мм орудий - их выпускать перестали.
...
The Ukrainians didn’t take to the Abrams’ 120mm main gun, stating that it is not effective against buildings. Ukrainian tankers claimed they fired 17 rounds into a building without destroying it, but that dog just won’t hunt.
“That’s BS,” Lieutenant General (Ret.) Mark Hertling said to CNN last summer. “I know for a fact, having fired these vehicles and having been a tanker all my life, that this is a crew that is not either selecting the right weapon system or isn’t maintaining their tanks very well.”
...
На всякий случай: "That's BS" - это "Что за 3.14здежь" (литературный вариант - "чушь собачья"), от BullShit.
Если по делу - то с чего здание, которое обстреливали укропитеки кумулятивными (или картечными) снарядами, должно было обрушиться-то?
А старый пердун-танкист в генеральском чине просто не знает, что для 105-мм орудия "первых" Abrams'ов выпускались ОФС, а для 120-мм орудий - их выпускать перестали.
0
Сообщить
