14.07.2026
Комментарий к "А вы точно основные танки?"
Текст старый - 8 сентября 2023. Но все еще актуальный.
IMHO, очень трудно определить, что собой представляет "основная часть мирового танкостроения".
Раз автор претендует ПОЧТИ ЧТО на "философию", :) замечу, что при движении по спирали тоже можно увидеть "полный поворот" и "возврат". Правда, на качественно новом уровне (на "другом витке").
Почему перевод с MBT (Main Battle Tank) - "машинный"? ОБТ ("Основной боевой танк") - это ЯВНО название класса боевой техники (при формальной избыточности термина "боевой" на русском языке), в то время как "основной танк" - это похоже просто на "численно доминирующий в бронетанковых войсках", "наиболее применяемый". Так что смысл в аббревиатуре "ОБТ" есть.
О спорах, что такое "основной [боевой] танк". Эти споры происходят потому, что часто даются различные опеределения (и пояснения) того, что же это такое. Данная статья - не исключение.
Для советского/российского танкового специалиста неудивительно "острое ощущение, что развитие зарубежных основных танков пошло, в значительной степени, куда-то не туда". Просто потому, что место и задачи не просто танков, но даже СУХОПУТНЫХ ВОЙСК В ЦЕЛОМ на "Западе" и в России различны.
Ну вот, и автор начал "все мозги разбивать на части, и все извилины заплетать". С таким же успехом "прародителями ОБТ" можно назвать тяжелые танки по линии их эволюции в сторону снижения массы и увеличения удельной мощности двигателя.
Что там говорят "разные интересные личности" - это одно. А вот внятно сказать, что такое MBT/ОБТ - это другое. Автор не говорит, а добавляет себя к числу "разных интересных личностей".
Ответ на то, что такое MBT/ОБТ прост и понятен: это танк, который делает НЕНУЖНЫМИ и УСТАРЕВШИМИ два класса танков: "средние", и "тяжелые".
Но и этого мало. Был еще и класс "легкие" танки. Но развитие как техники, так и стратегии/тактики сделали этот класс устаревшим еще раньше.
Итак. На сцене ТОЛЬКО ДВА класса танков - "средние" и "тяжелые". Сразу надо сказать, что деление - по массе, а не по каким-то другим признакам, типа калибра орудия.
ОБТ просто ликвидирует и тот, и другой, заменяя их одним классом/танком. В этом смысл появления ОБТ, а не в "сочетании подвижности среднего танка с защитой и огневой мощью тяжелого". Если есть ОБТ - ни средние, ни тяжелые танки по отдельности НЕ НУЖНЫ. При этом ОБТ по массе может быть как "отмененный" средний, так и как "отмененный" тяжелый.
Если нужны И Т-34(-85), И ИС-2 - значит, время ОБТ еще не настало. Это же относится, например, и к Pz.IV с Pz.VI.
При чем здесь "Пантера". Только при том, что ее можно ПО МАССЕ отнести как к "тяжелым средним", так и к "легким тяжелым". Это же модно сказать и о ее защите, и об огневой мощи.
Но появление "Пантеры" (как "противотанкового танка") НЕ ОТМЕНИЛО ни "четверки", ни "Тигры". Ни, что тоже важно, САУ на различной базе.
Да, если судить по массе и огневой мощи - ничего не понятно. Вот эту "непонятность" и выдают за "суть ОБТ". Какой, блин, ОБТ, если МАССОВО есть - помимо него - и легкие, и средние, и тяжелые танки?
Вот именно.
Неудивительно - с учетом места и роли как сухорутных войск вообще, так и бронетехники в частности, в ВС различных стран.
Здесь "ключевое слово" - "одновременно похоронив тяжелые". Не в массе дело. А в том, что КЛАССИФИКАЦИЯ ПО МАССЕ (И ПО КАЛИБРУ ОРУДИЯ) СТАЛА НЕНУЖНОЙ.
Да, полная путаница. Если по прежнему исходить из массы как КРИТЕРИЯ КЛАССИФИКАЦИИ. Суть ОБТ - это ОТМЕНА классификации танков, с появлением "единого" - и на все случаи, и для всех задач - танка. Этого самого MBT/ОБТ.
Правда, в СССР этот ЕДИНЫЙ ОБТ появился в трех ипостасях. Но это только по экономическим причинам, а также по размеру как территории, так и климатических зон.
Надо просто забыть про "постулат про "массу среднего танка"" - и все. Не в массе дело.
Это действительно вопрос. И начинать ответ надо с того, почему ТАК изменились боевые корабли, и боевые самолеты-истребители. ОСОБЕННО КОРАБЛИ - самолеты, в общем, не имели серьезной пассивной защиты (брони). Потому, что АРТИЛЛЕРИЯ ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ как основой их вооружения, так и частью конструкции. Вангую :), что это же ждет и ОБТ.
Цитата
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения--------
IMHO, очень трудно определить, что собой представляет "основная часть мирового танкостроения".
Цитата
История нас обычно учит тому, что ничему не учит. Особенно что касается истории войн и применения в них различных видов оружия. Обычно знания держатся в голове не очень долго, лет 10-15, ну может 20. А дальше сменяется поколение, после чего некоторые знания улетучиваются. В том числе и по поводу того, чего делать не надо. В результате очень часто можно наблюдать одинаковые ошибки как в военном искусстве, так и в разработке новых видов вооружения. Танков это касается в полной мере. Некоторые вещи, который были когда-то очевидны, спустя некоторое время могут забыться. В результате история частенько делает полный оборот. При этом повторяются и некоторые концептуальные решения.--------
Раз автор претендует ПОЧТИ ЧТО на "философию", :) замечу, что при движении по спирали тоже можно увидеть "полный поворот" и "возврат". Правда, на качественно новом уровне (на "другом витке").
Цитата
Начиная с 70-х годов доминирующим классом бронетанковой техники ведущих армий мира являются основные танки. Часто их называют основными боевыми танками, используя машинный перевод с английского языка. Иногда возникают споры, что такое основной танк. В них записывают танки, которые таковыми не являлись, да и нынешнее понятие основного танка оказалось весьма размазанное.--------
Почему перевод с MBT (Main Battle Tank) - "машинный"? ОБТ ("Основной боевой танк") - это ЯВНО название класса боевой техники (при формальной избыточности термина "боевой" на русском языке), в то время как "основной танк" - это похоже просто на "численно доминирующий в бронетанковых войсках", "наиболее применяемый". Так что смысл в аббревиатуре "ОБТ" есть.
О спорах, что такое "основной [боевой] танк". Эти споры происходят потому, что часто даются различные опеределения (и пояснения) того, что же это такое. Данная статья - не исключение.
Цитата
При этом возникает острое ощущение, что развитие зарубежных основных танков пошло, в значительной степени, куда-то не туда. По этому поводу есть пара мыслей, которыми решил поделится накануне Дня Танкиста.--------
Для советского/российского танкового специалиста неудивительно "острое ощущение, что развитие зарубежных основных танков пошло, в значительной степени, куда-то не туда". Просто потому, что место и задачи не просто танков, но даже СУХОПУТНЫХ ВОЙСК В ЦЕЛОМ на "Западе" и в России различны.
Цитата
То, что танки периодически оказываются перегруженными, секретом не является. От чего у них частенько возникают большие проблемы. В полной мере это касалось средних танков, которые являются прародителями основных танков.--------
Ну вот, и автор начал "все мозги разбивать на части, и все извилины заплетать". С таким же успехом "прародителями ОБТ" можно назвать тяжелые танки по линии их эволюции в сторону снижения массы и увеличения удельной мощности двигателя.
Цитата
Если исходить из того, как обычно объясняют принцип основного танка разные интересные личности, то первым основным танком является... нет, не "Пантера". Т-28.--------
Что там говорят "разные интересные личности" - это одно. А вот внятно сказать, что такое MBT/ОБТ - это другое. Автор не говорит, а добавляет себя к числу "разных интересных личностей".
Ответ на то, что такое MBT/ОБТ прост и понятен: это танк, который делает НЕНУЖНЫМИ и УСТАРЕВШИМИ два класса танков: "средние", и "тяжелые".
Но и этого мало. Был еще и класс "легкие" танки. Но развитие как техники, так и стратегии/тактики сделали этот класс устаревшим еще раньше.
Итак. На сцене ТОЛЬКО ДВА класса танков - "средние" и "тяжелые". Сразу надо сказать, что деление - по массе, а не по каким-то другим признакам, типа калибра орудия.
ОБТ просто ликвидирует и тот, и другой, заменяя их одним классом/танком. В этом смысл появления ОБТ, а не в "сочетании подвижности среднего танка с защитой и огневой мощью тяжелого". Если есть ОБТ - ни средние, ни тяжелые танки по отдельности НЕ НУЖНЫ. При этом ОБТ по массе может быть как "отмененный" средний, так и как "отмененный" тяжелый.
Если нужны И Т-34(-85), И ИС-2 - значит, время ОБТ еще не настало. Это же относится, например, и к Pz.IV с Pz.VI.
При чем здесь "Пантера". Только при том, что ее можно ПО МАССЕ отнести как к "тяжелым средним", так и к "легким тяжелым". Это же модно сказать и о ее защите, и об огневой мощи.
Но появление "Пантеры" (как "противотанкового танка") НЕ ОТМЕНИЛО ни "четверки", ни "Тигры". Ни, что тоже важно, САУ на различной базе.
Цитата
Т-28. Ну а что, судите сами. Создавался изначально с боевой массой 16-17 тонн, а серийный уже 25, с ростом до 28 (а столько тогда весили тяжелые танки). Вооружение также уже не совсем чтобы среднего танка. Правда, в системе вооружения Красной Армии Т-28 занимал место скорее танка прорыва (более того, именно так и применялся). Но про это обычно забывают, в результате по этим вашим интернетам бегают тучные стада свидетелей "лучшего среднего танка".--------
Да, если судить по массе и огневой мощи - ничего не понятно. Вот эту "непонятность" и выдают за "суть ОБТ". Какой, блин, ОБТ, если МАССОВО есть - помимо него - и легкие, и средние, и тяжелые танки?
Цитата
Такая проблема возникала не раз и не два. Классический пример - это "Пантера" и развитие американских средних танков семейства Medium Tank T20.--------
Вот именно.
Цитата
Первые послевоенные годы танкостроители ринулись во все тяжкие. Даже у нас умудрились перегрузить Т-54, от чего танки первых выпусков сильно страдали. Французы стали лепить 50-тонный средний танк (дойдя до 60 тонн), англичане сделали 50-тонный Centurion, а американцы получили 90-mm gun tank M46, попутно убрав из индекса классификацию. Чтобы никого не смущать. Первыми сообразили, что происходит, советские военные. В начале 1949 года сверху прозвучал призыв прекратить безобразия и жестко ограничить боевую массу. Обошлось даже без показательных расстрелов, но тот же Котин в начале 50-х годов минимум пару раз удостоился окриков на тему "за 50 тонн в тяжелых танках не вылезать!". В результате советское танкостроение отличалось самым разумным подходом.--------
Неудивительно - с учетом места и роли как сухорутных войск вообще, так и бронетехники в частности, в ВС различных стран.
Цитата
То, что потом назвали основным танком, первыми решили сделать англичане. Еще в конце 50-х они стали продвигать концепцию среднего по массе (45 тонн) танка, имеющего вооружение и лобовую броню, как у тяжелого. Одновременно похоронив тяжелые танки, поскольку Conqueror оказался генератором головной боли для экипажей. Так появился будущий Chieftain со 120-мм орудием и мощной лобовой броней.--------
Здесь "ключевое слово" - "одновременно похоронив тяжелые". Не в массе дело. А в том, что КЛАССИФИКАЦИЯ ПО МАССЕ (И ПО КАЛИБРУ ОРУДИЯ) СТАЛА НЕНУЖНОЙ.
Цитата
Создается ощущение, что к 70-м годам за рубежом расслабились. Получив на MBT-70/Kpz.70 около 50 тонн боевой массы, танк следующего поколения решили начинать примерно с этой планки. Проблему роста массы решили, вставив мотор помощнее. Тут вспоминается знаменитое "С хорошим двигателем и ворота полетят", сказанное В.П. Глушко. Когда у вас базовая машина уже на стадии первого серийного варианта имеет массу больше 55 тонн, начинаешь о чем-то задумываться. А дальше были модернизации по броне, по вооружению... И вот у вас уже и 60 тонн, и 65, а у кого-то уже и 70. А удельное давление на грунт оказывается равным Pz.Kpfw.Tiger Ausf.B. И не только оно. Нынешние зарубежные основные танки догнали (а то и перегнали) немецкий тяжелый танк, да и по габаритам там всё очень интересно.--------
Да, полная путаница. Если по прежнему исходить из массы как КРИТЕРИЯ КЛАССИФИКАЦИИ. Суть ОБТ - это ОТМЕНА классификации танков, с появлением "единого" - и на все случаи, и для всех задач - танка. Этого самого MBT/ОБТ.
Правда, в СССР этот ЕДИНЫЙ ОБТ появился в трех ипостасях. Но это только по экономическим причинам, а также по размеру как территории, так и климатических зон.
Цитата
В результате получается, что колесо истории провернулось. Со всеми обновлениями Challenger 2 уже догнал Conqueror, то есть постулат про "массу среднего танка" уже улетел в трубу, причем очень давно. Да и габариты... Если вы сравните эти два танка, узнаете немало интересного. Фактически получились уже не основные танки, а самые натуральные тяжелые. Со всем ворохом проблем, какие были у тяжелых танков ранее.--------
Надо просто забыть про "постулат про "массу среднего танка"" - и все. Не в массе дело.
Цитата
Уверен, что нас явно ждет переосмысление того, каким должен быть современный танк на поле боя. То, что танк остается одной из главных составляющих современного поля боя - несомненно. А вот каким он будет, хороший вопрос.--------
Это действительно вопрос. И начинать ответ надо с того, почему ТАК изменились боевые корабли, и боевые самолеты-истребители. ОСОБЕННО КОРАБЛИ - самолеты, в общем, не имели серьезной пассивной защиты (брони). Потому, что АРТИЛЛЕРИЯ ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ как основой их вооружения, так и частью конструкции. Вангую :), что это же ждет и ОБТ.
