31.12.2024
О сравнении советских и российских "аналогов" подводного флота.
Конечно, надо помнить о разнице во времени.
1. Морские СЯС.
Об "Акулах" проекта 941 говорить бессмысленно - они были "тупиковой ветвью" развития, и их места в музеях (совершенно заслуженно) - как уникальных образцов инженерного и промышленного гения.
Так что сравнивать надо "Дельфинов" (проект 667БДРМ) с "Бореями" (проект 955-01), а также "Синеву/Лайнер" (Р-29РМУ-2/Р-29РМУ2.1) с "Булавой" (Р-30/РСМ-56).
Обе ПЛАРБ несут по 16 БРПЛ (как и новейшая ПЛАРБ США Columbia). Разумеется, новая ПЛАРБ существенно тише своей предшественницы 80-ых гг, и уровень автоматизации - как и надежности - несравним. Противоторпедная оборона отсутствует в обоих случаях. Принципиальное же отличие состоит в БРПЛ на борту, а также в системах управления ими.
"Морока" с жидкостными БРПЛ часто очень сильно преувеличена - жидкостные БРПЛ давно выпускаются в "капсулированном" виде, т.е. ракета не нуждается ни в заправке, ни в замене топлива/окислителя на борту ПЛАРБ. Основных отличий между жидкостными и твердотоплоивными БРПЛ СССР/России два:
1) "Сухой" или "мокрый" старт, т.е. нужно ли заполнять пусковую шахту перед запуском забортной водой, и
2) Траектория полета, а также продолжительность "активного участка" траектории.
Оба отличия чрезвычайно важны, и оба - в пользу нового корабля/ракеты.
Правда, задержка по времени, а также демаскирующий лодку шум при заполнении шахт(ы) водой могут и не иметь принципиального значения - например, при запуске БРПЛ из защищенного от противолодочных средств противника района, а также при "залповом" старте нескольких (или даже всех) БРПЛ, как, например, запуск всех 16 Р-29 в 1991 г. в ходе операции "Бегемот-2" (запуск с интервалом 14 сек). Сходный запуск нескольких БРПЛ "Булава" был выполнен с борта "Борея-1".
Второе отличие намного важнее, хотя IMHO его важность часто преувеличивают. Я о продолжительности "активного участка" траектории.
Действительно, БРПЛ максимально и "наводима", и уязвима для средств ПРО именно на активном участке, т.е. при работающих двигателях, и до разделения БЧ - это с одной стороны. С другой, активный участок начинается в момент старта, и длится недолго - в течение минут, после чего ракета приобретает скорость, сопоставимую со скоростью противоракеты. А уж после разделения БЧ (вместе с запуском ложных целей) и говорить не о чем. Та же противоракета SM-3 под управлением системы Aegis должна находиться "рядом" с точкой пуска, и в точке, рядом с которой проходит траектория БРПЛ - на "догон" ни скорости, времени, ни топлива у противоракеты не хватит. Тем не менее, конструктора "Булавы", по словам Соломонова, пошли на снижение характристик Р-30 (дальность, забрасываемый вес, ...) ради сокращения активного участка траектории, который, по словам Соломонова, "...у Булавы по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза". По некоторым данным, время нахождения «Булавы» на разгонном участке совпадает с лучшей твердотопливной баллистической ракетой НАТО (Trident-II).
Наконец, про Р-30 заявлено, что она может маневрировать на активном участке (до разделения РГЧ), что уничтожает возможность стрельбы "кинетическим перехватчиком" в расчетную точку, рассчитанную на основании анализа траектории полета БРПЛ.
Так что российские и БРПЛ, и ПЛАРБ намного лучше советских, что неудивителоьно с учетом разницы по времени, но удивительно с учетом удара, нанесенного по России российскими интеллигентщиной и власовщиной, в том числе и в высшем руководстве России, за 15-20 лет (со второй половины 80-ых).
2. ПЛАРК, т.е. подводные носители противокорабельных (и не только) крылатых ракет.
РФ не строит "специализированных" кораблей этого класса, что понятно - "батоны" проектов 949/949А несли монструозные ПКР, типа "Гранитов", "Вулканов", и им подобных. Текущие планы руководства российских МО и ВМФ связаны как с "модернизацией" (а фактически - полной перестройкой внутри старого корпуса) российских ПЛАРК, так и с переносом ПКР на другие носители, гораздо более "пригодные к войне", чем "крейсера" :) проектов 1144.n и 1164. А уж будут "батоны" модернизированы или списаны - покажет время.
3. МПЛА
Тут сравнивать просто нечего - в ВМФ СССР не было кораблей такого класса. Разделение на "торпедные" и "ракетные" было более чем отчетливым - да другим и быть не могло с учетом размеров и массы ПКР, эффективных против еще бронированных кораблей.
"Ясень(-М)" (проект 885(-1)) - новый тип корабля в ВМФ РФ, в котором естественным образом сочетаются как 8-10 торпедных аппаратов с запасом торпед, так и вертикальные пусковые шахты на 32 "Оникса-М/Циркона", или на 40 "Калибров" разного назначения - в основном против дальних наземных стационарных (или малоподвижных) целей.
Если сравнивать "торпедную/охотничью" составляющую "Ясеней-М" и "Щук-Б", то преимущества Ясеней и велики, и неудивительны. Впрочем, разговоры о модернизации части "Щук-Б" 971-го проекта ведутся, причем с целью довести их до уровня ПЛА 4-го поколения (в старых корпусах).
4. ДЭПЛ.
Я не слышал ни о принципиально новых российских проектах ДЭПЛ, ни о серьезной модернизации существующих. Новое качество - особенно в арктических морях - таким кораблям может придать только реально эффективная ВНЭУ, но это оказалось намного более серьезной проблемой, чем казалось инженерам и менеджерам, и не только в России. Ни дальность, ни скорость существующих ДЭПЛ с ВНЭУ военных моряков никак не устраивают.
Так что остается "классический" поход - снижение шумности, новые системы управления и кораблем, и его оружием, новые виды запускаемых через торпедные аппараты вооружений, новые системы сбора акустической информации, и новые алгоритмы ее обработки (например, "фазированный антенный сонар"). Все вместе это дает пример гегелевского диалектического "перехода количества в качество".
5. Вооружение.
Сравнивать высокотехнологичные виды вооружений разных поколений просто некорректно. Это же относится и к "датчикам/сенсорам". Деление на "поколения" - это и есть деление по критерию РЕЗКИХ качественных различий.
1. Морские СЯС.
Об "Акулах" проекта 941 говорить бессмысленно - они были "тупиковой ветвью" развития, и их места в музеях (совершенно заслуженно) - как уникальных образцов инженерного и промышленного гения.
Так что сравнивать надо "Дельфинов" (проект 667БДРМ) с "Бореями" (проект 955-01), а также "Синеву/Лайнер" (Р-29РМУ-2/Р-29РМУ2.1) с "Булавой" (Р-30/РСМ-56).
Обе ПЛАРБ несут по 16 БРПЛ (как и новейшая ПЛАРБ США Columbia). Разумеется, новая ПЛАРБ существенно тише своей предшественницы 80-ых гг, и уровень автоматизации - как и надежности - несравним. Противоторпедная оборона отсутствует в обоих случаях. Принципиальное же отличие состоит в БРПЛ на борту, а также в системах управления ими.
"Морока" с жидкостными БРПЛ часто очень сильно преувеличена - жидкостные БРПЛ давно выпускаются в "капсулированном" виде, т.е. ракета не нуждается ни в заправке, ни в замене топлива/окислителя на борту ПЛАРБ. Основных отличий между жидкостными и твердотоплоивными БРПЛ СССР/России два:
1) "Сухой" или "мокрый" старт, т.е. нужно ли заполнять пусковую шахту перед запуском забортной водой, и
2) Траектория полета, а также продолжительность "активного участка" траектории.
Оба отличия чрезвычайно важны, и оба - в пользу нового корабля/ракеты.
Правда, задержка по времени, а также демаскирующий лодку шум при заполнении шахт(ы) водой могут и не иметь принципиального значения - например, при запуске БРПЛ из защищенного от противолодочных средств противника района, а также при "залповом" старте нескольких (или даже всех) БРПЛ, как, например, запуск всех 16 Р-29 в 1991 г. в ходе операции "Бегемот-2" (запуск с интервалом 14 сек). Сходный запуск нескольких БРПЛ "Булава" был выполнен с борта "Борея-1".
Второе отличие намного важнее, хотя IMHO его важность часто преувеличивают. Я о продолжительности "активного участка" траектории.
Действительно, БРПЛ максимально и "наводима", и уязвима для средств ПРО именно на активном участке, т.е. при работающих двигателях, и до разделения БЧ - это с одной стороны. С другой, активный участок начинается в момент старта, и длится недолго - в течение минут, после чего ракета приобретает скорость, сопоставимую со скоростью противоракеты. А уж после разделения БЧ (вместе с запуском ложных целей) и говорить не о чем. Та же противоракета SM-3 под управлением системы Aegis должна находиться "рядом" с точкой пуска, и в точке, рядом с которой проходит траектория БРПЛ - на "догон" ни скорости, времени, ни топлива у противоракеты не хватит. Тем не менее, конструктора "Булавы", по словам Соломонова, пошли на снижение характристик Р-30 (дальность, забрасываемый вес, ...) ради сокращения активного участка траектории, который, по словам Соломонова, "...у Булавы по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза". По некоторым данным, время нахождения «Булавы» на разгонном участке совпадает с лучшей твердотопливной баллистической ракетой НАТО (Trident-II).
Наконец, про Р-30 заявлено, что она может маневрировать на активном участке (до разделения РГЧ), что уничтожает возможность стрельбы "кинетическим перехватчиком" в расчетную точку, рассчитанную на основании анализа траектории полета БРПЛ.
Так что российские и БРПЛ, и ПЛАРБ намного лучше советских, что неудивителоьно с учетом разницы по времени, но удивительно с учетом удара, нанесенного по России российскими интеллигентщиной и власовщиной, в том числе и в высшем руководстве России, за 15-20 лет (со второй половины 80-ых).
2. ПЛАРК, т.е. подводные носители противокорабельных (и не только) крылатых ракет.
РФ не строит "специализированных" кораблей этого класса, что понятно - "батоны" проектов 949/949А несли монструозные ПКР, типа "Гранитов", "Вулканов", и им подобных. Текущие планы руководства российских МО и ВМФ связаны как с "модернизацией" (а фактически - полной перестройкой внутри старого корпуса) российских ПЛАРК, так и с переносом ПКР на другие носители, гораздо более "пригодные к войне", чем "крейсера" :) проектов 1144.n и 1164. А уж будут "батоны" модернизированы или списаны - покажет время.
3. МПЛА
Тут сравнивать просто нечего - в ВМФ СССР не было кораблей такого класса. Разделение на "торпедные" и "ракетные" было более чем отчетливым - да другим и быть не могло с учетом размеров и массы ПКР, эффективных против еще бронированных кораблей.
"Ясень(-М)" (проект 885(-1)) - новый тип корабля в ВМФ РФ, в котором естественным образом сочетаются как 8-10 торпедных аппаратов с запасом торпед, так и вертикальные пусковые шахты на 32 "Оникса-М/Циркона", или на 40 "Калибров" разного назначения - в основном против дальних наземных стационарных (или малоподвижных) целей.
Если сравнивать "торпедную/охотничью" составляющую "Ясеней-М" и "Щук-Б", то преимущества Ясеней и велики, и неудивительны. Впрочем, разговоры о модернизации части "Щук-Б" 971-го проекта ведутся, причем с целью довести их до уровня ПЛА 4-го поколения (в старых корпусах).
4. ДЭПЛ.
Я не слышал ни о принципиально новых российских проектах ДЭПЛ, ни о серьезной модернизации существующих. Новое качество - особенно в арктических морях - таким кораблям может придать только реально эффективная ВНЭУ, но это оказалось намного более серьезной проблемой, чем казалось инженерам и менеджерам, и не только в России. Ни дальность, ни скорость существующих ДЭПЛ с ВНЭУ военных моряков никак не устраивают.
Так что остается "классический" поход - снижение шумности, новые системы управления и кораблем, и его оружием, новые виды запускаемых через торпедные аппараты вооружений, новые системы сбора акустической информации, и новые алгоритмы ее обработки (например, "фазированный антенный сонар"). Все вместе это дает пример гегелевского диалектического "перехода количества в качество".
5. Вооружение.
Сравнивать высокотехнологичные виды вооружений разных поколений просто некорректно. Это же относится и к "датчикам/сенсорам". Деление на "поколения" - это и есть деление по критерию РЕЗКИХ качественных различий.
