21.09.2024
Ответ на "ПВО: мысли вслух"
Тут, скорее, другое представление о роли ПВО/ПРО. Но тут затронуто много разных вопросов и проблем.
Я посмотрел сообщения об этом случае, и некоторые описания хранилища. Если верить этим описаниям, то это сочетание двух хранилищ - "старого" и "нового". "Новое" было создано позднее, и оно пострадало намного меньше, если вообще пострадало.
Но в СССР и в РФ было и есть много хранилищ старых (и ОЧЕНЬ старых) боеприпасов, которые хранятся т.н. "открытым способом".
А.Исаев описывает это так:
...
Было бы ошибкой считать, что боеприпасы на грунт выкладывались так же, как они складываются на огневой позиции, то есть не в стандартной заводской укупорке, а рядком на брезент. Стандартная упаковка снарядов и мин — это прочные деревянные ящики с ложементами под боеприпасы. Например, снаряды к одному из самых распространенных орудий РККА, 122-мм гаубице М-30 образца 1938 года, упакованы по два выстрела в ящик, в каждом ящике два снаряда и две гильзы с зарядом. Масса ящика с двумя снарядами 75 кг. Сами снаряды вместо применявшейся ранее осалки (покрывание снаряда слоем пушечного сала) для защиты от коррозии в 30-е стали красить в защитный или серый цвет двумя слоями масляной краски. Помимо этого снаряды часто покрывали обычной смазкой, практиковалось даже заворачивание их в промасленную бумагу. Гильзы зарядов гаубицы раздельного заряжания имеют две крышки, одна так называемая нормальная, а вторая усиленная. Усиленная крышка вставляется в гильзу и заливается сверху расплавленным герметизирующим составом (определенный сорт смазки), который затем застывает и превращает открытую сверху гильзу гаубичного выстрела в герметичный контейнер для порохового заряда. Перед стрельбой усиленную крышку вынимают, а нормальная крышка выполняет функцию обтюратора при выстреле, то есть препятствует прорыву пороховых газов вперед, в пространство перед снарядом в процессе его движения по стволу. Патроны упаковывались еще надежнее, запаивались в цинковые коробки и укладывались в деревянные ящики. В такой таре боеприпасы вполне возможно было хранить под навесом на открытом воздухе. Под ящиками обычно сооружался настил, препятствующий контакту ящиков боеприпасов с грунтом. Так что «на грунт» не стоит воспринимать буквально. Конечно, если сваливать ящики в лужу или не делать навес, то самая надежная упаковка может не спасти и привести к ржавчине, окислению гильз. Некий процент боеприпасов при хранении на открытых складах неизбежно портился, идеальной «защиты от дурака» не бывает. Если снаряды не доводили до ужасающего состояния, а для этого нужно было сильно постараться, то никаких проблем не возникало. Налет ржавчины, зеленые разводы окислов на гильзах протирали промасленной ветошью и заряжали такими выстрелами орудия. Простота и дешевизна открытого способа хранения искупала неизбежные потери из-за разгильдяйства исполнителей.
...
Это два РАЗНЫХ (хотя и в чем-то взаимосвязанных вопроса) вопроса: ПВО и надежность хранения боеприпасов на складах.
При чем здесь "российско-украинская граница"? Торопец - это город, расположенный в 400 км от Москвы на запад. Ближайшие страны (с общей границей) - это Белоруссия, Латвия, Эстония, и Финляндия.
Еще раз - посмотрите на карту.
Если удар был нанесен БПЛА - то 99.9999...%, что БПЛА были запущены с территории РФ. Никакое "единое поле РЛО вдоль границы" НЕ ПОМОЖЕТ. Это не "иностранная агрессия". Это элемент ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
Ну и что? При чем тут это?
Для того, чтобы "снизить возможности ВСУ по применению беспилотников по объектам в тылу", "стоит рассмотреть" систему контроля за населением, особенно "пришлыми" и "мигрантами" - в условиях идущей ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
Я не хочу приводить это в качестве примера, но в США существует - и ПООЩРЯЕТСЯ - система слежки населения за подозрительными людьми и действиями, и НЕМЕДЛЕННОЕ сообщение о них в полицию. Не хочу приводить в пример потому, что у американцев ДРУГОЙ менталитет - НЕ русский, т.е. НЕ "мафиозно-уголовный". У русских (включая антисоветских) быть на стороне уголовников против государства и общества - это честь и доблесть. А сообщить о них "мусорам" - нравственное уродство, которому НЕТ ПРОЩЕНИЯ. Как выражаются истинно-русские - "западло". :) Еще с глубоких досоветских времен.
Традиционные общества - это общества с УГОЛОВНОЙ МОРАЛЬЮ, вплоть до "закона омерты".
Здесь ДРУГАЯ проблема, а именно: масса законченных эгоистов и холуев, готовых за (относительно небольшие) деньги НА ВСЕ. Плюс ОЧЕНЬ КОМПАКТНЫЕ ДЕШЕВЫЕ БПЛА и взрывные устройства к ним.
Авиации ПВО как отдельного вида войск в РФ (в отличие от СССР) не существует ТОЛЬКО потому, что технический прогресс позволил создавать ЭФФЕКТИВНЫЕ МНОГОЦЕЛЕВЫЕ боевые самолеты, а не СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ "истребители воздушного боя", и "перехватчики ПВО" (типа Ту-128, Су-7, Су-15, или МиГ-25/31). Первые ПЛОХО подходили для задач ПВО, вторые - СОВСЕМ не годились для воздушных боев/завоевания господства в воздухе.
Вместо этого проще озаботиться элементарным наведением порядка, а также снижением массштаба "национальной русской забавы" - ВОРОВСТВА. Это сложно. Это вопрос не столько изменения менталитета, сколько отношений между "государством" и "индивидуумом". Исполнитель, живущий в условиях господства морали "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак", ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ халтурить, врать, и воровать.
И никакие "аэростаты ПВО" НЕ ПОМОГУТ - как и "спутники ПВО". :)
Для дальних (сотни и тысячи километров) БПЛА, запускаемых из б. Украины, Финляндии, Норвегии, Проебалтики - ДА, "небо закроет". Но откуда Вы взяли, что это именно такой случай?
Там совсем рядом Зап. Белоруссия, в которой до фуя "змагаров", поляков, и просто ментальных рабов католических ксендзов, которые, в свою очередь, АБСОЛЮТНО подвластны/покорны Ватикану.
А устройство для запуска БПЛА (и вооружение к нему) спокойно помещается в каком-нибудь пикапе.
Цитата
Поводом для размышления стало поражение арсенала в районе города Торопец. Несмотря на заверения официальных властей о том, что все цели были поражены, «обломки» стали причиной пожара и впоследствии детонации боеприпасов.--------
Я посмотрел сообщения об этом случае, и некоторые описания хранилища. Если верить этим описаниям, то это сочетание двух хранилищ - "старого" и "нового". "Новое" было создано позднее, и оно пострадало намного меньше, если вообще пострадало.
Но в СССР и в РФ было и есть много хранилищ старых (и ОЧЕНЬ старых) боеприпасов, которые хранятся т.н. "открытым способом".
А.Исаев описывает это так:
...
Было бы ошибкой считать, что боеприпасы на грунт выкладывались так же, как они складываются на огневой позиции, то есть не в стандартной заводской укупорке, а рядком на брезент. Стандартная упаковка снарядов и мин — это прочные деревянные ящики с ложементами под боеприпасы. Например, снаряды к одному из самых распространенных орудий РККА, 122-мм гаубице М-30 образца 1938 года, упакованы по два выстрела в ящик, в каждом ящике два снаряда и две гильзы с зарядом. Масса ящика с двумя снарядами 75 кг. Сами снаряды вместо применявшейся ранее осалки (покрывание снаряда слоем пушечного сала) для защиты от коррозии в 30-е стали красить в защитный или серый цвет двумя слоями масляной краски. Помимо этого снаряды часто покрывали обычной смазкой, практиковалось даже заворачивание их в промасленную бумагу. Гильзы зарядов гаубицы раздельного заряжания имеют две крышки, одна так называемая нормальная, а вторая усиленная. Усиленная крышка вставляется в гильзу и заливается сверху расплавленным герметизирующим составом (определенный сорт смазки), который затем застывает и превращает открытую сверху гильзу гаубичного выстрела в герметичный контейнер для порохового заряда. Перед стрельбой усиленную крышку вынимают, а нормальная крышка выполняет функцию обтюратора при выстреле, то есть препятствует прорыву пороховых газов вперед, в пространство перед снарядом в процессе его движения по стволу. Патроны упаковывались еще надежнее, запаивались в цинковые коробки и укладывались в деревянные ящики. В такой таре боеприпасы вполне возможно было хранить под навесом на открытом воздухе. Под ящиками обычно сооружался настил, препятствующий контакту ящиков боеприпасов с грунтом. Так что «на грунт» не стоит воспринимать буквально. Конечно, если сваливать ящики в лужу или не делать навес, то самая надежная упаковка может не спасти и привести к ржавчине, окислению гильз. Некий процент боеприпасов при хранении на открытых складах неизбежно портился, идеальной «защиты от дурака» не бывает. Если снаряды не доводили до ужасающего состояния, а для этого нужно было сильно постараться, то никаких проблем не возникало. Налет ржавчины, зеленые разводы окислов на гильзах протирали промасленной ветошью и заряжали такими выстрелами орудия. Простота и дешевизна открытого способа хранения искупала неизбежные потери из-за разгильдяйства исполнителей.
...
Цитата
Более чем за два года СВО неоднократно поднимался вопрос об эффективности сил и средств российского ПВО.--------
Это два РАЗНЫХ (хотя и в чем-то взаимосвязанных вопроса) вопроса: ПВО и надежность хранения боеприпасов на складах.
Цитата
Речь идет, как минимум, об отсутствии сплошного рубежа РЛО, перекрывающего малые и предельно малые высоты вдоль всей российско-украинской границы, отсутствии оптико-акустической системы обнаружения БПЛА и отсутствии закона о местной ПВО.--------
При чем здесь "российско-украинская граница"? Торопец - это город, расположенный в 400 км от Москвы на запад. Ближайшие страны (с общей границей) - это Белоруссия, Латвия, Эстония, и Финляндия.
Цитата
Примечательно, что о создании единого поля РЛО вдоль границы в экспертном сообществе (https://t.me/ramzayiegokomanda) говорят уже давно. Решением проблемы могло бы являться создание и принятие на вооружение аэростатных РЛС. Об этом говорят и на Западе.--------
Еще раз - посмотрите на карту.
Если удар был нанесен БПЛА - то 99.9999...%, что БПЛА были запущены с территории РФ. Никакое "единое поле РЛО вдоль границы" НЕ ПОМОЖЕТ. Это не "иностранная агрессия". Это элемент ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
Цитата
Примечательно, что в России, как правопреемнице СССР существует положительный опыт их применения. В 1970-е гг. на Крайнем Севере аэростаты с автоматическими РЛС были штатными средствами разведки. Они обнаруживали цели без участия человека и передавали полученную информацию на КП.--------
Ну и что? При чем тут это?
Цитата
Кроме того, для того, чтобы снизить возможности ВСУ по применению беспилотников по объектам в тылу стоит рассмотреть создание системы раннего предупреждения и оповещения. В качестве примера можно привести опыт ВСУ с их системой наблюдательных вышек вдоль белорусско-украинской границы.--------
Для того, чтобы "снизить возможности ВСУ по применению беспилотников по объектам в тылу", "стоит рассмотреть" систему контроля за населением, особенно "пришлыми" и "мигрантами" - в условиях идущей ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
Я не хочу приводить это в качестве примера, но в США существует - и ПООЩРЯЕТСЯ - система слежки населения за подозрительными людьми и действиями, и НЕМЕДЛЕННОЕ сообщение о них в полицию. Не хочу приводить в пример потому, что у американцев ДРУГОЙ менталитет - НЕ русский, т.е. НЕ "мафиозно-уголовный". У русских (включая антисоветских) быть на стороне уголовников против государства и общества - это честь и доблесть. А сообщить о них "мусорам" - нравственное уродство, которому НЕТ ПРОЩЕНИЯ. Как выражаются истинно-русские - "западло". :) Еще с глубоких досоветских времен.
Традиционные общества - это общества с УГОЛОВНОЙ МОРАЛЬЮ, вплоть до "закона омерты".
Цитата
Вместе с тем, стоит вспомнить и опыт ВОВ по применению авиации ПВО, которая сыграла ключевую роль в защите советских городов и стратегических объектов от вражеских авианалетов.--------
Здесь ДРУГАЯ проблема, а именно: масса законченных эгоистов и холуев, готовых за (относительно небольшие) деньги НА ВСЕ. Плюс ОЧЕНЬ КОМПАКТНЫЕ ДЕШЕВЫЕ БПЛА и взрывные устройства к ним.
Цитата
Примечательно, что сегодня авиации войск ПВО как отдельного рода войск не существует. А ее функции в настоящее время продолжают выполнять истребители-перехватчики МиГ-31БМ с ракетами «воздух-воздух» большой дальности типа Р-37М. Они задействованы в усилении ПВО в Крыму и над Черным морем. Возникает вопрос, почему не задействовать авиацию для усиления ПВО и над другими регионами России.--------
Авиации ПВО как отдельного вида войск в РФ (в отличие от СССР) не существует ТОЛЬКО потому, что технический прогресс позволил создавать ЭФФЕКТИВНЫЕ МНОГОЦЕЛЕВЫЕ боевые самолеты, а не СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ "истребители воздушного боя", и "перехватчики ПВО" (типа Ту-128, Су-7, Су-15, или МиГ-25/31). Первые ПЛОХО подходили для задач ПВО, вторые - СОВСЕМ не годились для воздушных боев/завоевания господства в воздухе.
Цитата
Вместе с тем, к вопросу создания сплошного рубежа РЛО стоит подходить комплексно и рассматривать в рамках задействования Объединенной системы ПВО Беларуси и России. В том числе за счет использования аэростатных РЛС и наблюдательных вышек, оборудованных оптико-акустической системой обнаружения, а также наращивания части сил и средств ПВО и авиации на юге Беларуси.--------
Вместо этого проще озаботиться элементарным наведением порядка, а также снижением массштаба "национальной русской забавы" - ВОРОВСТВА. Это сложно. Это вопрос не столько изменения менталитета, сколько отношений между "государством" и "индивидуумом". Исполнитель, живущий в условиях господства морали "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак", ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ халтурить, врать, и воровать.
И никакие "аэростаты ПВО" НЕ ПОМОГУТ - как и "спутники ПВО". :)
Цитата
Таким образом, создание сплошного рубежа РЛО позволит не только закрыть небо для украинских беспилотников, но и исключить версии о непричастности Финляндии, Норвегии и прибалтийских лимитрофов в запуске БПЛА по объектам критической инфраструктуры в северо-западных регионах страны.--------
Для дальних (сотни и тысячи километров) БПЛА, запускаемых из б. Украины, Финляндии, Норвегии, Проебалтики - ДА, "небо закроет". Но откуда Вы взяли, что это именно такой случай?
Там совсем рядом Зап. Белоруссия, в которой до фуя "змагаров", поляков, и просто ментальных рабов католических ксендзов, которые, в свою очередь, АБСОЛЮТНО подвластны/покорны Ватикану.
А устройство для запуска БПЛА (и вооружение к нему) спокойно помещается в каком-нибудь пикапе.
2 комментария
№1
AlexT
21.09.2024 18:05
Пишущие такие статьи либо не понимают задач ПВО/ПРО, либо делают вид, что не понимают, либо пытаются навязать читателю свое понимание.
У ПВО/ПРО несколько различных задач.
1. "Отвод" первого "обезоруживающего" удара от защищаемых целей НА СЕБЯ.
2. Невозможность достоверного/"надежного" планирования противником такого удара "с воздуха".
3. Замена статической защиты ("брони") - там, где она невозможна технически - защитой динамической. Не "выдержать" удар, а не дать его нанести.
Атака складов в глубоком тылу с помощью БПЛА - это НЕ война. Это ТЕРРОР.
Террор потому так и эффективен, что "военных" средств против него НЕТ.
Итак, есть склады (ракетно-артиллерийского вооружения) в глубоком тылу. Для чего может пригодиться ПВО в свете 3-х задач, перечисленных выше?
1. - не годится, по понятным причинам.
2. - не годится, по очевидным причинам.
3. - глупо возлагать это задачу на ПВО/ПРО - разве что против оружия класса РСМД или ОТР. Против таких БПЛА (и против ДРГ) нужно просто строить "нормальные" склады, а не воровать отпущенные на их строительство деньги, материалы, и прочие ресурсы.
Так что случившееся (если это БПЛА "полукоммерческого типа", а не какой-нибудь Reaper) - не проблема ПВО, и вопросы нужно ставить не "по поводу ПВО". У ПВО ДРУГИЕ ЗАДАЧИ. И не надо придумывать все новые и новые. :) Тем более уровня "полного контроля границы, на всех высотах, и против всех видов ЛА".
У ПВО/ПРО несколько различных задач.
1. "Отвод" первого "обезоруживающего" удара от защищаемых целей НА СЕБЯ.
2. Невозможность достоверного/"надежного" планирования противником такого удара "с воздуха".
3. Замена статической защиты ("брони") - там, где она невозможна технически - защитой динамической. Не "выдержать" удар, а не дать его нанести.
Атака складов в глубоком тылу с помощью БПЛА - это НЕ война. Это ТЕРРОР.
Террор потому так и эффективен, что "военных" средств против него НЕТ.
Итак, есть склады (ракетно-артиллерийского вооружения) в глубоком тылу. Для чего может пригодиться ПВО в свете 3-х задач, перечисленных выше?
1. - не годится, по понятным причинам.
2. - не годится, по очевидным причинам.
3. - глупо возлагать это задачу на ПВО/ПРО - разве что против оружия класса РСМД или ОТР. Против таких БПЛА (и против ДРГ) нужно просто строить "нормальные" склады, а не воровать отпущенные на их строительство деньги, материалы, и прочие ресурсы.
Так что случившееся (если это БПЛА "полукоммерческого типа", а не какой-нибудь Reaper) - не проблема ПВО, и вопросы нужно ставить не "по поводу ПВО". У ПВО ДРУГИЕ ЗАДАЧИ. И не надо придумывать все новые и новые. :) Тем более уровня "полного контроля границы, на всех высотах, и против всех видов ЛА".
0
Сообщить
