Что необходимо - и чего НЕТ у РФ - для строительства и использования авианосцев.

Если ничего не делать, то и не появится. Все эти тупые возражения можно отнести и к космосу, электронике, гиперзвуку, любому ресурсоёмкому проекту и т.д. Вот уже говорят про перенос планов по истребителю 6-го поколения на 50-е годы)).  Для оборонительной стратегии - авианосец действительно не нужен - АУГ - средство проецирования силы, которое требует компетенций, но они не возьмутся из ничегонеделания.

уже говорят про перенос планов по истребителю 6-го поколения на 50-е годы))

Считайте это оптимистические сроки. Сколько осталось до тех 50-х..? Между принятием Су-27 и Су-57 на вооружение - почти 40 лет. С усложнением техники, промежутки меж поколениями будут только удлиняться.
А может, в связи с развитием БЛА и ИИ, 6-е поколение, как оно щас представляется, окажется вовсе неактуальным.

Если ничего не делать, то и не появится.

Вы пропустили мой пункт с номером 0. :)

Все эти тупые возражения можно отнести и к космосу, электронике, гиперзвуку, любому ресурсоёмкому проекту и т.д.

Нельзя.
Ни "космос", ни "электроника", ни "гиперзвук", ни большинство "ресурсоемких проектов" не завязаны НАСТОЛЬКО на историю, географию, и "геополитику".
Кстати, о "тупости" моих "возражений". Если отбросить Ваш дурацкий припадочный активизм, то будет видно, что у меня НЕТ ВОЗРАЖЕНИЙ, тем более - дурацких.
Я пытаюсь "достучаться до мозгов", а "не возражаю".  Пока достучаться не получается - впрочем, это обычная ситуация при взаимодействии с сектантами. :)

Вот уже говорят про перенос планов по истребителю 6-го поколения на 50-е годы)).  Для оборонительной стратегии - авианосец действительно не нужен - АУГ - средство проецирования силы, которое требует компетенций, но они не возьмутся из ничегонеделания.

[/q]

Читайте Военно-морскую Доктрину РФ (я ее читал). Она ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ.
Кстати, фраза "проецирование силы" не говорит ни о чем. Как и "наступательная война".
Наступление и оборона на тактическом уровне - да, тут все ясно.
Но на стратегическом/политическом уровне антонимом для "обороны" является не "наступление", а АГРЕССИЯ.
Авианосец - НЕ ОРУЖИЕ ОБОРОНЫ, ни в каком с мысле - хоть в первом (тактическом), хоть во втором (стратегическом). Авианосец - оружие АГРЕССИИ, а не какой-то там  "проекции силы".

А это противоречит подписанной "Главкомом" и утвержденной законодательной властью официальной Морской Доктрине РФ.

Но и этого МАЛО.
Для того, чтобы стать успешным орудием агрессии, недостаточно быть "заточенным" на агрессию. Нужно еще соответствовать определенным требованиям. Авианосцы - ДАЖЕ АМЕРИКАНСКИЕ, т.е. "самые лучшие и агрессивные", этим требованиям ДАВНО НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ.  Несмотря на все завывания секты "св. Авианосца".

Но эта секта в интеллектуальном отношении находится на уровне "Белого Братства" или "Стоявш/щих на Майдане".  Все признаки РЕЛИГИИ налицо: "св. Авианосец" и "невидим", и "неуязвим", и "всемогущ".

НО самое инеитересное даже не это - мало ли какие секты возникают. Интересно другое: я могу понять истовое поклонение русских (включая украинских :)) АМЕРИКАНСКОМУ авианосцу. Но откуда сектанты взяли, что Божественным Свойства св. Авианосца будут распространяться и на ДРУГИЕ авианосцы, НЕ-АМЕРИКАНСКИЕ? Откуда истовая вера, что РОССИЙСКИЙ авианосец ТОЖЕ будет "невидим", "неуязвим", и "всемогущ"?  

Неужели Вы не видите, что авианосцепоклонничество у славян - это просто современный КАРГО-КУЛЬТ?

Попробую достучаться дл мозгов еще раз.
1.  С 60-ых гг американцы изменили официальное название своих АГ - вместо "Aircraft Battle Group" стало "Aircraft Strike Group" (АУГ). Т.е. акцент смещен с МОРСКОГОР БОЯ на АТАКУ ЦЕЛЕЙ НА СУШЕ.
2. В условиях конвенциональной войны палубные штурмовики -  ОЧЕНЬ СЛАБОЕ средство (не сказать - "бесполезное") против серьезного противника. Слишком МАЛО и штурмовиков, и их АСП против такого противника. Слишком уязвимы и штурмовики, и их корыта - носители.
3. АУГ - это не авианосец, а "мини-флот". Причем прямо по Крылову - это ОРГАНИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, в котором каждый элемент должен не просто быть в наличии, но и быть на "своем месте". Весь американский ВМФ - это просто набор "мини-флотов" с авианосцем как "сердцем и головой" КАЖДОГО их этих флотов.
4. США претендовали (и продолжают претендовать) на "роль Англии XIX в." - на ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ Мирового океана. Можете назвать это "проекцией силы". И этот контроль  осуществляют НЕ авианосцы, а мини-флоты, "опирающиеся" на авианосцы.

Вне такой геополитики, такой стратегии, не имея такого количества и качества кораблей разных типов в составе МНОГИХ АУГ, такого количества союзников/сателлитов, портов ("со шлюхами и блэкджеком"), и ВМБ ПО ВСЕМУ МИРУ - АУГ вообще, и авианосцы в частности, и НЕ НУЖНЫ, и НЕВОЗМОЖНЫ.

Дошло?

Сейчас ИДЕТ КРАХ  стратегии военно-морского доминирования в США. НЕ МОГУТ США уже с нужными скоростью, количеством, и качеством проектировать, строить, вооружать, обслуживать, ремонтировать, модернизировать, и списывать боевые корабли.
Основные траты военного бюджета США - это НЕ закупка оружия и НЕ зарплата солдат/офицеров - это оплата и содержания военных баз по всему миру, в том числе - ВМБ, которые способны (если надо) принять и обслуживать АУГ.  

А секта славянских авианросцепоклонников бьет (лбом об пол) поклоны ВЫРВАННОМУ ИЗ СИСТЕМЫ  и НЕЖИЗНЕСПОСОБНОМУ САМОМУ ПО СЕБЕ (ВНЕ ЭТОЙ СИСТЕМЫ) элементу этой системы - в момент, когда РУШИТСЯ и сама система.

Проецирование силы - это не противостояние с США, а подвоз авиации туда, где необходимо, это актуально и в нарастающем противостоянии в Арктике. Но, наши грозились охранять строительство Никарагуанского канала, когда было актуально. Опять же в Сирии дополнительные самолёты реально пригодились, но главное - приобретён опыт. Это именно те ошибки на которых учатся, чтобы не отстать навсегда. Не забываем также, что торговля оружием и компетенциями - важная часть дохода страны. Для этого важны демонстраторы технологий. Понятно, что наши АУГ из авианосца, подлодок и ракетных фрегатов пока что не слишком автономны, а потому им не помешает прикрытие с берега теми же модифицированными Бастионами, С-400, РЭБ или участие в совместных действиях с союзниками. Помимо всего нужны корабельные БПЛА, соответствующая спутниковая группировка.

Проецирование силы - это не противостояние с США, а подвоз авиации туда, где необходимо, это актуально и в нарастающем противостоянии в Арктике.

Это не "подвоз авиации куда-то". Это "подвоз силы (в том числе авиации)", которую БОЯТСЯ. А эта боязнь, особенно в мирное время - явлене скорее эмоционально-психологическое, нежели рационально-профессиональное.
Поэтому мы (американцы) так заботимся о пропаганде и рекламе - в том числе НАС...АВ на реальность. С теми же Abrams'ами, F16, Javelin'ами, HIMARS'ами, ... .

В этой, эмоционально-психологической реальности, российский авианосец может сравниться с американским не больше, чем российский Т-90 - c Abrams'ом, или российский Су-27 - c американским F-16. :)

Но, наши грозились охранять строительство Никарагуанского канала, когда было актуально. Опять же в Сирии дополнительные самолёты реально пригодились, но главное - приобретён опыт.

Опыт бывает двух совершенно различных видов: есть опыт успехов, а есть - опыт неудач. У России - в смысле ВВТ - есть огромный положительный опыт  по части танков, ПВО/ПРО, тактичпеской авиации, ракетной техники. IMHO, вот его и надо использовать инакапливать дальше
ВМФ - это НЕ "русское" дело. География и история такая, тут ничего поделать нельзя.  

Это именно те  ошибки  на  которых учатся, чтобы не отстать навсегда.

В чем надо "не отстать навсегда"? В "сходящих со сцены" супер-авианосцах, с длинными ВПП для пилотируемых живым летчком самолетов, которые по ТТХ не выдерживают сравнения со своими "наземными" аналогами?  Тут провал - это не "отставание навсегда", а "нахождение в первых рядах", как это сейчас происходит с американским ВМФ.

Не забываем также, что торговля оружием и компетенциями - важная часть дохода страны. Для этого важны демонстраторы технологий.

Верно. Сейчас самый "писк" новейших военных тезнологий - это радары, в том чисое на новых принципах ("фотоника"), обработка огромного количества данных (опять-таки завязанная на новое поколоение микроэлеетроники - ту же фотонику), ИИ, ГЗ и борьба с ним, связь, РЭБ, сетецентрические системы управления боем, РЭБ.
А НЕ "суперавианосцы".

Понятно, что наши АУГ из авианосца, подлодок и ракетных фрегатов пока что не слишком автономны, а потому им не помешает прикрытие с берега теми же модифицированными Бастионами, С-400, РЭБ или участие в совместных действиях с союзниками. Помимо всего нужны корабельные БПЛА, соответствующая спутниковая группировка.

Да нет в России некаких АУГ - потому что у России есть НОРМАЛЬНОЕ И ГРАМОТНОЕ военно-политическое рукроволство, и в ВМФ в том числе. МО заказщывает для флота то, что надо - и в смысле накопления положительного опыта, и в смысле демонстратора технологий, и в смысле захвата рынков.

5. Систем управления авианосцами и их авиакрылом.

6. Специфического "авианосного" оборудования - катапульт, аэрофинишеров, систем контроля посадки и вздета, топливозаправщиков, противопожарного оборудования, ... .

Викру построили в РФ. На ней есть финишеры, системы контроля посадки и взлета и т.п. Патенты по ним лежат в открытом доступе.

Короче, ыкспердная аналитика / 10. Остальные тейки такого же уровня.

Ладно, постараюсь достучаться до грамотея и "понимателя контекстов".

Викру построили в РФ. На ней есть финишеры, системы контроля посадки и взлета и т.п. Патенты по ним лежат в открытом доступе.

Короче, ыкспердная аналитика / 10. Остальные тейки такого же уровня.

Истинно русские, шире, православные - как и всякие абсолютисты - просто не понимают таких вещей, как, например, "переход количества в качество". :)  
Если есть аэрофинишер, который не порвался при посадке ОДНОГО самолета (и при этом не вырвал у него посадочный  гак, и не заставил летчика разбить головой фонарь кабины) - значит, что "аэрофинишер ЕСТЬ".
Если есть система посадки, которая обеспечила - при специально привлеченном супер-летчике - одну посадку за час (при отстутсвии одновременных взлетов, рулежек, обслуживания других ЛА) - значит, "система посадки есть". И все тут.

А что "системы посадки" (и взлета), а также аэрофинишеры, а также системы управления движения ВСЕМ на посадочной палубе, в том числе - при авариях - должны НАДЕЖНО обеспечивать взлеты/посадки десятков РАЗНЫХ по массе самолетов, причем каждые несколько минут - это выше уровня понимания "грамотного" (на уровне "умения читать ") и "понятливого" ДРЕССИРОВАННОГО МУЖИКА.

В России НЕТ ни таких систем посадки, ни аэрофинишеров - ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ. И создавать их - долгое дело, причем путем сочетания "расчетов" и "эмпирики в реальных условиях". Иначе НИКАК не получится. Получится то, что с "Кузей" - потеря 2-х исправных самолетов без боевых действий за очень короткое время, с ОТКАЗОМ от дальнейших полетов с "авианосца" - чтобы не протерять все еще оставшиеся самолеты.

"Правительство - единственный европеец в России". А.С.Пушкин.

Да, насчет "умения читать".
Н.В.Гоголь, о слуге Чичикова - Петрушке:

«Характера он был больше молчаливого, чем разговорчивого; имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно все равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, — он все читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит».