Оружие агрессии и "дестабилизации"

Прежде всего - о терминах.
На стратегическом уровне, на уровне целей войны, противоположностями являются "агрессия" и "защита".
На уровнях ниже - оперативном, оперативно-тактическом, тактическом - противоположностями являются "наступление" и "оборона".

И наступать, и обороняться можно (или приходится) как с целью агрессии, так и с целью защиты от агрессии.  Поэтому противопоставлять "агрессию" и "оборону", а также "защиту" и "наступление" НЕПРАВИЛЬНО. Обычно это делается сознательно, чтобы навязать свою точку зрения, и сбить оппонента с толку.  :)

Поэтому - по причине наличия разных уровней - нужно разделить оружие "стратегическое" (в том числе конвенциональное) и (оперативно-)тактическое, в том числе тактическое ядерное.

Если не стараться запутать вопрос с помощью демагогии, то отличие этих двух видов оружия очевидно. Тактическое оружие - это оружие поля боя, применяемое против солдат и военной техники противника. Стратегическое оружие - это оружие против противника как государства, без четкого разделения на солдат и "мирняк" ("комбатантов и non-комбатантов").

Дополнительную сложность придает наличие оружия неконвенциального (ОМП), в том числе ядерного.

Начну с ядерного (как основного - на сегодня - вида неконвенционального оружия (ОМП)).

Четко разделить тактическое и стратегическое ЯО на основе ТТХ НЕВОЗМОЖНО. Граница между ними проходит не по ТТХ, а по задачам и способам применения. Несколько упрощая, ТЯО - оружие поля боя, применямое против солдат и техники противника, которые, в общем, готовились к этому. Все остальное - это стратегическое оружие. Отличия в ТТХ - следствие различного назначения и способов применения, а не причина их.
Но в этой теме нас интересует противопоставление агрессии и защиты, а также дестабилизирующие возможности ЯО. В этом смысле ТЯО и СЯО могут отличаются принципиально.  

СЯО - при наличии его (вместе с эффективными носителями) у обеих сторон - это ЧИСТО оружие сдерживания, т.е. оружие ЗАЩИТЫ, а НЕ АГРЕССИИ. Просто потому, что делает агрессию либо полностью бессмысленной, либо недопустимо рискованной. При наличии же его только у одной стороны - а именно, агрессора - СЯС (в том числе и просто угроза применения СЯС) является, разумеется, оружием агрессии.
С ТЯО дело обстоит совсем иначе. ТЯО - это НЕ средство сдерживания, а оружие поля боя. Поэтому может - как и конвенциальное оружие - использоваться как для агрессии, так и защиты, как наступления, так и обороны. Его можно использовать для компенсации недостатка солдат и конвенциональных вооружений (и/или их качества) - но как для агрессии/нападения, так и для защиты/обороны. Собственно, поэтому и нет Договоров, ограничивающих количество (и примненение) ТЯО.  
По этой причине маневры - даже регулярные - с использованием (не применением :)) ТЯО - не могут рассматриваться как подготовка к нападению, а тем более - к агрессии. Понятно, что такие маневры обыгрываются средствами пропаганды, но это другой разговор.
Казалось, все понятно - но тут есть одна проблема, а именно - носитель ЯО. В сочетании с отсутствием четкой грани между ТЯО и СЯО в виде, например, "тротилового эквивалента", возникает проблема "дестабилизаии", т.е. потенциального слома "динамического равновесия" сил сторон. Например, свободнопадающая ядерная бомба с тротиловым эквивалентом 5-10 кТ - это, конечно, ТЯО. Но ТА ЖЕ боеголовка на, например, БРПЛ "Trident" или "Булава" - это, (по основному признаку - назначению и применению) конечно же, СЯО. Просто потому, что такие носители НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для "обстрела поля боя", да и не способны на это . :)

Поэтому здесь полный простор для демагогии, спекуляций, и прямого вранья, как и отсутствие фундамента для надежных (проверяемых) договоров.

Но как обстоит дело - с учетом ТТХ - для существующих видов ТЯО?

Более или менее ясна ситуация с ЯБЧ для ЗУР ПВО/ПРО. Тут можно извращаться с использованием ЗУР против наземных целей, но даже в этом случае ясно, что это - ЗУР с ЯБЧ - оружие обороны (не обязательно защиты!). Примерно то же можно сказать и про БЧ  ПКР - это оружие "моря боя" :).  

Что же касается оперативно-тактических комплексов, например, того же российского "Искандера" (или его западных аналогов) - особенно с учетом НЕСЛОЖНОЙ и ПРИНЦИПИАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ их модернизации с целью увеличения как дальности, так и мощности ЯБЧ - то да, объективно можно признать, что это оружие можно сделать ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИМ. Объективно, вне зависимости от реальных намерений стороны, которая им владеет.
Но все не так страшно - при выполнении такой модернизации, а затем и использования его в качестве СЯС - противник имеет возможность (и моральное право) применить свои "настоящие" СЯС. Если, конечно, захочет. :) Т.е. существует надежный сдерживающий фактор в виде СЯС у обеих противостоящих сторон.

Вывод: в сложившейся ситуации (отстутствие монополии одной из сторон на дестабилизирующее оружие в целях нанесения обезоруживающего удара) ЯО (и ТЯО, и СЯО) объективно является средством сдерживания агрессии, а не оружием агрессии.
Поэтому, собственно, обе стороны и стараются как-то "упорядочить" разработку и произволство ЯО (как ТЯО, так и СЯО, включая носители такого оружия).

Объективно, "дестабилизирующим" орудием сейчас монопольно обладает Россия, но это вполне психологически понятная реакция русских на многолетнюю ОФИЦИАЛЬНУЮ стратегию Запада (до недавнего времени явно качественно превосходившего в смысле ЯО СССР/РФ) с опорой на "первый обезоруживающий удар".

Перейду к конвенциональным видам оружия.

Авиация.
С развитием ПВО (РТВ, ЗРС) авиация уже давно перестала быть "стратегическим оружием" - даже в конвенциональном варианте. По большому счету, авиация как часть "стратегической триады" умерла - осталась инерция исторического пути развития с 40-ых гг. XX в. В частности, РФ  возрождает производство Ту-160М(2) и Ту-22М3(М) в качестве морской, а не стратегической, авиации. Для этой же цели разрабытывался (и недавно пошел в производство) Су-34 НВО, а позднее - Су-34М.

Сейчас в смысле агрессии/защиты (как и нападения/обороны) все ясно: истребители - это защита/оборона (им не нужно, как ранее, прикрывать бомбардировщики), бомбардировщики - это агрессия/наступление. Истребители-бомбардировщики - в зависимости от соотношения своих истребительных и бомбардировочных возможностей.
Что касается "принципов", то "малозаметность" - это агрессия/нападение, "сверхманевренность" - защита/оборона. Много ДРЛО - "агрессия", много наземных локаторов/ЗРС - "защита".

Малозаметность нужна, в первую очередь, бомбардировщику для нанесения ударов в глубине вражеской территории. Отсюда все наши B-2/21/... . А ДРЛО - для обзора и контроля воздушной обстановки вне зоны действия своих РТВ. И откровенное отношение к F-35, как к коммерческому продукту для завоевания внешних рынков.
Кто-то точно заметил: в СССР/РФ при слове "летчик" в воображении возникает летчик-истребитель, а в США - член экипажа тяжелого бомбардировщика. :)
Гордость ВВС СССР - это узкоспециализированный перехватчик ПВО МиГ-25/31, а также легкий истребитель воздушного боя МиГ-21.
Сейчас гордость ВВС РФ - Су-35С, истребитель ПВО, и завоевания господства в воздухе.

Гордость USAF - это SuperFortress (B-29) и StratoFortress (B-52). В будущем - какой-нибудь бомбардировщик-"невидимка".

ПВО.

Вот, по сути, чистое оружие защиты (на уровне объектовой ПВО) и обороны (на уровне войсковой).
Авиация ПВО - это теснейшее взаимодействие со своими РЛС/РТВ.
ЗРС - это своя территория, безо всяких партизан/контрударов наземных сил.

Неудивительно, что в СССР/РФ развитие ПВО было максимальным, если не сказать - гипертрофированным. А на Западе - "по остаточному принципу". Запад, как ментальный агрессор со времен Древних Греции и Рима, развивал ударную авиацию, а не ПВО.
ПВО - это просто эталон "оборонного/защитного менталитета". На уровне "философии" и "психологии".

ВМФ.
Тут тоже всё ясно. US Navy - это просто совокупность флотов, основой каждого из которых является одна или несколько АУГ.  ВМФ США абсолютно "авианосцецентричен". Совершенно очевидно, что это оружие нападения, а, как правило - и агрессии.
ВМФ СССР (кроме морских СЯС) строился по принципу противодействия АУГ. И надводные корабли, и подводные, и морская авиация. Забавно, что в СССР были ОЧЕНЬ продвинутые ПКР, но очень плохие торпеды.
Сильный ВМФ - самый верный признак агрессивности государства/союза государств. И дело не географии - Китай имеет очень удобный выход в мировой океан, но Китай никогда не был страной-агрессором.
Флот понадобился Петру I именно в связи с завоеванием побережий Балтийского и Черного морей, в момент расширения петровской империи. А позднее - с более или менее полноценной колонизацией  Сибири и Дальнего Востока.

Танки (шире - Сухопутные силы).
Сухопутные силы - очень слабое орудие агрессии. Сначала - по сравнению с флотом, позднее - с авиацией. Сухопутные силы нужны для УДЕРЖАНИЯ территории, в том числе захваченной, но не как эффективный инструмент захвата.
Наиболее ярко это, пожалуй, проявилось в Крымскую войну, когда после самоуничтожения в Севастополе русского парусного флота гарнизон Севастополя оказался отрезан от "материковой" России - по причине отсутствия дорог. Подкрепления высылались в Крым "пешим порядком", но возвращались обратно с пол-дороги.
Англичане же с французами не только доставили войска в Севастополь и снабжали их, но даже привезли материалы и рабочих для строительства железной дороги от места высадки до "ЛБС".

Нельзя про танки даже сказать, что они - оружие наступления. Западные танки со времен Pz.Kpfw.V ("Пантеры") и до Abrams'а включительно - противотанковые танки, наиболее эффективно действующие из "засад".

Кстати, вопреки советским фильмам "про войну", основой blitzkrieg'а была авиация в виде "примитивных" Ju-87, а также теснейшее взаимодействие ТАКОЙ авиации с не менее "примитивными" танками и пехотой на бронетранспортерах и мотоциклах -  по сравнению с КА на "пешей и конной тяге".  Собственно же танки blitzkrieg'а 1939-41 - все эти Pz.Kpfw.I/II/III - были просто дерьмо по НЫНЕШНИМ критериям оценки ВМВ.

Так что, в целом, можно уверенно сделать вывод об "объективной" агрессивности западных ВС, и ориентации на защиту - у русских/советских/российских.

Мне тут могут возразить, что и "защитные" вооружения могут использоваться для агрессии.
Могут. Но одно дело - "предназначен для...", а другое - "может использоваться также и для...".  

Это к вопросу о НАТОвских вооружениях, и lend-lease'е для Украины в рамках СВО.