28.12.2024
Ответ на "Сравниваем российский арсенал тактического ядерного оружия с американским (Newsweek, США)"
Цитата
В США полагают, что российский арсенал тактического ядерного оружия гораздо больше американского, пишет Newsweek. Ни та, ни другая страна не раскрывает данные о своих запасах этого вида вооружений. Но Соединенные Штаты не устают утверждать, что Россия их значительно опережает.--------
Если оставить в стороне привычную демагогию и пропаганду англо-саксов, то ситуация с ТЯО будет такая:
1) Полная "асимметричность" структуры ТЯО у НАТО и у РФ.
Причина очевидна. НАТО обладает АБСОЛЮТНЫМ количественным (а может, и качественным) превосходством в двух "традиционных" для англо-саксов областях - ВВС и ВМФ. Для компенсации этого превосходства СССР, а затем и его наследник - РФ - вынуждены были (да и сейчас тоже) иметь значительное количество ТЯО в ПВО/ПРО и в ВМФ.
Представление, что ТЯО сконцентрировано на поле сухопутного боя, совершенно ошибочно.
2) В СССР огромное количество ТЯО было предназначено (в 50-60-ые гг.) для прорыва противотанковой обороны, и занятия территории Зап. Европы как базы для американской армии, портов доставки вооружений и пр. военных грузов из США в Европу, а особенно - как аэродромов американской стратегической авиации. Это ТЯО в габаритах артиллерийских снарядов калибра 200+ мм, и с тротиловым эквивлентом в ЕДИНИЦЫ тысяч тонн, а то и несколько сотен тонн.
НАТО же с американцами делали ставку на воздушную наступательную операцию, с применением СЯО, а не ТЯО, а также на свое конвенциональное превосходство в открытом море. В общем и целом, НАТО/США были и за ликвидацию ТЯО, и за ликвидацию СЯО, т.е. ядерного оружия вообще - по причине своего былого абсолютного превосходства в конвенциональных вооружениях.
Путин вынужден был делать огромные вложения в конвенциональные вооружения, чтобы не быть "жестко привязанным" к зависимости от ТЯО, как это было у СССР.
Так что количественное превосходство (если) России над НАТО в ТЯО так же естественно, как количественное превосходство России ("теллурократии") в ПВО, бронетехнике, и артиллерии, а превосходство НАТО ("талассократии") - в ВВС и ВМФ.
Цитата
Начальник штаба обороны Британии адмирал сэр Тони Радакин заявил в этом месяце, что "со стороны России мы наблюдаем дикие угрозы применения ядерного оружия, масштабные ядерные учения и имитацию нападения на страны НАТО".--------
"Все это имеет целью заставить нас воздержаться от действий, необходимых для поддержания стабильности", — сказал Радакин, выступая в Лондоне.
На такое просто не стОит обращать никакого внимания - это борьба за более высокое место в военно-политической иерархии Запада. Заявления для "внутреннего потребления".
Сейчас англо-саксы будут грызться между собой за Европу и Бл. Восток. Русские, скорее всего, останутся в стороне от этого - кроме, МОЖЕТ БЫТЬ, случая явной просьбы о помощи со стороны "старой Европы", Германии в первую очередь.
1 комментарий
№1
AlexT
29.12.2024 02:57
Насчет "поштучного сравнения".
Оно вообще не имеет смысла - по причине ГРОМАДНОЙ разницы в мощности. Более того, стандартный американский тактический (термо)ядерный боеприпас (авиабомба) B61 имеет возможность менять свою мощность от 0.3 до 340 кт (т.е. более чем в тысячу раз :)), в зависимости от модификации. С несколькими промежуточными вариантами в этом диапазоне.
340 кт - это уже за пределами понятия "ТЯО" - такая мощность избыточна на поле (наземного) боя (в смысле - неэффективна, по сравнению с несколькими ТЯБ с мощностью раз в 100 поменьше).
На море и в целях ПВО - другое дело, но в США именно свободно падающая авиабомба B61 является основным (если не единственным в ВС) боеприпасом.
Это не говоря о том, что применять его планировалось (и планируется) на территории "союзников" США, т.е. членов НАТО - в случае "американской юрисдикции" :) этого боеприпаса. В случае же "принадлежности" его НАТО, а не США - нужен консенсус на применение ЯО, и ТЯО в том числе. Возможность наличия такого консенсуса (в нынешнем составе НАТО) более чем сомнительна. И по территории стран НАТО, и по территории РФ&РБ.
Так что реальность применения ТЯО - это ПВО/ПРО (со стороны России), и/или ВМФ против целей на воде/под водой (и НАТО, и РФ).
С появлением у русских ГЗ ПКР (и до появления надежной защиты от них у НАТО) важность ТЯО на море ОЧЕВИДНО уменьшилась.
Наличие новых средств поражения - того же "Орешника", но не только - приводит к "ядерной деэскалации", а не к "ядерной эскалации". Несмотря на истеричные вопли британских хоть ученых, хоть адмиралов. :) Причина очевидна - появились конвенциональные средства надежного поражения наиболее важных/особо защищенных объектов и на поле боя, и в ближнем тылу.
ТЯО - это просто КОМПЕНСАЦИЯ КАЧЕСТВЕННОЙ СЛАБОСТИ при поражении некоторых видов целей.
Оно вообще не имеет смысла - по причине ГРОМАДНОЙ разницы в мощности. Более того, стандартный американский тактический (термо)ядерный боеприпас (авиабомба) B61 имеет возможность менять свою мощность от 0.3 до 340 кт (т.е. более чем в тысячу раз :)), в зависимости от модификации. С несколькими промежуточными вариантами в этом диапазоне.
340 кт - это уже за пределами понятия "ТЯО" - такая мощность избыточна на поле (наземного) боя (в смысле - неэффективна, по сравнению с несколькими ТЯБ с мощностью раз в 100 поменьше).
На море и в целях ПВО - другое дело, но в США именно свободно падающая авиабомба B61 является основным (если не единственным в ВС) боеприпасом.
Это не говоря о том, что применять его планировалось (и планируется) на территории "союзников" США, т.е. членов НАТО - в случае "американской юрисдикции" :) этого боеприпаса. В случае же "принадлежности" его НАТО, а не США - нужен консенсус на применение ЯО, и ТЯО в том числе. Возможность наличия такого консенсуса (в нынешнем составе НАТО) более чем сомнительна. И по территории стран НАТО, и по территории РФ&РБ.
Так что реальность применения ТЯО - это ПВО/ПРО (со стороны России), и/или ВМФ против целей на воде/под водой (и НАТО, и РФ).
С появлением у русских ГЗ ПКР (и до появления надежной защиты от них у НАТО) важность ТЯО на море ОЧЕВИДНО уменьшилась.
Наличие новых средств поражения - того же "Орешника", но не только - приводит к "ядерной деэскалации", а не к "ядерной эскалации". Несмотря на истеричные вопли британских хоть ученых, хоть адмиралов. :) Причина очевидна - появились конвенциональные средства надежного поражения наиболее важных/особо защищенных объектов и на поле боя, и в ближнем тылу.
ТЯО - это просто КОМПЕНСАЦИЯ КАЧЕСТВЕННОЙ СЛАБОСТИ при поражении некоторых видов целей.
0
Сообщить
