27.06.2025
Ответ на "Россия не нашла в трофейных танках ничего прорывного"
Танк - это СИСТЕМА, а не простая совокупность элементов. Там все "взаимоувязано", "все влияет на все". Ну, почти. :)
А задачи танков (точнее, ОБТ) в СССР/РФ принципиально другие, нежели задачи нанешнего поколения западной/NATOвской бронетехники.
Вряд ли сейчас при сохранении общей концепции ОБТ (и их задач) возможны какие-то ОТДЕЛЬНЫЕ "прорывные решения". Разве только "оборудование для включения ОБТ в сетецентричную систему управления", но это будет прорыв в самой АСУ как "контейнере компонентов"/среде управления компонентами, а не в ее "компоненте" - отдельном ОБТ.
"Прорывные решения" применительно к танкам ВСЕГДА были связаны с изменениями как ОБЩЕЙ компоновки, так и поставленных задач.
У американского танка взять, может, и нечего, а вот у его примнения - точно есть что. Например: в US Army тренировочная/учебная стрельба стрельба ведется не боевым снарядом, а его КАЧЕСТВЕННЫМ учебным имитатором, массово выпускаемым промышленностью. Не только потому, что имитатор дешевле, но и по причине МЕНЬШЕГО (при использовании имитатора) износа ствола. Это позволяет дать американским танкистам РЕАЛЬНЫЙ опыт стрельб - в отличие от танкистов что советской, что российской армий.
Кроме того, при переходе на контрактную армию (хотя бы в отдельных частях) имеет смысл допустить "повышенную сложность" элементов конструкции, а также "закрепить" танк за экипажем/ами. Впрочем, первое уже сделано - Т-90М не настолько СОЗНАТЕЛЬНО примитив ен, как Т-72 "Урал". :)
Да, еще одна проблема - ПВО.
Есть два принципиально различных подхода - "индивидуальная" ПВО на уровне самого танка/БМП/БТР, и "коллективная" ПВО, в СССР/РФ называемая "войсковая ПВО". В РФ акцент явно сделан на "коллективное" решение, в NATO - на "индивидуальное". Просто по причине принципиально разных стратегий и использования фронтовой авиации, и взаимодействия с ней сухопутных войск.
Что касается Запада, то он вообще не "славен" "остроумными прорывными решениями" применительно к бронетехнике. ВВС и ВМФ - другое дело, как и автомобилестроение. А сухопутные войска - это, в общем, "отстой" (в смысле конструкторских приоритетов). Некоторое исключение - Франция. Причем еще со времен Renault FT-17. :) Несколько перефразируя знаменитую фразу, "Технологии есть - ума не надо". :)
Если о "прорывных" решениях применительно к танкам - так это Merkava IV. Правда, только для "своего" ТВД, и для "своего" вида войны/военных действий. Одна архаичная внешняя свечная подвеска чего стОит - но именно она позволяет в полевых условиях - чуть ли не на поле боя - менять поврежденные минами опорные катки силами самого экипажа. При этом именно мины - самый главный враг израильской бронетехники. А т.н. "десантное отделение" в кормовой части предоставляет некоторое укрытие на поле боя/засады. И наоборот - размещение двигателя спереди - это не "прорывное решение", а ВЫНУЖДЕННАЯ мера, так как кормовая часть танка занята "десантным отделением".
А вот в СССР "прорывным" решением стал как раз отказ от свечной подвески Кристи на Т-34(-85), но не как самоцель, а как найденный резерв места в корпусе для размещения двигателя (и КПП) не вдоль корпуса, а поперек. С уменьшением длины и высоты корпуса, т.е. с экономией массы, а также ликвидацией ослабления ВЛД за счет переноса люка механика-водителя на крышу корпуса, и увеличения точности стрельбы с ходу за счет уменьшения раскачки танка по причине переноса башни назад, к центру масс.
Получилась линейка Т-44/54/55/62, некоторые специалисты добавляют сюда и Т-72 (несмотря на внешнее сходство с Т-64). Но и Карцев, и Венедиктов в своих мемуарах/воспоминаниях говорили, что предшественником и "фундаментом" для Т-72 был Т-62, а не морозовский Т-64, от которого, в общем, в Т-72 ничего и не осталось, кроме внешнего вида и принципа "сверхплотной компоновки". Даже "нижнетагильский" АЗ появился на Т-62 (как экспериментальная разработка).
Кстати, масса Т-34-85 - 32 т, а Т-44 - даже чуть-чуть меньше - при полном превосходстве как в бронезащите что корпуса, что башни, так и в точности огня, при отстутствии перегрузки передних опорных катков (большой проблемы Т-34-85). А боевая масса Т-54, со 105-мм стабилизированным в одной плоскости орудием - 36 т. (для сравнения - у Pz.V.Panther, со сравнимой броневой защитой и 75-мм орудием - почти 45 т.)
Но глупо говорить, что это произошло потому, что архаичную подвеску Кристи заменили на современную торсионную, и что эта замена - "изюминка" конструктивных изменений. :) Но эта замена стала "исходным звеном" цепочки конструктивных изменений, давших в итоге новое качество.
Что касается ГТД на танке, то он появился в СССР раньше, чем в США.
В чем западные ОБТ долгое время СИЛЬНО превосходили советские ОБТ - так это в сенсорах (особенно тепловизорах) и связи. Но это НЕ недостаток/преимущество собственно конструкции танка.
Пусть любители "прорывных решений" скажут, какое из них позволило из БТ-7М получить Т-34 (кроме, конечно, отказа от колесного движителя - если "отказ" можно считать "прорывным решением" :)).
А задачи танков (точнее, ОБТ) в СССР/РФ принципиально другие, нежели задачи нанешнего поколения западной/NATOвской бронетехники.
Цитата
Российские специалисты не нашли прорывных конструкторских решений в трофейной западной технике. Об этом гендиректор «Ростеха» Сергей Чемезов заявил в интервью журналу «Разведчик».--------
Вряд ли сейчас при сохранении общей концепции ОБТ (и их задач) возможны какие-то ОТДЕЛЬНЫЕ "прорывные решения". Разве только "оборудование для включения ОБТ в сетецентричную систему управления", но это будет прорыв в самой АСУ как "контейнере компонентов"/среде управления компонентами, а не в ее "компоненте" - отдельном ОБТ.
Цитата
Чемезов отметил, что немецкий танк «Леопард» выполнен на высоком уровне: машина имеет мощный двигатель, систему управления огнем, современные компоненты. «Но каких‑то прорывных конструкторских решений мы не увидели, то есть нам нечего взять у "Леопарда" и применить у себя», — заметил гендиректор госкорпорации.--------
"Прорывные решения" применительно к танкам ВСЕГДА были связаны с изменениями как ОБЩЕЙ компоновки, так и поставленных задач.
Цитата
Также отечественные конструкторы изучили американскую военную технику. «Американский "Абрамс" наши специалисты тоже смотрели — в целом интересная машина, хотя и там тоже взять нечего», — подчеркнул Сергей Чемезов.--------
У американского танка взять, может, и нечего, а вот у его примнения - точно есть что. Например: в US Army тренировочная/учебная стрельба стрельба ведется не боевым снарядом, а его КАЧЕСТВЕННЫМ учебным имитатором, массово выпускаемым промышленностью. Не только потому, что имитатор дешевле, но и по причине МЕНЬШЕГО (при использовании имитатора) износа ствола. Это позволяет дать американским танкистам РЕАЛЬНЫЙ опыт стрельб - в отличие от танкистов что советской, что российской армий.
Кроме того, при переходе на контрактную армию (хотя бы в отдельных частях) имеет смысл допустить "повышенную сложность" элементов конструкции, а также "закрепить" танк за экипажем/ами. Впрочем, первое уже сделано - Т-90М не настолько СОЗНАТЕЛЬНО примитив ен, как Т-72 "Урал". :)
Да, еще одна проблема - ПВО.
Есть два принципиально различных подхода - "индивидуальная" ПВО на уровне самого танка/БМП/БТР, и "коллективная" ПВО, в СССР/РФ называемая "войсковая ПВО". В РФ акцент явно сделан на "коллективное" решение, в NATO - на "индивидуальное". Просто по причине принципиально разных стратегий и использования фронтовой авиации, и взаимодействия с ней сухопутных войск.
Что касается Запада, то он вообще не "славен" "остроумными прорывными решениями" применительно к бронетехнике. ВВС и ВМФ - другое дело, как и автомобилестроение. А сухопутные войска - это, в общем, "отстой" (в смысле конструкторских приоритетов). Некоторое исключение - Франция. Причем еще со времен Renault FT-17. :) Несколько перефразируя знаменитую фразу, "Технологии есть - ума не надо". :)
Если о "прорывных" решениях применительно к танкам - так это Merkava IV. Правда, только для "своего" ТВД, и для "своего" вида войны/военных действий. Одна архаичная внешняя свечная подвеска чего стОит - но именно она позволяет в полевых условиях - чуть ли не на поле боя - менять поврежденные минами опорные катки силами самого экипажа. При этом именно мины - самый главный враг израильской бронетехники. А т.н. "десантное отделение" в кормовой части предоставляет некоторое укрытие на поле боя/засады. И наоборот - размещение двигателя спереди - это не "прорывное решение", а ВЫНУЖДЕННАЯ мера, так как кормовая часть танка занята "десантным отделением".
А вот в СССР "прорывным" решением стал как раз отказ от свечной подвески Кристи на Т-34(-85), но не как самоцель, а как найденный резерв места в корпусе для размещения двигателя (и КПП) не вдоль корпуса, а поперек. С уменьшением длины и высоты корпуса, т.е. с экономией массы, а также ликвидацией ослабления ВЛД за счет переноса люка механика-водителя на крышу корпуса, и увеличения точности стрельбы с ходу за счет уменьшения раскачки танка по причине переноса башни назад, к центру масс.
Получилась линейка Т-44/54/55/62, некоторые специалисты добавляют сюда и Т-72 (несмотря на внешнее сходство с Т-64). Но и Карцев, и Венедиктов в своих мемуарах/воспоминаниях говорили, что предшественником и "фундаментом" для Т-72 был Т-62, а не морозовский Т-64, от которого, в общем, в Т-72 ничего и не осталось, кроме внешнего вида и принципа "сверхплотной компоновки". Даже "нижнетагильский" АЗ появился на Т-62 (как экспериментальная разработка).
Кстати, масса Т-34-85 - 32 т, а Т-44 - даже чуть-чуть меньше - при полном превосходстве как в бронезащите что корпуса, что башни, так и в точности огня, при отстутствии перегрузки передних опорных катков (большой проблемы Т-34-85). А боевая масса Т-54, со 105-мм стабилизированным в одной плоскости орудием - 36 т. (для сравнения - у Pz.V.Panther, со сравнимой броневой защитой и 75-мм орудием - почти 45 т.)
Но глупо говорить, что это произошло потому, что архаичную подвеску Кристи заменили на современную торсионную, и что эта замена - "изюминка" конструктивных изменений. :) Но эта замена стала "исходным звеном" цепочки конструктивных изменений, давших в итоге новое качество.
Что касается ГТД на танке, то он появился в СССР раньше, чем в США.
В чем западные ОБТ долгое время СИЛЬНО превосходили советские ОБТ - так это в сенсорах (особенно тепловизорах) и связи. Но это НЕ недостаток/преимущество собственно конструкции танка.
Пусть любители "прорывных решений" скажут, какое из них позволило из БТ-7М получить Т-34 (кроме, конечно, отказа от колесного движителя - если "отказ" можно считать "прорывным решением" :)).
1 комментарий
№1
AlexT
27.06.2025 20:15
Цитата
Пусть любители "прорывных решений" скажут, какое из них позволило из БТ-7М получить Т-34 (кроме, конечно, отказа от колесного движителя - если "отказ" можно считать "прорывным решением" :)).--------
Ответ (РЕАЛЬНО) таков: НЕ БЫЛО никакого "прорывного решения".
Было множество мер, которые позволили ликвидировать ДИСБАЛАНС БТ-7М - ИЗБЫТОЧНАЯ подвижность при НЕДОСТАТОЧНЫХ бронезащите и огневой мощи.
Но даже увеличение в Т-34(-76) экипажа дл 4-х человек (в корпусе появился стрелок-радист) не решило одну из самых острых проблем Т-34(-76) - "слепота" и "глухота" танка, по причине отстутствия "выделенного" командира танка.
Даже Т-34 с 85-мм орудием одно время имели башню с двумя, а не тремя, членами экипажа в ней.
"Прорывным решением" стала возможность иметь в башне 3-х человек - командира, наводчика, и заряжающего. Впрочем, необходимость этого и так была ясна всем.
Ключевой термин (в смысле успеха для ОБТ) - "сбалансированность". Именно это качество ОТСУТСТВУЕТ в современных западных MBT (только в англоязычной аббревиатуре буква B - от Battle - имеет смысл. В русском языке (ОБТ) "боевой танк" - это типичное "масло масляное" :)). И никакие "прорывные решения" здесь не помогут.
Но перед западными MBT никто и не ставит задачу "обеспечения сбалансированности". Они оцениваются по критериям, предъявляем к ПРОТИВОТАНКОВЫМ танкам. Примерно такие же требования немцы времен ВМВ предъявляли к своим JagdPanzer'ам.
0
Сообщить
