25.05.2024
О перспективах танка Abrams
Вопреки распространенному мнению, танк - ОЧЕНЬ сложная система, хотя каждая из его подсистем не является очень сложной. Сложность состоит в обеспечении взаимодействия всех этих подсистем в едином комплексе, т.е. танке в целом. Влияние этих подсистем друг на друга - и на танк в целом - огромно и разнообразно. Поэтому так много НЕУДАЧНЫХ - В ЦЕЛОМ - танков, и так мало - удачных.
О влиянии подсистем танка друг на друга и на танк в целом - проиллюстрирую на известном примере.
Итак, Т-34(-76).
1. Шасси и корпус.
Подвеска Т-34-76 (и -85) унаследована от танков Кристи, в частности, БТ-7. Это свечная подвеска на основе спиральных пружин (сейчас такую подвеску использует только Merkava IV).
Как СЛЕДСТВИЕ, часть корпуса (по ширине) занята пружинами и "пеналами" для их установки, и для рычагов передачт движения опорных катков на эти пружины. Это привело к тому, что двигатель с КПП удалось установить только вдоль корпуса танка, при этом башню (точнее, бонвое отделение) пришлось сместить вперед. Что, в свою очередь, привело к:
а) отсутствию места для люка механика-водителя на корпусе -> лобовая броня корпуса была РАДИКАЛЬНО ослаблена люком механика-водителя;
б) нехватке места для "вращающегоса" боевого отделения, т.е. башни с "поликом" (командир и наводчик долдны были в случае чего стоять на днище танка, заваленного стреляными гильзами).
в) перегрузке передних катков за счет смещенной вперед башни;
г) раскачиванию танка относительно поперечной оси при остановке и стрельбе, что было особенно пикантно из-за отстутсвия в подвеске амортизаторов.
2. Размер башни (Т-34-76)
Двухместная башня, что требовало (как и в серии БТ) совмещения СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ функций "командир танка" и "наводчик" в одном лице.
Как следствие, это сделало бессмысленным наличие командирской башенки для лучшего обзора для "командира", так как не позволяла ему в это время работать в качестве наводчика.
Часто в качестве преимуществ немецких "троек" и "четверок" указывают "прекрасные приборы наблюдения". Но такие приборы были мало полезны командиру-наводчику, так как приборы наблюдения - это одно, а прицелы - совсем другое.
Для решения этих проблем Морозову пришлось создавать НОВЫЙ танк - принятый на вооружение в ноябре 1944 г. Т-44. Который на ВМВ не успел - работающие заводы были заняты производством Т-34-85, в котором была решена ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - другая башня (трехместная) с другим орудием, и, естественно, с командирской башенкой, что, наконец-то, сделало танк Т-34 "зрячим" и - наряду с появлением у камандира рации - "управляемым".
Начал Морозов с ликвидации свечной подвески, и заменой упругого элемента на торсионы, а также с добавления амортизаторов.
Удаление пружин подвески из корпуса, и "спрямление" бортов позволило расположить двигатель (и модернизированную КПП) поперек корпуса (они - двигатель и КПП - были соединены понижающим редуктором). По-другому были расположены воздушный и масляный фильтры, что позволило на 15-20см снизить высоту корпуса (вес). Башню (с "поликом") удалось перенести назад, к центру масс танка, что не только уменьшило раскачку, но и позволило разместить люк механика-водителя на крыше корпуса, не ослабляя лобовую броню корпуса. Кроме того, другая "развесовка" по причине перемещения боевого отделения назад создала запас для утяжеления орудия, и утолщения лобовой брони башни - при тех же опорных катках.
Но вернемся к нашему любимому (составителями ВСЕХ танковых рейтингов) Abrams'у. :)
В чем его - применительно к разработке танка с новым корпусом - недостатки, которые "надо бы устранить"?
Понятное дело - масса. Но путей снижения массы у этого танка очень мало: это масса БРОНИ (ГТД - двигатель относительно легкий и компактный, как и трансмиссия для такого двигателя).
А масса - это забронированный объем, это порядка 20 куб. м (почти в два раза больше, чем у советских/российских Тэшек). Броню уменьшать НЕКУДА - борта и корма (в которой находится БК танка) и так защищены слабо.
Короче. Если надо уменьшать массу - надо СИЛЬНО уменьшать размер танка, причем за счет размера (и веса БАШНИ), а НЕ КОРПУСА (там не на чем особо экономить).
Уменьшить размер башни без уменьшение количества членов экипажа, длины унитарных снярядов/ отказа от унитарных снярядов, изменения места расположения БК НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Наоборот, стоит вопрос РОСТА бронезащиты - и корпуса, и башни от ударов БПЛА сверху, сбоку, сзади, а не ее (бронезащиты) ослабления. А.А.Морозов, наверное, сейчас ехидно улыбается на том свете, глядя на эти терзания. :)
Второй недостаток Abrams'а - если это недостаток - большой расход топлива, некоторая "капризность" к виду топлива и масел, а также большие (как в смысле габаритов, так и потребляемой мощности) воздушные фильтры. Тут требуются новые, более современные конструкторские решения, причем напрямую связанные с формой и размерами корпуса.
Третий - отсутствие снарядов для поражения укрепленных огневых точек, "зарывшейся" и укрытой пехоты, прочных (корпич, бетон) зданий. Промышленность США не производит танковых ОФС, так как их НЕВОЗМОЖНО "засунуть" в нынешний Abrams - слишком для этого уязвима корма башни, в том числе для БПЛА разных видов.
Короче. IMHO, НИЧЕГО радикально сделать с Abrams'ом нельзя - это ПОЧТИ совершенство противотанкового танка (кроме ТВД в виде пустынь/наличия большого числа рек/озер). В этом смысле, там просто НЕЧЕГО "улучшать". Если же нужен "нормальный ОБТ" - то его IMHO нужно проектировать ЗАНОВО. Но этого НЕ БУДЕТ - US Army не настолько значимый элемент ВС США, чтобы создавать для нее (Армии) НОВЫЙ танк. :) Тем более сейчас - с глобальным "затыком" в смысле элиты ВС США - с USAF и US Navy.
О влиянии подсистем танка друг на друга и на танк в целом - проиллюстрирую на известном примере.
Итак, Т-34(-76).
1. Шасси и корпус.
Подвеска Т-34-76 (и -85) унаследована от танков Кристи, в частности, БТ-7. Это свечная подвеска на основе спиральных пружин (сейчас такую подвеску использует только Merkava IV).
Как СЛЕДСТВИЕ, часть корпуса (по ширине) занята пружинами и "пеналами" для их установки, и для рычагов передачт движения опорных катков на эти пружины. Это привело к тому, что двигатель с КПП удалось установить только вдоль корпуса танка, при этом башню (точнее, бонвое отделение) пришлось сместить вперед. Что, в свою очередь, привело к:
а) отсутствию места для люка механика-водителя на корпусе -> лобовая броня корпуса была РАДИКАЛЬНО ослаблена люком механика-водителя;
б) нехватке места для "вращающегоса" боевого отделения, т.е. башни с "поликом" (командир и наводчик долдны были в случае чего стоять на днище танка, заваленного стреляными гильзами).
в) перегрузке передних катков за счет смещенной вперед башни;
г) раскачиванию танка относительно поперечной оси при остановке и стрельбе, что было особенно пикантно из-за отстутсвия в подвеске амортизаторов.
2. Размер башни (Т-34-76)
Двухместная башня, что требовало (как и в серии БТ) совмещения СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ функций "командир танка" и "наводчик" в одном лице.
Как следствие, это сделало бессмысленным наличие командирской башенки для лучшего обзора для "командира", так как не позволяла ему в это время работать в качестве наводчика.
Часто в качестве преимуществ немецких "троек" и "четверок" указывают "прекрасные приборы наблюдения". Но такие приборы были мало полезны командиру-наводчику, так как приборы наблюдения - это одно, а прицелы - совсем другое.
Для решения этих проблем Морозову пришлось создавать НОВЫЙ танк - принятый на вооружение в ноябре 1944 г. Т-44. Который на ВМВ не успел - работающие заводы были заняты производством Т-34-85, в котором была решена ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - другая башня (трехместная) с другим орудием, и, естественно, с командирской башенкой, что, наконец-то, сделало танк Т-34 "зрячим" и - наряду с появлением у камандира рации - "управляемым".
Начал Морозов с ликвидации свечной подвески, и заменой упругого элемента на торсионы, а также с добавления амортизаторов.
Удаление пружин подвески из корпуса, и "спрямление" бортов позволило расположить двигатель (и модернизированную КПП) поперек корпуса (они - двигатель и КПП - были соединены понижающим редуктором). По-другому были расположены воздушный и масляный фильтры, что позволило на 15-20см снизить высоту корпуса (вес). Башню (с "поликом") удалось перенести назад, к центру масс танка, что не только уменьшило раскачку, но и позволило разместить люк механика-водителя на крыше корпуса, не ослабляя лобовую броню корпуса. Кроме того, другая "развесовка" по причине перемещения боевого отделения назад создала запас для утяжеления орудия, и утолщения лобовой брони башни - при тех же опорных катках.
Но вернемся к нашему любимому (составителями ВСЕХ танковых рейтингов) Abrams'у. :)
В чем его - применительно к разработке танка с новым корпусом - недостатки, которые "надо бы устранить"?
Понятное дело - масса. Но путей снижения массы у этого танка очень мало: это масса БРОНИ (ГТД - двигатель относительно легкий и компактный, как и трансмиссия для такого двигателя).
А масса - это забронированный объем, это порядка 20 куб. м (почти в два раза больше, чем у советских/российских Тэшек). Броню уменьшать НЕКУДА - борта и корма (в которой находится БК танка) и так защищены слабо.
Короче. Если надо уменьшать массу - надо СИЛЬНО уменьшать размер танка, причем за счет размера (и веса БАШНИ), а НЕ КОРПУСА (там не на чем особо экономить).
Уменьшить размер башни без уменьшение количества членов экипажа, длины унитарных снярядов/ отказа от унитарных снярядов, изменения места расположения БК НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Наоборот, стоит вопрос РОСТА бронезащиты - и корпуса, и башни от ударов БПЛА сверху, сбоку, сзади, а не ее (бронезащиты) ослабления. А.А.Морозов, наверное, сейчас ехидно улыбается на том свете, глядя на эти терзания. :)
Второй недостаток Abrams'а - если это недостаток - большой расход топлива, некоторая "капризность" к виду топлива и масел, а также большие (как в смысле габаритов, так и потребляемой мощности) воздушные фильтры. Тут требуются новые, более современные конструкторские решения, причем напрямую связанные с формой и размерами корпуса.
Третий - отсутствие снарядов для поражения укрепленных огневых точек, "зарывшейся" и укрытой пехоты, прочных (корпич, бетон) зданий. Промышленность США не производит танковых ОФС, так как их НЕВОЗМОЖНО "засунуть" в нынешний Abrams - слишком для этого уязвима корма башни, в том числе для БПЛА разных видов.
Короче. IMHO, НИЧЕГО радикально сделать с Abrams'ом нельзя - это ПОЧТИ совершенство противотанкового танка (кроме ТВД в виде пустынь/наличия большого числа рек/озер). В этом смысле, там просто НЕЧЕГО "улучшать". Если же нужен "нормальный ОБТ" - то его IMHO нужно проектировать ЗАНОВО. Но этого НЕ БУДЕТ - US Army не настолько значимый элемент ВС США, чтобы создавать для нее (Армии) НОВЫЙ танк. :) Тем более сейчас - с глобальным "затыком" в смысле элиты ВС США - с USAF и US Navy.
