Комментарий к "Время гвардейских танковых дивизий безвозвратно ушло"

Газета "Коммерсантъ" опубликовала материал Руслана Пухова "Время гвардейских танковых дивизий безвозвратно ушло" с подзаголовком "Директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов о грядущей революции в военном деле", в котором говорится, что события специальной военной операции на Украине продемонстрировали принципиально новый облик крупномасштабного военного противоборства, выражающийся в переходе от "механизированной войны" индустриальной эпохи к "дроновой войне", или "цифровой" ("информационной") войне постиндустриальной эпохи.

--------

В ходе СВО НЕТ "крупномасштабного военного противоборства". Есть несколько/множество параллельно идущих мелких и средних противоборств. А это совсем разные вещи.
"Дроновая война" отличается от "механизированной войны индустриальной эпохи" только видом "механизации", оставаясь в рамках "индустриальной эпохи". Дрон-камикадзе - это просто управляемый (и медленный) снаряд (кумулятивный, или осколочно-фугасный). Причем снаряд "слабый".
Термин "цифровой" является антонимом для термина "аналоговый", а не для "механизированно-индустриальный".

По факту мы имеем сейчас новую революцию в военном деле - "революцию дронов", при этом очевидно, что эта революция будет и далее развиваться и углубляться, поскольку возможности по наращиванию "дроновой войны" явно превосходят возможности и перспективы по ее преодолению.

--------

"Революция дронов" - это просто обобщение недавней (и уже забытой) "революции Байрактаров". :)
Нет НИКАКИХ свидетельств, что "возможности по наращиванию "дроновой войны" явно превосходят возможности и перспективы по ее преодолению." Некоторые так считают, некоторым этого очень хочется, некоторые этого испугались - и только. Мнения, желания, фобии - эти НЕ свидетельства.

Дроны, их коммуникации, и их операторы ЧРЕЗВЫЧАЙНО уязвимы, в том числе для конвенционального ОМП - например, термобарического. Про ТЯО и говорить нечего. А ТЯО - это ОБЫЧНОЕ оружие поля боя по Боевым Уставам 60-80-ых гг., а также ПВО/ПРО, и корабельных систем вооружений.

По мере миниатюризации и удешевления элементной базы и развития сетевых решений и решений на основе искусственного интеллекта боевые действия будут все более обретать облик действий невероятных по масштабам полчищ дронов самых многообразных видов, форм, размеров и назначений (но в основном все более малых и дешевых) и при этом все более дальнодействующих и автономных, которые станут главным средством войны, поскольку позволяют сочетать возможности разведки и поражения. Поле боя и тылы на десятки километров станут тотальной "килл-зоной", в которой дронами будет уничтожаться буквально все.

--------

Послушать Пухова - так создается впечатление, что "орудием уничтожения буквально всего" станут все более и более миниатюрные и дешевые микросхемы, и прочие электронные (и "сетевые") элементы/компоненты. :) Но это просто не так, что понятно при минимальном размышлении.

Соответственно, оборотным ключевым видом боевых действий станет противодействие дронам и очистка от них неба. Таким образом, вооруженная борьба будет проходить в форме борьбы за "дроновое огневое превосходство", и только достижение такого превосходства сделает возможным для одной из сторон продвижение на местности и установление контроля за территориями.

--------

Таким образом, вооруженная борьба станет борьбой промышленностей воюющих стран в смысле производства как дронов-носителей с соответствующей аппаратурой, так и "средств дроново-авиационного поражения" вместе с ГСН, причем в ЦИКЛОПИЧЕСКИХ масштабах. Особенно если учесть НИЧТОЖНУЮ боевую нагрузку "дешевых" массовых дронов. Т.е. "классическая проблема  индустриального времени".

Организация, техническое оснащение и вооружение войск должны быть подчинены задачам борьбы за такое "дроновое огневое превосходство" и создания возможности действий в условиях этой борьбы.

--------

А до этого была "борьба" за "артиллерийское", "авиационное", "бронетанковое" превосходство. Ну и что?

Это предъявляет принципиально новые требования к облику вооруженных сил и их техническому оснащению. Очевидно, что любое военно-техническое и военно-промышленное планирование на перспективу должно опираться на эти требования и быть нацеленным на формирование соответствующего облика вооруженных сил.

--------

Да, конечно. Но так было ВСЕГДА - начиная, самое позднее, с Др. Рима.

Между тем складывается ощущение, что значительная часть отечественных военных и оборонно-промышленных кругов все еще не осознает глубины происходящей в военном деле трансформации и питает иллюзии относительно того, что в военных действиях на Украине мы имеем дело с какой-то "аномалией" и что по окончании СВО если не все, то очень многое в военном строительстве и военно-технической политике "вернется на круги своя".

--------

Мало ли у кого какое "складывается ощущение". "Оборонно-промышленные круги" быстро насытили (или почти насытили) армию дронами, оптоволокном, системами управления, облегченными средствами поражения разных типов. Какие к ним претензии?
"Военные круги" должны думать о войнах, а не об "специальных военно-полицейских операциях".

Это представляется опаснейшим заблуждением, которое может обернуться для нашей страны консервацией и без того наглядно выявившегося в ходе нынешней войны военно-технического отставания и привести к самым катастрофическим последствиям для нас в будущих конфликтах.

--------

"Катастрофические последствия" неизбежны, если к серьезным войнам готовиться на основе СВО, проводимой, в основном, на СВОЕЙ территории в режиме ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.
И в чем Пухов увидел российское "военно-техническое отставание"? Кроме связи, которая ВСЕГДА была "ахиллесовой пятой" русских армий всех видов и времен (после изобретения телефона и телеграфа).

Многие утверждения в духе знаменитой фразы Ворошилова, что "лошадь себя еще покажет" - что еще покажут себя танки или артиллерия,- игнорируют тот факт, что беспилотные и цифровые технологии тоже находятся в самом начале своего развития.

--------

"Цифровые технологии" бурно развиваются последние лет пятьдесят (как минимум). Смешно говорить о "самом начале развития" - как и применительно к технологиям "беспилотным". Аналоговые (а не "цифровые") "Граниты" и "Ониксы" в 60-ых гг. XX в. умели действовать самоуправляемыми роями, со сменой ролей ("лидер-ведомый") внутри роя, с определением (и, если надо, переопределением) "главной" цели.
Кстати, Ворошилов был прав - в ВОВ "лошадь себя еще показала" - и в КА, и в Вермахте.
...
В вермахте на протяжении Второй мировой войны использовалось огромное количество лошадей, составлявших основу тягловой силы. К 1941 году их число превышало 1 млн, а к 1943 году возросло до 1,38 млн особей. Лошади обеспечивали до 90% перевозок в пехотных дивизиях, при этом ежедневно на Восточном фронте погибало до 700 животных.
Основные факты о лошадях в вермахте:

    Численность: В сентябре 1939 г. — 573 тыс.. Летом 1941 г. — более 1 млн.. К 1943 г. — около 1,38 млн.
    Использование: Лошади были основной тягловой силой (90% гужевого транспорта), перевозя артиллерию, боеприпасы и продовольствие.
    Потери: За период с 01.05.1941 по 15.03.1942 вермахт потерял 179 000 лошадей.
    Обеспечение: В пехотной дивизии насчитывалось более 6 тысяч лошадей.

Несмотря на механизацию, вермахт оставался «конным» в значительной степени: в пехотных дивизиях большинство орудий перевозилось лошадьми.
...
----

И в этом смысле более логичным выглядит тезис, что "дроны себя еще покажут", особенно в свете дальнейшего развития сетевых и космических технологий.

--------

С таким же успехом можно было несколько лет назад утверждать, что "Джавелины еще себя покажут", или "Байрактары еще себя покажут". :)

Проблема заключается не столько в признании самой приоритетности развития беспилотных, цифровых и сетевых технологий и построенных на них решений, сколько в реальном обеспечении этой приоритетности в условиях очевидной относительной бедности России как государства и во многих аспектах технологической отсталости российской экономики и промышленности.

--------

Забудьте про интельско-обывательский термин "цифровой" - уже лет тридцать даже в России все является "цифровым" (а не "аналоговым").
Насчет технологической отсталости.
Это хитрый вопрос. Налицо не "технологическая отсталость" России, а ее РЫНОЧНО-технологическая отсталость. А это разные вещи. Рынок требует не "технологического уровня", а КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ, т.е. возможности производить ОДИНАКОВЫЕ изделия а) дешево, б) быстро и "гибко", и в) в количествах, удовлетворяющих МАССОВЫЙ спрос.

Стремление при ограниченных ресурсах развивать все направления грозит тем, что в итоге средств и возможностей не хватит для полноценного развития ничего. В сущности, во многом именно это мы видели в военно-технической политике в период 2012-2021 годов, когда при изобилии военных программ огромное их количество в итоге не было доведено до серийного статуса или до закупок в значительных объемах. Практически везде было "слишком поздно и/или слишком мало". На практике это обернулось большой кровью и низкой эффективностью в бою.

--------

Это просто бред (или вранье) - настолько явный/ое, что даже лень опровергать.

Необходимость четкого выделения приоритетов военно-технической политики является тем более критической, что сейчас очевидно: страна не сможет после окончания боевых действий поддерживать ненормально высокий уровень военных расходов периода СВО. Неизбежное сокращение в разы оборонных и закупочных затрат станет шоком и для Министерства обороны, и для ОПК и быстро создаст реальность, в которой средств полноценно не будет хватать буквально ни на что.

--------

Поэтому перед ВПК и ставятся все более сложные задачи в смысле повышения доли гражданской продукции. Никакого шока, разумеется, не предвидится.

В этих условиях попытки параллельно развивать технологии цифровой войны и одновременно пытаться воспроизводить военное строительство периода механизированной войны (например, под вывеской "восполнения потерь техники"), скорее всего, будет означать, что ресурсов полноценно не хватит ни для того, ни для другого. С последующими самыми драматическими результатами для боеспособности вооруженных сил и фатальным отставанием в передовых технологиях.

--------

Я уже говорил о "наивно-ложном" противопоставлении "видов войн", но смысл - безотносительно корректности терминов - понятен.
Но на Пухова "не напасешься": "восполняй потери техники" - "фатально отстанешь"; создавай и испытывай новые образцы - "почти ничего не идет в массовое производство". Пухову - вершки, МО - корешки. :)
Вот интересно было бы узнать у Пухова: объявленная и идущая массовая модернизация бронетежники из армии, и со складов/баз хранения - это "глупость или измена (надо массово производить Т-14/15)", или все-таки разумные действия?

"Что мертво - умереть не может". Необходимо кардинально пересмотреть приоритеты военно-технической политики на перспективу, с жесткой приоритизацией перспективных и передовых направлений и беспощадным сокращением НИОКР и тем более серийных закупок устаревших и малоактуальных в условиях революции в военном деле типов и классов вооружений.

--------

Я не понял - кто против-то? Не ломится ли Пухов в открытую дверь?
Перейдем к примерам.

Например, безусловно остро стоит вопрос определения перспективного типажа бронетанкового вооружения. В первую очередь это касается наиболее дорогостоящего его класса - основных танков, фактически утративших свое значение и в оперативном отношении - как средства прорыва и маневра, и в тактическом отношении - как защищенного (а сейчас по факту слабозащищенного) средства ведения огня прямой наводкой на поле боя. Кризис танка вызван не его уязвимостью от дронов или противотанковых средств самой по себе, а фактической утратой им соответствия критерию "стоимость - эффективность" в качестве боевого средства.

--------

Хорошо хоть, что Пухов понимает, что "кризис танка вызван не его уязвимостью от дронов или противотанковых средств самой по себе".
Но откуда Пухов взял, что ОБТ - это "средство прорыва"? Это просто не так не только для ОБТ, но даже для его предшественников уже в входе ВМВ/ВОВ.
Далее. Если бронетехника "утратила в оперативном отношении свое значение как средство маневра" - то не хочет ли Пухов сказать, что маневренность чего-то, кроме "миниатюрных микросхем" на поле боя, НЕ НУЖНА? Да и нужно ли - по Пухову - само "поле боя"?
Взял бы Пухов, и высказался ясно по этому поводу. :)  

Попытки паллиативных решений повышения выживаемости и боевого потенциала танка путем оснащения его в перспективе комплексами активной защиты, БПЛА и дальнобойного вооружения выглядят малоадекватными с точки зрения данного критерия, поскольку неясно, какую пользу на поле боя принесет уязвимая и ограниченная по возможностям вооружения машина, приближающаяся по стоимости к самолету-истребителю и ввиду высокой стоимости и сложности способная производиться уже буквально в штучных количествах.

--------

Но как раз у русских НЕТ такой тенденции - производства "в штучных количествах машин, приближающихся по стоимости к самолету-истребителю". Именно русские доводят имеющуюся морально стареющую бронетехнику (в том числе с баз хранения) до современного уровня путем модернизации.
КАЗ - это для "машин качественного усиления", как выражались в III Рейхе по поводу Pz.VI.Tiger.

Что касается танка как носителя БПЛА или средств загоризонтного высокоточного поражения, то зачем для этого нужен явно избыточный с точки зрения защиты и массы танк в качестве платформы?

--------

:)
Затем, что данные со "своего" БПЛА наиболее быстро и полно могут быть доведены до систем целеуказания и прицеливания танка, без "промежуточных звентьев", в том числе дополнительных каналов передачи информации. Странно, что Пухов этого не понимает (или делает вид, что не понимает).

Концептуальный кризис усугубляется очевидной отсталостью отечественной бронетанковой промышленности, оказавшейся в принципе неспособной создать танк нового поколения.

--------

О, господи. На кого рассчитаны такие фразы-то?

По сути, две попытки создания такого танка в последние 35 лет в виде "объекта 195" и "Арматы" оказались проваленными, по многим системам и элементам конструкции танков имеется фатальное отставание.

--------

И "Объект 195", и Т-14 на платформе "Армата" были созданы, и успешно прошли гос. испытания. МО НЕ разместило заказ на первый из них, и разместило только ограниченный - на второй, который УВЗ и выполнил. В чем Пухов увидел "признак отсталости отечественной бронетанковой промышленности"?  

В итоге отечественная танковая промышленность не способна предложить ничего другого, кроме бесконечных доработок безнадежно устаревших танков советского семейства Т-64/72/80, и перспектив выхода за пределы этого порочного круга по сути нет.

--------

Нда.
Про Т-64 в России забыли с момента возникновения "независимой демократической Украины". Странно, что Пухов на своей должности об этом не знает.
Т-72 и Т-80, во-первых, различные танки (СОВЕРШЕННО не унифицированные (кроме орудия)), а, во-вторых, это "корни дерева" танков, получаемых за счет глубокой модернизации.
Выходов из "этого порочного круга" целых три:
1) Глубоко и КАЧЕСТВЕННО модернизированное семейство Т-90М(2), которое "ставить на одну доску" с Т-72 может либо оборзевший пропагандист, либо невежда;
2) Перспективная линия с условным названием "Т-100" с ГТД на основе "Объекта 640 Черный орел";
3) Находящийся в мелкосерийном производстве Т-14 на платформе "Армата".    

Имеет ли в этих условиях смысл в принципе вкладываться в разработки и серийные закупки танков или необходимо обратиться к созданию принципиально нового облика системы бронетанкового вооружения и в целом к значительному сокращению его значения в системе вооруженных сил? Время гвардейских танковых дивизий безвозвратно ушло.

--------

Прошло "время гвардейских танковых дивизий" или нет - не пуховым судить. Кстати, в "гвардейских танковых дивизиях" основная часть бронетехники - это НЕ ОБТ.  Как и в "танковых дивизиях" Вермахта, кстати.
МО РФ и колеблется в смысле выбора перспективы, выбрав сейчас путь ликвидации "танкового зоопарка" путем унификации за счет модернизации ВСЕХ "живых" имеющихся ОБТ до трех "основных" вариантов (Т-72Б3М, Т-80БМ3, Т-90М(2)).

То же самое можно сказать и про боевые вертолеты: сама мысль о возможности действия такой боевой машины, также приближающейся по стоимости к самолету-истребителю и требующей двух высокоподготовленных членов экипажа, непосредственно над современным полем боя представляется абсолютной фантастикой.

--------

Даже беспилотный боевой вертолет - это ВСЕ РАВНО боевой вертолет "непосредственно над современным полем боя".

Начавшееся массовое распространение дешевых дронов-перехватчиков окончательно уничтожает любую перспективу традиционного применения боевого вертолета.

--------

Это еще почему? И как создать "дешевый дрон-перехватчик", способный найти и настичь современный боевой вертолет, а затем и поразить его?
Пухов прав только в одном: человека нужно максимально "убирать" с поля боя. Но если Пухов желает удивить кого-то этим своим "открытием", то его ждет изрядное разочарование. :)  

Попытки приспособления вертолетов для стрельбы ракетами значительной дальности ставят закономерный вопрос: зачем для этого вообще нужен вертолет, а не, к примеру, более дешевый и длительно находящийся в воздухе БПЛА? Не пора ли также признать боевой вертолет по сути отмирающим видом вооружения?

--------

Нет, это бесполезно.

Подобный критический взгляд необходимо обратить на многие другие традиционные виды и типы вооружений, разработка, закупка, содержание и эксплуатация которых обходятся стране в громадные средства, а зачастую и невозможны в значительных количествах, при этом их боевая ценность на современном поле боя (а тем более на поле боя будущего) сомнительна. Только это позволит высвободить достаточные средства для необходимой трансформации наших вооруженных сил и обеспечить их скачок в подлинно современный облик в эпоху "после СВО".

--------

Так и вспомнился мне анекдот моих студенческих времен: "В Вашей диссертации много нового и верного. К сожалению, то, что верно - не ново, а что ново - то неверно".