06.06.2024
Еще раз об украинских "Patriot'ах".
Вопрос об уязвимости какой-то военной техники можно ставить (и рассматривать) только в контексте ее (этой техники) задач.
Ходаренок - как человек грамотный - начинает "сначала":
Итак, защита Киева (или сопоставимых по важности целей) в режиме нестратегической ПРО (это если о PAC-3).
Проблема укробандеровщины (и NATO) состоит в том, что русские НЕ СОБИРАЮТСЯ полностью уничтожать наземные системы ПРО/ПРО перед ударами по РЕАЛЬНЫМ целям. Для этого много разных причин, например:
1) малочисленность таких систем, что не позволяет создать "надежный щит";
2) ограниченные возможности таких систем (относительно ТТХ средств атаки);
3) невысокая важность таких целей для русских на данном этапе противодействия (СВО).
Поэтому важность "неуязвимости" самих ЗРК - тех же Patriot'ов - явно преувеличена. Сейчас ПВО/ПРО NATO, в общем, бессильна - кроме возможности нанесения удара авиацией по позициям российских тактических и оперативно-тактических ракет.
В РФ проблему уязвимости наземных средств ПВО/ПРО вполне осознают, отсюда и такое разнообразие ДОПОЛНЯЮЩИХ друг друга средств, а также мощное "пересечение областей применения" средств объектовой и войсковой ПВО.
Patriot PAC-3 - это аналог (с поправкой на размеры зоны поражения и скорости целей) российских ЗРС уровня С-300ПМ2/С-400. Но русские сейчас делают ставку не на С-400 - просто потому, что он НЕ ОПТИМАЛЕН для отражения ОСНОВНЫХ угроз. Как не оптималeн и Patriot PAC-3.
Русские не американцы, и не собираются "сносить Киев с лица земли". :) Отсюда массовое применение относительно "безобидных" (и дешевых) БПЛА, а также отсутствие задачи полного уничтожения ЗРС ПВО/ПРО. Русских МАЛО интересует, насколько "неуязвимы" бандеровские Patriot'ы, потому что эти Patriot'ы НЕ СПОСОБНЫ отразить налеты российских ни баллистических ракет, ни крылатых ракет (и других БПЛА) на тот же Киев (или Харьков).
Киев, как и вся жидобандеровская :) инфраструктура Бандеростана, не уничтожены только потому, что русские не хотят/психологически не готовы это сделать, а не потому, что этому препятствует какой-то там Patriot. Разговоры о Patriot'ах ведутся в Бандеростане по той же причине, по которой в СССР "массовые" исторические материалы о ВОВ были переполнены тактическими эпизодами и индивидуальными подвигами.
Есть такой фильм "Квартета И" - "День радио". Там директор студии ползает по полу в поисках пуговицы от дорогого пиджака, а на недоуменные вопросы отвечает: "У нас две проблемы - выход на Министерство Обороны, и поиск пуговицы. Можем мы выйти на МО? Нет. Значит, ищем пуговицу". Разговоры о Patriot'е - это "поиск пуговицы". Все заняты, все при деле, цель понятна и достижима. :)
Настоящая же проблемв вокруг СВО сейчас ДРУГАЯ. А именно: насколько проигрывающая сторона - а сейчас это Запад - и ОСОБЕННО USA и UK - способна на эскалацию (и на какую именно), чтобы ИЗБЕЖАТЬ ПОРАЖЕНИЯ. То же самое относится и к России (если ситуация изменится вследствие прямого военного вмешательства NATO). При наличии такой эскалации перед ПВО/ПРО встанут другие требования. СОВСЕМ ДРУГИЕ. Русские создавали свою ПВО/ПРО с учетом этих "серьезных" требований. NATO - нет, полагаясь на свое реальное или мифическое превосходство в воздухе.
Ну, и немного о "технической" стороне дела.
ЗРС Patriot - это, в первую очередь, коммерческий продукт, экспортный товар, который должен быть рассчитан на максимально широкий круг возможных покупателей (имея в виду, что сотрудничество на уровне ПВО/ПРО не может быть ТОЛЬКО военно-техническим). Поэтому Patriot обладаает "средними" - для бОльшей универсальности - характеристиками (за относительно доступную цену).
Тут проще пояснить на основе сравнения - с советскими/российскими назнмными системами ПВО/ПРО.
Если считать С-400 развитием С-300 - а так оно и есть - то в СССР создавались параллельно три "подвида" системы С-300, но здесь нас интересуют два из них - С-300В (войсковая ПВО) и С-300П (позиционная/объектовая ПВО).
Первоначально задача была сформулирована как разработка единой универсальной системы, но очент быстро стало понятно, что это нереально. Слишком разные задачи, противник, требования, условия применения. Поскольку было ясно, что система нужна не для торговли, а для войны - причем не с вонючим мужичьём - то дело быстро свелось к раработке 3-х СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫХ систем. И единое название - С-300 - отражает только давно рассеявшиеся иллюзии.
Далее. Даже внутри каждой подсистемы существует большое разнообразие локаторов, ЗУР, методов обнаружения, сопровождения и наведения, а также алгоритмов математической обработки данных с РАЗНЫХ локаторов и для разных целей.
Наконец, была в полной мере осознана необходимость защиты ЗРС объектовой ПВО средствами войсковой ПВО. Внешне такие системы отличаются "транспортной платформой" - ЗРС перемещаются на колесах (Панцирь, С-350), в то время как системы войсковой ПВО используют - по понятным причинам - гусеничный движитель. Сейчас "правильная" (советско-российская) ПВО (с элементами нестратегической ПРО) представляет собой несколько пересекающихся "доменов", и соответственно, несколько СУЩЕСТВЕННО различных систем.
С Patriot'ами все обстоит совершенно иначе. Расчет на авиацию как основу ПВО не оправдался по причине нынешненого крайнего разнообразия средств поражения, от которых должна защищать ПВО/ПРО.
К тому же развитие средств разведки - в том числе в оптическом диапазоне - оставляет ОЧЕНЬ мало шансов для "сокрытия" ЗРС, т.е. совокупности самых различных (и при этом мобильных) средств. Читая текст Ходаренка, можно подумать, что ЗРС/ЗРК "невидимы" тогда, когда они не ведут огонь на огневой позиции, а локаторы не излучают э/м волны. Это давно не так.
Как иллюстрация - актуальная проблема защиты от "планирующих" бомб.
Это очень хитрая вещь (не планирующая бомба, а защита от нее).
1. Защиту НЕОБХОДИМО обеспечить (на уровне войсковой ПВО, естественно).
2. Сама бомба (с блоком наведения) ничего не излучает ни в инфракрасном, ни в радиодиапазоне. В оптическом же диапазоне она ОЧЕНЬ малозаметна.
3. Бомба вместе с блоком наведения (УМПК, например) может маневрировать (и "сознательно", и "непреднамеренно").
4. Носитель мало того, что сбрасывает бомбу за десятки км от цели - он еще может быстро выйти из зоны поражения ЗРС (если вообще входил в нее).
5. Этих старых бомб ОЧЕНЬ МНОГО, и они уже ничего не стоят.
6. Поражающее воздействие полуторатонной ОДАБ (не говоря уже о более крупных ОДАБ) совоставимо (в малой области, т.е. НА ЦЕЛИ) с воздействием ТЯО.
Итак, "сюжет". :)
Носитель ОДАБ с УМПК подходит к точке сброса - за 50 км от цели на ЛБС - на низкой высоте, делает горку, сбрасывает свои ОДАБ, и снижается с разворотом.
ЗРК (например, Patriot) видит носитель в течение нескольких десятков (в лучшем случае) секунд - во время выполнения горки, сброса бомб, и потери носителем высоты с разворотом. Средняя скорость ЗУР - примерно 1500 м/сек. "Основная" система наведения - полуактивная, т.е. требующая подсветки цели. Дальность стрельбы - пусть 100 км (хотя это только по высоколетящим целям).
Это значит, что Patriot должен быть расположен не далее 50 км от ЛБС, и даже в этом случае полет ЗУР ДО ТОЧКИ СБРОСА займет не менее 60-70 секунд (носитель в это время, сбросив бомбы, уходит от ЛБС с потерей высоты).
Короче. Patriot PAC-2/3 для защиты чего-то в районе ЛБС против такого способа атаки - с применением планирующих управляемых бомб с самолета-носителя - НЕПРИГОДЕН. Уязвим он при этом или нет - не имеет ни малейшего значения.
В ВС РФ для защиты от такой атаки с воздуха используются НЕ С-300/400, а мобильные - в рядах войск - системы войсковой (или "промежуточной" :)) ПВО ближнего действия и малой дальности - Панцирь-СМ(-СВ), С-350 (с ЗУР с АРГСН), Тор-М2, Бук-М2/3.
Так что дело не в Patriot'ах (и не в С-300П/С-400). Вне зависимости от уровня их защищенности/уязвимости.
Ходаренок - как человек грамотный - начинает "сначала":
Цитата
Именно для усиления нестратегической ПРО своих важнейших объектов (в частности, Киева) и собирались использовать ЗРС Patriot украинцы. Задача стрельбы по копеечным дронам для Patriot никогда и не ставилась. Батареи Patriot ВСУ используют исключительно в составе смешанных группировок зенитных ракетных войск, где вопросы борьбы с БЛА решают комплексы ближнего действия и малой дальности.------
Итак, защита Киева (или сопоставимых по важности целей) в режиме нестратегической ПРО (это если о PAC-3).
Проблема укробандеровщины (и NATO) состоит в том, что русские НЕ СОБИРАЮТСЯ полностью уничтожать наземные системы ПРО/ПРО перед ударами по РЕАЛЬНЫМ целям. Для этого много разных причин, например:
1) малочисленность таких систем, что не позволяет создать "надежный щит";
2) ограниченные возможности таких систем (относительно ТТХ средств атаки);
3) невысокая важность таких целей для русских на данном этапе противодействия (СВО).
Поэтому важность "неуязвимости" самих ЗРК - тех же Patriot'ов - явно преувеличена. Сейчас ПВО/ПРО NATO, в общем, бессильна - кроме возможности нанесения удара авиацией по позициям российских тактических и оперативно-тактических ракет.
В РФ проблему уязвимости наземных средств ПВО/ПРО вполне осознают, отсюда и такое разнообразие ДОПОЛНЯЮЩИХ друг друга средств, а также мощное "пересечение областей применения" средств объектовой и войсковой ПВО.
Patriot PAC-3 - это аналог (с поправкой на размеры зоны поражения и скорости целей) российских ЗРС уровня С-300ПМ2/С-400. Но русские сейчас делают ставку не на С-400 - просто потому, что он НЕ ОПТИМАЛЕН для отражения ОСНОВНЫХ угроз. Как не оптималeн и Patriot PAC-3.
Русские не американцы, и не собираются "сносить Киев с лица земли". :) Отсюда массовое применение относительно "безобидных" (и дешевых) БПЛА, а также отсутствие задачи полного уничтожения ЗРС ПВО/ПРО. Русских МАЛО интересует, насколько "неуязвимы" бандеровские Patriot'ы, потому что эти Patriot'ы НЕ СПОСОБНЫ отразить налеты российских ни баллистических ракет, ни крылатых ракет (и других БПЛА) на тот же Киев (или Харьков).
Киев, как и вся жидобандеровская :) инфраструктура Бандеростана, не уничтожены только потому, что русские не хотят/психологически не готовы это сделать, а не потому, что этому препятствует какой-то там Patriot. Разговоры о Patriot'ах ведутся в Бандеростане по той же причине, по которой в СССР "массовые" исторические материалы о ВОВ были переполнены тактическими эпизодами и индивидуальными подвигами.
Есть такой фильм "Квартета И" - "День радио". Там директор студии ползает по полу в поисках пуговицы от дорогого пиджака, а на недоуменные вопросы отвечает: "У нас две проблемы - выход на Министерство Обороны, и поиск пуговицы. Можем мы выйти на МО? Нет. Значит, ищем пуговицу". Разговоры о Patriot'е - это "поиск пуговицы". Все заняты, все при деле, цель понятна и достижима. :)
Настоящая же проблемв вокруг СВО сейчас ДРУГАЯ. А именно: насколько проигрывающая сторона - а сейчас это Запад - и ОСОБЕННО USA и UK - способна на эскалацию (и на какую именно), чтобы ИЗБЕЖАТЬ ПОРАЖЕНИЯ. То же самое относится и к России (если ситуация изменится вследствие прямого военного вмешательства NATO). При наличии такой эскалации перед ПВО/ПРО встанут другие требования. СОВСЕМ ДРУГИЕ. Русские создавали свою ПВО/ПРО с учетом этих "серьезных" требований. NATO - нет, полагаясь на свое реальное или мифическое превосходство в воздухе.
Ну, и немного о "технической" стороне дела.
ЗРС Patriot - это, в первую очередь, коммерческий продукт, экспортный товар, который должен быть рассчитан на максимально широкий круг возможных покупателей (имея в виду, что сотрудничество на уровне ПВО/ПРО не может быть ТОЛЬКО военно-техническим). Поэтому Patriot обладаает "средними" - для бОльшей универсальности - характеристиками (за относительно доступную цену).
Тут проще пояснить на основе сравнения - с советскими/российскими назнмными системами ПВО/ПРО.
Если считать С-400 развитием С-300 - а так оно и есть - то в СССР создавались параллельно три "подвида" системы С-300, но здесь нас интересуют два из них - С-300В (войсковая ПВО) и С-300П (позиционная/объектовая ПВО).
Первоначально задача была сформулирована как разработка единой универсальной системы, но очент быстро стало понятно, что это нереально. Слишком разные задачи, противник, требования, условия применения. Поскольку было ясно, что система нужна не для торговли, а для войны - причем не с вонючим мужичьём - то дело быстро свелось к раработке 3-х СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫХ систем. И единое название - С-300 - отражает только давно рассеявшиеся иллюзии.
Далее. Даже внутри каждой подсистемы существует большое разнообразие локаторов, ЗУР, методов обнаружения, сопровождения и наведения, а также алгоритмов математической обработки данных с РАЗНЫХ локаторов и для разных целей.
Наконец, была в полной мере осознана необходимость защиты ЗРС объектовой ПВО средствами войсковой ПВО. Внешне такие системы отличаются "транспортной платформой" - ЗРС перемещаются на колесах (Панцирь, С-350), в то время как системы войсковой ПВО используют - по понятным причинам - гусеничный движитель. Сейчас "правильная" (советско-российская) ПВО (с элементами нестратегической ПРО) представляет собой несколько пересекающихся "доменов", и соответственно, несколько СУЩЕСТВЕННО различных систем.
С Patriot'ами все обстоит совершенно иначе. Расчет на авиацию как основу ПВО не оправдался по причине нынешненого крайнего разнообразия средств поражения, от которых должна защищать ПВО/ПРО.
К тому же развитие средств разведки - в том числе в оптическом диапазоне - оставляет ОЧЕНЬ мало шансов для "сокрытия" ЗРС, т.е. совокупности самых различных (и при этом мобильных) средств. Читая текст Ходаренка, можно подумать, что ЗРС/ЗРК "невидимы" тогда, когда они не ведут огонь на огневой позиции, а локаторы не излучают э/м волны. Это давно не так.
Как иллюстрация - актуальная проблема защиты от "планирующих" бомб.
Это очень хитрая вещь (не планирующая бомба, а защита от нее).
1. Защиту НЕОБХОДИМО обеспечить (на уровне войсковой ПВО, естественно).
2. Сама бомба (с блоком наведения) ничего не излучает ни в инфракрасном, ни в радиодиапазоне. В оптическом же диапазоне она ОЧЕНЬ малозаметна.
3. Бомба вместе с блоком наведения (УМПК, например) может маневрировать (и "сознательно", и "непреднамеренно").
4. Носитель мало того, что сбрасывает бомбу за десятки км от цели - он еще может быстро выйти из зоны поражения ЗРС (если вообще входил в нее).
5. Этих старых бомб ОЧЕНЬ МНОГО, и они уже ничего не стоят.
6. Поражающее воздействие полуторатонной ОДАБ (не говоря уже о более крупных ОДАБ) совоставимо (в малой области, т.е. НА ЦЕЛИ) с воздействием ТЯО.
Итак, "сюжет". :)
Носитель ОДАБ с УМПК подходит к точке сброса - за 50 км от цели на ЛБС - на низкой высоте, делает горку, сбрасывает свои ОДАБ, и снижается с разворотом.
ЗРК (например, Patriot) видит носитель в течение нескольких десятков (в лучшем случае) секунд - во время выполнения горки, сброса бомб, и потери носителем высоты с разворотом. Средняя скорость ЗУР - примерно 1500 м/сек. "Основная" система наведения - полуактивная, т.е. требующая подсветки цели. Дальность стрельбы - пусть 100 км (хотя это только по высоколетящим целям).
Это значит, что Patriot должен быть расположен не далее 50 км от ЛБС, и даже в этом случае полет ЗУР ДО ТОЧКИ СБРОСА займет не менее 60-70 секунд (носитель в это время, сбросив бомбы, уходит от ЛБС с потерей высоты).
Короче. Patriot PAC-2/3 для защиты чего-то в районе ЛБС против такого способа атаки - с применением планирующих управляемых бомб с самолета-носителя - НЕПРИГОДЕН. Уязвим он при этом или нет - не имеет ни малейшего значения.
В ВС РФ для защиты от такой атаки с воздуха используются НЕ С-300/400, а мобильные - в рядах войск - системы войсковой (или "промежуточной" :)) ПВО ближнего действия и малой дальности - Панцирь-СМ(-СВ), С-350 (с ЗУР с АРГСН), Тор-М2, Бук-М2/3.
Так что дело не в Patriot'ах (и не в С-300П/С-400). Вне зависимости от уровня их защищенности/уязвимости.
1 комментарий
№1
ЗНШ
06.06.2024 02:47
Уважаемый AlexT . Премногоуважаемый! Экс министр обороны РФ организовал планирующие ОДАБ и ФАБ, не зря Верховный таскался по тайге с ним, на пару и сидел вечером у костра, выпивая по большому котелку индюшки или цейлонского. А мог и примазаться пустоголовый чел типа Миши-Миши пвошника в товарищи. Виктор Мусавирович Афзалов с С-400 и А-50У почморил ВСУ и НАТО. Одно плохо, секретарши(в папахах) обрезают личное общение военных пенсов по электронке с хорошими предложениями, а они все обдумали перед своим обращением.
0
Сообщить
